Overleg:Dierenwelzijn

Ook objectief

"Dierwelzijn gaat over hoe dieren zich voelen. Dit is dus een subjectief begrip."

Denk dat het niet alleen maar subjectief is, maar ook een essentieel objectief element heeft. Het gaat niet alleen, om hoe het dier zich voelt, maar ook om zijn gezondheid(srisico's) en om de waardigheid van de situatie, waarin het zich bevindt. Deze facetten kunnen objectief door de mens beschouwd worden.

Iemand, die al veel te dik is, bijvoorbeeld, zal zich prima kunnen voelen, wanneer hij met een nieuwe lading roomsoezen in een luie stoel voor de TV wegzakt, maar dat neemt niet weg, dat de gezondheid op die manier steeds meer in het gedrang komt en het risico op een hartaanval alsmaar groter wordt. Dat kan geen welzijn genoemd worden.

Zo ook zal een dier zich prima kunnen voelen, wanneer het maar op tijd z'n natje en droogje voorgeschoteld krijgt en op voldoende aandacht van het baasje kan rekenen, maar dat neemt niet weg, dat zijn leven ernstig geschaad is, doordat het op zeer jonge leeftijd bij z'n moeder is weggehaald en z'n dagen, vaak zonder gezelschap van soortgenoten, op een flat aan het slijten is, terwijl het van nature in een volledig gezin en in de vrije natuur had kunnen opgroeien, in het gezelschap van soortgenoten te kust en te keur.

Alles bij alles lijkt de term Dierwelzijn dan ook een aanduiding te zijn van de mate, waarin een dier zijn natuurlijke leven kan leiden. G.Ninses 11 jul 2007 03:16 (CEST)

Ik zou het nog veel extremer willen stellen: omdat dieren geen subjecten met abstracte denkvermogens zijn, is dierwelzijn slechts de subjectieve interpretatie door mensen inzake hoe een dier zich zou voelen. Hardstikke subjectief (mensen verschillen er immers van mening over). Ik kan niet helemaal opmaken wat naar jouw idee het objectieve element is. Bedoel je de gezondheid van een dier? Ook dat is natuurlijk een subjectieve interpretatie; tuurlijk kun je meten hoe groot zijn hart is, de longcapaciteit, bloedwaarden e.d. maar uiteindelijk blijft het eindoordeel (gezond of niet) een subjectieve interpretatie van al die gegevens die je gemeten hebt. Frederik Beuk 11 jul 2007 03:26 (CEST)

Denk dat hier de natuurlijke situatie als objectief criterium gehanteerd kan worden. De schepping is er en de mens kan objectief waarnemen, hoe deze er uit ziet. Zo ziet hij onder andere koeien, die niet met allemaal andere koeien, in een omheind stuk weiland de hele dag alsmaar gras eten, maar tevreden kuddes van behalve koeien ook stieren en kalveren, welke laatsten dat lekkere romige melkje zelf mogen drinken. Ga je zo'n stier weghalen (bijvoorbeeld om naar het abattoir te brengen), dan zul je merken, dat deze weinig trek heeft om daaraan mee te werken. Wanneer hij je in plaats daarvan op de hoorns neemt, dan mag dit toch wel een objectieve constatering heten van het feit, dat je de stier z'n welzijn (en dat van de rest der kudde) zou aantasten, wanneer je je op geldelijk voordeel gerichte plan alsnog zou uitvoeren. Welke andere uitleg zou nog gegeven kunnen worden aan de heftige tegenwerking van zo'n dier? G.Ninses 13 jul 2007 04:43 (CEST)

Het klinkt romantisch wat je voorstelt. In een poging om je vertrouwen in een objectieve waarneming wat minder onvoorwaardelijk te mogen maken de volgende omschrijving van dezelfde kudde (interpretatie, misschien zijn het wel twee kuddes die gedwongen cohabiteren), die lijdzaam (interpretatie) binnen een hek (interpretatie, wellicht weten de koeien wel een manier om alsnog uit de weide te lopen), wachten (interpretatie) op het onvermijdelijke (metafysisch). Het kalf heeft helemaal geen trek in melk (interpretatie), maar omdat hij gras ook nog niet lust (interpretatie) gaat hij er toch maar voor. De stier was eigenlijk blij met een ritje (interpretatie), de vorige keer dat hij met de auto mocht kwam hij in deze weide terecht en dat beviel hem prima (interpretatie), hij hoopte (interpretatie) dan ook dat dit nieuwe ritje een nog grotere wei voor hem zou opleveren, weg van al die oude koeien waar hij nu toch een beetje op uitgekeken was (interpretatie).

Ook jouw natuurlijke situatie als objectief criterium is redelijk onhoudbaar. Zijn koeien eigenlijk wel bedoeld om in weiden te staan, omgeven door een hek? De natuurlijke situatie was ongetwijfeld ruiger en niet omheind. Of gaan we uit van de 'natuurlijke' situatie van 100 jaar terug? Of die van 1000 jaar terug? Of 10.000? En waren mensen niet onderdeel van die natuur? Wat is de natuurlijke situatie eigenlijk? En hoe vergelijken we die, als hij al vast te stellen is, met iedere willekeurige andere situatie?

Trouwens, hoe beoordeel jij het welzijn van een oerrund dat in een gevecht zijn poot gebroken heeft en nu wegkwijnd van de honger? Is dat oordeel noodzakelijkerwijs hetzelfde als mijn oordeel? Frederik Beuk 14 jul 2007 19:03 (CEST)

Kwam nog een leuke link tegen op NRC.nl, de strekking is dat scharrelkippen meer stress hebben dan legbatterijkippen en dat deze dus net zo gelukkig zouden zijn als hun vrijere zusjes. Frederik Beuk 17 jul 2007 01:05 (CEST)

Dierwelzijn of Dierenwelzijn

De enkelvoudsvorm komt op mij erg onnatuurlijk over. Analoog, het zijn niet mensrechten maar mensenrechten? Frederik Beuk 11 jul 2007 03:29 (CEST)

Ben het hiermee eens. Het zijn niet de rechten van één dier, maar van meerdere. Titelwijziging dus. G.Ninses 13 jul 2007 04:56 (CEST)