Overleg:Business process reengineering

"Davenport en Hammer definiëren drie wetmatigheden."

Wat wordt daar precies mee bedoeld, hebben ze bestaande wetmatigheden gedefinieerd, of hebben ze gewoon gezegd: Wij verklaren dat het zo is. Die wetmatigheden zijn namelijk zo straf, het is bijna ondenkbaar dat na bijna een eeuw managementspraat, iemand echt in staat zou zijn om door onderzoek aan te tonen dat:

1. De organisatie is een verzameling van processen die op een empirisch-wetenschappelijk en systematische manier geherstructureerd kunnen worden.

Hoe kan ooit uit welk onderzoek ook blijken dat iets altijd revolutionair zal zijn en zal bestaan uit de overgang naar multidisciplinaire teams, zoals onder wet 2?

2. De aard van de verandering is revolutionair en bestaat uit de overgang van functioneel-georiënteerde business units naar multidisciplinaire teams. Hierbij dient de bureaucratisch cultuur in de gehele organisatie veranderd te worden en dient bij ieder proces klanttevredenheid het uitgangspunt te worden.

De laatste "wetmatigheid" snijdt wel hout, maar wat bedoelen ze nu precies. Een wet in de zin van: zo moet het"? Dan is het geen wetmatigheid, en is het rijtje niet consistent.

3. Verandering begint bij het hoger management. Zij dienen het voorbeeld te zijn voor de organisatie. De veranderingen zijn niet eenmalig maar het is een continu proces van aanpassen.

Het kan bijna niets anders zijn dan dat ze (1) veronderstellen, en (2) en (3) als voorwaarden stellen om met veronderstelling (1) iets te doen.

Nu is dat allemaal best, het wordt immers netjes aan Davenport en Hammer toegeschreven, maar dit mag iets beter duidelijk gemaakt worden. Merk op dat deze 'wetmatigheden' ook het bestaan van managementstijlen, en vooral de beïnvloedbaarheid daarvan veronderstellen, naar marktkoopman Blanchard. Groet, Vier Tildes 13 sep 2010 22:01 (CEST)