Overleg:Bogosort
Wat hebben die implementaties hier te zoeken? In een encyclopedie verwacht ik voor een algoritme, wel, iets dat er op lijkt, hooguit pseudotaal. Heeft iemand de implementaties gecontroleerd? Kleuske 1 feb 2010 01:25 (CET)
Deze implementaties komen vaker voor bij soortgelijke wiskundige algoritmes als ik naar andere pagina´s kijk bij onder ander sorteeralgoritmes. Het geeft een voorbeeld van een praktische uitwerking van een theoretische formulering. Nu moet het niet zo zijn dat als anderen het ergens niet juist doen, dat reden zou moeten zijn het elders dan ook maar op dezelfde manier fout te doen, maar mijns inziens geeft de implementatie in een gestructureerde programmeertaal wel meer handen en voeten aan de onderliggende theorie en daarmee dus een enceclopedische meerwaarde. Maar aangaande deze pagina heb ik een wat meer formeel inhoudelijk bezwaar: in hoeverre moet Bogosort niet voorzien worden van de toevoeging dat dit niet echt een sorteeralgoritme is: een algortime beschrijft namelijk een te beschrijven proces met voorspelbare uitkomst, waarbij Bogosort uitgaat van een nieuwe, willekeurige, uitgangspositie: er vindt geen gestructuurde optimalisatie plaats van het te sorteren array. Ik zou die nuance toegevoegd willen zien aan het lemma. TvA 7 feb 2011 23:40 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk, wat mij betreft. Meer artikelen op dit vlak lijden onder het "kijk-eens-hoe-slim-ik-ben-syndroom". Wat mij betreft kap je die rommel eruit. Kleuske (overleg) 8 feb 2012 15:54 (CET)
- Zolang daar geen afspraken over zijn dat het ongewenst is kan het gewoon blijven staan. Het staat niet in de weg, en als we alles onder het kopje "kijk-eens-hoe-slim-ik-ben-syndroom" weggooien dan blijft er volgens mij geen enkel artikel meer over.
Freaky Fries (Overleg) 23 mei 2012 11:51 (CEST)
- Zolang daar geen afspraken over zijn dat het ongewenst is kan het gewoon blijven staan. Het staat niet in de weg, en als we alles onder het kopje "kijk-eens-hoe-slim-ik-ben-syndroom" weggooien dan blijft er volgens mij geen enkel artikel meer over.
- Het staat wel degeijk in de weg, want, tenzij ter verduidelijking, hebben algoritmens in een encyclopedie weinig verloren, zeker niet in meerdere talen. Verder, zonder bron is het WP:GOO en het komt zeer dcht in de buurt van de kookbook-clausule van WP:NIET. Dus ja. Het staat wel degelijk in de weg en niet alleen hier. Kleuske (overleg) 23 mei 2012 14:27 (CEST)
- WP:GOO - Zijn zat bronnen bij te vinden; die misschien niet exact dezelfde code laten zien, maar de tekst op Wiki kan ook niet 1-op-1 overgenomen worden.
- WP:VER - De code kan prima geverifieerd worden. Hij hoeft maar gekopieerd en geplakt te worden en het draait zonder problemen.
- WP:NIET (kookboek) - Het is geen artikel wat volledig over het stukje code gaat. Het stukje code staat er als aanvulling en verduidelijking, zoals er op de meeste artikelen een foto staan. Of zal ik een foto maken van de code; is het dan wel goed?
- Freaky Fries (Overleg) 23 mei 2012 16:05 (CEST)
- De stukjes code was van een implementatie verdubbeld naar twee implementaties. Dan komt er iemand langs die het in C doet (triviaal), C++, C#, ObjectiveC, VisualC, VisualBasic... etc ad nauseam.
- Het uiteindelijke resultaat is alleen dat wat er in pseudocode al veel duidelijker nog eens wordt herhaald op een tamelijk onbegrijpelijke manier voor iemand die geen programmeur is of de desbetreffende talen niet kent.
- Verder zeg je _erg_ domme dingen zoals "De code kan prima geverifieerd worden. Hij hoeft maar gekopieerd en geplakt te worden en het draait zonder problemen." Dat is niet wat met WP:VER wordt bedoeld en is ook al niet wat men in de software wereld onder verificatie verstaat. Niet alleen dat, het klopt ook niet want Javac zegt na knippen en plakken dat hij een en ander niet blieft. Kleuske (overleg) 23 mei 2012 17:08 (CEST)
