Overleg:Overtuin

De omschrijving in de eerste zin klopt geheel niet. Een bleek ligt wel aan water (het linnengoed moet worden natgehouden).

Volgens de omschrijving ligt de bleek nog steeds aan het water.

Dat neemt niet weg dat je gelijk hebt: het is de omschrijving van overtuin, zoals dit artikel oorspronkelijk heette. De titel van dit artikel is ten onrechte veranderd en het woord overtuin ten onrechte verwijderd.

Of overtuinen altijd bleken zijn (of waren) weet ik ondertussen niet. Bleken zijn echter niet altijd overtuinen. Fransvannes 4 sep 2009 11:55 (CEST)

Een overtuin is simpelweg een tuin aan een overzijde van een weg of rivier. Er zou natuurlijk een bleekweide in een overtuin gevestigd kunnen zijn; maar dit is niet per definitie zo (lijkt me eerder een uitzonderlijke combi). In feite hebben de twee niets met elkaar te maken; en ik begrijp niet waarom het zo door elkaar wordt gehaald in dit artikel. Het artikel Bleekweide is correct (al is het erg summier). De eerste alinea van Bleek is simpelweg onjuist. Rozemarijn vL 4 sep 2009 13:09 (CEST)

Ik heb de zaak inmiddels uit elkaar gehaald. Dit artikel heet nu dus overtuin. De oorzaak van de verwarring lijkt mij dat te IJlst zowel van overtuin als van bleek wordt gesproken. Dat betekent natuurlijk niet dat beide synoniem zijn. Het een slaat op de ligging en het andere op de functie.

Als de situatie in IJlst uitzonderlijk is, zou het goed zijn als het artikel wordt uitgebreid met sprekende voorbeelden van andere overtuinen, eventueel met afbeelding (ik heb nu IJlst maar extra in het zonnetje gezet). Fransvannes 4 sep 2009 20:10 (CEST) Ik heb hier nog een andere, Zaanse variant. Daar is de scheiding een sloot, en geen weg. En de bleek... die lag juist níet aan de overkant!