Overleg:Beschikbare-uitkeringssysteem
Vraag of uitleg gewenst, onduidelijk
"Het beschikbare-uitkeringssysteem is alleen bereikbaar door middel van een vorm van verplichtstelling van een pensioenfonds. Als die verplichtstelling er niet zou zijn zou het fonds uiteenvallen in kleinere fondsen met een steeds meer vergelijkbaar risico, totdat iedere begunstigde alleen zijn "eigen" kapitaal opbouwt, waarmee in feite een beschikbare-premiesysteem zou zijn ontstaan."
- Waarom zou zonder verplichting een consument niet kunnen kiezen voor beschikbare-uitkering (als een uitbater bereid is het risico, maar ook de bijhorende winst te aanvaarden)?
- Waarom zou het origineel verplichte fonds uiteenvallen bij gebrek aan verplichting?
- Waarom zouden hun risico's verschillen van het originele fonds?
- Hoe zouden de uiteengevallen kleinere fondsen van contract-type kunnen veranderen van beschikbare uitkering (beleggins- en spaarrisico's contractueel bij uitbater spaarfonds) naar beschikbare premie (risico's contractueel bij consument)?
hoe? waarom? onduidelijk!
Waarom staat de Ponzi kritiek op de pagina van beschikbare-uitkering? Deze is toch gericht naar het omslagstelsel? Beschikbare-uitkering en beschikbare-premie systemen zijn toch per definitie kapitaalstelsels en geen omslagstelsels?