Overleg:Arrest Van Dale/Romme

Ik zie dat dit artikel nog geen categorie heeft. Jurisprudentie zou een geschikte categorie zijn, alleen zijn er nog meer artikelen die daar onder vallen? Suave 3 okt 2006 23:34 (CEST)

Probleem opgelost, categorie bestond al. Suave 3 okt 2006 23:37 (CEST)

@Husky@8 dec 2006 23:26: dan wel even een link plaatsen op de engelse wiki, wil je? Niet eerst weghalen en daarna pas denken. Ik ben het trouwens niet eens met je overweging: Burgerlijk Wetboek verwijst ook naar het het engelse civil law. Waarom zou je niet naar een vergelijkbare uitspraak mogen verwijzen, daar Amerikaanse uitspraken hier geen enkele rechtskracht hebben? Suave 16 dec 2006 18:47 (CET)

Ik zie nu pas dat je hier een opmerking hebt geplaatst, excuus daarvoor. Ik heb de interwiki-link naar het Engelse artikel weggehaald omdat het niet om hetzelfde artikel gaat. 'Civil Law' en 'Burgerlijk Wetboek' zijn idd ook niet hetzelfde, maar in dit geval gaat het om twee compleet verschillende rechtszaken, vandaar dat er volgens mij geen interwiki-link moet zijn. Omdat ze echter wel vergelijkbaar zijn heb ik een 'zie ook' referentie toegevoegd. Het staat bovendien ook in de lopende tekst vermeld. Husky ^(overleg) 17 feb 2007 01:25 (CET)

Bots lezen geen overlegpagina's, dus die interwiki's stonden er weer in. Weggehaald. Balko 3 jun 2007 02:08 (CEST)

Nuances

Dit artikel moet genuanceerd worden. Zie http://blog.iusmentis.com/2007/10/25/zijn-fotos-van-schilderijen-auteursrechtelijk-beschermd/ . Ik zal kijken wanneer ik eraan toe kom, maar hou je niet in als je je over het artikel wilt ontfermen. ;-) Galwaygirl 25 okt 2007 17:27 (CEST)

Ik heb een poging gewaagd. 24.132.134.119 25 okt 2007 21:19 (CEST)

Het artikel was al genuanceerd, maar de heer Engelfriet houdt ervan om het auteursrecht restrictief uit te leggen. Hoe dan ook, in de huidige staat voldoet het Van Dale/Romme-artikel op wikipedia niet meer aan juridische kwaliteitsstandaarden. Met alle respect, maar het blog van iusmentis is niet aan te merken als primaire juridische literatuur. Voorts is dit artikel vaag over de vergaande implicaties van dit arrest. Implicaties die ook voor wikipedia voelbaar zijn. Denk alleen maar aan de casus: het trefwoordenbestand van de dikke Van Dale is niet auteursrechtelijk beschermd! Dat gaat nog verder dan een simpele reproductie. Magnentius 25 nov 2007 12:00 (CET)

Met name keer ik me tegen de volgende stelling: En die vraag is niet in het algemeen te beantwoorden. Dat kan alleen van geval tot geval. Die vraag is wel degelijk in het algemeen te beantwoorden: oorspronkelijke stempel? > auteursrechtelijk beschermt. Geen oorspronkelijke stempel? > niet auteursrechtelijk beschermt. Magnentius 25 nov 2007 12:13 (CET)

Of Engelfriet nu restrictief uitlegt of niet, hij is een bron en noemt in die blog nog andere bronnen ook. Jij noemt geen bronnen maar geeft alleen je eigen mening. Dat heet origineel onderzoek en is niet de bedoeling. 194.171.252.100 12 dec 2007 11:23 (CET)