Overleg:Anatolische hypothese

Redactionele en inhoudelijke kritiek

Ik heb vrij veel redactionele en inhoudelijke aanmerkingen op dit lemma (het woord 'aanmerkingen' betekent in Vlaanderen soms wat anders dan in Nederland; ik bedoel punten van kritiek, bezwaren). Daarnaast heb ik een paar suggesties en vragen. Ik som ze puntsgewijs op:

• Ik kom ook andere namen voor deze hypothese tegen: "Language-Farming Hypothesis" of kortweg "Farming Hypothesis", "Renfrew's Neolithic Discontinuity Theory (NDT)" of kortweg "Renfrew's Hypothesis" (de laatste benaming heeft ongeveer evenveel treffers in Google Books als Anatolian Hypothesis, al zegt dat niet alles). Moeten deze niet vermeld worden? Welke heeft de voorkeur in het Nederlands?
• De openingszinnen luiden: "De Anatolische hypothese legt voor de verspreiding van de sprekers van Proto-Indo-Europese (PIE) talen het aanknopingspunt in Anatolië. Het PIE-sprekend volk zou daar gedurende het neolithicum hebben vertoefd, en vanaf de Neolithische revolutie zijn overgegaan tot emigratie in het 7e en 6e millennium v.Chr." Ik vind deze zinnen niet goed. Kern van de hypothese is de verbinding tussen de historische ontwikkeling van de Indo-Europese talen en de migratie van de veronderstelde sprekers van het (hypothetische) Proto-Indo-Europees. Mijn voorstel is om deze zinnen te vervangen door bijvoorbeeld: De Anatolische hypothese (ook wel: 'Renfrews hypothese' of 'Renfrews neolithische discontinuïteitstheorie') is een door Colin Renfrew beschreven en beargumenteerd vermoeden dat de historische ontwikkeling van de Indo-europese talen haar oorsprong vindt in Anatolië en gelijke tred heeft gehouden met de verspreiding van de landbouw tussen 7000 en 6000 v.Chr. vanuit Anatolië over Europa en delen van Azië.
• De derde zin luidt: "Deze hypothese werd voornamelijk door Colin Renfrew voorgedragen in 1987 als een vreedzame Indo-Europeanisering van Europa vanuit Anatolië vanaf ongeveer 7000 v.Chr., gepaard gaand met de voortgang van de landbouw door verspreiding ("golf van voortgang")" Deze zin is niet goed vertaald, maar lijkt wel sprekend op een zin die ik aantrof in Carlos Quiles, A Grammar of Modern Indo-European, Associación Cultural Dnghu 2007, op p. 273: "Colin Renfrew is the leading propagator [of] the "Anatolian Hypothesis", according to which the Indo-European languages spread peacefully into Europe from Asia Minor from around 7000 BC with the advance of farming (waves of advance)."
• De openingszinnen onder het kopje Herziening van de theorie zijn een bijna letterlijke vertaling van een passage uit een andere editie van hetzelfde boek en dezelfde auteur. op p. 46, noot onderaan de bladzijde, zie: hier. Auteur noch boek wordt vermeld (ook niet in de brontekst, het Engelse Wikipedia-artikel), wat - geloof ik - niet mag van de licentie waaronder de overgenomen tekst is vrijgegeven. (Het is eventueel nog mogelijk dat Carlos Quiles zijn tekst van en.wiki heeft overgenomen.)
• Er zijn ook modificaties van de Anatolische hypothese die deze verbinden met de Koerganhypothese van Gimbutas.
• De Koerganhypothese verdient, als ik het goed zie, niet "academisch gezien de voorkeur" - ten minste niet integraal. Er zijn bovendien nog wel meer hypothesen.
• Ik vind de paragraaf Punten van kritiek hier en daar erg specialistisch en gedetailleerd voor een encyclopedisch artikel.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2012 14:19 (CET)

• Dat er nog andere benamingen voor deze hypothese en verwanten bestaan is niet te verbazen. Het verdient inderdaad aanbeveling ze mee op te nemen met hun respectieve bronnen. Wat de meest gangbare benaming in het Nederlands is, lijkt me een vraag voor een echte linguïst.
• De openingszin vond ik zelf ook niet zo denderend, ik heb er eerst heel wat aan geschaafd, en dit was wat overbleef, zo dicht mogelijk bij de vertaling. Jouw formulering vind ik inderdaad beter en wat mij betreft: ga je gang.
• Hoe zou je de derde zin vertalen?
• Het verbaast me niet dat er overgangs- en modificatiehypotheses zijn. Wat eerder verbaast is dat belangrijke hypothesen als deze nog geen lemma hadden/hebben. Dus daar is een begin mee gemaakt en het verheugt me dat mensen er zich constructief voor interesseren. 'Academische voorkeur' is natuurlijk nooit integraal. Als er voorkeur is betekent dit ook meestal de nodige afkeuring.
• Het kopje 'punten van kritiek' vind ik zelf inderdaad ook erg specialistisch. In een eerste versie had ik het dan ook niet opgenomen. Maar de inhoud is op zich zo interessant dat het toch wel ergens op de Nederlandstalige Wiki mag staan, want anders moet ik het alleen op mijn PC bewaren. Of dit hier de beste plek is, durf ik betwijfelen, maar in afwachting... Natuurlijk moest er hier iets van vermeld worden om de aansluiting met het volgende te maken, de 'herziene hypothese'. Tenzij iemand de hele opbouw van het artikel wil omgooien?
• Te detaillistisch zou ik niet zeggen. Er zijn vooral in verband met talen heel wat meer gedetailleerde artikelen.

Vriendelijke groet -- Datu _overleg 15 mrt 2012 17:07 (CET)

Het lijkt me niet dat Wikipedia als bewaarplaats moet dienen voor jouw interesses - al gun ik je die interesses van harte. Maar wat heb je te zeggen over de auteursrechtenschendingen? Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2012 19:57 (CET)

Je bedoelt "Colin Renfrew is the leading propagator [of] the "Anatolian Hypothesis", according to which the Indo-European languages spread peacefully into Europe from Asia Minor from around 7000 BC with the advance of farming (waves of advance)."? Dat is moeilijk vast te stellen, denk ik. Misschien moet je het eens op de Engelstalige Wiki aankaarten? Toch lijkt het me niet zo'n epatant unieke zin en zou iedere gemiddelde waarnemer het zo kunnen formuleren. -- Datu _overleg 15 mrt 2012 20:10 (CET)

O ja, ik zie nu wat je bedoelt: die nota. Ja lijkt inderdaad zelfde stukje tekst. Hebben ze het item niet goed herverwoord? Verder zelfde opmerking.-- Datu _overleg 15 mrt 2012 20:23 (CET)

Dag Datu, Ik heb het aan de orde gesteld op en.wiki, zie: hier. Ik stel voor om dit artikel te laten verwijderen en (eventueel) opnieuw te beginnen zonder daarbij de waarschijnlijk corrupte Engelse tekst te gebruiken en met inachtneming van de hierboven gemaakte opmerkingen. Kun je daarmee instemmen? Theobald Tiger (overleg) 16 mrt 2012 09:52 (CET)

Op grond van de reacties op en.wiki trek ik mijn voorstel in om dit artikel te verwijderen en opnieuw te beginnen. Er zijn sterke aanwijzingen dat Carlos Quiles zijn teksten van Wikipedia overneemt in plaats van andersom. Ik zal in de loop van de week enkele aanpassingen aan dit artikel doen. Theobald Tiger (overleg) 19 mrt 2012 08:58 (CET)

Ja, dat is prima. Ik wou al voorstellen om even hun reactie af te wachten. We hoeven niet katholieker dan de paus te zijn. Maar wel mooi zoekwerk van jou! MVG-- Datu _overleg 19 mrt 2012 10:30 (CET)