Overleg:Amy Groskamp-ten Have

Standaardwerk?

Ongetwijfeld is Hhhe een werk dat in de Canon der Nederlandse Letteren thuishoort. Puur genieten! Maar dat het heden ten dage nog steeds als standaardwerk geldt, lijkt me een enigszins boude uitspraak. Zijn daar "bronnen" voor? Of moeten we toch wellicht voor een iets andere formulering kiezen, in de trant van: dat het nog steeds veelgelezen is etc. ? Dick Bos 23 mei 2009 18:37 (CEST)

Dit lijkt mij ook een enigszins boude uitspraak. De voorgestelde formulering lijkt me idd beter, (Vanwaar deze reactie) - Silver Spoon ^{(Lang leve de Koningin!)} 27 dec 2010 18:50 (CET)

De stelling dat het boek van AGtH nog steeds geldt als een standaardwerk, wordt toch uitgelegd? Er is nota bene in 1999 - dus meer dan een halve eeuw na het verschijnen van de eerste druk - een volledig herziene versie van verschenen, bewerkt door nou niet de eerste de beste, namelijk Reinilds v D, en bovendien nog steeds onder dezelfde titel. Hoeveel meer onderbouwing willen we hebben? De stelling dat het boek nog steeds veel gelezen is, lijkt me in elk geval minder eenvoudig verdedigbaar. Toussaint Sannen 28 december 2010 02.55 (CEST)

Wacht even. Laten we de tekst nauwkeurig beschouwen: ik citeer:

"Het werk kan, dankzij de nieuwe versie die in 1999 verscheen, nog steeds gerekend worden tot de standaardwerken op dit terrein. "

En deze zin zou dan de verklaring moeten bevatten waarom het boek (nog steeds) een standaardwerk is? Volgens mij is dit een soort drogredenering. Ok. Er is in 1999 een nieuwe versie verschenen. Maar dat is natuurlijk op zichzelf op geen enkele wijze een bewijs voor het feit dat het een standaardwerk is. Het kan ook opnieuw uitgegeven zijn, omdat het als aardige curiositeit wordt beschouwd bijv. Om het als standaardwerk aan te merken zou er veel uit geciteerd moeten worden, zou er op enigerlei wijze informatie moeten zijn over veelvuldig gebruik of zoiets. Nou. Die informatie zie ik niet. En ik denk ook dat het bepaald lastig zal zijn om deze informatie te vinden.

Het krachtigste argument om het nog steeds wel als standaardwerk aan te merken lijkt me het aantal herdrukken in de huidige tijd, dus zeg van 1999 tot nu toe. Dat zijn er veel! Kunnen we daarmee verder komen?

De eerlijkheid gebiedt mij overigens te zeggen dat ik geen zicht heb op de inhoud van de wijzigingen die in de nieuwe editie zijn doorgevoerd. Ik zal eens kijken of ze deze nieuwe versie in de bieb hebben. (lijkt me ook nuttig i.v.m. de uitgebreide inleiding door drs v D) Iets anders is de vraag of er op het terrein van de etiquette uberhaupt nog standaarden bestaan. Dat weet ik niet, maar als ik zo eens om me heen kijk in de trein of in een winkelcentrum (of hier op wikipedia soms) durf ik het te betwijfelen. Ik heb overigens maar eens een linkje naar etiquette gelegd. Dat artikel mag trouwens ook nog wel eens een beetje inhoudelijk gevuld worden! Wie voelt zich geroepen in de kerstvakantie? Groet, Dick Bos (overleg) 28 dec 2010 11:41 (CET)

Geachte Dick Bos, ik kan je met de beste wil van de wereld niet volgen. Als het boek van AGtH op zijn terrein niet enigermate gezaghebbend of invloedrijk zou zijn geweest, zou het nooit tot een herdruk zijn gekomen. Aangezien RvD het boek helemaal heeft bijgewerkt, is het opnieuw actueel. Vergeet bovendien, dat de titel van het boek bijna spreekwoordelijk is geworden! Overigens, er staat niet dat het boek van AGtH hét standaardwerk is op dit terrein, er staat slechts dat het 'een van de standaardwerken op dit terrein' is. Ook gezaghebbend is vermoedelijk Het Grote Etiquetteboek van Beatrijs Ritsema. De wereldvermaarde Desiderius Erasmus schreef eveneens een etiquetteboek, maar dat weet bijna geen hond, laat staan dat het nog wel eens door iemand wordt geraadpleegd die echt wil weten hoe het eigenlijk hoort. Maar ik ben er van overtuigd dat ik je hoofdbrekens hier niet mee heb opgelost, want je kunt de redenering van het stuk niet volgen. Ik zal kijken of ik het probleem met een redactionele aanpassing kan oplossen. vr gr Toussaint Sannen