Overleg:Aangepaste dienstregeling in Nederland
Laatste reactie: 8 jaar geleden door Bic in het onderwerp Vraag
Vraag bewerken
Kan iemand mij uitleggen wat dit lemma in de encyclopedie moet? Dit is met alle respect op bijna hetzelfde detailniveau als het Amsterdamse trammateriaal, enkel nog voor de echte liefhebber, maar niet meer (en wmb ruimschoots niet meer) geschikt voor een encyclopedie. Ik wil best even wachten, maar als er niet ingrijpend wordt geredigeerd dan zie ik een nominatie aankomen. Peter b (overleg) 22 mrt 2016 21:41 (CET)
- Beste Peter b. Als aanmaker van deze pagina voel ik me aangesproken. Met alle respect, maar ik vind dat je met jouw vraag er blijk van geeft kennelijk niet te weten dat dit onderwerp één van de uitingen is van het niet optimaal functioneren van NS en ProRail. En dat dat een maatschappelijk probleem is dat periodiek tot in de Tweede Kamer besproken wordt. Ik vermag niet in te zien waarom zo'n onderwerp hier niet op deze manier beschreven kan worden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 22 mrt 2016 23:28 (CET)
- Beste Bic, het onderwerp zou wel mogen, maar het detailniveau moet minder. Het opsommen van alle data in 2012/13 met alle routes, en dan opeens heel kort over 2013/14, twee data in 14/15 en dan houdt het op (nu niet ook 15/16 tot in detail toevoegen) Het lemma zou imo zich moeten beperken tot aanleiding, voorgestelde oplossing en heeft het gewerkt. Opsommingen als een kans van 10% op 1,5 cm sneeuw of meer, Het vorstcriterium was 10% kans en dat wordt 50% kans op 10 graden vorst of meer zijn voor leken nietszeggend, en met dergelijke details staat het lemma vol. Peter b (overleg) 22 mrt 2016 23:39 (CET)
- Beste Peter b. Gelukkig zijn we er over eens dat het artikel kan blijven. Ik heb de inhoud zojuist geactualiseerd. Je hebt gelijk dat er nogal wat details in het artikel staan, maar ik denk niet dat dat de leesbaarheid heeft verminderd. Zaken als kanspercentages voor de te verwachten neerslag lijken me ook bepaald niet nietszeggend. Ze maken tegenwoordig vrijwel standaard deel uit van de weerberichtgeving, dus ze zullen voor steeds minder mensen onduidelijk zijn. En we schrijven natuurlijk niet alleen voor dummies, al vind ik wel dat zaken als 'aanleiding, voorgestelde oplossing en heeft het gewerkt' in het begin van het artikel helder moeten worden gemaakt. Ik zal daar nog eens serieus naar kijken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 mrt 2016 01:19 (CET)
- Beste Bic, het onderwerp zou wel mogen, maar het detailniveau moet minder. Het opsommen van alle data in 2012/13 met alle routes, en dan opeens heel kort over 2013/14, twee data in 14/15 en dan houdt het op (nu niet ook 15/16 tot in detail toevoegen) Het lemma zou imo zich moeten beperken tot aanleiding, voorgestelde oplossing en heeft het gewerkt. Opsommingen als een kans van 10% op 1,5 cm sneeuw of meer, Het vorstcriterium was 10% kans en dat wordt 50% kans op 10 graden vorst of meer zijn voor leken nietszeggend, en met dergelijke details staat het lemma vol. Peter b (overleg) 22 mrt 2016 23:39 (CET)