Gebruiker:Taketa/Vriendjespolitiek

Deze pagina is nog niet geopend. Dit is om betrokkenen de gelegenheid te geven hun zienswijze eerst te presenteren.

Intro

Beste medewikipedianen,

recent ben ik aangesproken op een moderatorhandeling door Sir Statler. Zoals ik het begrijp, acht Sir Statler deze moderatorhandeling in dien mate foutief dat hieruit duidelijk wordt dat ik aan vriendjespolitiek doe. Ik beschouw dit als een zeer serieuze zaak. Graag zou ik input willen op deze moderatorhandeling.

Hartelijk dank, Taketa (overleg) 12 aug 2012 15:03 (CEST)

Zienswijze Taketa

Er wordt een verzoek gedaan op regblok door een recent vertrokken gebruiker, ivm een bijdrage van MrBlueSky. Een blokkade is een uiterst middel. Blokkeren gebeurt enkel na herhaald misbruik en na herhaald waarschuwen, met de uitzondering van extreem misbruik (bv: doodsbedreigingen). In dit geval is het in mijn ogen, geen overduidelijke PA en al helemaal geen extreem misbruik. Het is een eerste keer dat dit gebeurt, en MrBluesky is niet aangesproken op de bijdrage op zijn overlegpagina door de betrokkene. Vlak na de bijdrage trekt MrBluesky de woorden in, en geeft aan dat hij dit niet zo heeft bedoeld. Ik merk op dat dit eenmalig is en dat MrBlueSky niet is aangesproken op het incident, en dus geen kans heeft gehad om zich de reactie van de getroffene te realiseren en zich verder te verontschudigen. Bij twijfel ga ik uit van goede wil, ik besluit dat de mogelijkheid van goede wil bestaat, dat dit dus geen PA is, en dat er geen blokkade dient te worden gegeven. Zelfs als hier geen goede wil was, zelfs als dit een PA is, is dit een incident. Hij is niet aangesproken na het incident, en het is geen extreem misbruik, dus zou ik niet tot blokkeren overgaan. In dat geval zou ik de gebruiker aanspreken op diens overlegpagina, dus doen wat de betrokkenen, of derden, hadden kunnen doen alvorens over te gaan tot een blokkadeverzoek. Echter, zoals gezegd, ik acht goede wil mogelijk.

Zienswijze Sir Statler

Ik wil dit graag toelichten. In mijn ogen bestaat er een zekere verblindheid (waarschijnlijk onopzettelijk) bij de moderatoren richting collega's. Van moderatoren worden zaken getolereerd die van anderen niet getolereerd worden. Beste Taketa, geen waarschuwing, geen advies excuses aan te bieden, een beetje ons-kent-ons berichtje op zijn OP....... Zie je nu zelf niet dat dat gewoon van geen meter klopt? Natuurlijk speelt hierin ook de nare ervaring die ik zelf heb gehad mee. Dat alles vind ik allemaal zo erg dat ik onder andere schuilnamen werk. Voor zover ik het kan beoordelen is een moderator hier absoluut onaantastbaar.
Betrokkene is een dame, dat blijkt uit alles. Ze is niet het één of andere maatje waar iedereen maar tegenaan kan en mag trappen. Denk daar eens over na. En de anderen misschien ook. Ik vind dat betrokkene smerig in de mangel is genomen en totaal niet beschermd is door de jullie, moderatoren. Op geen enkele manier. Dus ook niet door jouw. Misschien hard gezegd, ik heb me er echt verder niet mee bemoeid, maar zo voel ik het.
Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 12 aug 2012 20:05 (CEST)

@Sir Statler, allereerst, stop alsjeblieft met het plaatsen van een naam nadat iemand die naam hernoemd heeft vanwege privacy.

Nu als antwoord. Je hebt gelijk dat ik niet heb gewaarschuwd, en geen advies heb gegeven om excuses aan te bieden. Dat heb ik niet gedaan omdat ik dat niet heb gedaan. Niet meer zoeken dan er is. Ik kan zien waarom jij dingen hierin gaat zien. Waarom je verbanden denkt te zien. Echter, die zijn er niet. Simpel. Ga uit van goede wil. Dat is ons principe. Of ik het had moeten doen. Misschien. Echter, de actie die ik heb genomen, zou ik ook bij iedereen nemen. Een ter info bericht laat ik altijd achter als iemand niet geinformeerd is. Dat is niet een onderonsje, dat is standaard. Controleer mijn geschiedenis. Ik heb inderdaad sommige acties niet gedaan, die jij misschien logisch vindt. Dat is een feit. Een waarschuwing vond ik niet nodig. Regblok is in zichzelf een waarschuwing. Een advies vond ik niet nodig. Ik nam aan dat hij intelligent is, en zelf kan denken zonder mij. Ik ben schuldig. Ik heb niet gedaan wat jij wilt. Neen. Ik doe wat ik doe. Als jij meer wilt. Doe het vooral.

Wat er met de vertrokken gebruiker gaande was. Erg te betreuren. Maar. Je kunt niet van de moderatoren verwachten dat die alles maar oplossen. Problemen zijn complex. Waar zijn de moderatoren. Waar zijn de medewikipedianen. Iedereen kan waarschuwen. Iedereen kan aanspreken. Iedereen kan advies geven. Stom van me om dit te zeggen. Ik ben de moderator. Je kunt me de schuld geven. Ik ben schuldig. Ik heb niet automatisch iedereen tevreden gesteld. Ik ben schuldig.

Maar ik heb correct gehandeld. De vraag was blokkeren ja/nee. Ik zei nee. Ik legde uit waarom. Verder heb ik de persoon geinformeerd. Ik heb gedaan wat ik wilde doen. Wat ik denk dat nodig was. Niet meer. Niet minder. Je kunt het oneens zijn met de afhandeling. Dat kan. Maar schuld neerleggen. Beschuldigingen uiten. Dat soort zaken is in mijn mening waarom dingen uit de hand lopen. Dat is waarom mensen vertrekken. De sfeer wordt er door verpest. Mensen die zomaar wat zeggen. We moeten inhoudelijk zijn. Dingen doen. Niet zomaar schuld neerleggen. Als ik onvoldoende heb gedaan. Als meer gedaan kon worden. Doe het dan. Als dat teveel werk is. Vraag het aan me. Spreek me aan. Dat wil ik. Dan antwoord ik. Dan doe ik het misschien ook nog. Dat is in mijn mening de reden van ongemak op Wikipedia. Wil je iets. Doe het dan. Klagen is niet de oplossing. Beschuldigen al helemaal niet. Kun je het beter. Doe het zelf. Je hoeft geen moderator te zijn. Doe gewoon wat goed is. Dat doe ik ook. En doe ik het niet goed. Zeg het me dan. Meer kan ik niet voor je doen.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2012 21:28 (CEST)

Mogelijkheid feedback andere betrokkenen

• Om 17.35 uur mij uitmaken voor idiot savant (een ernstige psychiatrische stoornis)
• Om 17.38 daarop aangesproken worden door collega Spraakverwarring
• Om 17.39, pas na de correctie door collega Spraakverwarring de ernstige psychiatrische ziekte wijzigen maar toch nog, bij wijze van PA, mij toeschrijven dat Menke ontoerekeningsvatbaar [is] en moet [worden] beschermd worden tegen de gevolgen van zijn/haar eigen gedrag.

Dit staat in een regblokverzoek, is dus afkomstig van een moderator, die moet bekijken of het regblokverzoek, waar ook ik bij betrokken ben, wel of niet ontvankelijk verklaard moet worden. Dus niet alleen krijg ik eerst een PA, die pas na correctie (hmm, dat blijkt een bestaande aandoening te zijn, dat is niet zo handig) gewijzigd wordt in een kennelijk in zijn opinie wat minder bestaande aandoening maar daarna moet deze "neutrale moderator" een "neutraal" oordeel op de regblok (indirect over mij) geven. En andere mensen eveneens, die wellicht beïnvloed worden door deze mening van een moderator. En mijn verzoek wordt afgewezen onder de term: Hier bestaat de mogelijkheid van goede wil; vind je het erg ontoerekenbaar van mij als ik zeg dat ik er geen goede wil in kan ontdekken? Iemand een ziekte toewensen of (onbevoegd) diagnosticeren als een geesteszieke is een PA en het maakt niet uit of dat nu een fysieke of een geestelijke ziekte is. Hernoemd10082012 (overleg) 12 aug 2012 15:59 (CEST)

Aanvulling: overigens heb ik ook geen excuses van de betrokken moderator gekregen; kennelijk mag over mij nu alles gezegd worden. Hernoemd10082012 (overleg) 12 aug 2012 16:04 (CEST)

Of er sprake is van vriendjespolitiek weet ik niet, maar MrBlueSky heeft in de discussie omtrent het blokverzoek niets anders gedaan dan tegen schenen trappen en in het geval van Hernoemd10082012 dus ook natrappen. Zo had ik om een of andere reden het recht niet om een blokverzoek onder het kopje "verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" mogen plaatsen. Uitleg daarover is tot op heden nog altijd uit gebleven. Blijkbaar roept MrBlueSky graag dingen en als hij er op aan gesproken wordt geeft hij niet thuis. Dat vind ik een kwalijke zaak voor een moderator en van de moderator die een blokverzoek afhandelt mag verwacht worden dat hij even de moeite neemt om de zeer recente voorgeschiedenis tot zich te nemen. De PA op zich was al blokwaardig (blokkeren is geen keuze tussen niet blokkeren en OT blokkeren) en een blok van 1 dag was na de bijdragen van MrBlueSky zeker op zijn plaats geweest. Ik wil geen vermoedens uitspreken van vriendjepolitiek en ik distantieer me er dan ook van, maar de beslissing om niet te blokkeren vind ik wel onjuist. EvilFreD_overleg 12 aug 2012 16:17 (CEST)

Ik lees het volgende: MrBlueSky's eerdere acties, zoals jou niet het recht geven een verzoek ergens te plaatsen, en het feit dat hij graag dingen roept, maar geen antwoord geeft op jou aanspreken, in dien mate vergrijpen waren, dat ze meewegen bij dit blokverzoek? Je zegt dus, dat ik niet de recente voorgeschiedenis heb doorgelezen? Je zegt dus, dat iemand die eenmalig een fout begaat, direct geblokkeerd moet worden voor een dag? klopt dit? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2012 16:30 (CEST)

Ik zeg meer dat het een beetje een optelsom wordt. Ik was geenzins gepikeerd over die reactie en het uitblijven van een reactie. Maar het had wel meegewogen mogen worden. Alhoewel dat niet eens nodig was. De PA op zich was al voldoende. Ik zag verder ook geen probleem tot deze pagina werd gestart. Daarin wordt de mening gevraagd van betrokkenen. Die heb ik daarom gegeven. Ik kijk je verder niet scheef aan voor het niet uitvoeren van de blokkering en neem het je dus ook niet kwalijk. Ik neem het MrBlueSky wel kwalijk dat hij het blokverzoek van ViezeRick aangreep om tegen schenen te trappen ipv serieus in te gaan op het verzoek. Mijn vertrouwen in MrBlueSky is daar iig weer een beetje meer door gedaald. Dat wil echter niet zeggen dat dáárom mar geblocked moet worden. Maar als je het "tegen schenen trappen" meeneemt alszijnde "verstoring van de werksfeer" kom je toch al een heel eind in de richting van blokkade van 1 dag om de rust te bewaren. Uiteindelijk bleef het bij die paar bijdragen en was het effect van een blok van 1 dag dus nihil, maar dat kon je op het moment van de aanvraag nog niet weten. EvilFreD_overleg 12 aug 2012 17:18 (CEST)

• Het is een misverstand dat ik Hernoemd10082012 uitgemaakt zou hebben voor idioot of idiot savant of ontoerekeningsvatbaar. Ik heb, blijkbaar niet duidelijk genoeg, aangegeven dat RJB Hernoemd10082012 beschrijft op een manier die tot die twee gevolgtrekkingen leidt, namelijk dat Hernoemd10082012 1) niet verantwoordelijk gehouden mag worden voor zijn eigen daden en 2) een intelligent persoon is die zich (niet geheel zonder opzet) niet altijd even intelligent gedraagt. Ik heb niet gezegd dat die beschrijving van Hernoemd10082012 correct is, sterker nog: mijn reactie was zo als die was omdat ik die beschrijving nogal onzinnig vindt.
• Wel heb ik gezegd dat Hernoemd10082012 iemand is "die regelmatig vuurtjes stookt maar zelf niet tegen een beetje hitte kan". Volgens mij is dat een beschrijving die wel klopt.
• Nadat ik mijn opmerking had geplaatst heb ik het artikel idiot savant bekeken en kwam er achter dat dat een aandoening is en niet enkel een pejoratieve aanduiding voor het bij punt 2 hierboven genoemde. Daarop heb ik die opmerking willen verwijderen, waarbij ik helaas net een bwc met Spraakverwarring kreeg. De reden dat ik die opmerking wilde verwijderen is dat ik mensen die in hun persoonlijke omgeving met dit soort dingen te maken hebben niet wil kwetsen. Mensen die ik om die reden door mijn opmerking gekwetst heb biedt ik bij deze mijn excuses aan, want dat vind ik heel vervelend en het is volledig mijn schuld.
• Het is jammer dat Hernoemd10082012 zich door mijn reactie ook gekwetst voelt, maar dat is niet nodig: ik heb haar dus niet voor idioot of onterekeningsvatbaar uitgemaakt en ze kan verontwaardiging beter richten op degenen die haar op zo'n manier beschrijven.
• Dat juist Sir Statler hier "een schokkend voorbeeld van nepotisme" meent te zien verbaast mij niet. Dat het Taketa is die hij hiervan beschuldigt maakt die beschuldiging des te onzinniger. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2012 21:20 (CEST)

Juist ja. Even teruggekeken. Je kan het dus op twee manieren lezen. Als zelfstandige reactie of als reactie op de posting van RJB. In het eerste geval een PA van jewelste die onder de tafel geschoven wordt door Taketa. En ik ben bang dat gebruiker Herbenoemd lang nummer het óók zo gelezen heeft. Het intro gaf overigens wel enigszins aanleiding om deze invalshoek te volgen. In het tweede geval een redelijk onschuldige reactie op de posting van RJB met een uitglijer. Een geweldig misverstand dus uiteindelijk. Kan dit kloppen? Sir Statler ^O 12 aug 2012 23:28 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt. En als de manier waarop ik het formuleerde aanleiding gaf om te denken dat het op de eerste manier bedoeld was (en dat is blijkbaar het geval), dan had ik achteraf gezien duidelijker moeten zijn. Of, nog beter, gewoon helemaal niet moeten reageren. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2012 23:52 (CEST)

Laten we het er op houden dat het winst is dat tenminste dit misverstand is opgelost. Niet zozeer voor mij als wel voor Gebruiker Herbenoemd enz. Ik vond het eigenlijk ook al heel raar dat jij of Taketa zo vreemd zouden reageren. Maar ik ben mezelf hier niet meer, dat geef ik toe. Het is voor mij nog heel moeilijk van goede wil uit te gaan, zelfs van mensen die ik in principe eigenlijk best wel vertrouw. Excuses hiervoor.

Steeds meer kom ik er achter dat dit systeem met meerdere gebruikers en moderatoren die een soort oordeel over je uitspreken je beschadigen. Niets wordt meer gezegd over waar je je best op hebt gedaan en eigenlijk heb je het gevoel dat iedereen en alles op je inhakt. Andere gebruikers, moderatoren, iedereen heeft wel een menig over je. Gebruiker enz. zal vast hetzelfde gevoel hebben. Het enige wat je uiteindelijk eigenlijk nog rest is onderduiken. Woudloper noemde het onmenselijk, ik denk dat hij gelijk heeft. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 13 aug 2012 01:00 (CEST)

Ik ben ook redelijk fel geweest. Een wat gematigder aanpak had misschien een beter overleg tot stand gebracht. Mijn excuses als ik te fel ben geweest. Ik ben tevreden met het resultaat. En ik ben blij dat we dit overleg hebben gevoerd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 aug 2012 22:09 (CEST)

Feedback

• Mag ik iedereen hier tot kalmte oproepen? C. Koorevaar (overleg) 12 aug 2012 23:33 (CEST)