Gebruiker:Tadaem de Groote/ergernissen

Artikeliaanse Ideologie (ofte over de ideologie rond artikels)

Ik erger me aan ongeveer 90% van de artikels op Wikipedia, athans op de nederlandstalige Wikipedia. Hieronder vindt u dan ook enkele suggesties om defige artikels te schrijven en mij een maagzweer te voorkomen. Voor de mensen die mij echter een maagzweer zouden willen bezorgen, negeer gewoon deze suggesties, resultaat gegarandeerd!

Over dit, in het kort

Even in het kort, hieronder in het lang. Zo weet u of u verder wilt lezen of niet.

• Goede artikels zijn lange artikels, als het onderwerp het toelaat.
• Lange artikels moeten vollediger zijn dan korte. Gebruik links met mate en doelbewust.
• Artikels moeten gestructureerd zijn.
• Over grote wijzigingen moet worden overlegd.
• Verwerk veel informatie vooraleer een onderwerp te bespreken.
• Informatie moet correct zijn en mag niet gebaseerd zijn op gissingen of een (slecht) geheugen.
• Vermeld indien mogelijk bronnen, of een rubriek Verder lezen.

Over de lengte

De zwakte van de Nederlandstalige versie van Wikipedia zijn de lengte en bijgevolg volledigheid van de artikels. Sommige gebruikers verkiezen beginnetjes boven langere artikels, met reden dat een beginnetje iets is en dus beter is dan geheel geen artikel. Tot zo ver volg ik de redenering. Dit is echter nog geen reden om artikels van langer allooi als slecht af te doen. De kracht van de Engelstalige versie van Wikipedia is volgens mij juist de lengte en de volledigheid van sommige artikels. Onder het mom van 'onderhoudbaarheid' zijn lange artikels (i.e. van meer dan 2 beeldschermpagina's) uit den boze. Niet naar mijn mening. Een volledig artikel (goed, een artikel kan nooit volledig zijn, maar kan er wel naar aspireren) is veelal een lang artikel. Ik spuug daarom dus uitdrukkelijk niet op korte doch diepgaande artikels. Sommige onderwerpen lenen zich gewoon niet tot het schrijven van langere artikels.

Over de volledigheid

ten opzichte van het WWW

Biografieën zijn hier vaak potsierlijk. Ze bestaan soms enkel uit geboorte- en sterfdatum en een uitermate summiere beschrijving van wat de persoon in kwestie deed - of nog steeds doet. Wikipedia is een encyclopedie beste Wikipedianen, en dan nog een online-encyclopedie. Veel artikels zijn op de Nederlandstalige versie ondergeschikt in kwaliteit dan de doorsnee pagina van een of andere liefhebber ergens op het weidse web. We kunnen beter, me dunkt, zou ik zo zeggen!

in Wikipedia zelf

Het is, mijns inziens, ook niet de bedoeling de helft aan informatie van een artikel in de links (zowel intern als extern) te stoppen. Het gebeurt al te vaak dat men begint te lezen, een link ziet, verder gaat, terugkeert, nog een link ziet, verder gaat, terugkeert, enzovoort. Het pijnlijke aan deze procedure is veel tijd te verliezen bij het doornemen van de informatie, en erger nog, op deze wijze telkens flauwe artikels te produceren, die aan elkaar hangen dankzij het bestaan van andere artikels, die op hun beurt ook weer afhangen van, etc... Zo blijven artikels kort, onvolledig en ondergeschikt aan de doorsnee site met hetzelfde onderwerp.

Over de structuur

Lange artikels zijn inderdaad uit den boze, enkel als ze bestaan uit een sliert tekst die ergens begint, ergens eindigt, en waar het midden ergens tussen het begin en het einde ligt (als er überhaupt al een midden is). Het is veel belangrijker een kort artikel (een beginnetje) te schrijven met structuur dan zonder. Een structuurloos artikel zal worden aangevuld door her en der zinnen toe te voegen, te verlengen, te verkorten, te verplaatsen, of te wijzigen naar eigen goeddunken. Dit resulteert uiteindelijk een in een onleesbaar en onnavolgbaar monster van ongestructureerde informatie. (Goed, ja, ik overdrijf een beetje.) Een reeds bestaand - en bovenal lang - artikel herstructureren is een vreselijk werk. Moest men van in den beginne een mooie en klare structuur hebben aangebracht, dan gebeurt het toevoegen van bijkomende informatie ook gestructureerd, en is het netto resultaat aangenamere leesbaarheid. Het onderhoud van een gestructureerd artikel is veel gemakkelijker dan dat van een structuurloze klodder tekst - de naam van artikel onwaardig.

Over overleg

Ik kom over het algemeen weinig overleg tegen - toch wat betreft een artikel. Smaken verschillen, inderdaad, en daarom is overleg een handig iets. Als men bijvoorbeeld een artikel start, doch nog absoluut geen idee heeft waartoe men wil, maar toch het artikel is begonnen, in de hoop dat het aangroeit - meestal tot ons structuurloos monster -, dan kan men altijd in het overleg een structuur voorstellen. Heeft iemand een idee voor de structuur van een blok tekst dan is het volgens mij beter dit eerst voor te stellen in het overleg. Na overleg, of in de afwezigheid van enige reactie, handelt men naar consensus of zoals initieel gepland.

Het overleg waarover ik het hier heb is niet de overlegpagina van een gebruiker, maar de overlegpagina van een artikel. Het is, volgens mij, een stuk eenvoudiger te overleggen op de overlegpagina van een artikel dan te moeten zoeken naar individuele overlegpagina's van gebruikers die de pagina reeds wijzigden, en ergens - na lang zoeken -, er iets over zeggen. Dit is niet efficiënt.

Over onderzoek

Een artikel beginnen of voortzetten zonder de materie enigszins te beheersen is de ramp die alle monsters veroorzaakt. Anekdotische informatie stapelt zich op en is moeilijk uit te roeien. Daarom kan ik niet genoeg aandringen - in geval van twijfel of onvoldoende inzicht - de materie nog eens goed door te nemen en op zich te laten inwerken. Dit is van doorslaggevend belang wat betreft het opmaken van een ruwe structuur voor het uit te breiden artikel. Daarom ook is overleg met anderen zo belangrijk.

Over de verschafte informatie

Foute informatie zal het op Wikipedia niet lang overleven, daarvoor is het klimaat te ruw voor deze tere levensvorm. Dit mag echter geen reden zijn wijzigingen aan te brengen of - nog erger - informatie toe te voegen, zonder zeker te zijn van de correctheid ervan. Een flets inzicht, of een gissing, kijkt men beter eerst na. Er zijn ook artikels die door veel minder mensen worden nagetrokken dan andere. Dit betekent dat het soms wat langer kan duren voor iemand een eventuele fout opspoort. Iemand die deze foute informatie consulteert kan deze als correct beschouwen en overnemen, of, geschokt door de schaamteloze onwaarheid, Wikipedia eeuwig de rug toekeren. Anderen zullen gewoon de fout corrigeren. Menswegen zijn ondoorgrondelijk.

Over bronnen

Bronnen zijn een ontegensprekelijke meerwaarde bij artikels. Ze bevestigen het sérieux van de auteurs, zijn een bevestiging van accuratesse en kunnen bovendien door niewsschierigen worden geraadpleegd. Ik mis vaak bronnen, en bovendien hecht ik in dit perspectief weinig geloof in de fabel dat veel kennis is aangeboren. Sommige zaken kunnen enkel door het raadplegen van literatuur worden gekend. Weet mij, en anderen, dan ook te zeggen van waar die informatie komt. Het kan mij eerlijk gezegd niet schelen of dat in de vorm is van een link naar een website, naar een magazine, naar een publicatie in Nature of een doctoraalscriptie aan de universiteit van Oxford. Maar u kan onmogelijk alles zelf op uw eentje te weten zijn gekomen...

De Onuitroeibare Beginnetjes

Een beginnetje zou een artikel zijn – what's in a name – dat drager is van een beperkte hoeveelheid aan informatie. Concreet: een artikel met een minimum aan informatie, net genoeg om niet op de verwijderlijst te worden geplaatst door de zachtmoedigsten op Wikipedia. Er zijn echter, en dit wordt een kwalijke gewoonte, ernstige discrepanties met de engelstalige versie, wat betreft een beginnetje (stub in het engels). Op zich zijn discrepanties geen erg, behalve als ze belachelijk worden.

De Stub, ofte het engelstalig beginnetje

Een artikel kan als stub worden gecategoriseerd als wordt voldaan aan het volgende:

• het artikel is te kort, maar niet onbruikbaar
• het artikel moet op zijn minst de titel verklaren, dit in een drie- tot een tiental zinnen
• niet-experten zouden het artikel moeten kunnen aanvullen na een snelle zoektocht op het internet

Daarbij wordt ook nog gewezen op het feit dat

• een lang artikel over een gecompliceerd thema ook een beginnetje kan zijn
• beginnetjes niet hetzelfde zijn als ongestructureerde artikels

Ons Beginnetje

En wat maken wij ervan:

• 1 zin met 1 feit is een woordenboekdefinitie
• 2 verschillenden feiten met betrekking op het artikel (het zou erg zijn moesten deze feiten geen betrekking hebben op het artikel) is een beginnetje
• 3 verschillende feiten, doch onvoldoende inhoud : beginnetje
• 3 of meer niet triviale feiten en meer dan 4 regels : artikel

Ook gelden afbeeldingen, interwikilinks and the like als feiten. Het volstaat dus om een afbeelding, 2 interwikilinks, 1 niet triviaal informatietje en nog wat kruimels te schrijven, en dit iets wordt gebombardeerd tot artikel. Zieltogend pijnlijk.

Overigens, ik verdenk de bedenkers van de nederlandstalige 'regels' voor het categoriseren van beginnetjes ervan dit te hebben gedaan om de voor de nederlandstalige Wikipedia zo gebruikelijke manier van expressief communiceren over irrelevante zaken tot een minimum te herleiden. Zo kan er niet worden geredetwist over het zijn of niet zijn van een beginnetje. De regels zijn daarvoor klaar, duidelijk en ondubbelzinnig (in tegenstelling tot de engelstalige versie die hierin wat ruimer is en overleg mogelijker maakt). Misschien zijn de mensen (die van de engelstalige wiki) wat meer volgroeid.

Een Voorbeeldbiografie

Foto van de persoon, 2 interwikilinks (engelse verie en franse versie), geboorte- en sterfdatum, beroep, enkele (laat ons zeggen 2) exploten, totaal 3 zinnen : artikel

Er zijn zo honderden biografieën te vinden op onze Wikipedia. Om de auteurs niet te krenken in hun eer zal ik dan ook geen lijst zetten van de meest pijnlijke artikels. Wel vindt u hierboven enkelen van de pijnlijkere.

Productiviteit

Op de pagina van de beginnetjes staat duidelijk, in de contra's:

De meeste mensen kunnen met gemak 50 beginnetjes in een etmaal produceren, er is weinig 'kunst' aan.

Op diverse gebruikerspagina's vind ik dan ook uitermate uitgebreide lijsten met resems en resems artikels van de hand van de persoon in kwestie. Eerzucht? Trots? Superioriteit? Ik heb de slechte gewoonte overal het slechtste in de mens te zoeken, en voor mij is dat soort tentoonspreiden van zijn of haar exploten een vorm van exhibitionisme, met de kwalijke ondertoon van bevestigingsdrang. Ik zal in veel gevallen uiteraard verkeerd zijn. Maar toch een mantra: kwaliteit boven kwantiteit, als ik me zo kitcherig mag uitdrukken.

Met wat ik het roerend eens ben

• De nadelen van Wikipedia
• Het Oncreationisme