Gebruiker:Sonty567/Archief3

Rijnestein

Beste Sonty567. Rijnestein ligt in Cothen langs de Kromme Rijn. Vorige week heb ik het nog gefotografeerd. Zie ook http://picasaweb.google.nl/frank.magdelyns/KrommeRijn#5377318450316648562 Frank0765

Hallo Frank. De Rijnestein ken ik niet uit eigen hand. Ik bekeek de info nav je toevoeging op internet. Twee websites (http://www.kasteleninutrecht.nl/Rijnestein.htm en http://www.kasteleninnederland.nl/kasteel1191.php) bekeek ik ervoor op internet, maar die plaatsen beiden Rijnestein in Nieuwegein /Utrecht ipv Cothen. De eerste website zegt oa erover: ...voor het eerst vermeld in 1392. en In 1779 blijkt het huis reeds verdwenen te zijn. De tweede website zegt: Zichtbare toestand Muurresten ondergronds en op de foto ridder hofstad.
Nav je opmerking kwam ik op de website van Het Utrechts Archief oa het volgende tegen als je op die pagina Inleiding en daarna Geschiedenis openklapt: Het huis Rhijnestein ligt in het centrum van Cothen, aan de noordzijde van de Kromme Rijn. http://www.kasteleninutrecht.nl/Rhijnestein.htm zegt: Rhijnestein... Cothen.
Blijkbaar zijn er in ieder geval wel twee onder (bijna) dezelfde naam. Ik heb dan ook Rhijnestein in Cothen teruggeplaatst in het artikel (ik weet niet 100% of het beter is, maar de spelling met de h erin lijkt vaker voor te komen). M.v.g. --Sonty 9 sep 2009 00:29 (CEST)

Sonty567. Het is inderdaad met een h. Die fout had ik nog niet gezien. Was een roofridderslot, waarbij regelmatig de omgeving werd geplunderd door de bewoner. Bedankt. Frank0765

Ik heb ondertussen een artikel aangemaakt van Rhijnestein en hij is nog door de moderatie heengekomen ook. :) --Frank0765 1 feb 2010 19:43 (CET)

Toevalligerwijze zag ik het artikel vandaag en heb het met plezier gelezen. In verband met mijn speurtocht naar de middeleeuwse geschiedenis van de stad Utrecht, kwam daarbij het Kromme Rijn-verhaal ook weer bij me in beeld. Je website mocht zich daarom verheugen op een bezoekje van mijn kant; de foto's en tekst daarop hebben mij weer een stukje beter beeld gegeven. Het Utrechts Archief heeft overigens nog een serie oude tekeningen van Rhijnestein hier. De tekeningen hebben geen copyright meer en mogen moeiteloos in het artikel erbij gezet worden. Groet --Sonty 1 feb 2010 19:55 (CET)

interessant van die copyright. Kan ik ook goed gebruiken voor http://www.oudhouten.nl. In elk geval zal ik eens uitzoeken hoe dat precies werkt dat uploaden. Groet --Frank0765 1 feb 2010 20:30 (CET)

Overleg:Geschiedenis van Dordrecht

Beste Sonty567,

Ik heb je wijziging aldaar teruggedraaid, het is een overlegpagina en de info van deze gebruiker lijkt me handig, als we een bron willen zien kunnen we daarom vragen.

Mvg, Bas 9 sep 2009 21:44 (CEST)

"Probleem" met die gebruiker is dat die (vrijwel) alleen op de overlegpagina's van Wikipedia allerlei berichten neerzet als je zijn/haar geschiedenis (82.172.98.197 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naloopt. Die berichten gaan (vrijwel) allemaal over eigen onderzoek etc, zonder bronnen. Neem ook eens een kijkje op onder meer Over de naam en opkomst van Dorestad waar die gebruiker bericht: Let wel dit is mijn interpretatie van de oude bronnen, geen uitgetrild historisch onderzoek.. Ondanks dat die gebruiker gewezen wordt op WP:GOO en WP:NOT waar oa staat: Wikipedia is niet de juiste plaats voor het publiceren van origineel onderzoek., blijft de gebruiker doorgaan met het plaatsen op overlegpagina's van zijn/haar visie.
Wat vind jij daarvan? --Sonty 9 sep 2009 23:03 (CEST

Beste Sonty,

Ik heb inderdaad niet gezien dat deze gebruiker een zodanig lange geschiedenis heeft van enkel overlegbijdragen. Echter ik heb naar de overlegbijdrage als opzichzelfstaand gekeken, in dat geval lijkt me de schade die de gebruiker aanricht niet aanwezig te zijn. Een herhaald patroon van enkel overleggen veranderd dat uiteraard. Dat lijkt mij inderdaad niet constructief. Echter vraag ik mij zeker af of het wel handig is om te beginnen met het botweg terugdraaien van overlegbijdragen als een gebruiker enkel overlegd (of op die pagina's spamt). Eigen onderzoek en geen bronnen geldt echter voor de hoofdnaamruimte lijkt mij, als je dit verlegd naar de overlegnaamruimte lijkt mij dit een drastische verandering. Gebruikers mogen op een OP ook zeggen dat zij een artikel goed of slecht vinden, dat er misschien iets niet klopt, ik ben van mening dat dat ook mag als dat eigen onderzoek is.

Mvg, Bas 10 sep 2009 17:32 (CEST)

Dank je dat je ernaar gekeken hebt. Ik zie het zo, een anoniem plaatst op de overlegpagina Mexicaanse griep: deze griep is veroorzaakt door de Eskimo's omdat die ongekookte tropische kikkers aten bij het ontbijt. Even later bij de Spaanse griep: De Spaanse griep komt door de Aborigines die teveel rauw ijsberenvlees aten, enz. Het is wellicht een tandje overdreven gesteld, maar wie schiet hier iets mee op? --Sonty 10 sep 2009 17:43 (CEST)

Wet Mango en afvinken gecontroleerde lemma's

Beste, als je lemma's afvinkt moet je er ook aan denken het lemma als gecontroleerd te markeren, anders doen er meer mensen hetzelfde werk. Overigens mag het wat mij betreft een wiu, zijn, maar overrulen doe ik uiteraard niet. gr. Arnaud 15 sep 2009 23:27 (CEST)

Dag Arnaud. Ik vinkte het artikel bewust niet af, maar misschien doe ik er niet goed aan(?). Ik heb liever dat nog iemand anders een artikel als deze zelf bekijkt en beoordeelt. Zonder afvinken was mijn gedachte, komt er nog iemand langs die er ook naar komt kijken. In ieder geval moet -indien het zou mogen blijven bestaan- het artikel gewikificeerd worden. Anyway: Als je het wiu vindt, zet er wiu boven. M.v.g. --Sonty 15 sep 2009 23:37 (CEST)

Hoi Sonty, goede gedachtengang hoor, maar niet gebruikelijk, ik denk dat het een van de ideeen is die eigenlijk gerealiseerd moet worden maar de vraag is of het haalbaar en werkbaar is. Ik zal in elk geval wijzigen.groetjes, Arnaud 15 sep 2009 23:52 (CEST)

Dank voor de attendering; ik verkeerde in de veronderstelling dat wat ik deed vrij gebruikelijk was en "overrulen" naar toch een wiu in zo'n geval zonder probleem normaal gesproken plaatsvond. Misschien een puntje mocht ooit het hele verwijderlijst-verhaal in bredere zin aan de orde komen. Groet --Sonty 16 sep 2009 00:02 (CEST)

Ik heb persoonlijk moeite met overrulen aangezien het ik hoogste onbehoorlijk vind, en doe het daarom alleen in uitzonderingsgevallen. Maar sommigen denken daar hiet ook anders over , grtz, Arnaud 16 sep 2009 00:27 (CEST)

Wolfram van Sens

Beste Sont567, Hartelijk dank voor de gemaakte aanpassingen in het artikel Wolfram van Sens. Beetje stom van die jaartallen; zal wel laat zijn geweest. --LeonardH 27 sep 2009 19:02 (CEST)

Hallo Leonard. Ik heb het ook wel eens dat ik dat soort vertypingen of foutjes schrijf of dat ik het materiaal dat ik als bron gebruik niet goed heb gelezen/gesnapt. Ik probeer daarom maar na enige tijd de artikelen die ik bewerkte weer eens terug te kijken of het er wel goed in is komen te staan. Ik vind het zowiezo een lastige geschiedenis met oa hagiografieen die menigmaal bijv. legende-achtige passages bevatten,, de loop van de Rijn, de vraag of Traiectum 100% een plaats van residentie van Friese koningen was, en soms vinden er weer persoonsverwisselingen plaats [1]. Groet --Sonty 27 sep 2009 19:32 (CEST)

Vergeten Dierendag

Beste Sonty567,

Ik ontving de melding dat je de pagina over 'Vergeten Dierendag' op de lijst met te verwijderen pagina's hebt gezet i.v.m. schending van het auteursrecht. Sterker nog de pagina is meteen verwijderd... Is het in de geest van Wikipedia niet gebruikelijk om eerst even te overleggen voordat er tot actie wordt overgegaan? Het zou namelijk best zo kunnen zijn dat andere gebruikers geen kwade bedoelingen hebben.

Het verhaal is als volgt. Ik werk zelf bij de Dierenbescherming en ik heb geenszins de intentie om de regels van Wikipedia te overtreden. Wat ik wel wil is 'Vergeten Dierendag' beter op de kaart zetten. Een toevoeging op Wikipedia is daarbij op z'n plaats. Hoe lossen we dit op? Ik ontvang je reactie graag z.s.m. want ik wil de pagina z.s.m. weer live hebben staan.

Met vriendelijke groet, Wolletje 1 oktober 2009

Hallo Wolletje. Ik heb je nog geprobeerd te berichten voor het evt. door iemand anders verwijderd werd, in de hoop eerder een reactie te krijgen van je. Hoe dan ook even het volgende: Je kunt een aantal dingen doen. Via deze zogeheten OTRS-pagina kun je als de rechthebbende bent van die teksten van de Dierenbescherming eea meer lezen. Neem op die bladzijde ook het hoofdstukje "Schrijfstijl mee. Een andere mogelijkheid: Herschrijf het artikel in eigen woorden. --Sonty 1 okt 2009 10:26 (CEST) P.s. ik zie dat je het artikel weer terugplaatst, dat is auteursrechtelijk nogmaals zonder toestemming niet okay, zie nogmaals de OTRS pagina. Verzorg indien je toch de teksten wilt gebruiken eerst een toestemming

Beste Sonty, bedankt voor de uitleg. Ik zal de OTRS-pagina er op naslaan, de tekst aanpassen of plaatsen met toestemming. Het was nogmaals niet mijn bedoeling de regels te overtreden. Met vriendelijke groet, Wolletje.

Geen probleem. --Sonty 1 okt 2009 11:02 (CEST)

Beste Sonty

Ik had nog geantwoord, maar ga nu mijn overlegpag even aanpassen. In de gescheidenis staat mijn reactie. Bedankt voor je aandacht, 83.87.73.56 7 okt 2009 09:04 (CEST)

Ik heb hem gelezen. Je lijkt me wel een eigen-wijs hoor, succes. --Sonty 7 okt 2009 19:27 (CEST)

zeer recent voorbeeld

Geachte Sonty, Dit is slechts één voorbeeld van inhoudelijke verslechtering + noot. [2]

Er wordt een noot toegevoegd - hoera zou je denken! en Latijns! Echter: iemand die schrijft: Frederik II Heilig Rooms Keizer maakt daarmee kenbaar werkelijk geen enkele inhoudelijke kennis te bezitten.
Ik geef toe dat één edit weinig zegt, maar dit is exact wat ik bedoel.

vriendelijke groet, S.Kroeze 9 okt 2009 23:57 (CEST)

Ried fan de Fryske Beweging

Hallo Sonty, Ik heb het artikel verbeterd. Is het zo goed om niet gewist te worden. Alvast dank voor de raad. Met groet uit Fryslan. Jellefrl 12 okt 2009 21:06 (CEST)

Hallo Jellefrl. Ikzelf ga er uiteindelijk niet over of het artikel goed genoeg is om te kunnen blijven of niet. Ik weet dat het voor veel nieuwe mensen op Wikipedia vrij lastig is wat een nieuw artikel goed genoeg maakt. Als ik je nog een tip mag geven: Geef bij een nieuw artikel kort en krachtig in de eerste beginzin(nen) aan waar het om gaat. Laat in die of de volgende zinnen blijken waarom het onderwerp in een encyclopedie niet misstaat. Maak daarvoor ook gebruik van wat bijv. anderen ervan vinden. Zoek bijvoorbeeld goed op Google met de zoeksleutel of bijvoorbeeld een gezaghebbende instantie, een belangrijk persoon, een goed boek etc er wat over meldt. Zo vindt je mogelijk hier of hier interessante info. Is die info interessant, zet het dan in eigen woorden in het artikel en geef die bron erbij. Laat verder niet neutrale zaken en zoveel mogelijk onbelangrijke zaken uit het startartikel, beperk je dus in eerste instantie tot de hoofdzaken.
Helaas weet ik tot slot niet veel van Friesland en haar geschiedenis inclusief de Ried fan de Fryske Beweging. Gooi misschien ook eens een balletje op bij deze of deze Friese medewerker. Groet --Sonty 12 okt 2009 21:45 (CEST)

Nos Vinxit Libertas

Hallo Sonty,

Ik vroeg me af of het mogelijk is om onderaan de pagina een overzicht te maken van alle loges in Amsterdam? Ik ben een beginnend Wikipediaan en ik ben benieuwd hoe deze overzichtjes ingevoegd kunnen worden. Op de pagina over de Orde van Vrijmetselaren is te zien welke loges in Amsterdam aanwezig zijn (en deze zou ik ook zelf toe kunnen voegen...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sneard85 (overleg · bijdragen) 21 okt 2009 18:47

Hallo Sneard85. Technisch is dat wel mogelijk (of het wenselijk is weet ik niet), maar hoe dat werkt weet ik niet. Ik zal het eens nakijken/navragen voor je hoe dat in technische zin kan. Voor nu, groet --Sonty 21 okt 2009 18:52 (CEST) P.s. graag op overlegpagina's net voor het opslaan van je bericht aan het eind ervan 4 tildes typen, dus dit ~~~~. Dan verschijnt er een afzender bij het bericht.

Ik kan buiten deze pagina geen directe info erover vinden. Ik heb daarom Romaine op zijn/haar overlegpagina gevraagd of hij/zij je verder op weg kan helpen. M.v.g. --Sonty 21 okt 2009 19:10 (CEST)

Hallo, In principe is de basis eenvoudig. op de pagina Sjabloon:Navigatie vrijmetselarij Amsterdam wordt vergelijkbaar als op Sjabloon:Navigatie vrijmetselarij Nederland achter inhoud= een invulling gegeven. Ik zie zo gauw even geen overzicht van loges in Amsterdam, maar als ik het sjabloon aangemaakt zie worden zal ik bijspringen zodat het zeker lukt. Groetjes - Romaine 21 okt 2009 20:25 (CEST)

PS: Als het sjabloon is aangemaakt kan het op de betreffende artikelen worden geplaatst door {{Navigatie vrijmetselarij Amsterdam}} boven de categorie(ën) te zetten gescheiden door een witregel. Romaine 21 okt 2009 20:26 (CEST)

Hallo Sonty en Romaine,

Inmiddels is het gelukt. Dank daarvoor! Wel zie ik nog dit symbool < onderaan de pagina, terwijl ik een witregel heb geplaatst tussen het sjabloon en de categorieen. Misschien kunnen jullie dit aanpassen? Sneard85 23 okt 2009 11:34 (CEST)

100 bewerkingen

Beste Sonty, ik heb al meer dan 100 bewerkingen gemaakt. Kalta overleg 4 nov 2009 20:47 (CET)

Hoi Kalta2. Uiteraard vind ik het heel jammer dat je niet voor mij mag stemmen, maar volgens de regels was dat echt niet mogelijk. Het gaat er om dat je bij aanvang van de stemming meer dan 100 bewerkingen gedaan hebt. Je hebt op dit moment 103 bewerkingen waarvan er meer dan 10 van vandaag zijn. Aangezien ik gisteren mij al aangemeld had als moderator telt je stem jammergenoeg niet mee.Rododendron 4 nov 2009 20:56 (CET)

Hallo Kalta. Zie het antwoord van Rododendron. In ieder geval mag je vanaf nu bij de nieuwe kandidaten komen stemmen, en over veel andere Wikipedia-onderwerpen waarover wordt gepeild/gestemd. Je bent bij deze van harte uitgenodigd dat te komen doen. De meer stemmers of mensen die hun visie daarin geven, de beter. Groet --Sonty 5 nov 2009 09:35 (CET)

Rood gat

Sonty, hier geef ja aan een gebruiker aan dat zijn (onzin) lemma geen onzin is en om de aangegeven bronnen te plaatsen. Het lijkt mij ongewenst om iemand op te roepen om een bron toe te voegen als je niet eens weet of hij die bron ook inderdaad gebruikt en een korte abstract is natuurlijk volstrekt onvoldoende. Bovendien lijkt het lemma mij wel aperte onzin bovendien. Met vr. gr. --Kalsermar 6 nov 2009 22:58 (CET)

Ik zie het liefst binnenkort een reactie van die gebruiker. Ik gaf (of poogde) overigens in mijn (bijgewerkte!) reactie op diens OP, en de verwijderlijst, aan dat de term red hole wel bestaand is (zie meer hier). De lemmatekst kan ik verder niet beoordelen, mij kan je zelfs wijsmaken dat paarsblauwe gaten met roze spikkels theoretisch bestaan. Hoe dan ook: blijft een reactie van de gebruiker uit of is die onvoldoende, dan laat ik er geen traan om dat het lemma verdwijnt. M.v.g. --Sonty 7 nov 2009 07:48 (CET)

Het zijn groen-grijze spikkels Sonty, dat weet toch iedereen. ;-) Met vr. gr. --Kalsermar 9 nov 2009 16:48 (CET)

Hallo Sonty,

Omdat ik laatst op Wikipedia op zoek was naar een bepaald artikel over zwarte en witte gaten, en ik er zelf nogal veel vraagtekens bij zette, omdat ik het niet geloofde, ben ik maar naar een docent natuurkunde gegaan die er verstand van had, ook deze zette er vraagtekens bij. Een andere docent vertelde me dat wikipedia een zeer onbetrouwbare bron was waar iedereen zomaar onzin kon gaan verkopen. Hierna ben ik zelf op onderzoek uitgegaan met als doel erachter te komen hoe betrouwbaar Wikipedia nou is, door middel van onzin te verkopen op wikipedia en deze na een week te verwijderen en de reacties af te wachten. Ik weet dat dit niet erg netjes is, mijn excuses hiervoor. Ook realiseer ik me dat mijn account wellicht verwijderd zal worden. Ik zal het artikel zometeen verwijderen, omdat jullie allang geconcludeerd hadden dat dit oveloos gezwam was. Ik ben er veel wijzer van geworden, ik weet nu dat wikipedia betrouwbaarder is als ik had gedacht. Nogmaals mijn excuses voor de misschien niet zo nette manier.

Met vriendelijke groeten, Intelligance.

Hallo Intelligance, ik zal het lemma zometeen verwijderen. Hopelijk kunnen we in de toekomst betere bijdragen verwachten en dank voor je uitleg en excuus. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 nov 2009 10:51 (CET)

Nou vooruit. Met betrekking tot wikipedia: het is inderdaad zo dat je niet alles klakkeloos voor waar moet nemen wat hier staat. Er staan zeer goede artikelen op en artikelen die ronduit slecht zijn of onjuistheden vermelden. Niet echt duidelijk is wat de zeer goede en mindere artikelen zijn. Gebruik Wikipedia hoogstens als een startpunt als je echt serieus kennis over een onderwerp wilt nemen. Groet en dank voor je uitleg en excuus --Sonty 7 nov 2009 10:59 (CET)

Deze woorden van Sonty kan ik alleen maar volmondig onderschrijven.--Kalsermar 9 nov 2009 16:48 (CET)

zwart(-)witfilms

Beste Sonty567, ik zag je wijziging van "zwartwitfilms" in "zwart-witfilms" in het lemma Nationaal Reddingmuseum Dorus Rijkers (bewerking) op basis van woordenlijst.org. Gek, want ik had juist het verbindingsstreepje verwijderd naar analogie van "zwartwitfoto" in de Woordenlijst Nederlandse taal (het Groene Boekje), 1998. Ze zijn blijkbaar van gedachte veranderd. Vr.gr. --ErikvanB 14 nov 2009 19:08 (CET

Die lui van het Groene Boekje zijn een stel dictators. Denk je net hun spelregels te snappen, steken ze er weer een stokje tussen. --Sonty 14 nov 2009 21:32 (CET)

Ik weet het. Vreselijke lui. --ErikvanB 14 nov 2009 23:32 (CET)

Citrix

Hallo, ik was Citrix aan het opkuisen nadat een sales manager even was gepasseerd. Nu, jouw wijziging "een softwarebedrijf gespecialiseerd in software" sloeg op niet veel. Er is niets NE (sic) aan software as a service, toch? Met vriendelijke groet Kvdh 16 nov 2009 14:56 (CET)

Hallo KvdH. Het is me duidelijk met die link, dank. Ik vermoedde een onvertaald stukje Engels in de Nederlandstalige encyclopedie van een gebruiker die knip-en-plakte op een ander lemma (AXIANS). M.v.g. --Sonty 16 nov 2009 15:04 (CET)

Middeleeuwen

Uit het getijdenboek van Katharina van Kleef: er is nu een tentoonstelling van vrijwel het gehele boek HIER in Nijmegen

Dag Sonty567. Omdat jij je interesseert voor de Middeleeuwen hier een plaatje met in de tekst een link. Een prachtige en druk bezochte tentoonstelling waar je heel wat over de Late Middeleeuwen kunt opsteken. Met vriendelijke groet, 80.101.191.27 17 nov 2009 15:33 (CET)

Dag BD. Prachtige afbeelding. Ik meen dat ik hem wel eens eerder heb gezien, er is iets met die afbeelding, het heeft een bepaald Utrechts kenmerk. Ik zoek het eens op. Groet --Sonty 17 nov 2009 15:38 (CET)

Hier staat wat meer erover. Groet --Sonty 17 nov 2009 15:48 (CET)

Ik zat er nog eens over na te denken omdat met name de "drôlerieën" (gekke grappige plaatjes in de kantlijn of zoiets) me het meest fascineren in dat boek. Ik weet niet of het zo is maar met name Jheronimus Bosch lijkt me in die tijd dat uit te gaan vergroten of er bepaalde werken min of meer op te baseren. Ben je naar de tentoonstelling geweest? Zo ja, werd er ingegaan op die spin-off die ik me, als volslagen onkundige, voorstel? --Sonty 17 nov 2009 17:51 (CET)

Ik ben er geweest, uren lang, en daarvoor heb ik een lezing van de conservator drs. Priem bijgewoond, dus ik kwam goed beslagen ten ijs. De figuurtjes om de "hoofdprent" heen zijn inderdaad vaak het interessantst, zeker in dit geval, want de kunstenaar liet veel zien uit het dagelijkse leven. Zo kun je zien dat de puissant rijken al in 1440 muurschoorstenen hadden en schommelende kinderwiegjes. Je kunt ook bedelaars en allerlei ambachten zien. Hiëronimus Bosch kwam niet lang daarna en er zijn inderdaad soms overeenkomsten. De meeste kunstenaars stonden toentertijd onder de invloed van de kerk en in die kerk waren toen de observanten actief. Het kwaad en de duivel werden behoorlijk uitvergroot en er werd een groot seksueel schuldgevoel over de mensen uitgestort. Toch wonderlijk met wat voor een fantasie dit uitgebeeld werd. Als je in zo'n miniatuur een hemel ziet, of een open raam, moet je die vooral met een (aanwezige) loep bekijken. Je zult wondere zaken aanschouwen die jouw ogen nog nooit hebben waargenomen. Vriendelijke groeten, 80.101.191.27 17 nov 2009 19:10 (CET)

Dit is heel interessant. Ik sla nu pas een volgende digitale pagina open in dat boek. Het Bosch-gehalte spat van de linkerbladzij af, maar de maker maakte het enkele jaren voor Bosch. En ik maar denken dat Bosch uniek en ongeëvenaard was. Wat een kunstenmaker die dit gemaakt heeft. Ik ga me ook eens een paar uurtjes plaatjes kijken... --Sonty 17 nov 2009 19:39 (CET)

Valentijn Smit op Groenlo

Smit is een musicus, maar aan de E waarde twijfel ik. De google resultaten tonen verwarrendewijs namelijk ook een andere Valentijn Smit uit Groenlo, een oudheidkundige die veel over de geschiedenis van Groenlo geschreven heeft. Daarnaast vind ik zelf hoogst twijfelachtig als je je eigen naam toevoegt (natuurlijk wel eerlijk). Ook heeft Smit nog geen lemma, wat voor mij vaak reden genoeg is voor verwijdering, zeker bij twijfel. Gr, kweniston 21 nov 2009 11:22 (CET)

Hallo Kweniston. Ik zag die bewerking langskomen en vond hem eigenaardig (zie inderdaad zijn andere bewerking waarin hij nog zo'n persoon opvoert maar dan met andere gegevens, en diens gebruikersnaam). In eerste instantie dacht ik dan ook aan een niet serieuze toevoeging, en maakte diens bewerking ongedaan op Groenlo. Net voor het als "gemarkeerd" aanmerken van diens bewerking viel er een kwartje bij me dat die 2 verschillende personen zoiets kunnen zijn als vader en zoon o.d. Ik heb me revert dan ook teruggedraaid. Een verdere Google leerde me dat in ieder geval beide personen lijken te bestaan. Of die personen voldoende E zijn of niet als inwoner van een gemeente weet ik niet, ik laat het liever aan iemand over die er meer zicht op heeft. Het gebeurt overigens regelmatig op artikelen dat toegevoegde rode links in lijstjes worden weggehaald omdat ze geen eigen artikel hebben. M.v.g. --Sonty 21 nov 2009 11:49 (CET)

Stathe

Beste Sonty, wil je eens naar Stathe kijken? De tekst noemt nog steeds de omgeving van de Buurkerk als ligging terwijl de aangehaalde bron een heel andere plaats bepleit... Hartelijke groet, Notum-sit 25 nov 2009 09:14 (CET)

Hallo Notum-sit. Ik heb de noten in het artikel omgezet naar bronnen...
Ik moet verder nog eens goed die 2 bronnen teruglezen want het hele Stathe verhaal en artikel blijft me in bredere zin vaag. Het schraagt grotendeels op die twee bronnen die ik na wat zoekwerk kon vinden (Rooijen/Hoekstra). De archeoloog Rooijen zit in zijn Delahaye periode als hij dat stuk schrijft en hij ziet eeuwenlang zoiets als 4 meter water in Utrecht staan in een datzelfde jaar (in 1999 Sonty 26 nov 2009 09:28 (CET)) verschenen publicatie. In zijn Stathe-schrijven is Utrecht de grootste handelslocatie van die tijd in huidig NL. De Utrechtse stadsarcheoloog Hoekstra reageert weer op Rooijens stuk, maar hoe dat nou zit met handelslocatie qua grootte blijft vaag. Verder snap ik niet wat Hoekstra op blz. 104 precies bedoelt dat in Utrecht het grootste haven-/rivierfront werd opgegraven (ik zou gokken Dorestad). Hoe dan ook: andere publicaties met Stathe wat breder op papier dan die 2 kon ik toen niet vinden, vreemd nmm voor een grootste handelslocatie 2 eeuwen lang. Gebied bij de Buurkerk wordt algemeen beschouwd als de plek waar Stathe lag. Ik zal tzt nog eens pogen wat meer bronnen te vinden. M.v.g. --Sonty 25 nov 2009 15:44 (CET)

Dank je. Tja als die percelen aan de Donkerstraat echt versus Stade lagen, dan zou ik denken dat Stathe dus niet daar lag, de toevoeging versus Stade zou dan tamelijk onzinnig zijn.. Notum-sit 25 nov 2009 16:25 (CET)

Ik heb Hoekstra/Rooijen nog eens gepoogd goed na te lezen, maar moet het weer eens doen. Qua grootste haven-/rivierfront werd opgegraven wat ik hierboven meldde is het me op dat punt duidelijk geworden (het gaat om de tijdsperiode van Stathe, wat niet in het bereik van Dorestad valt).
Qua vermelding in 1242 met versus stadium in civitate Traiectensi erin: Rooijen koppelt het op blz 80 per Ketner aan de Donkerstraat. Hoekstra op blz 105 lijkt me te zeggen dat de term stade slaat op de glooiende, onbeschoeide, rivieroever. Uit diezelfde blz 105 maak ik op dat versus stadium volgens Hoekstra gelezen moet worden als: de (Donker)straat die in de situatie van voor 1242 (noordwaarts) liep richting de stade (glooiende onbeschoeide rivieroever). --Sonty 26 nov 2009 02:43 (CET) Aanv. Quak zegt ook wat over de term stade hier op blz 252. --Sonty 26 nov 2009 09:32 (CET)

Lijst van hoogste gebouwen van Europa

Hoi Sonty,

Ik heb je artikel verplaatsing van Lijst van hoogste gebouwen van Europa naar Lijst van hoogste wolkenkrabbers van Europa teruggedraaid, omdat Lijst van hoogste gebouwen gebruikelijker is dan Lijst van hoogste wolkenkrabbers (waar geen artikelen over gaan).

Mvg. Steppler 27 nov 2009 16:48 (CET)

Dag Steppler. Die lijst bevat uitsluitend wolkenkrabbers, lees daarvoor de eerste 2 beginzinnen vh artikel. Andere hoge(re) gebouwen staan er dus niet in opgenomen. Je terugdraaiing lijkt me dus niet beter aan te sluiten. Ik zou dus zeggen: verander of de lemmatitel of plaats de andere hoge gebouwen in het artikel (Gerbrandytoren, Eiffeltoren?). Vergelijk ook eens de Duitse en Engelse interwiki met onderhavig artikel en neem de afhandeling op de OP van Cumulus hier omtrent de lemmatitel mee. Graag reactie op Overleg:Lijst van hoogste gebouwen van Europa. M.v.g. --Sonty 28 nov 2009 04:49 (CET)

Sarasani

Er is nog niks veranderd, alleen gaat de deur niet meer open. Kattenkruid 28 nov 2009 15:22 (CET)

Ik zag je verandering net opdoemen op mijn volglijst. Op de elfde van de elfde een foto nemen van die deur, gekker moet het niet worden... Die deur is inderdaad lastig te "kraken". M.v.g. --Sonty 28 nov 2009 15:25 (CET)

Ai, dat was een foutje, het was de 26ste. Ik had wel verwacht dat het artikel een magneet zou zijn voor vandalisme en condoleancebetuigingen, maar tot nu toe valt het gelukkig mee. Kattenkruid 28 nov 2009 15:57 (CET)

De elfde van de elfde is de start van carnaval en smullen tevens de Utrechtse Sint-Maartenfans, dat paste me dus goed in het rijtje met Circus Sarrasani ;-) --Sonty 28 nov 2009 16:07 (CET)

Mantelmuur

Hoi Sonty, vind ik nu ontzettend jammer dat je dit artikel nomineerd, omdat het zo weinig treffers opleverd in Google, terwijl je anderzijds het lemma "rood gat" zo serieus nam paar weken terug. Ik was de laatste dagen bezig alles rondom het kasteel wat aan te vullen, en op een volledige manier. Dat kost veel tijd aan voorbereiding, daarnaast zullen een hoop sub-artikelen moeten komen ter voorbereiding van het hoofdartikel. Er zitten bijvoorbeeld in het hoofdartikel kasteel nog ontzettend veel hiaten. Alleen de openingszin "Een kasteel is een versterkte woning van een gezin of kleine groep. Een sterk kasteel wordt ook wel aangeduid als burcht of slot" doet mij gruwelen. Met name op het gebied van bouwonderdelen. Nu weet ik dat veel woorden en benamingen uit ons gedachtengoed zijn verdwenen, zoals bijvoorbeeld het woord "Tinne" dat voorheen een algemeen voorkomende benaming was voor het kanteel. Zo heeft ook Mezekouw een eigen lemma, terwijl er maar vijf mezekouwen zijn in heel Nederland! Maar als we uiteindelijk een enigzins volledig artikel willen hebben, zullen ook deze onbeduidende elementen een plek moeten vinden. Ik hoop natuurlijk dat je je nominatie wil intrekken, zo niet dat andere Wikpedianen wel het belang inzien van iets onbeduidends als specifieke vakterminologie met betrekking op ons erfgoed. (Vergelijk voor de gein eens het droevige artikel Burcht (kasteel) waarin alleen op de Etymologie wordt ingegaan met de leerzame Duitstalige (veel vollediger) versie. Zo compleet en volledig moesten artikelen ook op de Nederlandstalige wikipedia zijn. Met vriendelijke groeten, --Arch. 2 dec 2009 06:07 (CET)

Dag Arch. Terecht dat je hierover doorvraagt. Ik vind dit een vrij lastige kwestie. Sowieso: juist als in het algemeen over een bepaald onderwerp nauwelijks info op Google is te vinden maar wel elders, kan zo'n lemma een aanwinst voor Wikipedia zijn. Voor wat betreft het begrip mantelmuur; het lemma geeft 1 (uit het Duitse lemma overgenomen?) Duitstalige bron. Kritisch gezien geeft Google op dat begrip 8 hits, daarvan zijn er 3 anderstalig, 2 zijn dezelfde, 1 is een toeristenwebsite. Concreet is de vraag: kloppen de 3 overgebleven Google resultaten of zou 1 of meerdere andere Nederlandstalige bronnen (bijv. historisch bouwkundige, een boek) de kwestie kunnen oplossen/ Of moet ik meer onder het begrip hoge mantel zoeken? --Sonty 2 dec 2009 06:42 (CET)

Ik kom er qua andere 3 Google bronnen niet uit: 2 zijn 19e eeuws waarvan 1 niet toegankelijk, de andere geeft niet echt info[3]. Wat de waarde van de laatste Google-bron is me niet geheel duidelijk[4]. De term hoge mantel geeft bij mij tot slot geen Google resultaten hierop. --Sonty 2 dec 2009 07:04 (CET)

Hallo Sonty. Ik heb ook even gekeken en als je in Google books zoekt naar Mantelmauer, de Duitse vertaling van het begrip, komen er genoeg hits naar boven. Misschien dat je dan nog kunt zeggen dat het begrip met de Duitstalige naam dan opgenomen dient te worden, maar opzich lijkt mij Mantelmuur de meest logische vertaling. Pompidom 2 dec 2009 09:03 (CET)

Dag Pompidom, Allereerst dank voor je reactie. Ik heb nog wat verder gezocht op o.a. de digitale bibliotheek van de TU Delft, maar nog niets ontdekt waarmee ik de slag van Mantelmauer naar Mantelmuur/Hoge mantel verder kon maken. Ik heb gevraagd aan Wikipedia-collega Arend041 of hij dit boek heeft en zoja die termen eens wil opzoeken. Voor nu groet --Sonty 2 dec 2009 09:58 (CET)

LS, citaat Een kasteel is een versterkte woning van een gezin of kleine groep. Een sterk kasteel wordt ook wel aangeduid als burcht of slot" doet mij gruwelen. Zo erg is deze omschrijving niet en ligt vrij dicht bij wat er in Haslinghuis wordt gezegd nl: kasteel(L.castellum: militaire versterking) I me burcht, slot of versterkt feodaal huis met toebehoren. het romaanse woord kasteel is in het Nederlands meer gebruikelijk dan het Germaanse burcht. etc Ik kan je Haslinghuis van harte aanbevelen voor je verdere onderzoek en Nederlandse begrippen in bouw en vestingkunde. (Haslinghuis, E.J. en Janse, H. (2005) Bouwkundige termen. Leiden: Primavera Pers. ISBN 90 5997 033 0.) Groet Arend041 2 dec 2009 10:21 (CET)

LS, mantelmuur komt in Haslinghuis niet voor, wel het begrip mantel.

1 M is een bekleding van een muur of pijler met een materiaal van een andere soort, format of verband dan van de ommantelde. Dit als bescherming etc. vergelijk schoorsteenmantel.

2 M of enveloppe, doorgaande couvre-face, een voor de bastions en ravelijnen lopend werk, evenwijdig met deze facen. Het omvat een of meer fronten van een vesting en is voorzien van een bedekte weg en een glacis. Rond Naarden (NH) en Coevorden (Dr) zijn zulke werken gedeeltelijk bewaard (c 1700).

mantelbalk een onderdeel van een wipmolen;

mantelbret plank aan schoorsteenmantel;

mantelhout balk onder gemetselde schoorsteenmantel.

Wat me opvalt is dat Google bijna als het einde van alle tegenspraak wordt gezien in de argumentatie of een lemma gehandhaaft kan blijven. Mij lijkt dat NL bronnen en het liefst papieren de doorslag moeten geven. Groet Arend041 2 dec 2009 10:22 (CET) Gekopieerd van de OP van Arend. --Sonty 2 dec 2009 10:43 (CET)

Hallo allemaal, het is intussen een hele interessante discussie geworden waar ik graag nog een zegje in wil doen, maar (uitgerekend) vandaag zit ik érg krap in m'n tijd, dus kan me er morgenmiddag pas in mengen, ik zal kijken of het me morgenmiddag gaat lukken. Dan ga ik even in op de geplaatste stellingen. (Sorry.... Kan écht niet eerder.) Met vriendelijke groeten --Arch. 2 dec 2009 16:47 (CET)

Neem rustig je tijd, alle deelnemers aan dit overleg dragen voor zover ik weet dit soort onderwerpen op de encyclopedie een warm hart toe. In het uiterste geval kan zelfs wmb de verwijdernominatie tijdelijk "on hold". --Sonty 2 dec 2009 17:06 (CET)

"Mantelmuur" staat niet in mijn Van Dale, maar heeft iemand toevallig het W.N.T. op de plank staan of kan hij/zij het online raadplegen? Het scheelt een hoop discussie als het woordenboek het begrip vermeldt. --ErikvanB 2 dec 2009 17:47 (CET)

@Hoi Sonty, we zijn er over eens dat een "Mantelmuur" geen hoax is, ze bestaan echt. Het feit dat er weinig Google treffers zijn, kan geen sterk argument wezen tot het weigeren van een artikel. Ook ik heb nagedacht over het woord "Mantelmuur" wat een vertaling is van het duitse Mantelmauer. Deze werden vanaf de 13e eeuw geintroduceert, echter werden deze al spoedig overbodig door de invoering van het buskruit. Kastelen in het algemeen zelfs. Tijdens de Tachtigjarige Oorlog werden ze ook te makkelijk ingenomen, behalve de kastelen die gehandhaafd bleven uit strategisch belang, en voorzien van de voor die tijd modernere vestingwerken. (Bastions, buitenwerken e.d. zoals bijvoorbeeld Muiderslot) Overige kastelen werden vaak omgebouwd tot landhuizen, voorzien van siertorens, en alle militaire (ontsierende) objecten soms verwijderd. Nu is het zo dat Nederland taalkundig geen eenheidstaal had in de tijd van kastelenbouw en bepaalde woorden zullen ongetwijfeld zijn uitgestorven, terwijl ze in andere gebieden zijn blijven voortbestaan. In de 13e eeuw, stonden met name de oostelijke gebieden onder sterke Duitse invloed. Het was mij ook al opgevallen dat Mantelmuren wel voorkomen bij kastelen in het oostelijke deel van Nederland (Zoals bijvoorbeeld Huis Bergh die er een heeft) maar amper in het westelijke deel daarvan. Feit is dat er diverse kastelen bewaard zijn gebleven die een mantelmuur hebben of hadden. We hebben het hier over bestaande bouwonderdelen van een kasteel, die op basis van volledigheid opgenomen zouden moeten worden om uiteindelijk een volledig en leerzaam artikel op te leveren. Nu vind ik dat je wel een punt hebt over de bronvermelding in het Duitstalige artikel. Aan de andere kant, als je nu specifiek kennis hebt over een bepaald kennisgegeven waarover gewoon weinig of geen publicaties bestaan, zoals bijvoorbeeld astrofysica omdat de schrijver toevallig één van de bijvoorbeeld 10 personenen op de wereld blijkt, toevallig ook wiki-schrijver en daadwerkelijk met een door hem of haar aangetoond bewijs voor een theorie vergelijkbaar met Kinetische energie die op deze wiki staat zonder bronvermelding, en er zullen weinig mensen zijn die zo'n artikel naar waarheid kunnen staven. Zo kon het gebeuren dat iemand een artikel over een "rood gat" plaatste om uit te proberen hoe betrouwbaar Wikipedia was. Ik ben er van overtuigd dat het een koud kunstje is om zoiets klaar te spelen als het maar gedegen wordt gedaan. Nu heb ik zelf geen moeite met artikelen als Microfalculidae omdat ik weet dat deze door een betrouwbare auteur zijn aangemaakt, en geen reden zie om ergens aan te twijfelen. Maar als we kijken in de Categorie:Duitse voetbalclub zie ik veel clupjes beschreven, die geen enkele google treffer opleverd, laat staan een bronvermelding enkele zelfs zonder interwiki, hoe E- waardig is zo'n artikel dan in verhouding met een mantelmuur? Zo kan ik heel lang doorgaan, want als het artikel Mantelmuur verijderd moet worden omdat het geen Google treffers oplevert, of goede (liefst schriftelijke, openbare, verkrijgbare) bronnen bezit, dan krijgen we het nog erg druk met nomineren van duizenden andere artikelen. Ik ben soms ook liever lui dan moe, en het kan veel tijd schelen om een artikel te vertalen, en aan te passen voor de Nederlandstalige Wiki, inplaats zelf bronnen te zoeken en een artikel samen te stellen. Ik weet dat de Duitstalige wikipedia goed beschermd is (beter dan deze) tegen onzin, en dat alleen ervaren gebruikers artikelen kunnen bewerken, en opslaan, een ander krijgt een melding dat de bewerking nog moet worden goedgekeurd. Dus een betrouwbare bron mijnerinziens. Zo zijn er nog veel onderdelen van een kasteel die aandacht verdienen voor een volledig artikel ondanks dat veel kastelen in Nederland niet zo uitgebreid waren dan in andere delen van Europa, zodat je ook iets beters kan presenteren zoals auto waarbij je ook alle facetten kan belichten, behalve een beschrijving dat het een voertuig op vier wielen is, welke zich middels een motor voortbeweegt. De nieuwsgierige lezer wil uiteindelijk meer weten. Mocht je evengoed niet van mening veranderd zijn na dit pleidooi, dan zou ik slechts nog de mening van andere Wikipedia gebruikers willen afwachten tot een uiteindelijk oordeel, ik weet niet wat ik hieraan nog heb toe te voegen.

@Hoi Pompidom, Mantelmuur is inderdaad een goede vertaling voor Mantelmauer, en de vertaling komt ook voor op enkele Google treffers. Dus het is niet door mij bedacht. Daarom vind ik ook dat het artikel moet blijven, want al zijn er in Nederland niet of weinig Mantelmuren, ze bestaan wel. Het is toch een verhaal van ons erfgoed dat hoe onbeduidend ook misschien belangrijk is, als overgang van weermuur naar verdedigingswal door de komst van het buskruit.

@Hoi, ErikvanB, ik heb het betreffende woordenboek geraadpleegd, maar deze maakt geen melding van een Mantelmuur. Ik vermoed dat het woord voor 1500 al uitgestorven was in de Nederlanden, omdat vanaf die tijd dit soort muren werden vervangen door aarden wallen, bastions, en andere buitenwerken.

@Hoi Arend041, papieren (liefst Nederlandse) bronnen zijn met betrekking op veel zaken niet voorhanden. Zoveel wetenschappelijke werken, of deugdelijke boeken zijn er helaas niet voorhanden. Over vestingwerken bijvoorbeeld, zijn de meeste bronnen Franstalig. Ik houd me aanbevolen voor het boek Haslinghuis (Wat ik overigens niet ken) en ga deze zeker eens lezen. Bedankt voor deze tip.

Met vriendelijke groeten --Arch. 3 dec 2009 10:46 (CET)

Mijn probleem met het artikel was dat (een) term(en) werd/werden geintroduceerd aan de lezer die niet goed leek/leken te bestaan in de Nederlandse taal, niet meer, niet minder. Je kunt naar mijn mening dus niet zomaar je eigen vertaling gaan lopen maken op zoiets, en daarbij de lezer niet attenderen dat die term(en) niet gebruikt worden door de professionals. Vergelijk het ermee dat we niet zomaar een naam van een nieuwe dierensoort kunnen gaan vertalen, terwijl die naam in het Nederlands niet bestaat.
Een zoektocht op Mantelmuur levert 3 maal zichtbaar op dat de term ooit eens is gevallen in de Nederlandse taal. 1 van die 3 is voor zover ik zie namelijk een toeristenwebsite, de tweede is een website van een kastelenliefhebber[5], de derde spreekt er in 1811 over dat de mantelmuur zoiets schijnt te zijn als een waterkering voor een weg[6].
Nu heb ik een bron die wel spreekt van een mantelmuur in een Doctoraal-Scriptie Historische Geografie per Bertus Brokamp, zie [7].
Gezien er geen enkele bron lijkt te zijn voor hoge mantel zou ik de term laten vallen, of aan de lezer duiden dat het een vertaling is.
Het is een karige vondst maar ik heb per Brokamp de wiu-nominatie doorgestreept. Als ik je een tip mag geven: wees voorzichtig met het zomaar maken van een lemmatitel, kijk of termen bestaan, en zoek vooraf zelf de bronnen. --Sonty 3 dec 2009 14:58 (CET)

@Arch, ik heb je reactie gelezen. Bedankt. Vr.gr. --ErikvanB 3 dec 2009 15:36 (CET)

@ Hoi Sonty, ik heb wel degelijk vooraf gecontroleerd of de term ook in Nederland bestaat, en ik kwam ze tegen op je genoemde sites, maar vond het niet relevant genoeg om ze in een ref/bron label op te nemen maar me laten overtuigen dat de term ook in Nederland bekend is. Ik maak dus nooit "zomaar" lemmatitels aan. Sorry dat ik die indruk bij je gewekt heb. Ik zal alsnog ref/bron labels invoegen om je tegemoet te komen, en "Hoge Mantel" verwijderen. Als ik ooit eens een goede bron vind (daar ben ik overtuigd van, daar niet alles via Google te vinden is) zal ik die zeker erbij plaatsen. Ben erg blij dat de wiu-nominatie is doorgestreept in elk geval. Ik ga er dadelijk mee aan de slag.

@ Hoi ErikvanB, jij ook bedankt voor de boekentip, ik heb dat woordenboek intussen onder m'n favorieten staan, ben er blij mee!

Vriendelijke groeten van --Arch. 3 dec 2009 16:27 (CET)

Ah, mooi! --ErikvanB 3 dec 2009 16:50 (CET)

De vestingbouwkunde is een zeer niche onderwerp (in Nederland), waar google helaas zeker nog niet adequaat raad mee weet, met name omdat de Angelsaksische cultuur er relatief weinig mee te maken heeft gehad. De Anglosaksische cultuur en literatuur is -zeer- mankerend op dit gebied, en ik denk dat Europese initiatieven (NL, FR, IT) op dit gebied op waarde geschat dienen te worden, en zeker niet langs de te korte meetlat van Google of de Engelse wiki gelegd dienen te worden. Nederland heeft qua vestingbouw in de 16e en 17e eeuw een zeer prominente (al dan niet leidende!) plaats gehad, maar ik snap niet waarom deze prominente rol zo summier ter sprake komt op wikipedia. Daarom ben ik persoonlijk ben zeer content dat iemand met interesse en kennis van zaken als Arch zulke bijdragen levert op de Nederlandse wikipedia, omdat hij een niche (helaas genoeg) onderwerp aansnijdt, dat vrijwel niemand anders dat kan of wil aansnijden. M.v.g., kweniston 4 dec 2009 00:47 (CET)

Hoi Kweniston. Er is een reeds een kleine schat aan fraaie artikelen op Wikipedia over vestingbouwkunde, allerlei belegeringen etc verschenen. Ik heb menig van die artikelen met veel plezier gelezen en poog wel eens in de geschiedenis van bepaalde plaatsen daar wat over te schrijven. Ook het werk van Arch mag op mijn buitengewone waardering rekenen.
Het enigste punt wat ik probeerde te maken is of we een in andere taal aanwezige term op de encyclopedie kunnen gebruiken onder een vertaalde noemer die -naar het in eerste instantie leek- geen 1 professional kent. Vergelijk het met de naam van een bepaald buitenlands gerecht waarover een artikel wordt aangemaakt en de naam van het gerecht wordt vertaald. Als slechts 1 smulpaap en 1 toeristenburo die vertaalde naam maar 1-malig zijdelings lijken te gebruiken, en een in een laatste oude bron het gerecht ook voorkomt -maar dan met naar het leest andere ingredienten- is m.i. de vraag aan de orde of we de naam van het gerecht kunnen vertalen.
Mijn opmerking was dus achteraf: laat het liever onvertaald, tenzij iemand in zijn vakgebied in de Nederlandse taal het ook zo noemt. Je kunt dan namelijk in het laatste geval in je nieuwe artikel altijd daar naar terugverwijzen. Tot slot is mijn opmerking in brede zin niet ieders mening en werpt het weer andere problemen/aanpassing op {met name: zou je dan de Duitse term moeten gebruiken, een evt. Tjechische etc). M.v.g. --Sonty 4 dec 2009 06:57 (CET)

Koninklijke Militaire Academie

Hoi Sonty, in je laatste bewerking maak je de opmerking " lk + info weg, artikel staat op verwijderlijst)" Ik begrijp het ff niet. vr groet --Saschaporsche 5 dec 2009 17:41 (CET)

Een aantal al dan niet gerelateerde gebruikers maken sinds kort in een aantal Wikipedia-artikelen links met soms dezelfde tekst aan naar de door 1 of 2 van hun aangemaakte artikelen MS&T en Militaire Systemen en Technologie. Die 2 artikelen staan beide op de verwijderlijst. Er zit een (zelf)promo/copyvio-kant aan; naar mijn mening moeten eerst die 2 artikelen E worden bevonden en op orde komen, voordat her en der de links komen. --Sonty 5 dec 2009 21:31 (CET)

Vingerlas

Dank voor de catfix! Ik zat even niet op te letten... Devon1980  Overleg 6 dec 2009 23:08 (CET)

Je zat al heel warm met de cats. Toevallig zaten we ivm het eerder aangemaakte artikel gelamineerd hout op de OP daar recent eens te speculeren op dit onderwerp. Groet --Sonty 6 dec 2009 23:11 (CET)

Speervissen

Wat betreft speervissen, dat weet ik niet. Vissen wordt over het algemeen als sport gezien. Daarom heb ik geen argument om te zeggen dat het geen sport is. Kalta overleg 15 dec 2009 07:15 (CET)

Voor wat betreft het gewone hengelvissen met een haak wordt het vangen van een vis, om die daarna terug te zetten, niet overal gezien als een sport (het verwondt de vis voor zover ik weet in meer of mindere mate). Als je op verre reizen zou gaan en vertelt dat je een vis vangt met een haakje, puur om dat vangen, wordt je soms vreemd aangekeken. Vis vang je volgens hun om op te eten. Hoe dan ook: bij speervissen gaat het meer om visserij in de zin dat de vis daarna niet meer teruggezet wordt, ik heb daarom de categorie gewijzigd. M.v.g. --Sonty 15 dec 2009 07:23 (CET)

Oké. Bedankt voor je uitleg. Kalta overleg 15 dec 2009 07:50 (CET)

lamsvlees en schapenvlees

mutton is lastig te vertalen,vertaald in schapen zijn schapen,mutton is volwassen schaap?--85.146.64.222 21 dec 2009 00:55 (CET)

Voor zover ik hier en hier kan zien, is een mutton inderdaad (het vlees van) een volwassen schaap. --Sonty 21 dec 2009 01:10 (CET)

Kleine Vleeshal

Leuk artikel! Weer wat bijgeleerd! Grt eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2010 21:39 (CET)

Graag gedaan, groet --Sonty 5 jan 2010 22:33 (CET)

Uitspraak

Beste Sonty, wat denk jij hiervan? Met vriendelijke groet, Notum-sit 17 jan 2010 20:54 (CET)

Hallo Notum-sit. Ik heb geen flauw idee wat de uitspraak is. Ik spreek eigenlijk nooit direct mensen die professioneel betrokken zijn in de archeologie (hoogstens een sporadisch mailtje her en der). Arber52 is de enigste die ik op Wikipedia weet die in dat veld profesioneel werkte (veldtechnicus), maar die is zelden op Wikipedia. M.v.g. --Sonty 17 jan 2010 22:19 (CET)

Mag ik even helpen? Ik ken persoonlijk nogal veel archeologen in het dagelijks leven, en de Nederlandse gangbare uitspraak is inderdaad met de gewone inlandse i (dus 'siete'). Dat levert tegelijk een handig onderscheid met het woord voor een internetlocatie dat inderdaad op zijn Engels blijft uitgesproken (denk ik)... - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 17 jan 2010 22:40 (CET)

Dank je! Zo leer ik nog eens iets... ;-) Met vriendelijke groet, Notum-sit 17 jan 2010 23:03 (CET)

Latijn 'in situ', ter plaatse, op de locatie (van de opgraving). Graag gedaan. En zo is ons Nederlands weer twee leenwoorden rijker :-) - Ben Pirard 17 jan 2010 23:24 (CET)

Ik denk toch dat site uit het Frans zal zijn overgenomen: site (wat ik me ook eerder had kunnen bedenken). Groet, Notum-sit 18 jan 2010 00:14 (CET)

Eveneens dank. Site als synoniem voor website/webstek spreekt men in Nederland op zijn Engels inderdaad uit. Nu ik overigens op dat woord verder kijk in Van Dale online op site, zie ik dat ze daar de uitspraken meegeven. Bij site als archeologische vindplaats staat daarbij (Belg) erachter. Groet --Sonty 18 jan 2010 02:25 (CET)

Het feit dat er voor archeologische site (Belg) achter staat, zou inderdaad kunnen aangeven dat het via het Frans is binnengekomen, zoals Notum-sit aangeeft. Van het Latijn zie ik trouwens meerdere mogelijke origines bij Geerebaert:

• Situs (met korte u) van sinere (met korte eerste e)

als deelwoord: 1. gebouwd 2.begraven

als adjectief: 1. gelegen, zich bevindend 2. overdr.: berustend bij, bestaande in

• Sitūs (met lange u) van sinere (met lange eerste e), mannelijk

1. het liggen, ligging

2. het lang blijven liggen vandaar a) verwaarlozing b) vuil, stof, onreinheid en c) overdr. vadsigheid

Nu van dat laatste kunnen ze ons alvast niet verdenken. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 18 jan 2010 10:51 (CET)

De Latijnse wortel "sit" met hoofdbetekenis "ligging" zit ook in het Nederlandse woord "situatie". Het is een heel ander woord dan de vorm sit met betekenis "het zij zo" in de naam van 1 van de gebruikers hier. Mvg, De Wikischim 18 jan 2010 11:00 (CET)

Ja, en de gemeenschappelijke Indo-Europese wortel komt dan weer vanuit de Sanskriet wortel sad (uitspreken met doffe e) dat 'zitten' betekent. De vervoeging sidati is 'hij zit'... - Mvg, Ben Pirard 18 jan 2010 11:10 (CET)

Spitsbergen Expeditie

Geachte heer / mevrouw Sonty567, Hartelijk dank voor uw assistentie bij het plaatsen van een PDF bestand. De techniek die er achter zit, is mij niet helemaal duidelijk, maar met uw hulp is alles netjes op zijn plek gekomen. Dank hiervoor. Met een vriendelijke groet, Paul W.J. de Groot Paul W.J. de Groot 1 feb 2010 00:24 (CET)

Graag gedaan. Hier staat wat handige info hoe een bestand in een artikel geplaatst kan worden. M.v.g. --Sonty 1 feb 2010 08:32 (CET)

Zorgvuldigheid historie 1e millenium

Beste Sonty, dank voor het zorvuldig willen discussieren als het gaat om de lemma's die een link hebben met dit historische gevoelige gebied. Verder de complimenten voor het aanbrengen van referenties naar on-line bronnen. De combinatie van kalmte en enthousiasme stimuleert mij weer om zo neutraal mogelijk met elkaar aan de lemma's te werken. --Borries 2 feb 2010 13:28 (CET)

Hallo Borries. Ik weet als amateur niet zo heel veel van het 1e millenium en nog minder van de periode na 1300, maar vind de geschiedenis en geschiedschrijving wel interessant. Ik houd me kort door de bocht maar een beetje vast aan concrete archeologische en aanverwante vondsten en wat daarover geschreven wordt, en daarna/daarmee zo samenhangend mogelijk de evt oude geschreven bronnen en hoe die geduid werden en worden. Ik merk nogal eens in die literatuur dat in de loop der tijd ideeen bijgesteld worden of er meerdere visies zijn of waren. Ik vond het daarom wel handig wat digitale bronnen in artikelen te plakken zodat ik weer eens terug kan vinden waar bijv. een achtergehaald of concreet idee of "bewijs" vandaan komt. Overigens is steeds meer info gelukkig digitaal geworden, handig voor luie mensen als ik. Groet --Sonty 2 feb 2010 14:22 (CET)

pyloon

LS, ben je al uit het pylonen-'vraagstuk'? Groet Arend041 4 feb 2010 21:48 (CET)

Ik ben er niet goed uitgekomen. Ik denk dat je warm zit met je laatste opmerking op je OP maar om het beter voor me te doorgronden zou ik eigenlijk eens grondig moeten opzoeken wanneer ingenieurs, architecten, bruggenbouwers over pijler en pyloon nou allemaal spreken en of daar "enige ruis" in zit. Mocht er onderscheid zijn, dan verwacht ik dat met bepaalde bruggen. De Brug van Millau heeft bijv. onder en boven de brug volgens jouw laatste opmerking qua pijler versus pyloon een toch wat andere vorm en constructie. Bij sommige bruggen (Erasmusbrug) zijn beide tot 1 (min of meer) gekomen. Het onderscheid is er dan niet of minder qua woordgebruik gok ik(?). --Sonty 4 feb 2010 22:04 (CET)

Geschiedenis van de stad Utrecht

De overlegpagina is volgens mij toch een wat handig communicatiesysteem dan de bewerkingssamenvatting. De in de appendix gegeven bronnen lijken op het eerste oog algemeen, maar aangezien ik niet zeker was of dit het geval was - misschien moesten ze nog verder worden verdeeld onder kopjes - heb ik de interne opmerking erbij gezet. Ik weet niet van wie de bronnenlijst is, maar een sortering lijkt me wel een goed idee. Complimenten voor het werk dat je tot nu toe hebt geleverd aan het artikel en succes met je verdere werk aan het onderwerp. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 4 feb 2010 23:43 (CET)

Hallo Afhaalchinees. Een groot deel van de toegevoegde bronnen uit die lijst is van mijn hand. Ik ben langzaam bezig een aantal geschiedenisgaten op te vullen in het artikel en kwam al eerder tot de conclusie dat het beter is een aantal bronnen te snoeien. Ze raken, op een enkele achteraf overbodige bron, niet verloren. Waar het artikel gaat over bepaalde specifieke delen uit de Utrechtse stadsgeschiedenis (Traiectum, Stathe, Kasteel Vredenburg, kerkenkruis etc) zijn die bronnen in die nu uitgeschreven artikelen te vinden met het uitgebreidere verhaal over dat deel van die geschiedenis met een specifieke bronnenlijst over dat onderwerp. Groet --Sonty 4 feb 2010 23:52 (CET)

Medisch moleculair microbioloog

Hartelijk dank voor het bekijken van deze nieuwe wikipagina. Ik ben zelf de auteur van het stuk op wmdi.nl (ben namelijk de webmaster van deze site) en heb zelf dus alle auteursrechten van het stuk dat ik nu op wikipedia heb geplaatst - probeer te plaatsen. Het is voor mij de eerste keer dus ik moet nog het een en ander leren. Ik hoop je hiermee voldeoende te hebben ingelicht en overtuigd te hebben - bij twijfel kun je altijd een mail naar de webmaster van de wmdi sturen - ik zal die dan beantwoorden. Groeten John Rossen.

Hallo John. Zou je in dat geval deze pagina (OTRS) willen doornemen. Met vriendelijke groet --Sonty 8 feb 2010 21:26 (CET)

Opmerking

meneer sonty wie denk je wel niet dat je bent. he hou even op daarmee! moet ik je nou een foto van m'n paspoort sturen? hou is even op! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.89.171.234 (overleg · bijdragen)

Heeft u goede bronnen dat die personen niet op een encyclopedie misstaan? Alleen bijvoorbeeld een 19 jarige student zijn, lijkt me geen enkele reden zo iemand hier op te nemen. M.v.g. --Sonty 10 feb 2010 23:59 (CET)

Neude

Beste Sonty, hoewel ik begrijp wat je probeert uit te drukken met de wijziging van "in vroegere tijden" naar "vanaf vroegere tijden" klinkt deze formulering mij ongelukkig in de oren. Met "in" druk je mijnsinziens uit dat dit (meer dan honderd jaar geleden) de gangbare vorm was maar inmiddels is ingehaald door een andere praktijk.. Wat denk je van de toevoeging van de volgende tekst aan het artikel over het Neude:

De of het Neude

Een bekend en langlopend twistpunt is het lidwoord dat gebruikt moet worden voor de naam Neude. In boeken sinds 1750 en tot in de 19e eeuw wordt er in het (oud) Nederlands naar het plein gerefereed als "De Neude". Tegenwoordig wordt voornamelijk de vorm "Het Neude" gebruikt zoals ook blijkt uit de opkomst van de vorm "Het Neude" in boeken sinds 1973 en uit hoe vaak beide vormen in de praktijk en op Internet worden gebruikt .

Bronnen, noten en/of referenties

Hallo Mr Paul. Wat ik eigenlijk nav het overleg in het artikel probeerde uit te drukken was dat men vroeger blijkbaar, voor zover met verifieerbare bronnen voor de encyclopedie te zien is, uitsluitend De Neude schreef. Maar dat vandaag met Google als meetlat Het Neude de meest gangbare variant blijkt te zijn. Daarom zie ik je wijziging van de artikeltitel en artikeltekst naar "Het Neude" niet als onjuist, en voor de geinteresserde lezer over dat onderwerp als aanwijzing voor de meestgebruikte schrijfwijze. Daarnaast dat De Neude vroeger werd gebruikt als schrijfwijze en nog steeds zo volop wordt gebruikt (voor dat laatste zie bijv. Het Utrechts Archief). Maar mocht je vinden dat eea voor de lezer daarover onvoldoende over het voetlicht komt, pas het gerust aan. Voel je overigens vrij ook elders op de encyclopedie aanvullingen en correcties te doen. Groet --Sonty 24 feb 2010 03:00 (CET)

Dorestad

Hallo Sonty567, bij het zoeken naar afbeeldingen kwam ik enkele dingen tegen die (voor zover ik aan de naamgeving kan zien) te maken hebben met Dorestad. Ik weet hier echter niet genoeg van af, om ze te plaatsen. Weet jij of deze geplaatst kan worden bij het artikel? Groet Encyacht 24 feb 2010 11:15 (CET)

Hallo Encyacht. Dat is als goed is een munt van muntmeester Madelinus. Die ging vanuit Maastricht naar Dorestad om daar rond het jaar 630-640 dit soort gouden munten te slaan (een triëns of tremissus schijnen ze genoemd te worden). De Madelinus-munten zien er allemaal ongeveer zo uit. Op de zijde die je ziet staat zijn naam en een kruisje. Op de achterzijde staat waarschijnlijk Dorestat fit (gemaakt in Dorestad). Al vlot werden deze munten nagemaakt/geimmiteerd, maar dat was wat ik begrijp niet zo'n probleem omdat ze vaak hetzelfde goudgehalte hadden. Zet de foto gerust in het artikel. Groet --Sonty 24 feb 2010 13:00 (CET)

Bedankt, ik heb hem geplaatst. Groet Encyacht 24 feb 2010 17:07 (CET)

Germepi

Hi Sonty567 Hoe doen we dit op wikipedia? Ik heb een en ander uitgezocht over de gouwen in de vroege middeleeuwen ten zuiden van Utrecht. Ik praat dan over de gouwen Niftarlake, Lek en IJssel, Germepi en Opgooi. Ik kan hier wel een artikel over aanmaken, maar dan ga jij vragen naar de bron. Probleem is dat bronnen elkaar tegenspreken. Maar zodra je verschillende bronnen samenraapt en logisch nadenkt kom je tot een artikel.

Het komt erop neer dat Germepi het gouw was van Dorestad. Toen de macht in Dorestad verdween, viel Germepi uit elkaar. Er ontstonden toen de gouwen Opgooi (Houten), Lek en IJssel (Ijsselstein) en Germepi (Woerden). Latere bronnen noemen Germepi als een gouw ten westen van Utrecht. Hetgeen klopt. De enige bron die ik heb is mijn eigen bron: http://oudhouten.nl/content/artikelen/middeleeuwenvroeg/opgooi.html --Frank0765 2 mrt 2010 21:16 (CET)

Hallo Frank. Ik ben een amateur en had bijvoorbeeld nog nooit van Germepi gehoord. Nu ik daar net wat meer over las heb ik dat maar als voorbeeld genomen voor mijn antwoord:

Mijn Frans/Latijn is allereerst slecht. Lebecq zegt hier (Frans-/Latijntalig) iets als goed is over het oa door Samuel Muller Fzn. uitgebrachte Oorkondenboek van het Sticht Utrecht tot 1301. Dat bevat als goed is de oude bron waar de term "Germepi" ergens in een middeleeuwse tekst behorende bij de Utrechtse kerk (eenmalig?!) opduikt. Hoe historici en dergelijke vandaag de dag Germepi plaatsen weet ik niet. Als die elkaar gaan "tegenspreken" (en dat kan nogal eens gebeuren) is er voor iemand als ik vaak geen touw meer aan vast te knopen. Ik heb namelijk niet de basiskennis, het overzicht en de literatuur. Hoe dan ook zou je in het geval van Germepi het misschien enigszins kunnen opvangen door het artikel aan te maken, de basis-info erover te geven, daarna de info te geven over de oude bron (waar dat begrip opduikt, hoe oud die wordt gedateerd, in welke context etc). Vervolgens, en dan wordt het denk ik tricky, te zeggen in het artikel wat persoon A vandaag de dag erover zegt, en vervolgens wat persoon B erover schrijft. C.Dekker[8], Lebecq en K. van Vlietblz.76 hebben meestal interessante en betrouwbare info. Daar zit denk ik wel de kanttekening aan vast dat ik bijv. niet weet of bijv. de heer of mevrouw X een paar jaar later iets anders erover heeft geschreven met andere conclusies etc....

Google Books kan overigens een handige bron zijn om dingen in op te zoeken, zodat je misschien iets interessant als [dit vind. Voor geschiedenis van Utrecht en omstreken soms ook de digitale bibliotheek van de Utrechtse Universiteit met een zoekterm als die. Wat je daar vind is soms een mix van mooi werk tot verouderde spruitjesartikelen. Zoiets als het Oorkondenboek van het Sticht Utrecht tot 1301 heb ik overigens nog niet ontdekt op internet of in de gewone bibliotheek. Op Wikipedia is tot slot de "Geschiedeniskroeg" een plek om balletjes proberen op te gooien. --Sonty 2 mrt 2010 22:02 (CET) AAnv. --Sonty 3 mrt 2010 04:56 (CET)

Hoi bedankt voor je mening. Ik heb verschillende dingen gevonden in Googlebooks over Germepi. Ook heb ik hier in huis literatuur over het ontstaan van Houten. Zeker is dat Germepi een gouw was. Zeker is volgens alle bronnen dat dit bij Woerden heeft gelegen en volgens de St Maartenstekst (jou vast wel bekend) dat de IJssel er stroomde (Hollandse IJssel). Daarom heb ik dit ook eerder toegevoegd bij de lijst met gouwen op wikipedia. De discussie is in hoeverre Germepi een gouw was in het Kromme Rijngebied. Van Flethite (Amersfoort/Zeist) is veel bekend op wiki. Misschien maar wachten totdat een echte deskundige los gaat hiermee. Ik ga jouw bronnen nalopen en houd het dan voorlopig bij mijn eigen website. --Frank0765 3 mrt 2010 19:31 (CET)

Houten is denk ik een interessante plaats qua geschiedenis. Ik lees zo nu en dan wel eens over een archeologische vondst in Houten bijv. uit de Romeinse tijd. Qua profesionals die over een plaats komen schrijven op Wikipedia: dat gebeurt niet vaak. Wikipedia bestaat nu al een aantal jaren en bij veel dorpen en kleine gemeenten bestaat de geschiedenis in het artikel uit maar een paar zinnen. Die paar zinnen zijn dan meestal geschreven door een enthousiaste geinteresseerde amateur als jij of ik. Maak overigens gerust een artikel Germepi aan en schrijf er bijv. al puzzelend meer over, of breidt bijv. gaandeweg het bestaande artikel Houten uit op Wikipedia. Dat er soms een foutje in staat is ook geen groot drama, ik moet ook wel eens achteraf iets wijzigen omdat ik al verder lezend in boeken er meer over lees en snap. Groet voor nu --Sonty 4 mrt 2010 07:49 (CET)

Dank. Ik heb Germepi en Opgooi aangemaakt. Lijkt door de eerste beoordeling heen tekomen. Deze gouwen verdienen minimaal een plek op wikipedia. Het leuke van wikipedia is idd dat correcties vanzelf volgen. Ik heb het in elk geval naar eer en geweten geplaatst. --Frank0765 4 mrt 2010 20:28 (CET)

Leuk. Juist ook dit soort "kleine" onderwerpen als Germepi waarover vrijwel niets op internet te vinden is, zijn precies de moeite waard op Wikipedia om aan te maken. Groet --Sonty 4 mrt 2010 20:32 (CET) P.s. ik ben geen moderator, maar een gewone gebruiker. Nog een tip: Als je een artikel aanmaakt op Wikipedia en je wil een paar uur of een paar dagen rustig werken aan het artikel zonder dat teveel andere mensen zich ermee bemoeien, dan kun je helemaal bovenaan in het artikel {{wiu2}} typen.

Stempotlood

Hoi Sonty567, het is me niet helemaal duidelijk waarom je net deze bewerking deed. In de eerstvolgende zin staat immers al dat er inmiddels alweer wordt geëxperimenteerd met nieuwe stemcomputers. Mvg, De Wikischim 7 mrt 2010 11:04 (CET)

Er is besloten de stemcomputers de deur uit te doen. Dat is geen voorlopig besluit. Het "experimenteren" gebeurde als goed is door Nedap in 2 gemeenten. Daar waren gewoon rode potlood verkiezingen, maar Nedap zette stemcomputers verderop en deed zo een test. Wat Nedap daar deed was niets officieels en niet geldig. Zie voor dat laatste oa hier --Sonty 7 mrt 2010 11:09 (CET) aanv --Sonty 7 mrt 2010 11:12 (CET)

De afschaffing van de stemcomputer is dus definitiever dan ik dacht. Bedankt voor je verheldering. De Wikischim 7 mrt 2010 11:14 (CET)

Er waren na de afgelopen verkiezingen burgemeesters die mopperden over het handmatig moeten tellen etc. Die gaven een reactie af dat ze de stemcomputers terug wilden. Ministerie van Binnenlandse Zaken liet weten dat dat niet gaat gebeuren[9]. Het is natuurlijk nooit uit te sluiten dat er in de verre toekomst anders gestemd weer gaat worden. Het Ministerie van Binnenlandse Zaken heeft kort door de bocht een broertje dood gekregen aan Nedap hoe ze zich opstelde de laatste jaren. M.v.g. --Sonty 7 mrt 2010 11:22 (CET)

Toch nog even als aanvulling. Uit persberichten van destijds blijkt m.i. dat op dat moment nog wel rekening werd gehouden met de mogelijkheid een vorm van stemmen met stemcomputers of stemprinters in te voeren en te koersen op afscheid van het stempotlood. Zie ook het advies van de destijds ingestelde commissie. Vandaar stond er waarschijnlijk het woordje 'voorlopig' en dat leek me wel te verdedigen. Blijkbaar is men nu wat resoluter bij Binnenlandse Zaken. Ik acht de kwestie te onbelangrijk om het woordje voorlopig weer in te voegen, overigens. mvghenriduvent 7 mrt 2010 14:45 (CET)