Gebruiker:Mdd/Zandbak

Een zaak van scheve normstelling, of niet

Het artikel Herman Kraaijvanger is ontstaat door opsplitsing van het artikel Kraaijvanger Architects het laatst bewerkt op 3 sep 2023 om 15:13. Nu is in de afgelopen OP discussie gesproken over een fout... die vrij eenvoudig te herkennen was. [1] Een nuancering is hier echter op z'n plaats. De fout is wellicht eenvoudig te herkennen in de nieuwe opzet, maar niet in de oude opzet.

Hier gaat het over een semantische fout uit die oude opzet, zie nog eens hier, waarover jaren heen gekeken is. Op zich is dat wel verklaarbaar. In de eerste paragraaf van de hoofdtekst lees je daar in de voorlaatste zin dat de vader wordt opgevolgd door de zoon. In de tweede paragraaf lees je ook in de voorlaatste zin van een vader en zoon, die een onderscheiding krijgen. Nu is die tekst in vijf jaar tijd zo'n 5.000 maal bekeken en niemand, lijkt dat te hebben opgemerkt.

Nu heb ik als overijverige Wikipediaan, dat artikel in drie stukken opdeelt. En had daar allerlei zaken aan m'n hoofd: [2]

Daarbij wordt het hoofdartikel omgewerkt,
... het ene biografisch artikel van drie bronnen voorzien
... en het andere van vier bronnen.
Er worden allerlei tegenstrijdigheden opgemerkt in een derde biografisch artikel.
Op Commons zijn allerlei gebouwen niet, zie bijv. hier, of half toegeschreven.
In het nationaal archief zijn beide architecten niet herkend, zie bijv. hier,
in het Rotterdams Stadsarchief zijn beide broers en collega door elkaar gehaald, zie bijv hier
... of terug naar dat handjes schudden met Juliana niet expliciet geïdentificeerd, zie hier.
het blijft vreemd dat er op Wikimedia Commons geen aparte categorie is
en op Commons en Wikidata geen portretfoto beschikbaar
Maar misschien ook het rare, dat er in het architectuurinstituut en hier op Wikipedia geen gebouwen expliciet aan de broer zijn toegeschreven
Op Wikipedia zelf was er een vreemde verwijderingsnominatie, zie hier,
... en lijk er vreemd genoeg nooit al eens een eigen artikel over Evert Kraaijvanger opgezet.
Terwijl het artikel zelf redelijk normaal is opzet twaalf jaar terug, zie hier, vond een ander dit kennelijk een goede plek om hierin ook twee biografische artikelen te beginnen, zie hier.

Wat er echter vervolgens gebeurd in de OP discussie is van een hele andere orde:

Met het gezegde van 30 okt 2023 20:38 wordt beweerd dat bij hergebruik de Wikipedia gebruiker volledig verantwoordelijk is voor de verborgen gebreken in het materiaal.
Dit is eigenlijk ook bij het vertalen zo
Toch is het vreemd dat de veroorzaker helemaal buiten schot blijft
Is daar geen kennis en kunde aanwezig, waarmee dit zelf nagegaan is
Wordt hiermee niet de lat veel te hoog opgeschroefd.

Het opspitsen van het artikel was bedoeld om een betere basis te creeren om op Commons verder te gaan... maar waar ik nu weer in beland ben.

- - - > wordt vervolgd < - - -

Bronnen: [1] Nu zijn bijvoorbeeld taalfouten eenvoudig te herkennen, en die worden ook meteen opgelost.; [2] Maar eigenlijk was ik gewoon op Wikimedia Commons bezig met het Junghans gebouw, en daarvoor met de afbeeldingen van Donner ernaast.