Gebruiker:Josq/encyclopediciteit
NE - niet encyclopedisch: er is hier geen andere combinatie van twee letters die meer discussie oproept. Artikelen worden genomineerd én vaak ook verwijderd omdat ze NE zouden zijn, zonder dat er iemand is die een algemeen aanvaarde uitleg kan geven van de betekenis van deze twee letters.
Soms wordt er verwezen naar Wikipedia:Relevantie, waar tot in detail wordt uitgespeld welke onderwerpen wel opname in Wikipedia verdienen en welke niet. Maar de scheidslijnen die daar getrokken worden lijken vaak nogal willekeurig; er is geen "richtlijnen"pagina waar met meer nadruk vermeld moet worden dat er over de inhoud geen consensus bestaat.
Toch denk ik dat het heel goed mogelijk is om het begrip "niet encyclopedisch (NE)" te definieren. Simpelweg door een afbakening te geven binnen de aloude fundamentele uitgangspunten van verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek en een neutraal standpunt. Discussies kunnen zo veel gerichter gevoerd worden, verwijder- en terugplaatsbeslissingen kunnen worden voorzien van een veel objectiever fundament, en heel veel willekeur kan verdwijnen.
Hieronder het voorstel.
Welke objectieve invulling kan op Wikipedia gegeven worden aan het begrip niet encyclopedisch (NE)? Welke onderwerpen verdienen een artikel op Wikipedia? Wanneer mag een artikel verwijderd worden omdat het onderwerp te onbekend zou zijn?
Een eenvoudige stelregel is: pas wanneer iemand de moeite heeft genomen om buiten Wikipedia een onderbouwde en neutrale analyse van een onderwerp te publiceren, komt dat onderwerp in aanmerking voor een bespreking op Wikipedia.
Met andere woorden, de bekende uitgangspunten van verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek en een neutraal standpunt zijn niet alleen van toepassing op de vraag hoe, maar ook op de vraag of een bepaald onderwerp bespreking op Wikipedia verdient.
Voldoet een onderwerp niet aan deze criteria, dan heeft iedereen het volste recht om de bijbehorende informatie te verwijderen[1].
De enige manier om de encyclopedische relevantie van een artikel te onderbouwen is het gebruik van externe bronnen[2].
Simpelweg wat bronnen opgeven is niet genoeg voor een afdoende onderbouwing. De bronnen moeten getoetst worden:
- Berusten de bronnen op controleerbare feiten? De bronnen moeten dus verifieerbare informatie bevatten.
- Staan de bronnen op zichzelf, of zijn er ook andere publicaties die deze bronnen gebruiken met betrekking tot het onderwerp? Het moet dus "geen origineel onderzoek" zijn om deze bronnen als relevant te beschouwen voor het onderwerp
- Zijn de bronnen niet betogend van aard, niet eenzijdig of nadrukkelijk partijdig en hebben ze geen nauwe banden met het onderwerp? De bronnen moeten dus neutrale beschrijvingen bevatten.[3]
Wanneer de aangedragen bronnen niet aan deze criteria voldoen, zijn ze niet of nauwelijks geschikt om de encyclopedische waarde van een onderwerp aan te tonen[4]. Voldoen ze wel aan deze criteria, dan is het bezwaar dat het betreffende onderwerp niet encyclopedisch (NE) zou zijn niet langer geldig.
Bronnen, noten en/of referenties
|