Wikipedia:Verzoeken om commentaar

Op deze pagina kunnen Wikipedia-gebruikers verzoeken plaatsen om commentaar van de gemeenschap over langslepende conflicten of lastige problemen aangaande het gedrag van gebruikers, teneinde een oplossing ervoor te vinden.

• Maak alleen van deze pagina gebruik als het conflict of probleem niet onderling kan worden opgelost.
• Voorzie uw verzoek indien mogelijk van diffs en interne links, zodat eventuele commentators zich eenvoudig kunnen inlezen. Het indienen van ongegronde of niet van werkelijk bewijs voorziene verzoeken voor commentaren betreffende gebruikers is een misbruik van het verzoekproces.
• Stel de betrokkenen van uw verzoek op de hoogte, zodat zij eventueel een reactie hunnerzijds kunnen geven.

Zie ook:

• Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Uitleg voor meer informatie over het gebruik van deze pagina
• Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Archief
• Wikipedia:Conflictafhandeling

Lopende verzoeken

Externe links

In infoboxen kunnen externe links worden toegevoegd. Hiervoor is in het sjabloon de parameter "website" ingevoegd. Oorspronkelijk is die bedoeld voor een "officiële website", bijvoorbeeld naar die van een politieke partij als dat het hoofdonderwerp van het lemma is. Of naar dat van een bedrijf als dat het hoofdonderwerp is. In de loop der jaren worden er steeds meer externe links toegevoegd. Soms wel zes in een en dezelfde infobox. Daarmee verwordt de infobox tot een database van externe links die betrekking hebben op het hoofdonderwerp. Dat is vooral goed te zien bij muzikanten en acteurs, waarbij een zo volledig mogelijk beeld wordt gegeven van wat online voorradig is, ongeacht de kwaliteit van het gebodene.

Het komt ook voor dat er commerciële externe links in de infobox geplaatst worden met als doel muziek, concertkaartjes of een bepaald boek of boeken te verkopen. Tot recent stond er bijvoorbeeld in de infobox behorende bij het lemma Joost Klein een link die leidde naar het kopen van concertkaartjes (hier). De link bleef ook nog eens maandenlang staan nadat de concerten al geweest waren. De huidige infobox in dit lemma bevat overigens nog steeds vijf externe links.

Veelvuldig komt het ook voor dat dezelfde externe links gedubbeld worden. Niet alleen in de infobox worden ze getoond, maar ook onder een tussenkopje "Externe links" en hier en daar zelfs een derde keer via het sjabloon "Bibliografische informatie". Ook kunnen ze voor zelfs een vierde keer bij het bronnenoverzicht terugkeren als bronvermelding.

In de Wikipedia-richtlijnen is opgenomen dat we de weergave van externe links in een lemma beperkt houden en dat we bij het schrijven het houden bij gezaghebbende en dus betrouwbare bronnen. Veel van de geplaatste externe links zijn wiki's, waar iedereen 24/7 iets kan aanpassen, en zijn daardoor standaard niet betrouwbaar. Meerdere van deze wiki-sites brengen over het algemeen ook nog eens dezelfde informatie.

Het sjabloon "Bibliografische informatie" is oorspronkelijk bedoeld als een soort van "authority control", en leidt veelal naar de sites van (nationale) bibliotheken. Toegevoegd worden echter ook de sites van MusicBrainz (een wiki) ([hier, met de tekst: "Like Wikipedia, MusicBrainz is maintained by a global community of users and we want everyone — including you — to participate and contribute") en www.parlement.com, een site die niet altijd betrouwbaar meer is.

In de infoboxen verschijnt bij kunstenaars en kunstwerken vrijwel standaard een link naar de site van het RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis (www.rkd.nl). De site wordt echter al jaren niet meer (goed) bijgehouden en getoonde informatie kan hierdoor verouderd en achterhaald zijn.

Recent is er een discussie gestart in De Kroeg of de externe links in de infoboxen in zijn geheel geschrapt of minstens beperkter moeten worden gehouden. Daarin wordt onder meer opgemerkt dat al die externe links in een infobox lezers eerder bewegen om de site van Wikipedia voor een ander in te ruilen, dan om op Wikipedia de rest van het lemma te lezen. In die discussie komt ook naar voren hoe om te gaan met het weergeven van een externe link naar de site van de Digitale Bibliotheek Nederlandse Letteren (https://www.dbnl.org/) (Zie voor de discussie in De Kroeg hier).

Over al dit alles is het uiteindelijk de bedoeling dat hierover een stemming komt om met elkaar duidelijkere afspraken te maken over het gebruik van externe links.

Mijn eigen idee is vooralsnog het aantal externe links daadwerkelijk beperkt te houden. In een infobox hoogstens één en dan alleen naar de officiële website of geen, in het sjabloon "Bibliografische informatie" alleen nog verwijzingen naar fysieke bibliotheken, geen rkd.nl en parlement.com meer, en ook geen wiki's meer. Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken. Ik verneem graag jullie commentaar. HT (overleg) 26 mei 2024 11:28 (CEST)

Wat denk je te bereiken? Iedereen kan toch een externe link in een infobox plaatsen of weghalen. Het voorbeeld van Joost Klein was toch nooit te voorkomen geweest? Of denk je aan technische maatregelen? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 26 mei 2024 16:20 (CEST)

Ik denk aan duidelijke afspraken over wat wel en niet is toegestaan op WP:NL. Allereerst de hoeveelheid aan externe links. Wat die van Klein betreft, zou duidelijk kunnen worden gemaakt dat een dergelijke externe link niet mag, maar dat moeten we dat wel afspreken. mvg. HT (overleg) 26 mei 2024 17:06 (CEST)

Dag @Happytravels,

Je punt snap ik en daar valt misschien wel iets voor te zeggen. Ik zou een kleine kanttekening willen maken, even aan de hand van je voorbeeld over Joost Klein. Als je in Wikidata een aantal codes toevoegt van MusicBranz, AllMusic of Discogs, dan komen die meestal automatisch in de infobox op alle Wikipedia’s te staan (dus bij alle aan Wikidata verbonden lemma’s (talen) over dit onderwerp). Dat vergt dan inderdaad ook technische aanpassingen van de infoboxen, zoals @Ellywa al aangeeft. Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 26 mei 2024 19:13 (CEST)

Over verkoop van tickets of andere zaken via externe links kunnen we kort zijn: dat gaat in tegen de bedoeling van Wikipedia. Voor databases als DBNL, IMDB, CSE, Discogs enz. is de oplossing van Woordenbrij2 bruikbaar, al hebben lang niet alle lemma's een infobox. Maar verder? Als we ervan uitgaan dat Wikipedia het vergaren van meer kennis wil vergroten, bijvoorbeeld door ook toegang te bieden tot meer informatie, spelen externe links naar relevante websites een nuttige rol. Niet het mes in zetten dus, wat mij betreft. Hartenhof (overleg) 27 mei 2024 15:19 (CEST)

1. ...
2. ...
3. ...

Gesloten verzoeken

• Hallo,

Over:

• Overleg "Eerdere aanslag?" op Aanslag op Crocus City Hall: aanslag? Overleg:Aanslag op Crocus City Hall
• Op "Overleg gewenst": "Titel voor de aanslag op de Crocus City Hall

Hallo, ik had begrepen dat bij het openen van een "overleg gewenst" een redelijke - informele? - termijn van twee weken werd gesteld. Er was weinig kans toe dat ik andere wiki-leden nog kon overtuigen, maar ik mag toch wel nog een degelijke kans krijgen, hoop ik. Na twee dagen - snel, snel - het overleg afsluiten is onredelijk. Of niet?

En dient "Overleg gewenst" om een stemming te organiseren? Daar zijn toch andere procedures voor?

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 26 mrt 2024 20:14 (CET)

Twee weken lijkt mij erg lang. Ik denk eerder aan drie dagen, maar dan moet er wel uitsluitsel zijn. HT (overleg) 26 mrt 2024 21:06 (CET)

Je haalt hier verschillende door elkaar. Overleg gewenst is puur om op te roepen om overleg. Soms om voor een voorstel consensus te verkrijgen, soms om een gebruiker te laten zien dat hij alleen staat in een mening. Als je ergens consensus voor wilt bereiken is van belang dat geïnteresseerden ervan konden weten. Dat aspect wordt vaak via WP:OG te doen.

Consensus bereiken is een heel ander verhaal, staat er los van, maar is wel de basis van je vraag. Ook hier gaat het om een redelijke termijn. Als ik op 24 december een voorstel zou doen, er geen reactie komt want iedereen is met de kerst bezig, en ik verklaar op 27 december consensus dan komt er gegarandeerd weerstand. Als er echter in een niet-vakantieperiode veel bijval voor een voorstel is en geen zwaarwegende bezwaren kan een dag of vijf misschien wel voldoende zijn.

Een stemming is een allerlaatste stap als je er echt niet uitkomt en je denkt dat er toch wel een meerderheid is voor je voorstel, maar moet niet te lichtzinnig toegepast worden.

Als ik het gelinkte overleg bekijk, lijkt het mij duidelijk dat de consensus eerder de andere kant op valt. Maar ik ben het wel met je eens dat het weghalen van de oproep op WP:OG wat kort door de bocht is, zeker nu er daar laatst consensus was toch te archiveren en dat ook geïmplementeerd is. Echter wil ik je ook aanraden je te focussen op discussies die wel zin hebben, iets als dit blijven verdedigen tegen de stroom in kost je veel energie. Akoopal _overleg. 27 mrt 2024 10:17 (CET)

Volledig eens met hoe Akoopal het hierboven verwoordt. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2024 13:10 (CET)

@Sidney.Cortez, loopt dit verzoek om commentaar nog wat jou betreft? Dajasj (overleg) 11 apr 2024 08:55 (CEST)

Hallo Dajasj, mag afgesloten worden. Groet, Sidney.Cortez (overleg) 11 apr 2024 12:49 (CEST)

Afgeronde verzoeken

Bronnen en/of noten