Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120225

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02 te verwijderen vanaf 10/03 bewerken

Toegevoegd 25/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Veyboard Reclame voor zowel Microsoft als het eigen product * veel sneller * Ik heb het in een 35-jarige ICT-carrière één keer gezien. Veelgebruikt? Kom op, zeg. Geloof je 't zelf? ZeaForUs (overleg) 25 feb 2012 04:28 (CET)[reageren]
    • Heeft ook geen interwiki's. Als het werkelijk zo goed was, zouden die er wel zijn. Torval (overleg) 25 feb 2012 04:42 (CET)[reageren]
    • Was deze nominatie naar aanleiding van mijn oproep in de Kroeg? In dat geval heb je waarschijnlijk ook gekeken naar de zeer recentelijk omgezette redirect Velotype. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2012 04:58 (CET)[reageren]
    • Het Veyboard is niet mijn eigen product. Mijn relatie tot dit product is dat mijn vrouw het gebruikt als schrijftolk en als notuliste. Ook heb ik de trainingsoftware voor 'Met Veyboard aan de slag' ontwikkeld. Het artikel is ook zeker niet bedoeld als reclame voor het Veyboard; zowel de positieve (snelheid, ergonomie) als de negatieve aspecten (zeer moeilijk aan te leren) worden belicht. De bedoeling van dit artikel was om, samen met het nieuwe Velotype artikel, de overeenkomsten en verschillen tussen beide apparaten (die vaak met elkaar verward worden) duidelijk te maken. Dit heb ik geprobeerd door de geschiedenis en werking ervan te beschrijven. Het artikel is al helemaal geen reclame voor Microsoft; ik heb geen idee waar dat idee vandaan komt. Windows wordt alleen zijdelings genoemd omdat dat het enige platform is waar het Veyboard op werkt. Het Veyboard wordt door bijna alle schrijftolken en bij bijna alle live ondertiteling gebruikt; dit is na te vragen bij de vereniging voor schrijftolken (NSV) en de NOS. Zoals ook in het artikel staat (zie laatste regel) is het Veyboard geen massaproduct en zal het dat ook nooit worden. Op dit moment wordt het Veyboard alleen gebruikt in Nederland en in Zweden; vandaar het gebrek aan artikelen in andere talen. Er is wel een Engels Velotype artikel, maar daar heb ik bewust niet naar verwezen omdat dit ook Velotype en Veyboard door elkaar haalt. Fvgool (overleg) 25 feb 2012 12:12 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.86.246.10 (overleg · bijdragen) Voorgaande werd wel degelijk toegvoegd door mijzelf, maar ik was vergeten in te loggen. Fvgool[reageren]
  •   Tegen verwijderen Het artikel gaat duidelijk over iets anders dan de Velotype en dat iemand het niet vaak ziet is natuurlijk geen argument. De meeste dieren waarover ik schrijf heb ik ook nog nooit gezien? -B kimmel (overleg) 25 feb 2012 14:17 (CET)[reageren]
    • Mij gaat het erom dat het (POV geef ik toe) wervend is geschreven en als meer dan 98% van de informatici het niet gebruiken blijkt toch wel dat het gebruiksgemak niet zo goed kan zijn als wordt beweerd? Dan zou het toch in veel meer landen een succes zijn buiten Zweden en Nederland. Ik denk met name aan België en de Duitstalige landen. Een niet-weledwijd beeld wordt geschetst en om de verschillen aan te tonen kun je het juist beter samenvoegen met die Velotype. Ik weet ook niet welke van de twee die collega gebruikte. Je begrijpt hopelijk dat er nogal wat aan gesleuteld mag worden. Succes, ZeaForUs (overleg) 25 feb 2012 16:10 (CET)[reageren]
    • Aangezien informatici niet tot de doelgroep horen lijkt het me niet echt relevant hoeveel informatici het gebruiken. Ik zit ook in de IT en gebruik het zelf ook niet, maar de wereld (en Wikipedia) gaat niet alleen over informatici. Er staat ook nergens dat het gebruiksgemak zo goed is. Sterker nog, er staat juist dat het moeilijk aan te leren is en dat dat de reden is waarom het nooit een groot succes zal zijn. Dat neemt niet weg dat het voor bepaalde niches een goed product is. Het is ook niet wervend bedoeld, maar als het op jou zo overkomt hoor ik graag suggesties waarmee ik dat kan verhelpen. Fvgool (overleg) 25 feb 2012 17:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb wel van het Veyboard gehoord, het heeft een beperkte gebruikersgroep (vooral omdat je er een andere manier van typen voor moet aanleren) maar het wordt o.a. gebruikt bij live ondertitelingen. Interessant genoeg om op Wikipedia te vermelden. SpeakFreeoverleg 25 feb 2012 21:40 (CET)[reageren]
    • Ik houd vol dat het nog steeds wervend is geschreven en niet voldoet aan WP:VER. Geen van de beweringen met superlatieven zijn onderbouwd met links naar onafhankelijke, betrouwbare bron(nen) en waarom niet samenvoegen met Velotype. Ik ben klaarblijkelijk niet de enige die het essentiële verschil niet inziet. ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 01:07 (CET)[reageren]
    • De uitspraken over grotere snelheid worden ondersteund in het artikel over schrijftolken, waar het Veyboard al sinds 2005 genoemd wordt. De uitspraken over ergonomie worden ondersteund in het artikel over RSI, waar het Veyboard al sinds 2006 genoemd wordt. Fvgool (overleg) 29 feb 2012 13:01 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Ik zie het regelmatig gebruiken door iemand die onze vergaderingen bijwoont en dan doventolken meebrengt. En het is dat ik geen foto's van personen op Commons zet zonder hun instemming, anders had ik er ook nog plaatjes van in dat gebruik. --Stunteltje (overleg) 6 mrt 2012 14:14 (CET)[reageren]
  • B-Front - wiu + ne? + pov - Dat NE heeft te maken met het feit dat het moeilijk tellen is op Google (B-Front is bijvoorbeeld ook een auto) en wiu is vanwege: "Bob werd al op 8-jarige leeftijd geïntroduceerd in de muziek. Het duurde niet lang voordat hij aan de synthesizers en drummachines zat te tweaken. (...) Op zijn 15e releasede hij op het DJS Records label zijn wereldwijd door artiesten gedraaide: "Motherfuckin Psycho/Jumpin" In het jaar 2006 kwam zijn track "Lunatick" hoog in de charts, wat leidde tot een booking voor 1 van 's werelds grootste outdoor festivals, Defqon.1 2008." Onderschat u deze artiest vooral niet: zijn muziek wordt WERELDWIJD gedraaid en hij werd gevraagd voor 1 VAN 'S WERELDS GROOTSTE festivals! Wie kan dat nazeggen? Bovendien werd "Bob" al op zijn 8ste geïntroduceerd in de muziek! Wie kan dát nazeggen? Ik bedoel maar. Natuurlijk kon ik dit lemma zelf opknappen, maar de verwijderlijst leek me een beter idee. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2012 04:48 (CET)[reageren]
  • Galiceno een pony ras en best E, de opmaak laat zwaar te wensen over, ik zal er naar kijken. --1962rolo (overleg) 25 feb 2012 10:02 (CET)[reageren]
  • SU-76 artikel moet verbeterd worden, veel spelfouten, tevens opmaak niet in orde.  --1962rolo (overleg) 25 feb 2012 10:41 (CET)[reageren]
  • Asafsnede - wb - iets meer graag - )°///< (overleg) 25 feb 2012 11:23 (CET)[reageren]
  • Belangrijke jaartallen uit de geschiedenis van de restauratie in Nederland. - Weg. Voorzien van sjabloon, maar nog niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 25 feb 2012 11:29 (CET)[reageren]
  • Bruno Yammine Onbelangrijk persoon met zinloze inhoud. Als iedereen zijn studies zou gaan posten op wiki... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.246.17 (overleg · bijdragen) 25 feb 2012 11:35‎
    •   Informatie: in juli 2011 behouden bij deze sessie. Mathonius 25 feb 2012 11:38 (CET)[reageren]
    • Bedenkelijke nominatie: De enige bewerkingen van de nominator bestaan uit het plakken van een sjabloon en het melden op deze pagina - RenéV (overleg) 25 feb 2012 11:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Nominatie door een anonieme gebruiker die verder nog niets constructiefs heeft bijgedragen. Mogelijk nominatie uit rancune. Wouter (overleg) 25 feb 2012 13:19 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen de Ew blijf ik erg beperkt vinden; paar artikelen, gratis e-boek en z'n promotieonderzoek dat uitgegeven is. Los van de al dan niet bewuste anonieme nominatie vind ik de twijfel daarover wel gegrond. Agora (overleg) 25 feb 2012 18:34 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Niet juist, beste Agora. Er staat veel méér: het onderwerp van zijn doctoraal is een bijzonder thema (een 'teer' punt eigenlijk) dat originele informatie bovenhaalt en bij de beoefenaars van hedendaagse geschiedenis in dit land brede belangstelling wekt; de personaliteit van Yaminne is omwille van zijn politieke activiteiten interessant, ook al is ze controversieel. Het is dan ook nuttig dat iemand die naar ionformatie over hem zoekt, die ook kan vinden. Er zijn op wikipedia tienduizenden artikels waarvan men zich kan afvragen of ze Ew zijn. Niet iedereen kan Newton of Leibniz zijn. - Anderzijds is het duidelijk dat de nominatie vanuit een persoonlijke vijandigheid is gedaan, zoals voldoende blijkt uit de formulering, en daar moet Wikipedia uiteraard niet aan toegeven. De discussie is zeven maanden geleden al gevoerd (waarschijnlijk met dezelfde anonieme opponent) en afgesloten. Het nieuwe verwijderingsvoorstel zou dan ook eigenlijk als geklieder moeten worden afgevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2012 20:07 (CET)[reageren]
      • Misschien (mogelijk) niet juist dan maar duidelijk worden in het lemma wat de relevantie van de persoon daarbij dan precies is, doet het mijns inziens onvoldoende. Uiteraard is het controversiële onderwerp waar hij zich mee bezig gehouden heeft, de Flamenpolitik, duidelijk relevant. Maar je alleen met wat relevants bezig houden maakt zelf nog steeds niet Ew. Juist wat z'n vernieuwende bijdrage dan specifiek daarbij is zou je daarbij dan willen weten. Ook z'n, misschien controversieel, politiek activisme, zoals nu beschreven in het lemma, maakt de Ew ook al niet echt duidelijk. Vorige keer speelden er overigens met name ook wiu zaken bij. Agora (overleg) 25 feb 2012 20:28 (CET)[reageren]
        • Men kan daar natuurlijk blijven over redetwisten. Voor mij is de tekst duidelijk en ik vermoed dat dit voor de meeste Belgen die geïnteresseerd zijn, ook zo zal zijn. Er zijn ook lemma's over Nederlandse onderwerpen waar wij niets van snappen. Maar er is nog iets geheel anders. Deze nominatie zou in feite niet mogen gebeuren. Het staat duidelijk op het 'overleg', als volgt: "Dit artikel is reeds genomineerd geweest op de verwijderlijst op 21juni 2011. De gemeenschap heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren! Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina, of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst". Dit lijkt me toch duidelijk en ik durf hopen dat een moderator hier orde op zaken zal stellen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2012 23:54 (CET)[reageren]
          • Dat is een heel andere discussie. Ik weet niet of verwijzen naar Sjabloon:Behouden enige waarde heeft. Het sjabloon is ooit aangemaakt als testje maar heeft volgens mij nooit enige officiële status gekregen en wordt al helemaal niet consequent gebruikt. Normaliter wordt snel her nomineren niet gewaardeerd maar daar is hier met 7/8 maanden ook niet direct sprake van en ook een andere nominatiereden. - Agora (overleg) 27 feb 2012 11:16 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik wil best een keer opnieuw over dit artikel discussieren, maar dan wel met een eerlijke nominatie, en niet vanwege een one-issue-bijdrager met gesloten vizier. De afgunst druipt al af uit de nominatie-reden. edOverleg 27 feb 2012 14:30 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Geheel eens met Edo. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2012 16:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen per Edo e.a.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  29 feb 2012 17:38 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Zoals hierboven al aangemerkt, is dit de derde nominatie van dit lemma, waarvan één een verlenging. Deze nominatie vindt bovendien plaats door een anoniem wiens eerste en enige bijdragen deze nominatie betreffen, met inbegrip van de aan perfectie grenzende beheersing van de wenselijke sjabloonsyntaxis met alle daarbij horende parameters. En vervolgens maakt deze de nominatie geheel correct in orde door vermelding op TVP.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  29 feb 2012 17:38 (CET)[reageren]
      • N.a.v. bovenstaande door mij geplaatste opmerking wil ik op persoonlijke titel (niet feitelijk maar gebaseerd op mijn mening, in tegenstelling tot het eerder door mij opgetekende) graag kwijt dat ik een soort van sokpopperij denk te kunnen zien in dit verloop. Het telkens opnieuw nomineren is an sich niet tegen de richtlijnen, het jezelf een andere (dus ook anonieme) identiteit aanmeten om de stemmingen en andere dergelijke zaken te beïnvloeden wel. Daar destijds ook de huidige nominatiereden ter sprake is gekomen (of dit nu primair of slechts secundair werd aangevoerd), namelijk de E-waarde vind ik de huidige argumenten die pleiten voor verwijdering erg mager en ik zou derhalve graag een of meerdere zwaarwegende argumenten zien waarom nu verwijdering gewenst is. Overigens wordt hier de E-waarde van het lemma in twijfel getrokken en de oorspronkelijke reden voor nominatie was eender, met tussentijds een verlening.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  29 feb 2012 17:38 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Indien het politiek standpunt van die persoon anders zou geweest zijn, hij zou NE zijn. Maar zijn standpunt is nu eenmaal zo, het wijkt waarschijnlijk wel af wat de meeste Vlamingen denken. Dat maakt hem misschien juist wel E. Ik weet het niet, dit laat ik maar aan andere Wikipedianen over, misschien laten wij Vlamingen dat juist beter over aan de Nederlanders, maar die lezen dit misschien niet. Jack Ver (overleg) 8 mrt 2012 09:53 (CET)[reageren]
  • Karel Van Belle en redirect Karel Van Belle (Charles) - WIU - Vergeten af te handelen bij vorige sessie? Alankomaat (overleg) 25 feb 2012 11:35 (CET)[reageren]
  • Generale Prins Willempolder 1e deel - WIU - Voorzien van sjabloon, maar niet eerder gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 25 feb 2012 11:37 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben de aanmaker. Geen idee waarom dit wiu zou zijn (en waarom die 320 andere polders dat niet zijn). Dat wordt ook niet uitgelegd in het sjabloon. Het is trouwens een bedenkelijke nominatie. Zo bevat de gebruikerspagina van de recent tot de Wiki-gemeenschap toegetreden nominator slechts de tekst: überkoewliejoeliewauw. Fred (overleg) 25 feb 2012 20:13 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgestreept en verwijderd. Wraakactie naar aanleiding van Freds steun aan de verwijdernominatie voor het inmiddels verwijderde artikel Shade of Hatred (band). De plaatser van het sjabloon verwijst daar expliciet naar Freds belangstelling voor West-Zeeuws-Vlaanderen. Gasthuis(consultatiebureau) 25 feb 2012 21:26 (CET).[reageren]
  • Dookie (band) - wiu, geen idee of dit E is (zie ook even gebruikersnaam van de aanmaker). - C (o) 25 feb 2012 12:00 (CET)[reageren]
  • De prins op het verkeerde paard - Wiu. Was abusievelijk nuweg op geplakt, maar is een bekend schrijfster. Andere boeken zijn niet beschreven nog. Menke (overleg) 25 feb 2012 12:40 (CET) (geen discussie over literaire waarde..)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120225&oldid=63919802"