Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120211

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02 te verwijderen vanaf 25/02 bewerken

Toegevoegd 11/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Igor Vovchanchyn - zwaar wiu, naam en geboortedatum zijn sowieso Engelstalig, kan wat mij betreft dus ook wel nuweg - Velocitas(↑) 11 feb 2012 00:55 (CET)[reageren]
  • Mac Miller - te weinig informatie, twijfels aan juistheid, kan wat mij betreft dus wel nuweg - --1962rolo (overleg) 11 feb 2012 01:24 (CET)[reageren]
  • Rasa (muzikant) - Twijfel aan relevantie - Velocitas(↑) 11 feb 2012 04:47 (CET)[reageren]
  • Happy Anniversary and Goodbye - 2 weken extra gegeven, was genomineerd als machinevertaling. iw toegevoegd. BlueKnight 11 feb 2012 06:25 (CET)[reageren]
  • Pewter City gym - NE/wiu- Veel te mager artikel over een locatie in een computerspel. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 07:45 (CET)[reageren]
  • Marshtomp (Pokémon) - NE/WIU - kan iemand de spuitbus met pokemonicide even pakken? Kleuske (overleg) 11 feb 2012 09:18 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen belachelijke informatie. NE --1962rolo (overleg) 11 feb 2012 09:20 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Maar zwaar wiu. Bulbapedia Lijst van Pokémon EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 09:43 (CET)[reageren]
      • Hier geldt hetzelfde als voor Starwars. Dat het figuurtje op een fansite wordt vermeldt, maakt het nog niet encycloedisch relevant. Is en blijft fancruft. Kleuske (overleg) 11 feb 2012 11:27 (CET)[reageren]
        • Ik bedoelde ook geenszins dat de fansitevermelding een bewijs van relevantie is. Ik wilde slechts aangeven waar we het over hebben. De link naar de lijst van Pokémon geeft de relevantie aan. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 11:54 (CET)[reageren]
          • Een link in wikipedia geeft geen relevantie aan. Voldoende betrouwbare en onafhankelijke bronnen geven relevantie aan. Kleuske (overleg) 11 feb 2012 14:49 (CET)[reageren]
            • Eens. Maar als andere Pokémon relevant zijn, dan ook deze. Konsekwentie heet dat. Maar het artikel moet nog een stuk beter. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 17:59 (CET)[reageren]
              • Vroeger of later is dat altijd het argument. Een variant op de Jijbak. Kleuske (overleg) 11 feb 2012 20:05 (CET)[reageren]
                • Ik geloof niet dat ik je nog volg in deze. Je bent het toch met me eens dat een artikel als Bulbasaur_(Pokémon) aan alle wikipedia eisen voldoet? Als het besproken artikel er ook zo uit zou zien, mag het van mij blijven. Al hoefde wat mij betreft alle afzonderlijke Pokémon echt niet op Wikipedia. De ene wel en de andere niet kan wat mij betreft zéker niet. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 20:44 (CET)[reageren]
                • Nee. Tenzij je een onafhankelijke bron weet te vinden voor al die beweringen blijft het gewoon reclame/fancruft. Niet encyclopedisch waardevol. Bovendien, als artikel 'A' is opgenomen is dat geen argument voor artikel 'B'. Kleuske (overleg) 12 feb 2012 08:47 (CET)[reageren]
                  • Luister Kleuske, ik ben het op zich met je eens dat afzonderlijke Pokémon niet erg encyclopedisch zijn. Wat mij betreft hadden ze ook niet gehoeven. Maar bij mij geld echter wel het "als...dan" principe. In het geval van dit lemma is het ook nog zo dat het artikel zwaar onder de maat is, dus zoals het nu is liever meteen weg dan straks. Maar, als iemand de zin krijgt om het op te waarderen naar een behoorlijk artikel mag het van mij blijven. Bij de gratie dat andere Pokémon ook gehandhaafd worden. Is mijn standpunt zo duidelijk genoeg omschreven en naar jouw goedkeuring? ;) EvilFreD (overleg) 12 feb 2012 09:07 (CET)[reageren]
                    •   Opmerking Natuurlijk geeft het kunnen vermelden van een link niet de relevantie aan van iets. Wél wat men er op die link aantreft. D.w.z. men kan in ieder geval een oordeel vormen over de relevantie. Dat er bijvoorbeeld een Lijst van premiers van Nederland bestaat wil niet zeggen dat daarom alle premiers relevant zijn. Maar ze zijn het wel. Niet omdat ze op die lijst staan, maar wáárom ze op die lijst staan. EvilFreD (overleg) 12 feb 2012 09:15 (CET)[reageren]
      • Op het moment dat het begint met "Luister, kleuske", haak ik af. Denk je GVD dat ik je dienstmeisje ben? Artikel is fancruft en 90% van de Pokemon artikelen zijn dat ook. Kleuske (overleg) 12 feb 2012 13:46 (CET)[reageren]
        • Sja, dit zegt meer over jou dan over mij. Ik zie mezelf echt niets verkeerds zeggen. Maar blijkbaar wíl jij dat zien. Dat is jouw keuze. Niet de mijne. Wij zijn het grotendeeels (99%) eens over wat relevant is, en hoe dat bewezen wordt. Dat kan ook niet anders want relevantie is absoluut. Dat jij niet één minimale poging kunt doen om nader tot elkaar te komen heeft met jouw instelling te maken. Als je daarenboven ook nog zaken op een voor jouw storende wijze wilt interpreteren, heb je de poppen aan het dansen. Maar nogmaals, dat is jouw keuze, niet de mijne. Ik ben de discussie op een eerlijke manier en geduldig met je aangegaan. Ik heb niets tegen je en jij zou ook niets tegen mij moeten hebben. Waarom zouden we ook? EvilFreD (overleg) 12 feb 2012 14:46 (CET)[reageren]
  • Eductie - wb - Wiki13 (overleg) 11 feb 2012 09:48 (CET)[reageren]
  • Actio populi - NE/promo - Blijkbaar gaat het om een vorm van protest tegen het beleid van de huidige Belgische regering. Wikipedia is echter geen plaats om zieltjes te winnen. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 10:02 (CET)[reageren]
  • Belgium Organisation for Film - promo/NE - Promo voor een lang niet zo bekend youtube kanaal als het artikel doet geloven. En indien het wel E blijkt te zijn, dan is het in ieder geval wiu. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 11:41 (CET)[reageren]
  • Met de muziek mee - wb - Kleuske (overleg) 11 feb 2012 12:02 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:Mdd/Zandbak (2) - nutteloze en overbodige dubbelarchivering. Pagina wordt namelijk al bewaard op de zaakpagina van de betreffende arbcom-zaak. Bovendien: het begin van geschiedvervalsing. Misschien kunnen we de wiki-software zo aanpassen dat iedere keer dat je men de nl-wiki start, het lied Mdd is geweldig! Hiep Hiep Hoera klinkt! Als we dan tenminste van het gezeur af zijn.   RJB overleg 11 feb 2012 15:08 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Deze hele zaak begint verschrikkelijk vervelend te worden. Er zijn gebruikerspagina's waar voor minder het sjabloon nuweg op komt. Bovendien ben ik heel erg tegen zwartboeken; obstructie van de opbouw van de encyclopedie? Menke (overleg) 11 feb 2012 17:28 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Helemaal eens met Menke. Een eigen zandbak is hier niet voor bedoelt en ik kan hier geen nut in ontdekken. Laat Mdd nu toch eens gewoon de uitspraak afwachten van Arbcom en ophouden met iedereen zijn tijd te verspillen met een beetje rondspelen hier op Wikipedia. Sir Statler (overleg) 11 feb 2012 17:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mdd moet de dingen voor hem zelf op een rijtje kunnen zetten. --Lidewij (overleg) 11 feb 2012 19:11 (CET)[reageren]
      • En dat kan hij niet op zijn eigen computer? Desnoods in Excel, zodat alle plussen en minnen gemakkelijker optelbaar zijn?   Tegen verwijderen als ik dan ook in plaats van artikelen schrijven allemaal zwartboeken mag opstellen! Menke (overleg) 11 feb 2012 19:17 (CET)[reageren]
    • En daar hebben we Lidewij weer! Altijd gezellig en constructief! Als Mdd zo nodig dingen voor hem zelf op een rijtje moet zetten, dan doet hij dat maar op zijn eigen PC. Bovendien snapt zelfs een hersenloze kip dat je alleen dingen op een rijtje kan zetten als je alle andere bijdragen ook op een rijtje zet. Mdd staat hier (pardon: Mdd zit, want Mdd zit altijd, hij zit altijd te denken, hij zit te beargumenteren, hij zit op het scherpst van de schede te discussiëren, hij zit te nuanceren, hij zit aan de hol te gaan) een beetje in zijn eentje zichzelf op een rijtje te zetten met al zijn geweldige bijdragen aan de discussie (inderdaad: ongeveer 90 % van het hele overleg), maar waartoe dat zou kunnen dienen: het blijft duister. Misschien kan Lidewij, nu ze kennelijk tijd teveel heeft, Mdd eens een typcursus geven. Of een paar aanwijzingen waardoor hij net zo charmant en onweerstaanbaar wordt als zij.   RJB overleg 11 feb 2012 19:49 (CET)[reageren]
    • Genuwegd, zie toelichting hier. Wutsje 11 feb 2012 20:21 (CET)[reageren]
  • Kröger - zinvolle dp? Sonty (overleg) 11 feb 2012 16:59 (CET)[reageren]
    • Nee. Zeer   Voor verwijderen - Een nieuwe gebruiker die nog niet weet hoe het moet en alles verkeerd doet (ben net nog bezig geweest om alles te herstellen). De dp bevat geen enkele Kröger, alleen rode links. Verder is het een knoeiboel. We hebben ook Kruger e.d., die wel goed zijn. --ErikvanB (overleg) 16 feb 2012 03:10 (CET)[reageren]
  • Ahmet sefa - taal, hoofdletters, niet altijd even-encyclopedisch verteld ("binnenkort verschijnt"), opmaak. (Ik hoop dat het niet overgetikt is uit een review of tijdschrift). Grote stukken zijn wel OK, maar dus poetswerk aan. --LimoWreck (overleg) 11 feb 2012 17:21 (CET)[reageren]
  • Lilaca - E? - een orginele kijk op energie en materie enzo, maar is het ook iets voor deze encyclopedie? --JanB (overleg) 11 feb 2012 17:48 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - geen wetenschap maar hoort thuis in de wereld van de aluminium hoedjes. Sonty (overleg) 11 feb 2012 18:01 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen per Sonty567. Motto van website: Lilaca, de weg naar je ware zelf. --ErikvanB (overleg) 11 feb 2012 21:56 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Volslagen NE. Bovendien een uitvinding van de firma Elektoor, waar alle drie "onafhankelijke" bronnen van afkomstig blijken te zijn. Behóórlijk vaag verhaal. In Nederland is rond 1978 door een groepje mensen ontdekt, dat in de natuur een nieuwe, nog onbekende energie werkzaam was geworden. Dit nieuwe fenomeen, de lila energie, blijkt de bouwstof van alle werkelijkheid die er bestaat, enz. Dat zulks zichzelf een nieuwe wetenschap noemt is een gotspe. Fred (overleg) 11 feb 2012 22:55 (CET)[reageren]
      • O, dát is dus het doel van Lilaca: De kosten voor een cursusblok van drie dagen bedragen € 450,00. Dit is een introductieprijs die geldt bij een eerste inschrijving. Daarna betaalt u voor de volgende leergangen € 675,00 per cursusblok. Er is ook de mogelijkheid om in te schrijven voor drie cursusblokken van drie dagen gespreid over een jaar. De kosten daarvan bedragen bij de eerste inschrijving € 1190,00. Nadien bedragen de kosten voor drie cursusblokken € 1.790,00. De kosten voor overnachtingen en maaltijden zijn niet inbegrepen.... Dat is tenmiste klare taal! Fred (overleg) 11 feb 2012 22:59 (CET)[reageren]
      •   Voor verwijderen Ik weet het niet, het klinkt allemaal heel erg doordacht en serieus. Maar verwijder het toch maar, voordat het "paarse marsmannetjes collectief" het leest. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 23:01 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Uit de reacties die hierboven gegeven worden is voor mij weinig van neutraliteit en respect te merken. Een enkeling beschrijft de tekst als doordacht, maar voor de meesten kan hij gewoon als klinkklare nonsens de prullenbak in. Enkele Wikipedianen lijken op voorhand bepaalde, met name nieuwe en onbekende zaken, uit te sluiten. Aan het artikel zijn enkele van de gebruikte bronnen toegevoegd (vooral over de Integrale Yoga en de gebezigde onderzoeksmethode). De externe links verwijzen nu direct naar zaken, die vooral op de Engelse Wikipedia, terug te vinden zijn.--G.L.E.Zon (overleg) 15 feb 2012 19:56 (CET)[reageren]
      • Zoals het artikel over ‘lilaca’ vertelt, is lilaca gebed in een lange traditie van onderzoekers die zich interesseren in de opbouw van de werkelijkheid. Velen daarvan zijn originele denkers. In een hedendaagse meer positivistisch of filosofisch naturalistische manier van wetenschap bedrijven, zullen ongetwijfeld veel van die originele denkers afgedaan worden als onzin. Toch zijn niet alle wetenschappers het met hen eens. Het uitgangspunt van deze positivistische manier van wetenschap bedrijven is ook louter speculatief en voor discussie vatbaar. Ze vertrekken vanuit een onbewezen uitgangspunt, namelijk dat alleen dat bestaat wat tastbaar en meetbaar is. Er is echter al veelvuldig gebleken, ook binnen deze manier van wetenschap bekijken, dat grenzen te verleggen zijn. Daarbij komt nog dat een aantal theorieën binnen de huidige wetenschap onbewezen zijn (zoals de snaartheorie) en vaak maar tijdelijk gedragen worden door een groter publiek. De onderzoeksmethode lilaca is een verder onderzoeken en uitbouwen van de onderzoeksmethode ‘Integrale Yoga’. Je zou kunnen zeggen dat lilaca het westerse, meer wetenschappelijk georiënteerd model is. De Integrale Yoga is de oosters gerichte methode die zijn grondslag vindt bij Sri Aurobindo en Mirra Alfassa. Alle begrippen van deze onderzoeksmethode zijn op de Engelse versie van Wikipedia te vinden. Wellicht is men in het Nederlandse taalgebied minder bekend met deze materie. Vandaar wellicht dat de reacties in eerste instantie afwijzend zijn. Inhoudelijk vertellen ze echter weinig.--G.L.E.Zon (overleg) 22 feb 2012 15:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er is over evolutie-theorie wel vaker speculatief geschreven (cfr. Teilhard de Chardin). Veel van wat nu empirisch is aangetoond was ooit ketterij(Copernicus, Galilei). Het lijkt me erg prematuur om lilaca nu reeds af te serveren als science-fiction. Daarvoor is de tekst te consistent en vernieuwend. Er lijkt een interessante visie in te schuilen. Dit verdient een kans.Gebruiker: Naranja.V
    •   Tegen verwijderen Vergelijk Emanationisme en vergelijk The Life Divine (Sri Aurobindo Ashram Trust, 1990, Lotus Press) van Sri Aurobindo Ghose. Zie boeken van Mirra Alfassa, de Agenda van de Moeder (L'Agenda de Mère). Zie overeenkomsten. Niet zomaar weg doen zonder goed te bekijken wat lilaca is. Het bestaat kennelijk al langer dan vandaag, alleen de terminologie is veranderd. In die zin is het geen nieuwe wetenschap, maar iets dat al langer bestaat in een Oosterse traditie.--J.W. van Izegem (overleg) 20 feb 2012 23:36 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen voor zoals het nu is. Op de overlegpagina van het artikel heb ik een uitgebreider commentaar gegeven. De voornaamste punten zijn: geen bron/publicaties over de ontdekking van het lila, geen namen van de wetenschappers die er aan gewerkt hebben, elders in de wereld is er kennelijk nog nooit zoiets gevonden, er wordt niet duidelijk gemaakt wat de supramentale energie is en hoe die de moleculen, etc. veranderen, ik zie niet het specifieke van de werkmethode in vergelijking met andere onderzoekmethoden, de twee voorbeelden bij de “Toepassingen” roepen bij mij meer vragen op dan antwoorden. Wouter (overleg) 24 feb 2012 21:02 (CET)[reageren]
  • Gebedsbroeders - NE. Sonty (overleg) 11 feb 2012 18:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
En tekst verwijderen resulteert er in dat Scarafax en ik onzin lijken te brabbelen. EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 21:25 (CET)[reageren]
En door mijn pogingen het artikel te verbeteren lijkt het of 1962rolo onzin zit te brabbelen... Menke (overleg) 11 feb 2012 21:29 (CET)[reageren]
Liever hij dan ik ;) EvilFreD (overleg) 11 feb 2012 21:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120211&oldid=59807447"