Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090329

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/03 te verwijderen vanaf 12/04 bewerken

Toegevoegd 29/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/03: Deel 1b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ies Vorst - weg - te onbekend en promotioneel tintje. Van zijn "bekendste boeken" heeft vrijwel niemand gehoord. — Zanaq (?) 29 mrt 2009 09:44 (CEST)
    • De Nederlandse Centrale Catalogus geeft wel een tiental verschillende door hem als auteur of co-auteur geschreven boeken/vertalingen of delen van een reeks. - Theobald Tiger 29 mrt 2009 10:02 (CEST)[reageren]
      • Dat vind ik niet voldoende, ook omdat ik kennelijk die catalogus niet in kan zien (linkje?). Daarnaast: als zijn encyclopediewaardigheid rust op zijn schrijverschap dient het artikel te beginnen met ...is een schrijver'. Verder moeten zijn boeken bij een echte uitgeverij (dus niet in eigen beheer) uitgegeven zijn, voldoende bekend zijn, en niet rusten op de bekendheid van de mede-auteur. Tevens moet het artikel voldoende neutraal zijn. — Zanaq (?) 29 mrt 2009 10:11 (CEST)
        • Ik begrijp de nominatie ook wel. Om het NCC te kunnen benaderen, moet je (ingewikkeldheden buiten beschouwing latend) een medewerker van een universiteit, hogeschool of deelnemende bibliotheek zijn. Dit is de link, maar je hebt een login nodig: [2]. De catalogus van de KB geeft overigens ook de meeste treffers en die is wel raadpleegbaar voor iedereen (de KB herbergt ook het depot voor Nederlandse publicaties). De meeste werken zijn uitgegeven door het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap; een paar door andere uitgeverijen, waaronder Jad Achat en Boekencentrum. Theobald Tiger 29 mrt 2009 11:25 (CEST)[reageren]
          •   Tegen verwijderen. Eerlijk gezegd begrijp ik deze nominatie in het geheel niet. Ik bemerk een vaak voorkomend fenomeen, wat ik Google-gesjoemel noem. Het ligt maar net aan hoe je zoekt hoeveel hits je verkrijgt. Zo kun je bijvoorbeeld zoeken op Rabbijn Vorst en je krijgt meer hits. Verder is hij als schrijver van diverse boeken,(waaronder kinderboeken, boeken over traumaverwerking, en boeken over jodendom) ook bekend buiten dit vakgebied. Wikipedia vermeldt hierover, dat wel relevant zijn: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Als rabbijn geniet hij ook bekendheid, zie o.a. de hits hierboven, zodat aan de relevantie op wikipedia wordt voldaan. Wel ben ik met Zanaq eens dat het artikel neutraler opgesteld kan worden. Ik heb het artikel zojuist aangepast. Metz(ujan) 29 mrt 2009 12:09 (CEST)[reageren]
            • Ik noem dat geen "gesjoemel" maar illustratief voor de beperkingen van google. Anyway: waarom heet het artikel dan niet Rabbijn Vorst of staat er ergens in "beter bekend als Rabbijn Vorst"?. Daarnaast is 200 ook wat aan de magere kant voor een nog levend westers persoon. — Zanaq (?) 29 mrt 2009 12:17 (CEST)
              • Eens. Vandaar dat Google niet altijd een betrouwbaar meetpunt is. Je kunt met initialen, roepnamen volledige namen, incl of excl titel zoeken en krijgt verschillende uitkomsten. De hits zijn idd niet bijster veel, maar te weinig? Als ik op een willekeurige predikant zoek Tjitze Tjepkema (eind 2007 aangemaakt) heeft hij slechts 37 hits en bv. bij Tjitze de Jong (begin 2006 aangemaakt) kom ik in totaal op 55 hits en zo zijn er meerdere predikanten e.d. te vinden. Eens dat Ies Vorst niet veel hits oplevert, maar aantoonbaar zijn er gelijkgezinden met weinig of zelfs heel weinig hits. Volgens mij is dit lemma wel relevant vanwege zijn functie en publicaties. Als dit niet genoeg is, dan kunnen er vele lemma's geschrapt worden. Metz(ujan) 29 mrt 2009 12:35 (CEST) ps. Ik heb het artikel niet aangemaakt en heb aldus ook niet de titel gekozen. Een lemma vernoemen met welke titel dan ook wordt sowieso door Wikix aangepakt. Metz(ujan) 29 mrt 2009 12:50 (CEST)[reageren]
                • Voor de duidelijkheid: die anderen kunnen dan ook weg wmb, maar dat is niet bedoeld als aanval op je goede werk hier. De titel is idd wat lastig, en daar zou ik zo gauw ook geen oplossing voor weten. De vorm van het artikel is inmiddels beter overigens. — Zanaq (?) 2 apr 2009 12:16 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Metzujan heeft imo gelijk - bij nader inzien was mijn begrip voor de nominatie onterecht. - Theobald Tiger 29 mrt 2009 16:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen - wel degelijk E, als rabbijn en als schrijver (zie bv. catalogus KB Den Haag) - Wutsje 29 mrt 2009 20:55 (CEST)[reageren]
    • Ik heb die andere gasten dan ook genomineerd. Gelieve niet zomaar (=zonder de procedure in acht te nemen) het sjabloon te verwijderen. — Zanaq (?) 30 mrt 2009 07:40 (CEST)
      • Ter correctie van een mogelijk misleidende suggestie: geen van de deelnemers aan deze discussie heeft het sjabloon verwijderd; dat was de aanmaker. Theobald Tiger 30 mrt 2009 10:19 (CEST)[reageren]
        • Tja, nomineer je deze (gasten?) dan ook eventjes? In volgorde van hits:
  1. Neeltje Gerbrig Breeuwsma, 7 hits Neeltje is m.i. niet E vandaar op deze verder wel encycl. lijst, doorgehaald. Metz(ujan) 1 apr 2009 10:35 (CEST)[reageren]
    Philip Krijger, 23 hits
    Wilfried de Pree, 23 hits
    Jaap Kamphuis, 43 hits
    Johannes Hoorn, 58 hits
    Pieter Niemeijer, 80 hits
    Harry Zeldenrust, 81 hits
    Herman Hegger, 140 hits
    Arenda Haasnoot, 142 hits
    Henk Vreekamp, 157 hits
    Henk Leegte, 161 hits
    Abeltje Hoogenkamp ,165 hits
    Benne Holwerda, 201 hits
    Jean-Jacques Suurmond, 212 hits
    Kick Bras. 216 hits
    Herman Wiersinga, 219 hits
    Jochem Douma, 226 hits
    Koos Staat, 236 hits
    Bram Krol, 239 hits

Ik neem aan dat je dit niet serieus van plan bent, er zijn namelijk nog een hoop lemma's toe te voegen. Daarmee wordt Ies Vorst overigens als schrijver en rabbijn niet minder E, maar dit terzijde. Metz(ujan) 30 mrt 2009 11:18 (CEST)[reageren]

Ik heb ze allemaal bekeken, en meer dan de helft genomineerd: de rest lijkt voldoende E: er staan bijvoorbeeld een kamerlid en ridder een van oranje nassau tussen. sommige hebben ook boeken geschreven die bij reguliere boekhandels te koop zijn. — Zanaq (?) 2 apr 2009 07:55 (CEST)

Toegevoegd 29/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

@ Zanaq,

He he eindelijk iemand die mee een eerlijke kans geeft. Ik heb de pagina die jullie aan zien waaruit ik die zo hebben ge kopieert, als bewijs dat het mijn artikel is nu weg gehaald kijk maar zie: http://www.globeunited.com/globe_vs_human/default_nl.php en/of op jullie links.

De mazzel en de brochem ik spreek jullie later wel ;-)

Toegevoegd 29/03: Deel 3b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Caribbean Comfort - ne - beschuldiging aan adres van mogelijk malafide beleggingsfonds - Zolang de rechter geen veroordeling heeft uitgesproken zijn deze beschuldigingen encyclopedisch irrelevant. - Theobald Tiger 29 mrt 2009 20:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Die redenering kan ik niet volgen. Beleggers hebben geld gestort en het ressort is niet gebouwd. Daarom is de zaak onder de rechter (neem ik aan). Dat zijn allemaal feiten. Je zou ook kunnen stellen dat het onderwerp (mogelijkerwijs) NE wordt nádat de rechter uitspraak heeft gedaan. Is de Madoff-fraude NE zolang de rechter nog geen uitspraak heeft gedaan? - Maiella 29 mrt 2009 20:30 (CEST)[reageren]
      • Ik vind inderdaad dat de Madoff-fraude in een encyclopedie niet zo genoemd mag worden voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Theobald Tiger 29 mrt 2009 20:50 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen. Eens met de nominator. Men is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Nederduivel 29 mrt 2009 21:50 (CEST)[reageren]
      • Dit uitgangspunt (onschuldig totdat...) heeft weinig te maken met de kwalificatie wel/niet E. Het is natuurlijk wel zo dat je voorzichtig moet zijn in woordkeuze en formulering. Zoek een formulering in termen van feiten. Wellicht kan het lemma beter, maar dan moet je een ander sjabloon erop plakken. Het lemma gaat niet over de persoon (Geert Pot) maar over een beleggingsfonds waar je bepaalde eisen aan mag stellen, bijv. dat beleggers antwoord krijgen op de vraag waar het geld is gebleven. - Maiella 29 mrt 2009 22:15 (CEST)[reageren]
      • Ten overvloede: Madoff heeft bekend, en er is bepaald geen aanleiding om te veronderstellen dat dat een valse bekenis zou zijn. Integendeel: er is ongeveer 65 miljard dollar zoek. - Maiella 29 mrt 2009 22:15 (CEST)[reageren]
        • Zolang de rechter geen veroordeling heeft uitgesproken is het een vermeend malafide beleggingsfonds. Dit betekent dat er wordt verondersteld dat beleggers geld in dit fonds hebben gestort en dat dit geld zou zijn zoekgeraakt. Een veronderstelling is een vermoeden en dus géén encyclopedisch feit. Nederduivel 29 mrt 2009 23:19 (CEST)[reageren]
          • Je kunt het iets feitelijker zeggen: Het is een beleggingsfonds, en daar is iets mee aan de hand: Beleggers hebben geld gestort, na bijna tien jaar is er nog steeds niets gebouwd; beleggers is gevraagd geld bij te storten; aan de beleggers wordt geen inzicht gegeven waar het geld is gebleven; bijv. een jaarverslag met accountantsverklaring. Enz. enz. Allemaal feiten! De kwalificatie «mogelijk malafide» staat helemaal niet in het lemma! Evenmin staat in het lemma dat het geld is zoekgeraakt! Wel staat er dat (lees:voor de beleggers) onduidelijk is waar de ingelegde gelden zijn gebleven. Dit is geen beschuldiging, maar een feit! - Maiella 29 mrt 2009 23:40 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Zoals je ziet ben ik nog met het lemma bezig. Vandaar dat ik er het wiu2 sjabloon op had geplakt. Het is dus nog te vroeg voor verwijdering. Caribbean Comfort past in het rijtje van Palm Invest, Easy Life en Golden Sun Resorts (beleggingsfonds). Ook allemaal beleggingsfonds 'waar iets mee aan de hand is'. En die allemaal onder de rechter zijn, gelijk aan Caribbean Comfort - in alle gevallen is het nog niet tot een veroordeling gekomen. Als Caribbean Comfort NE is, dan moet de rest blijkbaar ook weg. Maar goed, het lemma wordt, zoals gezegd, nog uitgebreid. Met 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' heeft dit lemma niet zoveel te maken. Het lemma gaat niet over een rechtzaak of een persoon, maar over een beleggingsfonds. Een beleggingsfonds zelf kan overigens niet schuldig zijn, wel de persoon erachter - maar daar gaat dit lemma niet over.Familieman 30 mrt 2009 01:07 (CEST)[reageren]
      • Dergelijke beleggingsfondsen zijn een maatschappelijk verschijnsel en daarom E. - Maiella 30 mrt 2009 01:57 (CEST)[reageren]
      • Nederduivel en Theobald Tiger halen civiel- en strafrecht door elkaar. Strafrechtelijk kan een fonds niet veroordeeld worden, civielrechtelijk wel. Directeur Pot is 1 x strafrechtelijk veroordeeld in 2008, hij kon niet aangehouden worden want hij zat in de Dominicaanse Republiek. Het huidige strafrechtelijke onderzoek tegen Pot en verkopers loopt nog (denk ik, het is verdacht stil). Civielrechtelijk is Caribbean Comfort veroordeeld tot het schadeloosstellen van 69 gedupeerden. Dat was in 2008. Andere gedupeerden hebben nu ook een civielrechtelijke zaak aangespannen, die dient in april 2009, althans, dan is de eerste zitting. Het artikel is overigens uitgebreid. Familieman 30 mrt 2009 03:08 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Met de uitbreiding van het artikel zijn mijn bezwaren niet langer geldig. Theobald Tiger 30 mrt 2009 08:58 (CEST)[reageren]
    • Nominatie verwijderd. - Maiella 2 apr 2009 00:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 29/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090329&oldid=59804593"