Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 33

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 33

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08

• Categorie:Lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Lagekostenluchtvaartmaatschappij
• Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij
• Categorie:Afrikaanse lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Afrikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij
• Categorie:Aziatische lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Aziatische lagekostenluchtvaartmaatschappij
• Categorie:Europese lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Europese lagekostenluchtvaartmaatschappij
• Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij
• Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenluchtvaartmaatschappij
• – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kafir (overleg · bijdragen)
  • Tegen, lagekostenmaatschappij is de meest gangbare term voor goedkope vliegmaatschappijen (zie [1] vs [2]), dus de toevoeging luchtvaart is overbodig. Beter ware het de titel van het hoofdlemma te wijzigen. Zie overigens ook hier. Wutsje 15 aug 2011 01:18 (CEST)
  •  NeutraalIk heb de titel uiteraard gewijzigd bij wijze van verbetering vertrekkende van goedkope luchtvaartmaatschappij, maar begin nu ook te twijfelen of de -luchtvaart- er wel echt tussen hoort. Zoals LimoWreck en Wutsje aldaar zeiden, is het ook in een niet-luchtvaartcontext vaak duidelijk dat het over een luchtvaartmaatschappij gaat (in ieder geval niet over supermarkten en dergelijke, zoals een andere collega opmerkte). Gertjan R 15 aug 2011 01:46 (CEST)
  •  Opmerking De categorie:lagekostenmaatschappij uit Oceanië graag in elk geval wijzigen naar een alternatief met het adjectief Oceanisch, in lijn met de andere. Gertjan R 15 aug 2011 01:46 (CEST)
  •  Voor - Wel zo duidelijk zo. Halandinh (overleg) 15 aug 2011 16:10 (CEST)
    • Huh? Op 12 augustus nomineerde u deze categorie ter hernoeming (link), nadat u was gesticht omtrent het feit dat met lagekostenmaatschappijen nooit supermarkten als de Lidl worden bedoeld, trok u die nominatie op 15 augustus weer in (link) - en wanneer de cat dan op dezelfde dag opnieuw voor hernoeming wordt voorgedragen, bent u daar opeens toch weer voor, terwijl de tegen deze mogelijke hernoeming aangedragen argumenten ongewijzigd zijn. Het verbaast me dan wel dat u boos wordt als iemand schertsend voorstelt om WP:TVC te hernoemen naar Categorie:Speeltuin van Gebruiker:Haladinh. Wutsje 16 aug 2011 19:47 (CEST)
      • Ik denk dat Halandin bedoelt dat (hij ook inziet dat) er minder bezwaar is tegen de hier voorgestelde wijziging (een verduidelijking, maar geen noodzakelijke) dan tegen de vorige, door hem voorgestelde, wijziging (daar werden minder aanvaardbare alternatieven opgeworpen, zoals het gebruik van het ook in deze context subjectieve adjectief goedkope). Groet, Gertjan R 16 aug 2011 21:01 (CEST)
    • Ik heb de nominatie doorgehaald, niet omdat ik er niet mee eens ben, maar puur omdat ik geen gezeik naar mijn kop wil geslingerd krijgen, ben ik nog wel voor de wijziging. Bij de doorhaling koos ik eieren voor mijn geld. Mag dat ook niet meer? Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:51 (CEST)
  •  Tegen dit gedram, en slinks meenemen van hernoeming in andere nominaties. De argumenten staan hier een week eerder al in 't lang en breed (Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_32).--LimoWreck (overleg) 19 aug 2011 21:36 (CEST)
• Categorie:Voormalige heerlijkheid - Overbodige categorie. Als bijschrift staat er: bevat die artikelen over plaatsen die niet over de heerlijkheid an sich gaan. Maar veel artikelen kunnen gewoon in de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden, omdat ze wel degelijk over de heerlijkheid gaan. Datzelfde geldt volgens mij voor artikelen waarvan een gedeelte over de heerlijkheid, die kunnen toch ook prima binnen die laatste categorie? Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 aug 2011 17:39 (CEST)
  • Dit is al eerder aan de orde geweest. Toen waren er goede argumenten de verwijdering niet door te voeren; die zijn er nog steeds, neem ik aan - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 08:53 (CEST)
    • Heerlijkheden bestaan toch niet meer? Voorvoegsel voormalig lijkt mij overbodig. Halandinh (overleg) 16 aug 2011 13:44 (CEST)
      • Ik zie die goede argumenten niet. De inleidende tekst in Categorie:Heerlijkheid: De categorie Heerlijkheid bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot middeleeuwse heerlijkheden. Gebieden die de status kregen van graafschap, hertogdom, abdijvorstendom, prinsbisdom, en dergelijke zijn in de overeenstemmende categorieën terug te vinden. Tekst boven Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden: De categorie Heerlijkheid in de Nederlanden bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot voormalige heerlijkheden in de Nederlanden. Enkele Nederlandse rijksheerlijkheden staan ook in de categorie:heerlijkheid zelf. En dan de (Categorie:Voormalige heerlijkheid: De categorie Voormalige heerlijkheid bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot voormalige heerlijkheden. Deze categorie is een onderdeel van de categorie:heerlijkheid in de Nederlanden, en bevat die artikelen over plaatsen die niet over de heerlijkheid an sich gaan. Mijn argumenten zijn dat er gaan wel degelijk veel artikelen in de laatste categorie over de heerlijkheid an sich. En als de categorie alleen die artikelen bevat die niet over de heerlijkheid an sich gaan, dan is de naam van de categorie gewoon verkeerd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 aug 2011 18:40 (CEST)
        • Je moet ook naar de namen van de artikelen kijken. Er zijn veel artikelen over gemeenten na 1813 waar - vaak onder een kopje Geschiedenis - even gerefereerd wordt aan de vroegere Heerlijkheid. Een alternatief zou zijn een dp te maken voor deze artikelen waarin in de naam specifiek naar de heerlijkheid wordt verwezen, en deze dp's onder te brengen in de categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden . Dan kan de genomineerde categorie inderdaad vervallen - Halandinh heeft gelijk dat het gebruik van voormalig niet meer nodig is. Als we besluiten dit te doen: accoord met de nominatie - maar svp wel even wachten met verwijderen totdat dit allemaal is geregeld - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 21:32 (CEST)
          • Ik heb 2 artikelen uit de categorie gehaald en zal het hierbij laten.  Voor het voorstel van Skuipers, lijkt mij een uitstekend idee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 aug 2011 21:46 (CEST)

* Reactie moderator. IK zie dat er op 16 augustus voorstellen zijn gedaan om het vervallen van de categorie mogelijk te maken. Het lijkt er nu op dat geen van de in de discussie betrokken wikipedianen het op zich heeft genomen om hiermee verder gedaan. Derhalve sluit ik de verwijderingsnominatie op dit moment af met: Categorie behouden--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:11 (CEST)

• • Vind ik een beetje kort door de bocht. Ik heb de indruk dat we met zijn allen zaten te wachten op concensus. Daarbij blijft zaak, dat het voorvoegsel voormalig overbodig is en blijft. Gelieve dan de nominatie te verschuiven naar de datum van vandaag. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 01:40 (CEST)
    • Halandinh, zie onderstaande tekst. Ik heb mijn eerdere reactie dan ook doorgehaald. Ik heb echter geen idee of er m.b.t. onderstaande actie consensus is.--Joopwiki (overleg) 30 aug 2011 20:18 (CEST)

• • • Onderstaande tekst is vanaf mijn persoonlijke overlegpagina hier naartoe geplaatst.--Joopwiki (overleg) 30 aug 2011 20:18 (CEST)

Beste Joopwiki, ik lees net je reactie op mijn verwijderingsnominatie. Ik had best die actie willen ondernemen, maar dat mag niet aangezien het niet de bedoeling is om de categorieën leeg te maken alvorens er iets is besloten. Jouw reactie lijkt een beetje in tegenspraak daarmee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:17 (CEST)

V.w.b. dat leeg maken ben ik het met je eens. Ik heb het voorstel gelezen als het aanmaken van nieuwe artikelen (in de vorm van een dp). Waarbij de dp als categorie Heerlijkheid in de Nederlanden krijgt, waarna bij de andere artikelen de in indeling in Voormalge heerlijkheid kan vervallen. Aangezien het eerste deel (het aanmaken van het nieuwe artikel/artikelen) voor zover ik kan zien niet heeft plaatsgevonden, kan ik verder geen actie ondernemen. Ik ben bereid om alsnog e.e.a. te verwijderen zodra het kan--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:30 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Je hebt inderdaad gelijk dat het ook kon zonder de categorie leeg te maken. Ik heb morgenochtend eindelijk weer echt tijd voor WP en dan zal ik dat proberen af te handelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:52 (CEST)

Ik heb (bijna) alle artikelen in de categorie simpel overgezet naar de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden. Volgens mij ging het erom een zo compleet mogelijk beeld van heerlijkheden in die categorie te geven. Dat is op deze manier, zonder de dp's, ook gelukt. Dat er in sommige artikelen alleen maar wordt verwezen naar de heerlijkheid vind ik niet zo'n probleem, dat geldt voor meer artikelen die al in die categorie stonden. Bovendien krijg je met het aanmaken van die dp's eigenlijk hetzelfde 'probleem', je krijgt ook dan niet een categorie met alleen maar artikelen over de heerlijkheden in de Nederlanden, maar een categorie met heerlijkheden en dp's. Bovendien kan een apart artikel over de heerlijkheid altijd nog worden aangemaakt. De categorie is in ieder geval leeg nu. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 aug 2011 10:25 (CEST)

• In de tweede zin in de Categorie:Voormalige heerlijkheid staat dat de artikelen in deze categorie niet over de heerlijkheid an sich gaan. Dat gold bijvoorbeeld voor Bokhoven en Ooij (Ubbergen). Deze artikelen gaan inderdaad niet over een heerlijkheid, daar gaan de artikelen Heerlijkheid Bokhoven en Kasteel De Ooij over. En waarom zou Heeze, Leende en Zesgehuchten niet in de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden passen? Artikelen als Lede en Oudewaard en Abtsregt gaan inderdaad niet alleen, of zelfs maar voor een klein deel, over de heerlijkheid, maar voor beiden geldt dat meer informatie over de heerlijkheid makkelijk in het lemma kan, daarvoor hoeft volgens mij niet een apart artikel of dp aangemaakt te worden. Ik vind het prima als het wel gebeurd, maar dit leek me voor nu voldoende. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 aug 2011 22:02 (CEST)
  • Nu begrijp ik hem. Ik zal de categorie verwijderen.--Joopwiki (overleg) 31 aug 2011 21:42 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 16/08, te verwijderen vanaf 30/08

• Categorie:Turbines - Hernoemen naar Categorie:Turbine. Geen reden voor meervoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 10:50 (CEST)
• Categorie:Turbomachines - Hernoemen naar Categorie:Turbomachine. Geen reden voor meervoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 10:50 (CEST)
• Categorie:Afrikaanse geschiedenis - Weg. Dubbelop met categorie:Geschiedenis van Afrika. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:05 (CEST)
  • Als we toch een nieuwe categorie zouden maken moeten we dan niet eerder een Categorie:Geschiedenis van de Casamance als ondercategorie van de Categorie:Geschiedenis van Afrika maken, gezien we hier spreken over Senegal, Gambia en Guinee-Bissau? Geert Van Pamel (overleg) 16 aug 2011 21:09 (CEST)
    • Neen, want het feit dat die mythologische figuren in die drie landen zouden voorkomen, maakt een specifieke categorie voor de geschiedenis van de Casamance net overbodig. We hebben aparte landgeschiedeniscategorieën (of hebben ze inmiddels bijna allemaal), maar als het over drie landen gaat, volstaat een categorisatie naar het werelddeel m.i. Groet, Gertjan R 16 aug 2011 21:44 (CEST)
• Categorie:Kumpo - Weg. Slechts naamgevend artikel als inhoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:08 (CEST)
• Categorie:Samay - Weg. Slechts naamgevend artikel als inhoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:09 (CEST)
• Categorie:Multimedia - Weg. Onduidelijk wat de bedoeling is van deze cat. Slechts 1 artikel als inhoud en niet ingepast in de cat. structuur. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:12 (CEST)
• Categorie:Traditionele dans - Weg. Lijkt me dubbelop met categorie:Volksdans. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:14 (CEST)
  • Categorie:Volksdans lijkt mij meer iets voor West-Europa (bekijk de ondercategorieën!); Categorie:Traditionele dans is m.i. meer voor de rest van de wereld (Afrika, Zuid-Amerika). Misschien moeten we Categorie:Traditionele dans dan linken met de bovenliggende Categorie:Dans? Geert Van Pamel (overleg) 16 aug 2011 21:09 (CEST)
    • Dat kun je zo aanvoelen, maar zowel volksdans als traditionele dans kunnen volgens mij feitelijk op beide gebieden slaan. Ik sluit me dus aan bij Alankomaat, en zou dit globaal, eenduidig en duidelijk organiseren. Groet, Gertjan R 16 aug 2011 21:44 (CEST)
  • Van Dale: "volksdans, volks·dans, de (m.) 1 · dans die karakteristiek is voor een bep. volk, een bep. volksgroep of een bep. streek, nationale dans (ook coll.)". Wat dan het principiële verschil is met een traditionele dans zie ik niet. Wutsje 17 aug 2011 00:04 (CEST)
• Categorie:Casamance - Weg. Lijkt me overbodig voor streken in Senegal (nu al) eigen categorieën aan te maken. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:16 (CEST)
  • De Casamance is niet zomaar een streek, maar een separatistisch gebied dat drie regio's beslaat. Dus een verzamelcategorie, waarom niet? Ik heb ze alvast verder opgevuld, want je kan wel zeggen dat de aanmaker nogal halfslachtig te werk ging. Toekomstige regiocategorieën kunnen zelfs subcategorieën worden. Gertjan R 16 aug 2011 15:23 (CEST)
    • Ok, doorgehaald. Vind 'm nog niet echt nodig, maar de cat. is nu in elk geval fatsoenlijk gevuld. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 16:27 (CEST)
      • Mooi! Gertjan R 16 aug 2011 16:43 (CEST)
• Categorie:Romaanse of Italische taal - weg - onjuiste tussencategorie. De Romaanse talen zijn een tak van de Italische talen. Categorie:Romaanse taal is dus geen zustercategorie maar een ondercategorie van Categorie:Italische taal. Jvhertum (overleg) 16 aug 2011 14:40 (CEST)
  • Dan moet het sjabloon dat op die cat staat ook aangepast worden. - Kafir (overleg) 16 aug 2011 15:54 (CEST)
  • Is het niet andersom? Staat dit ergens uiteengezet in een artikel? - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 22:09 (CEST)
    • Natuurlijk! Wij categoriefanaten halen onze kennis uit onze eigen encyclopedie - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:43 (CEST)
• Categorie:Heteluchtmotor - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 16:37 (CEST)
  • NB: Is vorige week ook al genomineerd, zie hier. Wutsje 16 aug 2011 18:09 (CEST)
    • Ok, dank voor de opmerking. Er stond nog geen sjabloon op, dus vandaar dat ik het niet gezien had. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 18:12 (CEST)
• Categorie:Personage bij Shakespeare - hernoemen naar Categorie:Personage in werk van Shakespeare. Naar analogie van de vergelijkbare subcategorieën Personage in werk van Alexandre Dumas (vader) en Personage in werk van Tolkien in de hoofdcategorie Personage uit boek - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 18:56 (CEST)
  • geen bezwaar, Beachcomber (overleg) 16 aug 2011 19:19 (CEST)
  • dat lijkt mij ook netter, ja. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 22:09 (CEST)
• Categorie:Streek - hernoemen naar Categorie:Landstreek. Op deze manier krijgen we een duidelijke indeling in twee categoriebomen: Landsdeel voor de bestuurlijke indeling en Landstreek voor de fysieke kenmerken - merk op dat dit ook geheel overeenkomt met de toelichtingen op de categorieën. Een logisch vervolg is een hernoeming van de subcats in de Categorie:Streek naar land - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 19:20 (CEST)
  •  Neutraal Niks tegen een verduidelijking, maar volgens mij duidt men (administratieve) landsdelen/deelgebieden niet snel met 'streek' aan, of toch niet in een formele context, dus ik zie er de noodzaak niet van in. Gertjan R 16 aug 2011 20:59 (CEST)
  •  Tegen - ik zie de verduidelijking niet, integendeel, het schuift naar minder geschikte terminologie op. --LimoWreck (overleg) 19 aug 2011 21:39 (CEST)

Toegevoegd woensdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08

• Categorie:Perth - Hernoemen naar Categorie:Perth (Australië) naar hoofdartikel. Perth (Schotland) is de hoofdstad van een deelgebied en zou dus in theorie ook een eigen categorie kunnen krijgen. Halandinh (overleg) 17 aug 2011 02:07 (CEST)
  • Zo lang die cat. voor de Schotse stad er niet is, lijkt me dat overbodig. Alankomaat (overleg) 17 aug 2011 10:51 (CEST)
    • Als dat je enige bezwaar is, kan dat geregeld worden. Zie Categorie:Perth (Schotland). Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:07 (CEST)
      • In dat geval  Voor, hoewel ik het een nogal kinderachtige actie vind. Gertjan R 17 aug 2011 23:35 (CEST)
        • Nee, je kan verwachten, dat er ooit een categorie komt voor een gemeente. Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:49 (CEST)
          • Dat klopt, en ik deel die 'progressieve' visie, maar het is alleen nogal kinderachtig om in deze de categorie ook aan te maken alleen om argumenten tegen je nominatie onklaar te maken, zeker als er nog maar twee artikelen in de categorie kunnen. Groet, Gertjan R 18 aug 2011 01:06 (CEST)
            • Dan zie je dus ook in, dat de tegenadviezen nergens op slaan. Als er meer hernoemd moet worden, laat het me weten, want dan kunnen we er mee beginnen. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 01:18 (CEST)
              • Neen, dat is toch helemaal niet aan de orde? Vanwaar die behoefte? Gertjan R 18 aug 2011 01:34 (CEST)
              • Een betere volgorde zou zijn: eerst zelf de ontbrekende categorie aanmaken en voldoende vullen, en pas daarna een nominatie voor hernoeming indienen - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 04:44 (CEST)
                • Jij weet net zo goed, dat er voor gemeenten geen minimum geldt. Of ben je ook tegen de categoriestructuur in Noordrijnland-Westfalen, waarbij alle gemeenten een categorie hebben, soms alleen voor het hoofdartikel? Halandinh (overleg) 18 aug 2011 11:28 (CEST)
                  • Over hierboven: neen Halandin, de argumenten van de anderen waren niet waardeloos, omdat de categorie over de Schotse stad eenvoudigweg ook nog niet bestond. Dat is nu toch de basis van de basis van de manier waarop we hier werken? Ik krijg meer en meer de indruk dat je werkelijk manieren zoekt om hier die lijsten te kunnen opvullen. Gertjan R 18 aug 2011 13:40 (CEST)
                    • Eh nee, het is meer het controleren van deze pagina Je wil niet weten wat je dan tegenkomt. Net als het controleren van de weespagina's. Als je er dagelijks een paar doet, blijft het leuk. Maar volgens mij zijn de meeste nominaties hier niet van mijn hand. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 16:15 (CEST)
                      • Oké, prima. Dat laatste heb ik ook niet gezegd he Groet, Gertjan R 18 aug 2011 17:35 (CEST)
                        • Ik dacht dat je met je opmerking over het opvullen dat bedoelde ;) Halandinh (overleg) 18 aug 2011 22:05 (CEST)
  • Eens met Alankomaat: komt tijd, komt raad - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST)
  •  Tegen, zou ik zelfs durven plakken: anders mogen we wel héél veel categorieën hernoemen... Gertjan R 17 aug 2011 12:32 (CEST)
    • Wat een belachelijke discussie, direct hernoemen. Grashoofd 18 aug 2011 12:14 (CEST)
  •  Voor hernoemen - Verwarring is mogelijk omdat de andere categorie valide is, of hij nu al aangemaakt is of niet. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 12:19 (CEST)
  • Voorlopig mooi zo laten staan s.v.p., per Alankomaat en Skuipers. Als cats al moeten worden hernoemd omdat er misschien ooit nog wel eens een erop gelijkende cat kan worden aangemaakt, dan gaat het hier nog druk worden. Werkverschaffing is geen doel van een encyclopedie. Wutsje 18 aug 2011 12:29 (CEST)
    • Daarom is het ook gewoon altijd beter, om een categorie te noemen naar het naamgevend artikel. Dan was deze discussie achterwege gebleven. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 12:55 (CEST)
• Categorie:Russische terminologie - weg - een nogal vaag gedefinieerde categorie met van alles en nog wat. Van de meeste artikelen vraag ik me af of het uberhaupt wel terminologie valt te noemen. We categoriseren terminologie verder niet naar land of taal. Jvhertum (overleg) 17 aug 2011 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - deze stond ook nog op mijn (virtuele) lijstje - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST) stem gewijzigd - zie onderstaand - Skuipers (overleg) 21 aug 2011 10:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vreemde categorie, inderdaad. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 12:19 (CEST)
  • Niet voor geïnteresseerden in Rusland en de Russische cultuur. Waar op nl:wiki zouden zij anders deze lemmata zo handig bij elkaar kunnen vinden? Wutsje 18 aug 2011 13:46 (CEST)
    • Met de terminologieboom heeft deze categorie niets te maken. Als je alles bij elkaar wilt houden kun je altijd nog een categorie:Russisch begrip opzetten - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:35 (CEST)
      • Hernoemen naar Categorie:Russisch begrip vind ik prima. Zolang deze informatie maar ergens bij elkaar te vinden is. Wutsje 20 aug 2011 15:54 (CEST)
        •  Voorhernoemen en de huidige plaatsing in de categorie:Terminologie vervangen door de categorie:Begrip - Skuipers (overleg) 21 aug 2011 10:07 (CEST)
• Categorie:Gracht in Zuid-Holland - overcategorisatie. Een (sterke) uitbreiding van deze categorie is niet waarschijnlijk, en ook zie ik niet snel andere provinciale categorieën ontstaan. De vier subcats kunnen goed in de beide moedercategorieën, conform de constructie bij de andere grachtencategorieën naar stad - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST)
  •  Neutraal. Normaliter, bij kerkgebouwen categoriseren we naar provincie, om een overzicht te verkrijgen van de kerkgebouwen in een provincie. Maar voor een kerk en ook een gracht, deze hebben totaal geen provinciale functie. Alles heeft vrijwel alleen een lokale functie, grachten ook. Dus het is logisch om ze in ieder geval om te gaan turnen naar Categorie:Gracht naar plaats. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 13:10 (CEST)
• Categorie:Gracht in Alkmaar
• Categorie:Gracht in Zwolle

Geen categorieën voor slechts één artikel, dat goed in de respectievelijke moedercategorieën kan worden geplaatst - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:42 (CEST)

Toegevoegd donderdag 18/08, te verwijderen vanaf 01/09

• Categorie:Romeinse codex - weg - overcategorisatie. Maar 1 artikel, dat ook direct in Categorie:Romeinse wet opgenomen kan worden. Jvhertum (overleg) 18 aug 2011 09:30 (CEST)
• Categorie:Honkbal in Suriname en Categorie:Softbal in Suriname. Overcategorisering. Bevatten allebei slechts één en hetzelfde artikel, dat prima in de Categorie:Sport in Suriname kan worden ondergebracht (als het niet wegens NE wordt verwijderd, zie hier). Wutsje 18 aug 2011 12:04 (CEST)
• Categorie:Film naar genre - Er zijn twee categoriepagina's op dit moment. Deze ("Categorie:Film naar genre") en een andere ("Categorie:Filmgenre"). Beide pagina's sommen eigenlijk dezelfde zaken op. Het lijkt me beter dat al die informatie wordt samengevoegd op één categoriepagina in plaats van twee. Ik zou daarom de pagina "Categorie:Filmgenre" behouden en "Categorie:Film naar genre" verwijderen. Gebruiker:Knudde Kjell 18 aug 2011 12:05
  •  Tegen - Dit zijn twee verschillende cats. Bij de een worden films naar genre gecategoriseerd, bij de ander worden juist de genres gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 13:07 (CEST)
  •  Tegen - zie hierboven - Quistnix (overleg) 18 aug 2011 13:10 (CEST)
  • Ook tegen, per Haladinh. Wutsje 18 aug 2011 13:14 (CEST)
  • Tegen. Ondoordachte nominatie. Wat mij betreft snel een streep er door. Alankomaat (overleg) 18 aug 2011 17:09 (CEST)
• Categorie:Plymouth - Graag hernoemen naar Categorie:Plymouth (automerk), om verwarring te voorkomen met Categorie:Plymouth (Engeland). Halandinh (overleg) 18 aug 2011 13:05 (CEST)
• Categorie:Abbasidisch Kalief hernoemen naar Categorie:Abbasidisch kalief in verband met foutieve hoofdletter. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:01 (CEST)
• Categorie:Afleveringen van SpongeBob SquarePants hernoemen naar Categorie:Aflevering van SpongeBob SquarePants in verband met foutief meervoud. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd, mag je voortaan zelf ook doen hoor 😉 - Grashoofd 18 aug 2011 17:36 (CEST)
    • Liever iets te voorzichtig de formele weg kiezen dan te bruusk je eigen gang gaan. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:38 (CEST)
      • Prima instelling! Grashoofd 18 aug 2011 17:42 (CEST)
        • Geen categorieën leeghalen tijdens de nominatieperiode aub. MrBlueSky (overleg) 18 aug 2011 18:23 (CEST)
          • Eens met Kafir en MrBlueSky - die paar weken wachten is ook zo erg niet bij dit soort gevallen - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 18:40 (CEST)
    • Wat? Ik heb gister een massa-hercategorisatie uitgevoerd.. Sommige dingen, foutjes, zoals deze, had ik over het hoofd gezien. Het is m'n eigen categorie, dus dat ik die zelf rechttrek is een zonde? Grashoofd 18 aug 2011 21:42 (CEST)
      • Tja, er bestaan hier geen eigen categorieën meer als ze eenmaal zijn aangemaakt - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 21:54 (CEST)
        • Oh, ik had niet gezien dat je hem zelf gisteren had aangemaakt. In zo'n geval is het wat mij betreft geen probleem (uitzondering daargelaten). MrBlueSky (overleg) 18 aug 2011 22:43 (CEST)
• Categorie:Diola - Weg. Overcategorisatie. Alankomaat (overleg) 18 aug 2011 17:05 (CEST)
• Categorie:Familie uit Goede tijden, slechte tijden - willen we fictieve families wel uitsplitsen? Daarnaast is dit een categorie voor 3 artikelen, wel wat krap. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 20:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen ik zie geen verschil met Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Ik ben ook voor het verwijderen van fictieve families. De meesten komen allemaal uit verschillende films en of verhalen. De enige overeenkomst: Ze zijn een familie, maar niet van elkaar. Ik zie het al voor me: categorie:Personage met cowboylaarzen en dan komen er allerlei personages uit verschillende films en/of strips in. Dit lijkt mij meer: Categoriseren om te categoriseren. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 22:11 (CEST)
    • Het is zeker mijn idee niet fictieve families in het algemeen te verwijderen, dus dat is zeker niet de strekking van de nominatie. Maar dit kan volgens mij ook in de Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden erbij. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 13:22 (CEST)
  • Eens. Wutsje 18 aug 2011 22:31 (CEST)
• Categorie:Hude (Oldb) - hernoemen naar Categorie:Hude (Oldenburg) - Jvhertum (overleg) 18 aug 2011 22:30 (CEST)
  • De huidige naam is de officiële, zie [3] - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 23:00 (CEST)
    • Oldb is gewoon een afkorting voor Oldenburg. 18 aug 2011 23:03 (CEST)
      • Ook Duitse wiki is niet zo formeel. Zie hier. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:20 (CEST)
        •  Tegen Waarschijnlik omdat de Duitsers (nog )geen zin hebben om het aan te passen. De wijziging van Oldenburg naar Oldb van de formele naam is immers pas in het afgelopen kwartaal doorgevoerd.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2011 12:50 (CEST)
          • Daar komt nog bij dat het artikel volgens onze conventies Hude (Nedersaksen) zou moeten zijn. De andere Hude wordt dan Hude (Sleeswijk-Holstein) - Skuipers (overleg) 19 aug 2011 15:02 (CEST)
            • Nee, dat is alleen als de gemeente Hude zou heten. De gemeente heet formeel "Hude (Oldb)" en de conventie is dat we de naam gebruik zoals van toepassing in het land zelf, Dus in dit geval gewoon Hude (Oldb). De ander "Hude" heet wel gewoon "Hude" dus daar ben ik het wel eens met "Hude (Sleeswijk-Holstein)".--Joopwiki (overleg) 20 aug 2011 11:00 (CEST)
• Categorie:Omniworld - Deze categorie lijkt me overbodig. Welke clubs er onder Omniworld vallen wordt uiteraard op het lemma genoemd, daar hoeft geen aparte categorie voor te zijn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 18 aug 2011 23:12 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 19/08, te verwijderen vanaf 02/09

• Categorie:Santos (gemeente) - Hernoemen naar Categorie:Santos. Toevoeging "gemeente" is overbodig in dit geval. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:17 (CEST)
  •  Tegen Is naar hoofdartikel. Zie de discussie over Perth eerder deze week. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 10:38 (CEST)
  •  Voor Halandin, je blijft maar drammen. De toevoeging is overbodig als er geen gelijknamige categorieën zijn. Categorienamen volgen qua desambiguatie niet per se de artikeltitels. Wat mij bijzonder irriteert is dat hierboven duidelijk is gebleken dat iedereen tegen die 'geanticipeerde' desambiguatie is, maar je toch je zin doordrukt door stilletjes nieuwe categorieën met toevoegingen tussen haakjes te gaan aanmaken (!). Van je punt willen maken gesproken. Kun je niet gewoon aan de slag met iets dat je interesseert in de artikelnaamruimte? Gertjan R 19 aug 2011 10:44 (CEST)
  •  Voor Volgens mij is er niets anders dat voor de naam Categorie:Santos in aanmerking komt, in tegenstelling tot bij Perth, daar is ook een Schotse categorie. Daarmee zijn deze twee nominaties dus niet vergelijkbaar. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 13:25 (CEST)
  •  Voor Eens met Cycn en Gertjan R. --Kennyannydenny (overleg) 23 aug 2011 15:51 (CEST)
• Categorie:Seizoenen Goede tijden, slechte tijden - Weg. Meervoudsfout en overcategorisatie. Kan prima in hoofdcat. voor deze soap. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:25 (CEST)
• Categorie:Essen (Nedersaksen) - Weg. Overcategorisatie voor slechts 1 artikel. Mij bekruipt het gevoel dat gebruiker Halandinh hiermee weer eens een punt wil gaan maken... Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:31 (CEST)
  • Nee, geen punt maken, maar je kan verwachten, dat er voor een gemeente een categorie gemaakt kan worden, ook al is het maar voor een artikel. Dit doen we vaker, ook in Duitsland, zoals in Noordrijnland-Westfalen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 10:38 (CEST)
    • Jij weet ook wel dat voor NRW er een volledige cat. boom is voor alle gemeenten. Voor Nedersaksen is dat niet het geval. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 11:02 (CEST)
      • Ja, dat klopt, daar ben ik me van bewust. Het is niet zo dat ik dan voor Nedersaksen ook een boom wil maken. Maar het moet volgens mij ook gewoon kunnen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 11:05 (CEST)
        • Nee, we maken geen cat. voor maar 1 artikel, tenzij er sprake is van een volledige cat. boom. Daarom wel categorieën voor een Liechtensteins formule 1-coureur of een Koeweits voetballer, maar niet voor Essen (Nedersaksen). Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 11:14 (CEST)
          • Eens met Alankomaat, hoewel ik ook het nut in vraag stel van het aanmaken van een volledige boom wanneer sommige categorieën enkel het hoofdartikel bevatten. Als het over gemeenten gaat (dus niet over beroepscategorieën of het classificeren van geografische zaken), lijkt het me nog steeds enkel zinvol wanneer er ook zaken zijn beschreven die binnen die gemeente liggen. Dan vind ik het dus jammer dat hier onlangs categorieën voor twee gemeenten op La Palma (waaronder de grootste) zijn verwijderd waarin meer zat dan slechts het hoofdartikel. Gertjan R 19 aug 2011 11:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - We maken geen categorieën aan als enkel het hoofdartikel erin kan, anders kunnen we voor straten ook alvast categorieën gaan aanmaken. Frappant is dat ik hierboven zeg dat Haladin blijkbaar een punt wil maken terwijl ik Alankomaats gelijkaardige opmerking nog niet eens had gelezen. Gertjan R 19 aug 2011 10:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderenOorspronkelijke probleem is opgelost. De categorie bevat inmiddels meer artikelen.--Joopwiki (overleg) 20 aug 2011 13:06 (CEST)
  • In dat geval ook  Tegen verwijderen, maar ook nog steeds  Tegen het op voorhand creëren van categorieën met op dat ogenblik enkel het hoofdartikel. Gertjan R 20 aug 2011 16:10 (CEST)
• Categorie:Scunthorpe - Weg. Overcategorisatie. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:31 (CEST)
  •  Tegen - Misschien wat vroeg, maar geen echt bezwaar; kwestie van orde. Gertjan R 19 aug 2011 10:48 (CEST)
• Categorie:Schelpgerecht - overcategorisatie, maar 2 artikelen. Deze kunnen ook prima in Categorie:Gerecht - Jvhertum (overleg) 19 aug 2011 15:10 (CEST)
  • Misschien na toevoeging van Garnalen (gerecht), Krab (gerecht), Kreeft (voeding) en Mosselen (gerecht) hernoemen naar een Categorie:Gerecht met schaal- en schelpdieren? - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:21 (CEST)
• Categorie:Zeezoogdier - Polyfyletisch taxon. De categorieboom is juist optimaal geschikt om zuivere Cladistiek te gebruiken en geen volkstaxonomie op toe te passen. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 15:30 (CEST)
  • Het kan aan mij liggen, maar ik kan hier nauwelijks een touw aan vastknopen... Kun je misschien ook aangeven wat er dient te gebeuren met de artikelen en subcats die er momenteel in staan? Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 15:42 (CEST)
    • Zeezoogdier is geen biologische indeling, maar gewoon een verzonnen groepering van diverse zoogdieren die toevallig erg veel van zwemmen houden. Op de subcats kan het eventueel gewoon weggehaald worden, de artikelen moeten nog wel extra in de bovenliggende cats worden opgenomen. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 15:52 (CEST)
      • Ok, duidelijk. Van mijn kant verder geen bezwaren tegen verwijdering. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 16:17 (CEST)
        • Overigens ga ik niet de hele categorieboom ombouwen. Nu loopt een deel van de boom bijvoorbeeld Categorie:Chordadier → Categorie:Vogel en ik denk dat het er niet echt handiger op wordt als dat verandert in Categorie:Chordadier → Categorie:Reptiel → Categorie:Dinosauria → Categorie:Saurischia → Categorie:Theropoda → Categorie:Vogel, hoewel dat technisch gezien correcter is. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 18:23 (CEST)
          • Nominatie doorgestreept, categorieboom omgebouwd waardoor het een kenmerk is geworden. - Kafir (overleg) 20 aug 2011 11:03 (CEST)
            • Wil je alsjeblieft wel als omschrijving de zin "groepering van diverse zoogdieren die toevallig erg veel van zwemmen houden" toevoegen bij deze categorie? - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 20:44 (CEST)
• Categorie:Onderscheiding op Dominica hernoemen naar Categorie:Onderscheiding in Dominica. We gebruiken "in" bij landen dacht ik altijd zo. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 21:26 (CEST)
• Categorie:Cultuur op Dominica verwijderen. Dubbel met Categorie:Cultuur in Dominica. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 21:26 (CEST)
• Categorie:Groenling hernoemen naar Categorie:Groenling (vis) of naar Categorie:Hexagrammidae. Juist omdat het artikel Groenling over een vogeltje gaat is de categorienaam erg verwarrend. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 22:42 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 20/08, te verwijderen vanaf 03/09

• ...

Toegevoegd zondag 21/08, te verwijderen vanaf 04/09

• Categorie:Plaats in Portugal (en ondercategorieën, zoals Categorie:Plaats in Madeira) hernoemen naar Categorie:Freguesia in Portugal en vervolgens een nieuwe categorie Categorie:Plaats in Portugal aanmaken die bestemd is voor plaatsen die geen freguesia zijn. Een freguesia is een deelgemeente en niet per definitie ook een plaats. Zo bestaan sommige plaatsen uit meerdere freguesia's (bv: Lissabon bestaat uit 53 freguesias) en sommige freguesias uit meerdere plaatsen. Erikklok (overleg) 21 aug 2011 17:26 (CEST)
  • Ter aanvulling: dit is bedoeld om niet handmatig 3500+ artikelen in een nieuwe categorie te hoeven plaatsen. Als dat gemakkelijker kan dan kan er ook "gewoon" een categorie Categorie:Freguesia in Portugal worden aangemaakt. De ondercategorieën moeten dan nog wel hernoemd worden. Erikklok (overleg) 21 aug 2011 18:21 (CEST)
  •  Tegen. Als het de bedoeling is, om de artikelen te verhuizen om daarna deze categorie weer opnieuw aan te maken, denk ik dat je dit beter kunt doen via Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Deze pagina is hiervoor niet bedoeld. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 22:24 (CEST)
    • ok bedankt voor de info, het verzoek is verwijderd. Erikklok (overleg) 25 aug 2011 19:23 (CEST)