Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te kort. Er is maar 1 klein zinnetje. Gilliebillie (overleg) 19 dec 2023 12:03 (CET)
- Ik heb er een nuweg van gemaakt. Pagina werd al 4 keer verwijderd en gisteren werd de variant KP Mistral ook al verwijderd. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 12:11 (CET)
- Al heeft men er 1000 pogingen voor nodig voordat er een fatsoenlijk artikel is, dat mag. We gaan een poging niet afbreken omdat er eerdere verwijderingen zijn. Een versnelde verwijdering mag bij: expliciete reclame, dezelfde tekst herplaatsen na een reguliere beoordelingssessie, privacyschending, auteursrechtschending en niet-Nederlandstalige teksten. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2023 13:01 (CET)
- Akkoord. De vorige versies werden verwijderd wegens ZP/reclame en 1 x wegens Geen zinvolle inhoud: woordenboekzinnetje en logo. Voor ik deze versie gewikificeerd heb stond er letterlijk niet meer dan in 1961 starten enkelen een vereniging. Maw: deze keer stond er nog minder dan in de vorige die verwijderd werd. Ik hoop ongelijk te krijgen, maar ik vrees dat het resultaat ook deze keer zal tegenvallen. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 13:31 (CET)
Voor verwijderen Dit ene zinnetje toont de relevantie niet aan. Lijkt inderdaad bijna op een woordenboekzinnetje. Mondo (overleg) 19 dec 2023 13:41 (CET)
- Verder vind ik de activiteiten van de artikel-starter op Petanque ook veelzeggend: 5 pogingen om een link naar zijn artikels of direct naar de site van zijn vereniging in dat artikel in te voegen ondanks terugdraaiingen van Apdency, RonaldB, MatthijsWiki. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 13:48 (CET)
- Dat klinkt als promotie. Mondo (overleg) 19 dec 2023 13:48 (CET)
- Verder vind ik de activiteiten van de artikel-starter op Petanque ook veelzeggend: 5 pogingen om een link naar zijn artikels of direct naar de site van zijn vereniging in dat artikel in te voegen ondanks terugdraaiingen van Apdency, RonaldB, MatthijsWiki. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 13:48 (CET)
- Akkoord. De vorige versies werden verwijderd wegens ZP/reclame en 1 x wegens Geen zinvolle inhoud: woordenboekzinnetje en logo. Voor ik deze versie gewikificeerd heb stond er letterlijk niet meer dan in 1961 starten enkelen een vereniging. Maw: deze keer stond er nog minder dan in de vorige die verwijderd werd. Ik hoop ongelijk te krijgen, maar ik vrees dat het resultaat ook deze keer zal tegenvallen. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 13:31 (CET)
- Al heeft men er 1000 pogingen voor nodig voordat er een fatsoenlijk artikel is, dat mag. We gaan een poging niet afbreken omdat er eerdere verwijderingen zijn. Een versnelde verwijdering mag bij: expliciete reclame, dezelfde tekst herplaatsen na een reguliere beoordelingssessie, privacyschending, auteursrechtschending en niet-Nederlandstalige teksten. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2023 13:01 (CET)
- Ook de toelichting die VanmelleBoy vandaag op de overlegpagina van het artikel plaatste, "We wensen ons bekenbaar te maken...", duidt op niets anders dan een poging tot zelfpromotie. Ik heb het artikel (weer) genuwegd. Apdency (overleg) 19 dec 2023 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik vraag me af of een enquête wel encyclopedisch relevant is. Daarbij is de bron in het artikel niet voldoende onafhankelijk en is het artikel nog niet helemaal neutraal geschreven (zo wordt bijvoorbeeld de lezer met je aangesproken). – Mondo (overleg) 19 dec 2023 13:39 (CET)
- Voor verwijderen. NE en laatste alinea geeft de indruk dat een bepaald standpunt gepromoot wordt. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 14:02 (CET)
- En de 3e alinea is letterlijk overgenomen van [1]. De 2e alinea komt op 4 woorden na van dezelfde pagina. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 14:04 (CET)
- Volgens Earwig is het 24,8% copyvio. Gezien het artikel niet zo lang is, zou het mogelijk voldoende voor een nuweg kunnen zijn. Goed gevonden, trouwens! Mondo (overleg) 19 dec 2023 14:12 (CET)
- Dank voor deze reactie. Let op dat de laatste alinea niet een mening is maar de letterlijke resultaten van de enquete - het is logisch om nauw aan te sluiten bij de oorspronkelijke resultaten van de enquete in plaats van iets nieuws te verzinnen, dit is tenslotten wat 100,000+ Nederlanders aangegeven hebben. Ik heb in de tekst duidelijker gemaakt dat dit geen mening is maar een uitkomst van de uitkomst. Daarmee is de alinea hopelijk ook iets minder letterlijk. Ik hou me aanbevolen voor manieren om de tekst minder letterlijk te maken. Prutten~nlwiki (overleg) 28 dec 2023 15:00 (CET)
- En de 3e alinea is letterlijk overgenomen van [1]. De 2e alinea komt op 4 woorden na van dezelfde pagina. MLTRock (overleg) 19 dec 2023 14:04 (CET)
- Deze enquete is relevant omdat het onderdeel is van een maatschappelijke beweging (NL2025) en niet een reguliere commerciele enquete van een krant of van een commercieel bedrijf. De enquete is in zijn grootte ook uniek in Nederland - de meeste maatschappelijke enquetes hebben een factor 100 kleinere sample grootte. Omdat zo veel mensen meedoen is het ook extra relevant dat mensen hier op wikipedia iets over terug kunnen vinden. Ik heb het subjectievere taalgebruik eruit gehaald en dit ook toegevoegd aan het artikel.
- Het lijkt me niet nodig om het artikel veel langer te maken, daarmee zou je meer van de resultaten van de enquete herhalen en dat lijkt me nodig. Prutten~nlwiki (overleg) 28 dec 2023 14:58 (CET)
- Als "Namens Nederland" onderdeel is van een "maatschappelijke beweging" --een denktank of "doetank" met de naam NL2025-- waarom wordt "Namens Nederland" in het artikel dan voorgesteld als een "onafhankelijke" enquête? Nicklaaz (overleg) 28 dec 2023 15:08 (CET)
- Goed opgemerkt. Samengevat zitten we met een vermoedelijke medewerker van een denktank die een artikel gestart is over een enquête die georganiseerd werd of wordt door die denktank. Het artikel vermeldt niet dat de enquête een initiatief is van die denktank. Het artikel vermeldt wel de resultaten van de enquête en stelt die, imo, ruimer voor. Toevallig liggen de resultaten, die voorgesteld worden als het standpunt van Nederlanders in het algemeen, in lijn met de doelstelling van de denktank. Verder zitten we nog steeds met een copyvio: 1/4 van het artikel werd woord voor woord van een andere site overgenomen. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 17:04 (CET)
- Als "Namens Nederland" onderdeel is van een "maatschappelijke beweging" --een denktank of "doetank" met de naam NL2025-- waarom wordt "Namens Nederland" in het artikel dan voorgesteld als een "onafhankelijke" enquête? Nicklaaz (overleg) 28 dec 2023 15:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel leest onvoldoende neutraal, het taalgebruik is dan wel gewijzigd, maar het blijft positief over de enquête. Woorden als breed gedragen en uniek inzicht hebben wel een betere onderbouwing nodig dan wat de enquete of de moederorganisatie ervan vindt. Er was twijfel aan de encyclopedische relevantie, die is niet onderbouwd door middel van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 20:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Alle bronnen zijn klakkeloos overgenomen van enwiki met verscheidene foutmeldingen en dienen dus allen gecontroleerd te worden. 
DirkVE overleg 19 dec 2023 14:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik dacht voor behoud nog wat verbeteringen aan te brengen, maar de twee tabellen blijken incompleet te zijn en de noten die in de tabellen staan aangegeven worden niet uitgelegd. Dan komen daar dus ook nog de problemen bij die DirkVE hierboven aangeeft en die niet of onvoldoende zijn aangepakt. Artikel is zeer zeker relevant (vanwege de tientallen bronnen) maar hier was teveel niet in orde. Terugplaatsing naar een persoonlijke naamruimte om er verder aan te werken is geen enkel probleem, verzoekje op mijn overlegpagina is wat mij betreft voldoende. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Opmaak niet in orde, bronloze (zelf)promo en waarschijnlijk encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 19 dec 2023 14:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie is er niets inhoudelijks aan het artikel gewijzigd. Er zijn geen bronnen toegevoegd en de opmaak is niet gewijzigd. Encyclopedische relevantie is op geen enkele wijze aangetoond, verwijderd als NE en WIU. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een "bewegingswetenschapper" (?) die vroeg semiprofessioneel fietste, met links naar eigen app en LinkedIn-profiel. DirkVE overleg 19 dec 2023 15:04 (CET)
- Bedankt voor je reactie @DirkVE. Deze persoon is naast bewegingswetenschapper en oud-wielrenner ook trainer van bekende(re) wielrenners. Hij duikt daarnaast regelmatig in de media op en is oprichter van een bekende app. Dat leek mij wel relevant.
- Ik kan de links naar zijn Linkedin en app wel weghalen, maar wilde ook aan goede bronvermelding doen. Hoor graag van je. Sjoerel21 (overleg) 19 dec 2023 15:50 (CET)
- Ik zie bovendien dat het als commercieel te lezen stukje over zijn bedrijven al is verwijderd. Sjoerel21 (overleg) 19 dec 2023 15:57 (CET)
- Met bronvermelding worden secundaire bronnen bedoeld, eigen sites zijn primaire bronnen en mogen dus weg.
DirkVE overleg 19 dec 2023 16:55 (CET)
- Oké, bedankt, dan ga ik die verwijderen. Sjoerel21 (overleg) 20 dec 2023 13:38 (CET)
- Met bronvermelding worden secundaire bronnen bedoeld, eigen sites zijn primaire bronnen en mogen dus weg.
- Ik zie bovendien dat het als commercieel te lezen stukje over zijn bedrijven al is verwijderd. Sjoerel21 (overleg) 19 dec 2023 15:57 (CET)
- Aan DirkVE - je zet een vraagteken bij 'bewegingswetenschapper'. Bewegingswetenschappen is een universitaire studie. Of iemand die dat heeft gestudeerd ook een bewegingswetenschapper genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de universiteiten doen dat zelf wel. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2023 13:01 (CET)
- @Nietanoniem Bedankt voor de info! DirkVE overleg 20 dec 2023 13:33 (CET)
- Het blijft m.i. een wat moeizaam verhaal. Veel bronnen zijn niet meer dan 'Van den Berg is iets gevraagd om uit te leggen', zonder dat ze dus óver hem gaan: de journalist is meer geïnteresseerd in de renners die hij traint dan in Van den Berg zelf. De tekst is dan ook een beetje een opsomming van 'Van den Berg kwam in programma X, Van den Berg verscheen in een film, Van den Berg werd om zijn mening gevraagd'. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 11:01 (CET)
- @Nietanoniem Bedankt voor de info!
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ga mee in het laatste commentaar van Thieu1972. Ik vind het bronmateriaal te weinig behelzen, nergens gaat het echt dieper in over Van den Berg zelf. Daarmee is w.m.b. de relevantie onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 20:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen en uit gegeven tekst blijkt onvoldoende wat deze schrijver/docent van encyclopedische waarde maakt. Dat de twee krantenberichten dezelfde kop hebben, geeft al aan dat het eigenlijk dezelfde bron is. – Dqfn13 (overleg) 19 dec 2023 15:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
één bron is de gemeente (waar hij in de raad zit), de andere twee zijn identieke krantenberichten. Die berichten komen wel erg lokaal over, en de mededeling dat hij al 70 exemplaren heeft verkocht van zijn eerste boek geeft het gebrek aan relevantie ook wel aan. Ik kom zo snel ook geen andere publicaties tegen over Voet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 12:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel hangt volledig aan één single die is uitgebracht, daar gaat het kopje Biografie ook over. Geen enkele bron die dus over Zwetsloot gaat. – Dqfn13 (overleg) 19 dec 2023 15:22 (CET)
- Sowieso is dit onderwerp al regelmatig verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 16:58 (CET)
- Ah, daar is de pagina weer over deze jeugdige producer die zichzelf een artikel gunt op de encyclopedie. Verdel (overleg) 19 dec 2023 17:06 (CET)
- Bij deze zijn er nieuwe bronnen en een inhoudelijker stuk biografie toegevoegd. 82.151.32.171 2 jan 2024 21:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze moet een keer afgehandeld worden. Het artikel is niet bronloos, maar de bronnen zijn van dubieuze aard (en neigen bijna naar advertorials). Een bron van enig gezag ontbreekt, en daarmee blijft zijn relevantie wat mij betreft te twijfelachtig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2024 11:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rommelig geschreven mogelijks ook ne Gilliebillie (overleg) 19 dec 2023 18:49 (CET)
- Ik heb het even aangepakt en van bronnen voorzien. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 17:16 (CET)
- Ok ik heb de nominatie geschrapt. Gilliebillie (overleg) 30 dec 2023 16:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Dit artikel is volledig origineel onderzoek. Er wordt geen enkele bron vermeld, terwijl er ruim twee jaar geleden wél om gevraagd werd. Ik liep ertegenaan omdat gisteren een artikel van de hand van dezelfde medewerker werd verwijderd omdat die, ontevreden met een bestaand artikel, er een tweede versie van had gemaakt. De inhoud was geheel van eigen hand, inclusief een eigen vertaling/bewerking van het gedicht. Dat laatste is ook hier het geval: er staat naast het originele gedicht geen letterlijke vertaling maar een op rijm gezette Nederlandstalige versie, en dat wringt met het geven van een vertaling. Voor de duidelijkheid: August Agasi, de naam die onder de bewerking staat, is dezelfde als Wikiludiki, zoals onder meer op deze OP te lezen is. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2023 20:43 (CET)
- Ik vind dit een moeilijke. Er staan inmiddels bronnen - waaronder in ieder geval één onbruikbare, namelijk wikipedia. Het is voor mij onduidelijk welke informatie uit welke bron komt en ik heb ook weinig trek om dat uit te gaan zoeken. Wat betreft die eigen vertaling van het gedicht: staan we zoiets eigenlijk wel toe? En zo ja: waarom? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2024 22:42 (CET)
- Het spijt me dat ik je met iets heb opgezadeld wat kennelijk lastig is. Als het om de bronnen gaat, zal ik eerst die even nalopen (uit deze voorlopig laatste versie van het artikel).
- De eerste is het Engelstalige Wikipedia-artikel over Johann Georg Jacobi. Daarover zijn we het eens: geen bruikbare bron.
- De tweede is het Encyclopaedia Britannica artikel over Johann Georg Jacobi; het gedicht Litanei..., waarover het ter beoordeling staande artikel gaat, wordt er niet eens in genoemd. Er staat in deze referentie überhaupt niets waaruit in Litanei... geput is.
- De derde referentie is er een naar kloostermagazine.nl, waarin een artikel zonder vermelding van een auteur. Het artikel geeft de volledige Duitse tekst en verwijst voor de vertaling ervan onderaan naar.... Wikipedia.
- De vierde referentie is naar liederabend.cat, opnieuw een stuk (een blog) zonder vermelding van een auteur (behalve voor de Engelse vertaling van de eerste en de zesde strofe).
- De vijfde referentie is naar een wiki waarin helemaal niets inhoudelijks over het gedicht Litanei... te vinden is, alleen zo lijkt het, een opsomming van links naar de bladmuziek van Schubert.
- De zesde referentie tot slot, is naar ipasource over Johann Georg Jacobi, met op de gelinkte pagina een link naar een deel van de tekst van Litanei... maar over dat gedicht verder niets inhoudelijks.
- Het is duidelijk dat er geen enkele referentie wordt gegeven die zelfs maar een deel van de tekst van het artikel ondersteunt. En dat is niet verbazingwekkend, want de inhoud van het artikel over het gedicht komt volledig voor rekening van August Agasi, alias Wikiludiki. Die heeft waarschijnlijk met de beste bedoelingen geprobeerd om de lezers te verblijden met een bespreking van het gedicht, maar daarbij geen flauw benul gehad van de aard van deze encyclopedie. Wikipedia is niet het platform waarop Wikiludiki zijn eigen inzichten kan openbaren maar toch is het precies dát wat hier gebeurd is. En dat moet een halt worden toegeroepen, om te beginnen met het verwijderen van dit stukje op niets gebaseerde huisvlijt. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2024 00:01 (CET)
- En dan nog de idiote bewerking van het gedicht: Die het leven was een bóeket; Die naar gézellén om keken; Steeds weer opriep tegenstand; en de volledige achtste strofe. Duidelijk eigen werk van een klungelende amateur. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2024 01:20 (CET)
- Het spijt me dat ik je met iets heb opgezadeld wat kennelijk lastig is. Als het om de bronnen gaat, zal ik eerst die even nalopen (uit deze voorlopig laatste versie van het artikel).
Conclusie afhandelend moderator:
dank Wikiklaas, je hebt gelijk: de bronnen zijn inderdaad ongeschikt. Ik had dat met weinig moeite kunnen bedenken, want ze gaan inderdaad nauwelijks over het lied en zijn deels van onbestemde herkomst ook nog. Alleen Liederabend vertelt inhoudelijk iets, maar in hoeverre de auteur gezaghebbend is in deze materie, weet ik niet. In ieder geval lijkt ook die bron niet alles af te dekken in ons artikel. Te veel WP:GOO derhalve.
Wat betreft het zelf vertalen van gedichten heb ik als persoonlijke mening dat je dat gewoonweg niet moet doen. Dergelijke huisvlijt schuurt bovendien tegen WP:GOO aan, want het is een eerste weergave van iets, zonder ondersteuning in bronnen. Geen idee ook of Agasi een gerenommeerd vertaler is. Wel weet ik dat dankzij Wikipedia zijn werkjes nu overal rondslingeren.... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leest vooralsnog als man-met-baan-en-vrouw. Relevantie is nog niet uit het artikel herleidbaar. – Brimz (overleg) 19 dec 2023 20:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos, tijdloos, bronloos, onduidelijke relevantie: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 21:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verlengde nominatie van hier. Er is al veel over gezegd, maar te weinig verbeterd aan het lemma. Zoals StuivertjeWisselen schijft: '.... ik ben ook niet van plan het te behouden in deze vorm. Echter is deze term zodanig ingeburgerd in ieder geval in Nederland dat het mij vreemd voorkomt dat er niets fatsoenlijks over te vinden zou zijn'. Daarom nog maar 2 weekjes extra. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:31 (CET)
- Tja, ik blijf bij mijn eerdere bijdrage waar ik naar de Keuringsdienst van Waarde verwees. Daarom nog steeds Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 dec 2023 22:42 (CET)
- Als iemand daar dan ook iets mee deed... Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:47 (CET)
- Wel, er zijn exact nul bytes aan verbeterd sinds de nominatie drie weken geleden, maar we kunnen blijven hopen. Ik ga in elk geval niet werken aan Haricot vert, want voor mij hoort de uitleg gewoon op Sperzieboon (en dan zonder de misleiding over families en variëteiten, of de regelrechte missers over minder peulen). Ourfood.nl, opgevoerd door de aanmaker, stelt dat er in Frankrijk vijf categorieën worden onderscheiden: extra fin tot 6,5 mm, très fin tot 8 mm, mi-fin tot 9,5 mm, fin tot 11 mm en moyen al wat groter is. Je vraagt je af waarom WP:FR er geen vijf artikelen aan wijdt 🤔 Karmakolle (overleg) 19 dec 2023 23:12 (CET)
- Aanvulling: bij nader inzien zijn de vijf categorieën een internationale standaard (Codex Alimentarius) die ook in BE en NL geldt. Alvast voor ingevroren sperziebonen lijkt de term "haricot vert" in strijd met deze norm. Karmakolle (overleg) 19 dec 2023 23:33 (CET)
- Ik las het commentaar hier: vraag om een rasnaam en om een wetenschappelijke naam, en verder een heleboel gedoe. Een haricot vert is gewoon een jong geoogste sperzieboon, waarschijnlijk van een of meer bijzondere cultivars maar realiseer je wel dat ook niet elke vrucht die bij ons als sperzieboon verkocht wordt van dezelfde cultivar komt. De naam 'haricot vert' zou dus een redirect naar die pagina moeten zijn, waar hij ook al in de inleidende zin staat.
- De roep om een wetenschappelijke naam is wat raar aangezien dat gewoon Phaseolus vulgaris is. Maar van die soort bestaat een enorme range van cultivars die lang niet allemaal sperzieboon zijn. Ook de snijboon en de bruine boon zijn van dezelfde soort maar zul je nooit van de plant kunnen oogsten waar je de sperziebonen vanaf haalt. Kennelijk kent echter niet elke medewerker het verschil tussen een soort en een cultivar, want in het artikel over de sperzieboon werd lustig los georakeld over stokslabonen, want dat is per slot ook een Phaseolus vulgaris.
- 'Haricot vert' is de Franse naam voor de sperzieboon, en daar geldt dat iedere sperzieboon zo wordt genoemd. Bij ons is het gebruikelijk om de naam te reserveren voor de wat jonger geoogste, dunnere en donkergroene bonen, volgens sommigen van een ras dat alleen in warmere streken goed gedijt (maar daar wordt aan gewerkt). Het kan de moeite waard zijn om te achterhalen wat de cultivarnamen van de rassen zijn. Daarvoor zul je dan wel in de literatuur voor of over de landbouw moeten zoeken. De onderaan het huidige 'artikel' genoemde 'bronnen' zijn verkooppraatjes, en daarop was zo te zien ook een deel van de inhoud van het artikel gebaseerd. Sowieso moet er eens wat beter gelezen worden. De teeltgebieden die nu voor de haricot vert genoemd worden komen rechtstreeks uit deze bron waarin een woordvoerder van Albert Heijn ze noemt als de gebieden waar buiten het Nederlandse oogstseizoen de sperziebonen vandaan worden gehaald, dus niet de bonen die bij hen als haricot vert in het schap liggen. Ik denk niet dat er iets verloren gaat als we van het huidige artikel een redirect maken, en van de inhoud ervan niets meenemen. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2023 00:01 (CET)
- Helemaal mee eens. Vreemde en niet-onderbouwde opmerkingen trouwens dat de haricot vert niet machinaal geoogst zou kunnen worden (waarom dan niet?) en dat de vervoerkosten hoog zouden zijn. (waarom is het duurder om 100 gram jonge sperzieboontjes te vervoeren dan 100 gram iets verder doorgegroeide exemplaren?) We zouden in het artikel sperzieboon wellicht wel iets kunnen toevoegen dat 'haricot vert' in Nederland (en misschien ook in andere landen?) als marketingterm gebruikt wordt voor de wat jonger geoogste, dunnere en donkergroene bonen, en dat er een véél hogere prijs voor wordt gevraagd (en gek genoeg ook betaald).
Erik Wannee (overleg) 21 dec 2023 09:17 (CET)
- Dat er voor Haricots Vert het vijfvoudige of meer wordt betaald vind ik niet vreemd. Culunair eten en een dure wijn is ook beleving. Om die reden wordt voor het kerstdiner liever een paar kaarsrechte boontjes gewikkeld in spek geserveerd bijvoorbeeld met Hertoginnenaardappelen en doordeweek is het gewoon weer aardappelpuree met boontjes. Daarbij, de supermarktbranche haalt de winst vnl. uit kerstinkopen. Ldhank (overleg) 21 dec 2023 11:16 (CET)
- Helemaal mee eens. Vreemde en niet-onderbouwde opmerkingen trouwens dat de haricot vert niet machinaal geoogst zou kunnen worden (waarom dan niet?) en dat de vervoerkosten hoog zouden zijn. (waarom is het duurder om 100 gram jonge sperzieboontjes te vervoeren dan 100 gram iets verder doorgegroeide exemplaren?) We zouden in het artikel sperzieboon wellicht wel iets kunnen toevoegen dat 'haricot vert' in Nederland (en misschien ook in andere landen?) als marketingterm gebruikt wordt voor de wat jonger geoogste, dunnere en donkergroene bonen, en dat er een véél hogere prijs voor wordt gevraagd (en gek genoeg ook betaald).
- Aanvulling: bij nader inzien zijn de vijf categorieën een internationale standaard (Codex Alimentarius) die ook in BE en NL geldt. Alvast voor ingevroren sperziebonen lijkt de term "haricot vert" in strijd met deze norm. Karmakolle (overleg) 19 dec 2023 23:33 (CET)
- Wel, er zijn exact nul bytes aan verbeterd sinds de nominatie drie weken geleden, maar we kunnen blijven hopen. Ik ga in elk geval niet werken aan Haricot vert, want voor mij hoort de uitleg gewoon op Sperzieboon (en dan zonder de misleiding over families en variëteiten, of de regelrechte missers over minder peulen). Ourfood.nl, opgevoerd door de aanmaker, stelt dat er in Frankrijk vijf categorieën worden onderscheiden: extra fin tot 6,5 mm, très fin tot 8 mm, mi-fin tot 9,5 mm, fin tot 11 mm en moyen al wat groter is. Je vraagt je af waarom WP:FR er geen vijf artikelen aan wijdt 🤔 Karmakolle (overleg) 19 dec 2023 23:12 (CET)
- Als iemand daar dan ook iets mee deed... Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:47 (CET)
- Geen idee waarom het weg moet. En als niet duidelijk is bij welke wetenschappelijke categorie het hoort dan vermelden we dat gewoon niet. — Zanaq (?) 4 jan 2024 12:37 (CET)
- Geen idee waarom het weg moet? Kijk eens naar de aflevering van de KvW die ik heb gedeeld en dan wordt wel duidelijk dat haricot verts niet een apart soort sperziebonen zijn. Als doublures op Wikipedia gaan mogen, dan kunnen we WP:Samenvoegen ook wel afschaffen. Mondo (overleg) 4 jan 2024 12:41 (CET)
- Ze worden nu eenmaal gezien als iets aparts door consument en handel, dus kunnen wij ze als iets aparts zien, zelfs als de wetenschap vindt dat ze hetzelfde zijn. (En samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen.) — Zanaq (?) 4 jan 2024 13:00 (CET)
- Ze worden gezien als iets aparts omdat ze zo in de markt worden gezet. Maar dan kunnen we een hoop andere dingen ook aanpassen, zoals Steve Jobs verwijderen van Lijst van computerpioniers, want Apple doet in de marketing af alsof een Mac geen computer is en de consument ziet dat ook zo. En voor de iPhone hetzelfde op Lijst van smartphones. Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:03 (CET)
- Apple Macintosh wordt gewoon gezien als een type computer en gaan we niet samenvoegen met Computer. We kunnen dus gewoon vermelden dat het een spercieboon is en daar naar linken. Of eventueel samenvoegen, wat iets anders is dan verwijderen en niet via deze pagina dient te lopen. — Zanaq (?) 4 jan 2024 13:09 (CET)
- Op sperzieboon staat al dat haricot vert er een andere benaming voor is.
Maar als je werkelijk vindt dat een Mac een type computer is, dan wil ik je graag vragen om je argument over de consument en handel hierboven door te strepen, want blijkbaar ben je er zelf ook van overtuigd dat het alleen een marketingtrucje is. Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:10 (CET)- Er is toch niemand die beweert dat het geen spercieboon is? — Zanaq (?) 4 jan 2024 13:58 (CET)
- Je zei zelf “Ze worden nu eenmaal gezien als iets aparts door consument en handel, dus kunnen wij ze als iets aparts zien”. Maar laat ook maar, ik ga me op belangrijkere dingen dan TBP storten. Mondo (overleg) 4 jan 2024 14:01 (CET)
- Een apart deelonderwerp inderdaad. Een Mac is een computer, maar wordt ook gezien als iets aparts. — Zanaq (?) 4 jan 2024 14:09 (CET)
- Je zei zelf “Ze worden nu eenmaal gezien als iets aparts door consument en handel, dus kunnen wij ze als iets aparts zien”. Maar laat ook maar, ik ga me op belangrijkere dingen dan TBP storten. Mondo (overleg) 4 jan 2024 14:01 (CET)
- Er is toch niemand die beweert dat het geen spercieboon is? — Zanaq (?) 4 jan 2024 13:58 (CET)
- Op sperzieboon staat al dat haricot vert er een andere benaming voor is.
- Apple Macintosh wordt gewoon gezien als een type computer en gaan we niet samenvoegen met Computer. We kunnen dus gewoon vermelden dat het een spercieboon is en daar naar linken. Of eventueel samenvoegen, wat iets anders is dan verwijderen en niet via deze pagina dient te lopen. — Zanaq (?) 4 jan 2024 13:09 (CET)
- Ze worden gezien als iets aparts omdat ze zo in de markt worden gezet. Maar dan kunnen we een hoop andere dingen ook aanpassen, zoals Steve Jobs verwijderen van Lijst van computerpioniers, want Apple doet in de marketing af alsof een Mac geen computer is en de consument ziet dat ook zo. En voor de iPhone hetzelfde op Lijst van smartphones. Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:03 (CET)
- Ze worden nu eenmaal gezien als iets aparts door consument en handel, dus kunnen wij ze als iets aparts zien, zelfs als de wetenschap vindt dat ze hetzelfde zijn. (En samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen.) — Zanaq (?) 4 jan 2024 13:00 (CET)
- Geen idee waarom het weg moet? Kijk eens naar de aflevering van de KvW die ik heb gedeeld en dan wordt wel duidelijk dat haricot verts niet een apart soort sperziebonen zijn. Als doublures op Wikipedia gaan mogen, dan kunnen we WP:Samenvoegen ook wel afschaffen. Mondo (overleg) 4 jan 2024 12:41 (CET)
Het is toch de vraag wat de bronnen doen, en niet wat wij persoonlijk vinden? Vinvlugt (overleg) 4 jan 2024 14:20 (CET)
- -laat ook maar, het is het niet waard- Mondo (overleg) 4 jan 2024 14:35 (CET)
- Volgens mij zijn er in de gelinkte nominatie diverse bronnen opgegeven: gaan we de discussie weer opnieuw doen? Het maken van een redirect en inhoud al dan niet overzetten is niet iets dat via de verwijderlijst moet lopen. — Zanaq (?) 4 jan 2024 14:39 (CET)
- De bronnen zijn laagkwalitatief en daardoor staan er fouten in het artikel. Karmakolle (overleg) 4 jan 2024 14:45 (CET)
- Dat is mi een ander verhaal. Als het artikel (te veel) fouten bevat dan kan de link rood worden zodat het ooit wel goed ingevuld kan worden. De discussie lijkt echter voornamelijk te gaan over de vraag óf het wel ingevuld moet worden. Ik zie echter geen twijfel dat het een apart (deel)onderwerp is dat (uiteindelijk) een blauwe link zou moeten krijgen. — Zanaq (?) 5 jan 2024 10:16 (CET)
- De bronnen zijn laagkwalitatief en daardoor staan er fouten in het artikel. Karmakolle (overleg) 4 jan 2024 14:45 (CET)
- Volgens mij zijn er in de gelinkte nominatie diverse bronnen opgegeven: gaan we de discussie weer opnieuw doen? Het maken van een redirect en inhoud al dan niet overzetten is niet iets dat via de verwijderlijst moet lopen. — Zanaq (?) 4 jan 2024 14:39 (CET)
- Het artikel meldt nu dat dit type boon nauw verwant is aan de sperzieboon maar niet hetzelfde is, wat op zich een eigen artikel zou rechtvaardigen. Overigens wel typisch dat er zo te zien geen iw's zijn (of zijn die hier gewoon vergeten?). Als een eigen artikel hierover niet te handhaven blijkt, lijkt mij nog het beste om van Haricot vert een rd naar Sperzieboon te maken. De Wikischim (overleg) 4 jan 2024 23:59 (CET)
- Pff... Het is ook elke keer hetzelfde: "zijn zij in het buitenland nou gekke Henkie of zijn wij nou zo dom en eigenwijs?"
- en:Green bean, ik citeer "Green beans are known by many common names, including French beans (French: haricot vert),[4] string beans (although most modern varieties are "stringless"),[4] and snap beans[4] or simply "snaps."[5][6]"
- Wat valt hier nu niet aan te begrijpen waarom er geen aparte interwiki's zijn voor al deze synoniemen? De Franse interwiki van onze sperzieboon is, je raadt het al... fr:haricots verts. Wordt hier nu werkelijk de vraag opgeroepen waarom onze haricots vert pagina geen interwiki heeft?🤦 Sorry voor de belediging, maar ik begin me serieus af te vragen of ik De Speld aan het lezen ben. Labrang (overleg) 5 jan 2024 01:57 (CET)
- Om een redirect te maken, wat prima te verdedigen is, is - nogmaals - geen verwijdering nodig. Als de link niet rood moet worden, nomineer dan niet ter verwijdering. Dat interwikiverhaal is overigens niet gek: In de Franse taal refereert champignon aan paddenstoelen in het algemeen. — Zanaq (?) 5 jan 2024 10:06 (CET)
- En bekijk nu ook eens de aflevering van de KvW… Mondo (overleg) 5 jan 2024 12:59 (CET)
- Om een redirect te maken, wat prima te verdedigen is, is - nogmaals - geen verwijdering nodig. Als de link niet rood moet worden, nomineer dan niet ter verwijdering. Dat interwikiverhaal is overigens niet gek: In de Franse taal refereert champignon aan paddenstoelen in het algemeen. — Zanaq (?) 5 jan 2024 10:06 (CET)
- Pff... Het is ook elke keer hetzelfde: "zijn zij in het buitenland nou gekke Henkie of zijn wij nou zo dom en eigenwijs?"
Conclusie afhandelend moderator:
Meerdere weken extra heeft niet tot een beter artikel geleid. Daarom een doorverwijzing naar sperzieboon aangemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 21:33 (CET)
- Niet dat het veel uitmaakt, maar dat is geen moderatorbeslissing, en had niet via de verwijderlijst hoeven/moeten lopen. — Zanaq (?) 9 jan 2024 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens een opmerking hier zou dit artikel deels zijn overgenomen van 'Marc PEIRE, Johan Cosaert, VWS-cahiers nr. 280, 2014'. Helaas is deze bron niet online inzichtelijk, en is het dus moeilijk de copyvio aan te tonen. Maar de melding lijkt me ook niet zo maar uit de lucht komen vallen, en de aanmaker heeft al eerder te makkelijk andermans teksten hergebruikt. Kortom, ik heb er geen goed gevoel over, en copyvio is gewoon ernstig. – Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:44 (CET)
- Zo te zien zijn alle nummers t/m 2014, waar dit nummer ook onder valt, in te zien in bibliotheken van diverse Belgische faculteiten. Misschien kan een van onze Belgische wikipedianen eens langsgaan bij een faculteit? 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2023 22:51 (CET)
- Ik heb het zeer moeilijk met de wijze waarop Andries zich snel van zijn bronnenplicht kwijt. Hij plakt er gewoon snel een literatuurlijst onder, en iedereen moet maar uitzoeken in welk boek en op welke pagina zijn stelling terug te vinden is. Dit is toch geen transparante manier van werken? 194.78.122.57 20 dec 2023 12:52 (CET)
- Dit is geen probleem van de bronvermelding, maar van het lettelijk overnemen van teksten, wat ook met goede bronvermelding niet toegestaan is. — Zanaq (?) 20 dec 2023 13:04 (CET)
- Waarom zou Andries zoiets doen? 194.78.122.57 20 dec 2023 13:11 (CET)
- Goede vraag, maar het is al eerder voorgekomen en toen werd alles ontkend, ook toen het bewijs overduidelijk was. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 13:24 (CET)
- Bij de auteur zit nogal een focus op kwantiteit versus kwaliteit. De snelheid van productie is hoger als je niet zelf hoeft na te denken hoe je het opschrijft. Maar laten we vooraleerst kijken of er bewijs van auteursrechtenschendig is. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2023 13:44 (CET)
- In dit uitzonderingsgeval kunnen we beter kijken of er bewijs is dat het geen auteusrechtenschending is. — Zanaq (?) 20 dec 2023 15:47 (CET)
- Hey Zanaq, wat bedoel je met "uitzonderingsgeval" ik begrijp je punt niet? 194.78.122.57 20 dec 2023 16:27 (CET)
- In normale gevallen dient aangetoond te worden dat iets auteursrechtenschending is. In dit geval kunnen we mi de bewijslast bij hoge uitzondering omkeren omdat a) er een geschiedenis is en b) niet echt een reden is om te twijfelen aan de uitspraak van iemand die waarschijnlijk de auteur zelf is. — Zanaq (?) 20 dec 2023 17:28 (CET)
- En dat kan dus door naar een Belgische faculteit te gaan en het nummer in te zien, zoals ik hierboven aanhaalde. Maar als niemand dat doet, wordt het moeilijk om te bewijzen. Mondo (overleg) 20 dec 2023 17:46 (CET)
- (Wat kan?) Dat iemand naar een Belgische faculteit moet gaan is een van de redenen om de bewijslast te willen omkeren in dit geval. — Zanaq (?) 20 dec 2023 18:11 (CET)
- Ik ben het met je eens dat Andries het bewijs hoort aan te leveren, maar we weten uit het verleden dat hij dat waarschijnlijk niet gaat doen. Net als bij TPP: die was daar ook moeilijk in, dus ging collega Gouwenaar maar een van de hoofdbronnen in de bibliotheek lenen om zo de artikelen te bevestigen dan wel te ontkrachten. Oftewel: zowel bij TPP als Andries is het een gevalletje Mozes en de berg. Mondo (overleg) 20 dec 2023 18:18 (CET)
- (Wat kan?) Dat iemand naar een Belgische faculteit moet gaan is een van de redenen om de bewijslast te willen omkeren in dit geval. — Zanaq (?) 20 dec 2023 18:11 (CET)
- En dat kan dus door naar een Belgische faculteit te gaan en het nummer in te zien, zoals ik hierboven aanhaalde. Maar als niemand dat doet, wordt het moeilijk om te bewijzen. Mondo (overleg) 20 dec 2023 17:46 (CET)
- In normale gevallen dient aangetoond te worden dat iets auteursrechtenschending is. In dit geval kunnen we mi de bewijslast bij hoge uitzondering omkeren omdat a) er een geschiedenis is en b) niet echt een reden is om te twijfelen aan de uitspraak van iemand die waarschijnlijk de auteur zelf is. — Zanaq (?) 20 dec 2023 17:28 (CET)
- Hey Zanaq, wat bedoel je met "uitzonderingsgeval" ik begrijp je punt niet? 194.78.122.57 20 dec 2023 16:27 (CET)
- In dit uitzonderingsgeval kunnen we beter kijken of er bewijs is dat het geen auteusrechtenschending is. — Zanaq (?) 20 dec 2023 15:47 (CET)
- Bij de auteur zit nogal een focus op kwantiteit versus kwaliteit. De snelheid van productie is hoger als je niet zelf hoeft na te denken hoe je het opschrijft. Maar laten we vooraleerst kijken of er bewijs van auteursrechtenschendig is. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2023 13:44 (CET)
- Goede vraag, maar het is al eerder voorgekomen en toen werd alles ontkend, ook toen het bewijs overduidelijk was. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 13:24 (CET)
- Waarom zou Andries zoiets doen? 194.78.122.57 20 dec 2023 13:11 (CET)
- De pagina of hoofdstuktitel vergeten zou ik nog in kunnen komen - dat overkomt mij ook wel eens. Maar het boek moet er wel duidelijk staan. Mondo (overleg) 20 dec 2023 17:47 (CET)
- Moest er even een blogje voor aanmaken omdat deze bron slechts in pdf te vinden is op het net, maar het resultaat van Earwig tussen het betreffende artikel en de gebruikte bron Met sierlijke pen: Johan Cosaert en de muziekkritiek is - zoals verwacht - te hoog. Dit is te letterlijk overnemen. linkje naar The Earwig. 87.211.188.37 20 dec 2023 21:32 (CET) (eigenlijk ben ik ietwat uit de roulatie, maar hiervoor kom ik graag even terug. Vrg. Leo de Beo)
- Directe link naar de publicatie
Volgens de beschrijving op https://biblio.ugent.be/publication/8199928 valt het bestand onder “open access”. Ik weet niet precies wat dat inhoudt in relatie tot wel of niet mogen overnemen van tekst. Ook staat er Copyright statement: no license (in copyright). Ik weet ook niet precies wat voor waarde dat heeft.
Wél moet er zo te zien gelinkt worden naar de publicatie als je eruit wilt citeren: Please use this url to cite or link to this publication: http://hdl.handle.net/1854/LU-8199928 Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:37 (CET)- Ik heb de link in ieder geval toegevoegd aan het artikel. Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:45 (CET)
- De maker van een werk krijgt volgens de auteurswet automatisch het auteursrecht op dat werk. Er dient ergens te staan, of af te leiden zijn, dat er geen auteursrecht (meer) geldt, wil dat het geval zijn. Open access betekent niet dat het copyright niet geldt. Open access gaat over beschikbaarheid. Dit is behalve plagiaat ook auteursrechtenschending, lijkt me. 87.211.188.37 20 dec 2023 21:47 (CET)
- Bedankt voor je uitleg omtrent open access. Maar er staat ook Copyright statement: no license (in copyright), zoals ik hierboven vermeldde. Weet je ook wat dat precies voor waarde heeft? Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:49 (CET)
- In ieder geval is nu duidelijk dat ons artikel deels copy-paste is van de bron. Een deel volgt losjes de bron en zou ik niet snel onder copyvio scharen, maar een groot deel is gewoon letterlijk gekopieerd.
- @Ecritures: begrijp jij wat de vermelding 'Copyright statement: No license (in copyright)' inhoudt? Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 22:08 (CET)
- De auteur kan bijvoorbeeld een licentie geven dat het werk gekopieerd mag worden. Er is hier juist geen sprake van een licentie. Dan geldt de hoofdregel: de maker heeft het recht op het werk. De blog die ik even maakte verwijder ik binnenkort ook weer; om de auteursrechtenschending aan te tonen, was het wel nodig om de tekst even doorzoekbaar op internet te plaatsen. 87.211.188.37 20 dec 2023 22:08 (CET)
- 'No license (in copyright)' betekent: er is geen licentie afgegeven – auteursrecht voorbehouden (het werk is 'in copyright'). Jeroen N (overleg) 20 dec 2023 22:32 (CET)
- Duidelijk. Een nuwegje dus? Dan kan dat blogje ook weer gewist. Tijd voor een onbepaalde blokkade voor het account van Andries Van den Abeele vooral ook. En hem alleen toestaan de copyvio uit de rest van zijn oeuvre te laten halen. Dat dit veel vaker heeft voorgevallen is natuurlijk zo klaar als een klontje. Meermaals auteursrechtenschendingen aan je laars lappen is eigenlijk gewoon reden om naar de uitgang gedirigeerd te worden. 87.211.188.37 20 dec 2023 23:17 (CET)
- Op zijn Overlegpagina heb ik zojuist voor een iets andere aanpak gekozen en hem gevraagd om mogelijke andere auteursrechtenschendingen open en eerlijk toe te geven, zodat er schoon schip gemaakt kan worden. Hopelijk wordt een en ander in de aankomende dagen ook door op dit vlak ervaren moderatoren in goede banen geleid. 87.211.188.37 21 dec 2023 00:52 (CET)
- Duidelijk. Een nuwegje dus? Dan kan dat blogje ook weer gewist. Tijd voor een onbepaalde blokkade voor het account van Andries Van den Abeele vooral ook. En hem alleen toestaan de copyvio uit de rest van zijn oeuvre te laten halen. Dat dit veel vaker heeft voorgevallen is natuurlijk zo klaar als een klontje. Meermaals auteursrechtenschendingen aan je laars lappen is eigenlijk gewoon reden om naar de uitgang gedirigeerd te worden. 87.211.188.37 20 dec 2023 23:17 (CET)
- Bedankt voor je uitleg omtrent open access. Maar er staat ook Copyright statement: no license (in copyright), zoals ik hierboven vermeldde. Weet je ook wat dat precies voor waarde heeft? Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:49 (CET)
- De maker van een werk krijgt volgens de auteurswet automatisch het auteursrecht op dat werk. Er dient ergens te staan, of af te leiden zijn, dat er geen auteursrecht (meer) geldt, wil dat het geval zijn. Open access betekent niet dat het copyright niet geldt. Open access gaat over beschikbaarheid. Dit is behalve plagiaat ook auteursrechtenschending, lijkt me. 87.211.188.37 20 dec 2023 21:47 (CET)
- Ik heb de link in ieder geval toegevoegd aan het artikel. Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:45 (CET)
- Directe link naar de publicatie
- Moest er even een blogje voor aanmaken omdat deze bron slechts in pdf te vinden is op het net, maar het resultaat van Earwig tussen het betreffende artikel en de gebruikte bron Met sierlijke pen: Johan Cosaert en de muziekkritiek is - zoals verwacht - te hoog. Dit is te letterlijk overnemen. linkje naar The Earwig. 87.211.188.37 20 dec 2023 21:32 (CET) (eigenlijk ben ik ietwat uit de roulatie, maar hiervoor kom ik graag even terug. Vrg. Leo de Beo)
- Dit is geen probleem van de bronvermelding, maar van het lettelijk overnemen van teksten, wat ook met goede bronvermelding niet toegestaan is. — Zanaq (?) 20 dec 2023 13:04 (CET)
- Ik heb het zeer moeilijk met de wijze waarop Andries zich snel van zijn bronnenplicht kwijt. Hij plakt er gewoon snel een literatuurlijst onder, en iedereen moet maar uitzoeken in welk boek en op welke pagina zijn stelling terug te vinden is. Dit is toch geen transparante manier van werken? 194.78.122.57 20 dec 2023 12:52 (CET)
Ik ben nogal verwonderd over de hetze die hierboven tot stand komt, in grote mate gevoed door een paar weinig moedige en naar ik zie eerder recente gebruikers, die zich onder een nummer verschuilen. Laat ons proberen even onder ernstige gebruikers van gedachten te wisselen. Schrijven van biografische artikels op Wikipedia is het zich begeven op een nauw pad: enerzijds mag men alleen maar schrijven over wat al eerder op schrift werd gesteld, anderzijds mag men die schriften niet zonder meer overnemen. Ik heb er altijd nauw op gelet de parafrases zeer divers te maken, zodat de opmaak, de woordkeuze, de presentatie sterk verschilt van het origineel. Dit is des te makkelijker natuurlijk wanneer er verschillende auteurs over de behandelde persoon hebben geschreven en men dus keuzemogelijkheden heeft. Over Johan Cosaert is de bibliografie zeer gering en is er dus niet veel keuze. Als men dan een aantal zaken gewoon moet schrijven, omdat ze nu eenmaal de onomstootbare gegevens zijn over zijn persoon, zijn curriculum en zijn activiteiten, ja hoe kan men die (als men niet wil uitvinden of fantaseren) anders gaan weergeven dan zoals ze objectief zijn? De auteur van het werkje over Couvreur, Marc Peire schrijft trouwens zelf dat hij geen bezwaar heeft tegen mijn artikel. Ik moet alvast vermelden dat ik het boekje uit de WVS-reeks nooit geraadpleegd heb en niet in mijn bezit heb. Ik heb me klaarblijkelijk gebaseerd (het is nu ook al weer een jaar geleden) op het geschrift van Paul De Baere en Marc Peire, in de geschriften van de Joe-Englishvereniging. Ik was toen bezig met een aantal West-Vlaamse auteurs op Wikipedia te plaatsen en ik moet bekennen dat ik van het artikel over Couvreur eigenlijk niet meer zo'n duidelijke herinnering heb. Wel is het zo dat ik me steeds zeer inspan om elke zweem van copyvio te vermijden. Nu ik bijna 7000 artikels aan Wikipedia heb toegevoegd zou dit, als dit niet het geval zou zijn geweest, toch hebben moeten opvallen. De enige keer dat ik van overschrijven werd beschuldigd, door iemand die me duidelijk niet gunstig gezind was, heb ik aangetoond dat hiervan geen sprake was en is het bestreden artikel behouden zonder meer. Het artikel inkwestie betrof Jozef Devroe en ik kan de geïnteresseerden aanraden om de discussie er eens op na te lezen die voor en na het desavoueren van deze beschuldiging is ontstaan. Hoe nadelig zo'n beschuldigingen kunnen zijn, wordt hier opnieuw aangetoond, doordat de moderator Thieu zich wel herinnert dat er zo'n beschuldiging is geweest maar blijkbaar vergeten is dat ze niet juist werd bevonden (door hem zelf trouwens) en nu zelfs nog verder gaat door te beweren dat ik in het verleden "nogal gemakkelijk andermans teksten heb gebruikt". Het is wel jammer dat gebruikers die zelf weinig of nooit artikels schrijven en dus ook van de moeilijkheidsgraad hiervan geen besef hebben, zich zo gemakkelijk ertoe lenen om lichtvaardige beschuldigingen te uiten. Andries Van den Abeele (overleg) 21 dec 2023 12:00 (CET)
- Ik herinner me een recente discussie over een artikel van je waarin de copyvio duidelijk was geconstateerd: zin voor zin waren de bron en je artikel te volgen. Ook weet ik een situatie waarbij een anderstalige bron nauwgezet vertaald was, en waarbij de oorspronkelijke anderstalige tekst zelfs nog zichtbaar was in de eerste versie van het artikel. In beide gevallen ontkende je in alle toonaarden dat je de boel gekopieerd had, ook al waren de teksten vrijwel identiek ('toeval!'), of je deed het af als onzinnig 'want de auteur zou er vast geen bezwaar tegen hebben'. Dit bedoelen we dan ook met het lichtzinnig omgaan met bronnen: het boeit je kennelijk helemaal niet.
- Overigens heb ik zelf al honderden artikelen geschreven, en ik weet dat het soms lastig is om de tekst op een originele wijze vorm te geven, zeker bij opsommerige tekstdelen. Maar daar gaat het in deze gevallen helemaal niet om: het zijn gewoon specifieke zinnen met duidelijk herkenbare bewoordingen en wendingen. Dat is geen toeval meer.
- Dat de auteur het niet erg lijkt te vinden, is ook van geen enkel belang. Dan moet-ie maar een correcte licentie vermelden bij zijn boekwerk. Zonder die correcte licentie is en blijft het gewoon copyvio. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 12:33 (CET)
- Dit is een reactie die ik verwachtte: Andries die weer het proces van anonieme gebruikers wilt voeren, om de kern van de discussie te ontwijken. Als er hier duidelijk Copyvio is, dan is er hier geen enkel excuus mogelijk. Het zou een trieste exit zijn voor Andries, maar het zal zeker niet de eerste of de laatste zijn. Of je nu 2 artikelen hebt geschreven of 10.000 het is voor mij een principekwestie waarbij "kwantiteit" zelfs eerders een nadelig argument kan zijn. 103.56.172.9 21 dec 2023 14:03 (CET)
- @Andries Van den Abeele Ip-adres is niet nieuw (zie de ‘handtekening’ van diens reactie met de earwiglink hierboven voor de voormalige gebruikersnaam: deze reactie).
Verder: zullen we ons focussen op de inhoud van het artikel? Of een blokkade al dan niet terecht is, hoort niet op TBP te worden besproken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 14:32 (CET)
- @Andries Van den Abeele Ip-adres is niet nieuw (zie de ‘handtekening’ van diens reactie met de earwiglink hierboven voor de voormalige gebruikersnaam: deze reactie).
- Encyclopedisch werk is het samenvatten van bronnen, en daarover wordt in het auteursrecht het volgende gezegd [2]:
- Het maken van een samenvatting of uittreksel is vaak ook een bewerking van het oorspronkelijke werk. Zoals al een paar keer is aangegeven, beschermt het auteursrecht slechts de concrete en originele vorm (uitdrukkingswijze) van een creatie. Dit betekent dat geen toestemming van de auteur van het samengevatte werk is vereist als men een samenvatting maakt die een volledig eigen weergave is van het samengevatte werk, en er dus geen concrete, originele vormelementen uit het samengevatte werk zijn overgenomen, maar uitsluitend de zich hierin bevindende ideeën. Het wordt echter anders als in de samenvatting stukken uit het samengevatte werk letterlijk worden overgenomen.
- Als ik bron en lemma vergelijk, valt het op dat er is geselecteerd en geparafraseerd, maar dat laatste misschien niet genoeg. Een voorbeeld van waar het m.i. nog door de beugel kan:
- Bron: "Verder bouwde Johan Cosaert te Tongeren in 1975 een sterk gedocumenteerde tentoonstelling op rond Maurice Ravel."
- AvdA: "In Tongeren bouwde hij in 1975 een gedocumenteerde tentoonstelling op rond Maurice Ravel."
- De elementen "Tongeren", "Maurice Ravel" en "1975" kan je niet omheen, en voor "opbouwen" en "tentoonstelling" heb je ook geen tien synoniemen. Als je deze informatie in de samenvatting wil, krijg je onvermijdelijk iets sterk gelijkends. Maar andere zinnen, vooral naar het einde, zijn haast identiek met veel minder rechtvaardiging, zoals: "Opgemerkt vanwege zijn journalistieke kwaliteiten en zijn uitgebreide kennis van het muziekleven" enz. (alleen de "door" uit de bron is vervangen door "vanwege"). Zoiets kan je wel zonder veel moeite in andere woorden schrijven. Als het artikel behouden wil blijven, zullen die letterlijke stukken sterker moeten worden herwerkt (tenzij gebruik wordt gemaakt van het citaatrecht, maar dat vereist aanhalingstekens). Het "geen bezwaar" van de originele auteur is meegenomen, maar juridisch volstaat het niet. Karmakolle (overleg) 21 dec 2023 16:01 (CET)
- Aanvankelijk leek het me daarom ook mee te vallen, echter:
- Bron: "Als BRT-medewerker leverde Johan Cosaert teksten voor het opera- en belcantoprogramma van BRT 1, verzorgde het Festival van Vlaanderen-programma van BRT 3 en tekende rake radioportretten van personaliteiten uit de muziekwereld (o.m. Flor Alpaerts en Willem Pelemans). Hij realiseerde heel wat uitzendingen (...), reeksen..."
- AvdA: "Als BRT-medewerker leverde Johan Cosaert teksten voor het opera- en belcantoprogramma van BRT 1, verzorgde het Festival van Vlaanderen-programma van BRT 3 en tekende radioportretten van personaliteiten uit de muziekwereld (o.m. Flor Alpaerts en Willem Pelemans). Hij realiseerde heel wat uitzendingen en reeksen..."
- Of deze:
- Bron: "Opgemerkt door zijn journalistieke kwaliteiten en zijn uitgebreide kennis van het muziekleven werd Johan Cosaert in 1979 door Jan Briers Sr. uitgenodigd voor een carrière binnen de organisatie van het Festival van Vlaanderen. Deze loopbaan spreidde zich uit over de functies van productieattaché (1979), programma-attaché (1980), programmator (vanaf 1981) en hoofd Departement Klassieke Muziek (1983-1987) voor de middenpanelen Gent / Historische Steden en Brussel / Leuven. (...) Het lijkt niet overdreven te beweren dat de meest prestigieuze momenten uit de geschiedenis van het Festival van Vlaanderen...."
- AvdA: "Opgemerkt vanwege zijn journalistieke kwaliteiten en zijn uitgebreide kennis van het muziekleven, werd Cosaert in 1979 door Jan Briers sr. uitgenodigd voor een carrière binnen het Festival van Vlaanderen. Deze loopbaan liep over de functies van productieattaché (1979), programma-attaché (1980), programmateur (vanaf 1981) en hoofd Departement Klassieke Muziek (1983-1987) voor de afdelingen van het festival in Gent, Mechelen-Antwerpen, Brussel en Leuven. Het lijkt niet overdreven te verklaren dat de meest prestigieuze momenten uit de geschiedenis van deze afdelingen van het Festival van Vlaanderen aan hem te danken waren."
- Of deze:
- Bron: "In juli 1986 werd Johan Cosaert als hoofd Departement Klassieke Muziek van het Festival van Vlaanderen nog eens extra in de kijker gesteld door de cultuurredactie van de krant De Standaard in een speciale bijdrage over het Festival van Vlaanderen."
- AvdA: "In juli 1986 werd Johan Cosaert als hoofd Departement Klassieke Muziek van het Festival van Vlaanderen extra in de kijker gesteld door de cultuurredactie van de krant De Standaard, in een bijdrage over het Festival van Vlaanderen."
- Het valt toch niet vol te houden dat dit allemaal puur toeval is of echt niet anders verwoord kan worden. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 16:18 (CET)
- Ja, die zinnen vielen me ook op (je tweede voorbeeld haalde ik ook aan). Karmakolle (overleg) 21 dec 2023 17:20 (CET)
- Herwerkt worden kan niet meer, want dan blijft de basis auteursrechtenschending. Ik heb onlangs op Wikipedia:TERUG en TBP geleerd dat een artikel dan toch echt moet worden verwijderd. Mondo (overleg) 21 dec 2023 17:03 (CET)
- Dat is nieuw voor mij, en het lijkt me onnodig formalistisch. Tussenliggende versies verwijderen OK, maar wat we moeten beoordelen is het eindresultaat. Het is geen religieuze spijs of zo die definitief kan worden bezoedeld door één ingrediënt, zelfs wanneer het er weer uit wordt gevist :) Karmakolle (overleg) 21 dec 2023 17:23 (CET)
- Ik ben het er ook niet mee eens, maar een paar moderatoren helaas wel. Mondo (overleg) 21 dec 2023 17:39 (CET)
- Alles wat gebaseerd is op een auteursrechtenschending is ook een auteursrechtenschending. Dus inderdaad opnieuw beginnen. — Zanaq (?)
- Als een richtlijn veranderd zou moeten worden, een slecht idee natuurlijk wat betreft het verwijderen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan zou je dié moeten aanvechten en niet de toepassing in een enkel geval. 87.211.188.37 21 dec 2023 18:42 (CET)
- Het is blijkbaar geen richtlijn, want Zanaq linkt naar een lemma. Blijkbaar moet ik begrijpen dat een artikel met auteursrechtenschendingen onherroepelijk een afgeleid werk zou zijn en blijven, ook wanneer de vormelementen van het oorspronkelijke werk eruit verwijderd worden en dus niet meer herkenbaar zijn. Als dat de redenering is, ben ik het er niet mee eens. Maar akkoord dat het deze discussie overstijgt, er is een andere tijd en een andere plaats (niet in mijn kerstverlof 🙂) Karmakolle (overleg) 21 dec 2023 19:06 (CET)
- Het hoeft ook geen aparte richtlijn te zijn, Karmakolle. Het volgt logischerwijs uit Wikipedia:Auteursrechten en er wordt al tijden compleet verwijderd en weer opnieuw begonnen bij schendingen. Doe niet alsof je hier gisteren kwam aanwaaien. 87.211.188.37 23 dec 2023 17:08 (CET)
- Alles wat gebaseerd is op een auteursrechtenschending is ook een auteursrechtenschending. Dus inderdaad opnieuw beginnen. — Zanaq (?)
- Ik ben het er ook niet mee eens, maar een paar moderatoren helaas wel. Mondo (overleg) 21 dec 2023 17:39 (CET)
- Dat is nieuw voor mij, en het lijkt me onnodig formalistisch. Tussenliggende versies verwijderen OK, maar wat we moeten beoordelen is het eindresultaat. Het is geen religieuze spijs of zo die definitief kan worden bezoedeld door één ingrediënt, zelfs wanneer het er weer uit wordt gevist :) Karmakolle (overleg) 21 dec 2023 17:23 (CET)
- Aanvankelijk leek het me daarom ook mee te vallen, echter:
- Dit is een reactie die ik verwachtte: Andries die weer het proces van anonieme gebruikers wilt voeren, om de kern van de discussie te ontwijken. Als er hier duidelijk Copyvio is, dan is er hier geen enkel excuus mogelijk. Het zou een trieste exit zijn voor Andries, maar het zal zeker niet de eerste of de laatste zijn. Of je nu 2 artikelen hebt geschreven of 10.000 het is voor mij een principekwestie waarbij "kwantiteit" zelfs eerders een nadelig argument kan zijn. 103.56.172.9 21 dec 2023 14:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als nieuwslezeres en online-redacteur bij de NOS is ze waarschijnlijk wel relevant. Het probleem is echter dat ik op internet geen bronnen kan vinden die over haar schrijven. Wél bronnen van haar hand, dus dat ze online-redacteur bij de NOS is is te verifiëren. Maar over haar niet. Ook is de opmaak nog niet helemaal in orde. Zonder bronnen wordt het moeilijk om de informatie in het artikel/haar als persoon onafhankelijk te verifiëren en is de vraag of dit niet teveel schuurt met WP:BLP. – Mondo (overleg) 19 dec 2023 22:49 (CET)
- Hi.
- Het klopt sowieso. Ik ken haar heel goed ;)
- Maarrrr hoe gaan we dat voor Wikipedia bewijzen met bronnen?
- Dat ze nieuwslezer is kun je bijvoorbeeld verifiëren door een uitzending terug te luisteren:
- https://www.npo3fm.nl/uitzendingen/3fm-serious-request/804af153-d687-4092-8b24-79606b7c0d12/2023-12-18-3fm-serious-request
- Alumni kun je denk ik checken via alumni-journalistiek@fontys.nl is dat iets?
- Maar zonder documenten uploaden zou ik niet weten hoe ik de rest kan bewijzen. Advies van Wiki-kenners is altijd welkom :) Informatie.op.wiki (overleg) 20 dec 2023 14:32 (CET)
- Onafhankelijk, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 15:23 (CET)
- Het wordt sowieso afgeraden om over iemand te schrijven die je persoonlijk (goed) kent. Verder, wat Thieu al zegt: onafhankelijke, secundaire bronnen. En dan - zoals ik al aangaf - bronnen die over haar schrijven, dus niet bronnen die door haar geschreven zijn. Succes! 🙂 Mondo (overleg) 20 dec 2023 17:56 (CET)
- Bedankt allemaal. Ik heb wat regels weggehaald. Hopelijk is dat voor nu voldoende. En anders merk ik het wel weer :) Informatie.op.wiki (overleg) 21 dec 2023 00:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Drie regels aan tekst is echt te weinig om als encyclopedisch artikel te dienen. Het artikel vertelde niets meer dan dat ze journalist is, bij NOS op 3 en Funx werkt en bij de redactie van de NOS. De redactie van de NOS is vrijwel gelijk aan die van NOS op 3 en het zijn doorgaans journalisten. Voor de gegevens zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Artikel was ernstig WIU en relevantie is niet gebleken. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lovenswaardig, maar ook zeer plaatselijk, initiatief dat zeker in een lokaal huis-aan-huisblad of streekblad thuishoort, maar niet in een encyclopedie.Fred (overleg) 19 dec 2023 23:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 16:55 (CET)