Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230610
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet echt een fijne vertaling van een artikel, dat van oorsprong ook al niet uitblonk in duidelijkheid. Dit leverde een niet goed te begrijpen lemma op. Werk aan de winkel dus, zodat de lezer wel iets fraais voorgeschoteld krijgt. Ingonaton (overleg) 10 jun 2023 02:20 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, dit is een vertaling zonder dat er verder is gekeken naar leesbaarheid en duidelijkheid. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is alleen maar een lijst van spelers, en geen volwaardige encyclopedisch artikel over een seizoen van een voetbalclub. Ziqo (overleg) 10 jun 2023 13:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Exact deze lijst staat in het hoofdartikel over de club. Als er in de toekomst iemand een overzichtsartikel maakt over seizoen 2022/23, zoals ook voor de jaren daarvoor is gebeurd (zie bijv. hier) dan kan de lijst daarin worden opgenomen. Het huidige artikel is een doublure zonder enige context. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 10:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - niet verifieerbaar. citaties en bronnen lijken niet te bewijzen wat in het artikel staat Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 13:55 (CEST)
- @Paolingstein overleg voor verbetering kan denk ik het beste hier worden gedaan ipv mijn overleg pagina. Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 14:01 (CEST)
- De openingszin is al niet correct: 'De heerlijkheid Wylre was een kleine heerlijkheid in het hertogdom Gelre, tussen de stad Venlo en de heerlijkheid De Munt.' Er was helemaal geen heerlijkheid De Munt.
- Dat Paolingstein een foto van een leenboek toevoegt en daarmee het bestaan van een heerlijkheid 'bewijst', helpt ook niet echt. Het archief heeft het over het Huis Wylre, en dus niet over een heerlijkheid. Dat het lemma door Keijsers is aangemaakt (en dus heel sterk op zijn website lijkt), helpt evenmin. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 15:44 (CEST)
- Ik heb het grotendeels inderdaad van die website Blericanam, maar ik wist niet dat het van deze Keijsers was. Ik was in de veronderstelling dat een leenboek toch wel een bewijs is van een heerlijkheid? Waarom bestaat er anders zo'n leenboek (oftewel: een rekest van een leengoed)? Ik zou dan graag willen weten wat wél een bewijs is van een heerlijkheid. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 15:51 (CEST)
- Serieus??? We hebben je al eens uitgelegd dat Blericanam geen geschikte bron is toen je die ook gebruikte bij je vestingwerk-artikels. Ook hebben we die site gelinkt aan Keijsers. Al weer vergeten?
- En een heerlijkheid bestaat pas als een GEZAGHEBBENDE BRON stelt dat de heerlijkheid heeft bestaan, en dus niet omdat ene Paolingstein ergens een plaatje van een leenboek heeft gevonden en er weer zelf allerlei conclusies uit trekt. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:01 (CEST)
- een oud, moeilijk te lezen boek dat beschikbaar is in een nationaal archief kan wel dienen als een betrouwbare primaire bron dat iets bestaat en dat het bepaalde relaties heeft, maar het is idd niet genoeg opzichzelf om alle conclussies te trekken dat het artikel maakt. Er is een leenboek van wyrle in het archief, en vgm telt dit als primaire bron dat een heerlijkheid met die naam bestaan heeft, als we zeker weten dat het wylre en niet wijlre beschrijft.[1] Het is dus ook niet hoffelijk om uit te halen op die foto, want er is een digitaal bewijs voor het bestaan van het leenboek al in het artikel.
- Het wordt wel gezien als origineel onderzoek om zelf verbindingen te leggen tussen bronnen om conclussies te maken, een reeks aan opzichzelfstaande conclussies is gewenst. Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 17:09 (CEST)
- Een oud handschrift moet je kunnen lezen. En je moet het kunnen interpreteren. Was het een leenboek van dit Huis Wylre? Gaven ze wellicht zelf (achter)lenen uit? Was alleen het Huis Wylre een leen, maar de rest niet? Of was die rest niet meer dan een weiland en een boerderij, zonder enige rechten op bv de lokale rechtspraak, zoals die bij heerlijkheden gebruikelijk zijn? Laat dit ajb over aan deskundigen. Wikipedia kan en mag niet de eerste zijn die iets tot heerlijkheid bestempelt. Dat is wel degelijk 'origineel onderzoek'. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 19:19 (CEST)
- Ik bedoelde combinatie van van feiten tot categorische conclussies.
- e.g. gegeven A en B, volgt dat C waar is en C niet vals is en geen andere conclussie mogelijk is.
- Indien je dat wil doen hier heb je zowiezo een tweede bron nodig die zo'n absolute relatie tussen leenboeken en heerlijkheiden vastlegt natuurlijk.
- maar dit is off-topic. Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 19:36 (CEST)
- Een oud handschrift moet je kunnen lezen. En je moet het kunnen interpreteren. Was het een leenboek van dit Huis Wylre? Gaven ze wellicht zelf (achter)lenen uit? Was alleen het Huis Wylre een leen, maar de rest niet? Of was die rest niet meer dan een weiland en een boerderij, zonder enige rechten op bv de lokale rechtspraak, zoals die bij heerlijkheden gebruikelijk zijn? Laat dit ajb over aan deskundigen. Wikipedia kan en mag niet de eerste zijn die iets tot heerlijkheid bestempelt. Dat is wel degelijk 'origineel onderzoek'. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 19:19 (CEST)
- (Aanvulling) Ik bedoel dus mijn aanpassingen. Ik ben onlangs inderdaad in het gemeentearchief geweest, en heb daar onder meer gevraagd of ik foto's van dat leenboek mocht maken. Leek me wel een leuke aanvulling namelijk. En ik wil proberen of ik het überhaupt kan lezen. Maar dat terzijde. Ik heb het in ieder geval te goeder trouw gedaan, en volgens mij bewijst zo'n leenboek toch wel het bestaan van een heerlijkheid? Of heb ik het nu mis? Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 15:57 (CEST)
- Zo'n leenboek kan van alles bewijzen, en een afbeelding er van maken is heel leuk - zo vaak krijg je zoiets niet te zien - maar wanneer dringt het nou ooit eens tot je door dat je niet zelf allerlei conclusies moet trekken? Je kunt dat oude handschrift niet eens lezen! Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:02 (CEST)
- @Thieu: je hebt mijn aanvullende reactie hier niet gezien? En ik vraag gewoon of zo'n leenboek als bron en/of bewijs kan dienen voor het bestaan van een heerlijkheid. Meer niet. Daar kun je gewoon antwoord op geven, of gewoon niet reageren. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 17:23 (CEST)
- Maar het is wel handig als je zelf ook wat meer met eerder gegeven feedback doet. Je hebt nu zelfs Thieu tegen je in het harnas gejaagd en dat is werkelijk waar een unicum… Mondo (overleg) 10 jun 2023 20:08 (CEST)
- @Thieu: je hebt mijn aanvullende reactie hier niet gezien? En ik vraag gewoon of zo'n leenboek als bron en/of bewijs kan dienen voor het bestaan van een heerlijkheid. Meer niet. Daar kun je gewoon antwoord op geven, of gewoon niet reageren. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 17:23 (CEST)
- Zo'n leenboek kan van alles bewijzen, en een afbeelding er van maken is heel leuk - zo vaak krijg je zoiets niet te zien - maar wanneer dringt het nou ooit eens tot je door dat je niet zelf allerlei conclusies moet trekken? Je kunt dat oude handschrift niet eens lezen! Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:02 (CEST)
- Het brongebruik is ook weer om te huilen:
- Dit archeologisch rapport besteedt geen aandacht aan Wylre. Het woord 'heerlijkheid' valt evenmin. Hoe kun je dat dan als bron vermelden?
- Dit rapport vermedt noch Wylre noch een heerlijkheid.
- Dit rapport..... ach, je snapt het wel.
- Dit rapport gaat over een pand in het centrum.
- Dit rapport meldt ook al niks.
- Ben reuze benieuwd welke bron dan wél de 'heerlijkheid Wylre' bespreekt. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 15:58 (CEST)
- Wellicht dat deze vragen beantwoord kunnen worden door deze PeterKeijsers? Ik dacht in eerste instantie dat ik de aanmaker was, maar dat ben ik dus niet (artikel is veel ouder dan mijn eerste bijdrage). Maar zoals gezegd: ik heb slechts wat foto's toegevoegd, en wat met de layout van de bronnen gestoeid. Verder niets. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 16:03 (CEST)
- zie, daar dacht ik ook aan voor nominering, maar "Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten." 😔 Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 16:49 (CEST)
- Wellicht dat deze vragen beantwoord kunnen worden door deze PeterKeijsers? Ik dacht in eerste instantie dat ik de aanmaker was, maar dat ben ik dus niet (artikel is veel ouder dan mijn eerste bijdrage). Maar zoals gezegd: ik heb slechts wat foto's toegevoegd, en wat met de layout van de bronnen gestoeid. Verder niets. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 16:03 (CEST)
- Ik heb het grotendeels inderdaad van die website Blericanam, maar ik wist niet dat het van deze Keijsers was. Ik was in de veronderstelling dat een leenboek toch wel een bewijs is van een heerlijkheid? Waarom bestaat er anders zo'n leenboek (oftewel: een rekest van een leengoed)? Ik zou dan graag willen weten wat wél een bewijs is van een heerlijkheid. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 15:51 (CEST)
- Zoek met delpher.nl en je ziet meerdere vermeldingen van de heerlijkheid Wylre in verschillende publicaties. VanBuren (overleg) 10 jun 2023 16:09 (CEST)
- Ja, dat betreft de Heerlijkheid Wijlre. Het is redelijk verwarrend, deze twee benamingen die qua spelling ook nog eens door elkaar gehusseld worden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:11 (CEST)
- Die zulle ws allemaal betrekking hebben op de Heerlijkheid Wijlre. Peter b (overleg) 10 jun 2023 16:11 (CEST)
- Dan zou ik er wel als zoekopdracht Heerlijkheid Wylre Venlo van maken, anders kom je misschien uit bij Heerlijkheid Wijlre. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 16:13 (CEST)
Ik heb even gekeken op Delpher, en de eerste verwijzing die ik gevonden heb is deze: "Wijlre was een Geldersch vijfmarckleen, te verhergewaarden met vijftien rijnsche gulden en bestond in twee hoeven: Wijlre zelf en Hulshorst of Hulsfort, een molen op de Wijlre-beek en beurtelings met den hertog van Gulik of van Gelder het patroonaatsrecht der kerk te Kaldenkirchen". Dat is alvast iets, hoewel ik niet exact weet of een vijfmarckleen kan worden beschouwd als heerlijkheid. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 17:03 (CEST)
- Ik weet niet wat een vijfmarckleen is. Maar er staat in ieder geval geen 'heerlijkheid'. Ook is er geen deskundige die deze vertaalslag heeft gemaakt van vijfmarckleen naar heerlijkheid. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 19:20 (CEST)
- Een vijfmarksleen is een leen waarvan het heergewaad (oorspronkelijk) vijf mark bedroeg. Notum-sit (overleg) 10 jun 2023 20:40 (CEST)
- Dus men zou kunnen stellen dat er dan wel sprake is van een heerlijkheid? Of zie ik dat verkeerd? Gewoon weer even een vraag hoor (misschien word ik er wijzer van). Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 23:03 (CEST)
- Een vijfmarksleen is een leen waarvan het heergewaad (oorspronkelijk) vijf mark bedroeg. Notum-sit (overleg) 10 jun 2023 20:40 (CEST)
Dit artikel is mischien WP:AUT
kopieert van https://www.blericanam.nl/encyclopedie/heerlijkheid-wylre/
"Alle teksten op de Blericanam site zijn door ons zelf geschreven of door een van de vele vrijwilligers. Hierbij maken we gebruik van diverse (inter)nationale bronnen om feiten te achterhalen. De teksten zijn dus ons intellectuele eigendom en daarom onderhevig aan copyrights." Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 17:25 (CEST)
- Neen, zo simpel is het niet. De website Blericanam bestaat pas sinds 2021, maar is feitelijk een voortzetting van de website citadelvenlo. In de tijd dat Peter Keijsers alias Torval hier actief was plaatste hij artikelen zowel hier als op citadelvenlo. Er is enige onenigheid tussen hem en de beheerders van die website geweest over de rechten op de teksten (meen ik mij althans te herinneren), maar dat schijnt weer te zijn bijgelegd. Neemt niet weg dat veel van die informatie notoir onbetrouwbaar is. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 19:13 (CEST)
- ah! zeer interessant.
- heeft nlwiki ook een pagina waar alle bekend onbetrouwbare bronnen in staan?
- ala en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 19:21 (CEST)
- De betreffende tekst op Blericanam is ook gebaseerd op dezelfde bronnen die niets in die tekst daadwerkelijk ondersteunen. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 19:22 (CEST)
- Dus met andere woorden: nooit ofte nimmer die website als bron gebruiken! Okay, got it :D Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 19:57 (CEST)
- @Bart Terpstra, wij hebben Betrouwbaarheid van bronnen, niet helemaal hetzelfde, maar helpt wel bij de beoordeling van de gebruikte bronnen. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 20:36 (CEST)
Opmerking tot dusver geen enkele betrouwbare bron kunnen vinden waaruit het bestaan van deze heerlijkheid blijkt.Gouwenaar (overleg) 10 jun 2023 20:36 (CEST)
- Dus met andere woorden: nooit ofte nimmer die website als bron gebruiken! Okay, got it :D Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 19:57 (CEST)
- De betreffende tekst op Blericanam is ook gebaseerd op dezelfde bronnen die niets in die tekst daadwerkelijk ondersteunen. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Gouwenaar. Uiteindelijk is het probleem met dit artikel dat het bestaan van het onderwerp niet zonder enige twijfel kan worden aangetoond, omdat er geen betrouwbare bronnen zijn. Dat moeten we in onze encyclopedie niet ondersteunen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 10:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een zaak die een half jaar in het nieuws is geweest en ook nog alleen in Gent. Dit is geen encyclopedisch relevante zaak met honderden slachtoffers. Pagina kan zowel voor de slachtoffers als voor de dader (overigens niet eens veroordeeld en lijkt ook geen strafblad te hebben, dus is hij geen crimineel) negatieve gevolgen hebben. – Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 17:24 (CEST)
- Tegen indien auteur kan laten zien hoe het relevant is aan andere onderwerpen op de wiki.
- Op zichzelf is het een RS merwerkwaardig feitje. Er zijn simpel te veel van dit soort komkommer verhalen dat ieders een eigen pagina verdient.
- Zijn er opmerkbare consequenties? is het deel van een groter patroon of thema?
- het is zeker deel van een verkrachtingscultuur.
- oh, die pagina bestaat nog niet 😔
- slachtoffers zijn niet het onderwerp, want de definitie van de categorie komt van de dader, niet de slachtoffers.
- ik moet ook opmerken dat hoeveelheid slachtoffers niet uitmaakt voor opmerkbaarheid op zichzelf. 1 slachtoffer is genoeg als er een opmerkbare context is (wat nog wel de vraag is)
- het is ook niet relevant hoe lang iets in het nieuws is geweest. lang in het nieuws kan nog steeds onopmerkbaar zijn, kort in het nieuws kan opmerkbaar zijn.
- Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 17:45 (CEST)
- het is wel bevestigd dat hij misdaden heeft gepleegd.
- is "sex-misdadiger" beter? Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 17:46 (CEST)
- Je bent pas een misdadiger als je veroordeeld bent. En lang in het nieuws zijn, is zeker wel een voorwaarde voor Wikipedia: WP:REL geeft dat ook aan. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 18:29 (CEST)
- in het nieuws, niet voor een langere of kortere periode.
- is "sex-misdaadpleger" dan beter? Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 18:43 (CEST)
- Wel degelijk in het nieuws voor langere tijd. Anders kunnen we de halve krant gaan overtikken hier. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 19:24 (CEST)
- en dat doen we ook voor recent nieuws dat vanzelfsprekend encyclopedisch is (bvb A verklaart oorlog op B). Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 19:39 (CEST)
- Maar dan is er sprake van een misdaad (oorlog is een misdaad). In dit geval is dat niet zo omdat de persoon in kwestie niet veroordeeld is. Mondo (overleg) 10 jun 2023 20:15 (CEST)
- Geen encyclopedisch relevante zaak. Geen veroordeling ook naar het schijnt, en het artikel stelt te weinig voor. Ingonaton (overleg) 10 jun 2023 20:30 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- aanranding is ook een misdaad.
- of is dit zo'n geval waar ik erachter kom dat "misdaad" iets specifieks is in deze cotnext? Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 20:45 (CEST)
- Aanranding en bedreiging zijn beide in ieder geval strafbaar. Dat iets in het nieuws is geweest gebeurd wel vaker, maar dat maakt zaken niet meteen relevant voor de encyclopedie. Voorwaarde is hier dat het langere tijd in het nieuws moet zijn en bij voorkeur ook dat meerdere media (nieuwsmedia, maar misschien ook wel wetenschappelijke media en tijdschriften) er over bericht hebben. En stel jezelf dan ook de vraag: hebben we het over 5 jaar nog steeds over deze gebeurtenis? En weet de generatie na ons ook wat er gebeurd is, zonder dit artikel te lezen? Als dat zo is, dan zou het relevant kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 21:56 (CEST)
- ja, helemaal mee eens. Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 21:59 (CEST)
- een parket kan feiten seponeren (maar dat betekent niet dat er geen misdaad was) of -zoals hier- probatiemaatregelen opleggen om recidive te voorkomen. Ook hier betekenen deze probatiemaatregelen niet dat er geen misdaad was. Al dan niet veroordeeld is bijgevolg geen relevant criterium om te beoordelen of er een misdaad werd gepleegd.81.247.234.151 13 jun 2023 01:32 (CEST)
- Aanranding en bedreiging zijn beide in ieder geval strafbaar. Dat iets in het nieuws is geweest gebeurd wel vaker, maar dat maakt zaken niet meteen relevant voor de encyclopedie. Voorwaarde is hier dat het langere tijd in het nieuws moet zijn en bij voorkeur ook dat meerdere media (nieuwsmedia, maar misschien ook wel wetenschappelijke media en tijdschriften) er over bericht hebben. En stel jezelf dan ook de vraag: hebben we het over 5 jaar nog steeds over deze gebeurtenis? En weet de generatie na ons ook wat er gebeurd is, zonder dit artikel te lezen? Als dat zo is, dan zou het relevant kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 21:56 (CEST)
- Geen encyclopedisch relevante zaak. Geen veroordeling ook naar het schijnt, en het artikel stelt te weinig voor. Ingonaton (overleg) 10 jun 2023 20:30 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Maar dan is er sprake van een misdaad (oorlog is een misdaad). In dit geval is dat niet zo omdat de persoon in kwestie niet veroordeeld is. Mondo (overleg) 10 jun 2023 20:15 (CEST)
- en dat doen we ook voor recent nieuws dat vanzelfsprekend encyclopedisch is (bvb A verklaart oorlog op B). Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 19:39 (CEST)
- Je bent pas een misdadiger als je veroordeeld bent. En lang in het nieuws zijn, is zeker wel een voorwaarde voor Wikipedia: WP:REL geeft dat ook aan. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 18:29 (CEST)
- Opmerking bewerkingsblokkadeontduiking van deze langdurig structurele vandaal. Hoyanova (overleg) 25 jun 2023 10:49 (CEST)
- Goed gevonden, Hoyanova! 🙂
- Betekent dat dat dit artikel nuweg moet? Bij losse bewerkingen van sokpoppen/blokontduikers is het de bedoeling dat ze worden teruggedraaid, heb ik inmiddels geleerd, dus dan mag een heel artikel denk ik ook niet. Mondo (overleg) 25 jun 2023 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Dit is een vrij lokale zaak die noch nationaal noch internationaal verder enige materiele weerklank heeft gevonden. Vanwege de curiositeit van het gedrag van de dader is het eventjes in het nieuws geweest, maar dat is het wel. Encyclopedische relevantie niet aangetoond, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nog geen eens 5.000 volgers, geen onafhankelijke bronnen te vinden die over deze Tiktokker hebben bericht, encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen enkele blijk van relevantie, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar meer een pagina die de politie zou gebruiken om te helpen met de dader op te zoeken. Encyclopedische relevantie blijkt ook onvoldoende, er zijn duizenden mannen in Europa die vergelijkbare en zelfs ergere dingen doen en geen artikel zullen krijgen. Wat maakt deze dader zo uitzonderlijk dat hij in een internationale encyclopedie thuis hoort? – Dqfn13 (overleg) 10 jun 2023 18:37 (CEST)
Voor is verschrikelijk, maar heeft geen reden waarom het wel bestaat, maar alle andere misdaden niet Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 18:48 (CEST)
- Goed verhaal, niets mis mee (imo). Of het Ew is, daar heb ik geen mening over. Ik verbaas mij er alleen over, dat er nooit iemand op het idee is gekomen een artikel te schrijven over een damesslipje,(d:Q49223). Ldhank (overleg) 10 jun 2023 19:34 (CEST)
- ik zou zeggen, grijp de kans :D Bart Terpstra (overleg) 10 jun 2023 19:47 (CEST)
- Wellicht omdat dat al behandeld wordt op Slip (ondergoed). Wel zeer beknopt, maar ik zie dan liever dat dat artikel wordt uitgebreid.
- Wat betreft het genomineerde artikel: eens. Dit is een politiebericht, geen e-waardig artikel. Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2023 20:17 (CEST)
- Voor - nE - Geen veroordeling, slechts wat korte berichten in de media. Artikel is daardoor te weinig soeps. Ingonaton (overleg) 10 jun 2023 20:28 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Jack the Ripper en de Slachter van Bergen zijn ook nooit veroordeeld. Veroordeeld zijn is geen criterium op de E-waarde te bepalen, zeker niet bij onbekende daders.81.247.234.151 13 jun 2023 01:34 (CEST)
- Goed verhaal, niets mis mee (imo). Of het Ew is, daar heb ik geen mening over. Ik verbaas mij er alleen over, dat er nooit iemand op het idee is gekomen een artikel te schrijven over een damesslipje,(d:Q49223). Ldhank (overleg) 10 jun 2023 19:34 (CEST)
- Opmerking bewerkingsblokkadeontduiking van deze langdurig structurele vandaal. Hoyanova (overleg) 25 jun 2023 10:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hiervoor geldt hetzelfde als bij de Voetenman (hierboven genomineerd). Encyclopedische relevantie is niet aangetoond, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie eveneens deze verwijdering na nominatie. Dit is niets dan cijfermateriaal en dat hoort niet op Wikipedia. Een programma kan men ook op andere websites vinden, Wikipedia is geen publicatieplek voor dergelijke gegevens. Bovendien is veel informatie dubbel met het lemma over het toernooi. Ingonaton (overleg) 10 jun 2023 20:04 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Wat is eigenlijk een "reekshoofd"? Dat alleen al vergt wat meer uitleg. Paolingstein (overleg) 10 jun 2023 20:27 (CEST)
- Eens. Ik wist het ook niet, maar gelukkig heeft Wiktionary het antwoord: https://nl.wiktionary.org/wiki/reekshoofd Mondo (overleg) 10 jun 2023 22:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Enkel cijfermateriaal, incompleet bovendien. Verwijderd zoals ook de artikelen van andere jaren eerder hetzelfde lot kregen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie eveneens deze verwijdering na nominatie. Dit is niets dan cijfermateriaal en dat hoort niet op Wikipedia. Een programma kan men ook op andere websites vinden, Wikipedia is geen publicatieplek voor dergelijke gegevens. Bovendien is veel informatie dubbel met het lemma over het toernooi. Ingonaton (overleg) 10 jun 2023 20:04 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
Enkel cijfermateriaal, incompleet bovendien. Verwijderd zoals ook de artikelen van andere jaren eerder hetzelfde lot kregen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:56 (CEST)
- ↑ Detail Enkelvoudige beschrijving. Gemeentearchief Venlo. Geraadpleegd op 10 juni 2023.