Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230227
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/02; af te handelen vanaf 13/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is al sinds 2007 een beginnetje. Er is eigenlijk ook niet heel veel meer over te zeggen dan nu wordt gedaan. Ik stel voor de informatie toe te voegen aan het artikel over Druten en deze pagina te verwijderen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 feb 2023 10:52 (CET)
- Ik ben het met je eens.
- En als het wél behouden blijft, dan lijkt het me handig om Agoratheater te hernoemen zodat er een DP van kan worden gemaakt naar zowel die in Lelystad als Druten. Mondo (overleg) 27 feb 2023 13:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel HIC is inhoudelijk nog te zwak en het klopt hier en daar niet.
- Het is niet geschreven met secundaire literatuur, maar met zeer algemene patiëntinformatie. Secundaire literatuur, die zowel vanuit behandelaars, patiënten en naasten dit model evalueert zou gebruikt moeten worden.
- Van primair belang bij de ontwikkeling van HIC was het terugbrengen van de gebruikte dwang en drang en het tegengaan van 'incidenten' op de afdeling. Daar is niets over te vinden in dit artikel. Dit mag niet ontbreken.
- Beschikt een HIC niet in alle gevallen over een therapieprogramma? Dat lijkt me wel.
- Veel algemene uitspraken in het artikel zijn afgeleid van de website van een HIC. Dat zegt niets over HICs in het algemeen.
- HICs beperken zich niet tot Nederland. In België heeft het ook ingang gevonden.
- De afdeling mag bij vrijwillige opname ook verlaten worden, zonder dat dit past binnen de afspraken. Men is er immers dan vrijwillig.
- Het lijstje locaties is geen lijstje met locaties. Het is een lijstje met organisaties. Ook ontbreken er HICS, zoals de Braamberg en de Langeberg. Blijkbaar doen die niet mee aan dat betreffende onderzoek. Dat onderzoek betreft ook niet alle HICs, dat staat ook niet in de betreffende bron. Een organisatie kan op meerdere locatie HICs hebben.
- Het artikel is zo algemeen, dat de lezer niet te weten komt wat het nieuwe is aan HICs t.o.v. eerder gerealiseerde gesloten afdelingen.
- Veel patiënten vervolgen hun traject na een HIC op een medium care afdeling, in een gespecialiseerde kliniek of gaan naar de PAAZ. Dit ontbreekt, zodat het lijkt alsof de HIC op zichzelf staat. Een HIC verzorgt alleen de eerste stabilisatie, toch?
Ingonaton (overleg) 27 feb 2023 13:53 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Bedankt voor uw bericht. Kent u wellicht bronnen die gebruikt kunnen worden voor het artikel? U mag het artikel ook zelf aanpassen met betere informatie, als u dat wilt? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 14:25 (CET)
- Beste S. Perquin, hierboven geef ik uitgebreide, puntsgewijze feedback waarmee het artikel verbeterd kan worden. Zou je bijvoorbeeld op de overlegpagina van het artikel daarop willen reageren? Wil je de onjuistheden uit het lemma verwijderen? Deze reactie van jou op mijn kritiek, waar ik tijd en energie in heb gestoken, is zo kort dat ik geen behoefte heb meer aan te dragen. Secundaire literatuur is vrij gemakkelijk te vinden trouwens. Het is niet de eerste keer dat er van anderen de respons komt dat het brongebruik anders moet. Een verandering daarin is denk ik de enige manier om hier artikels te blijven schrijven. MVG Ingonaton (overleg) 27 feb 2023 15:14 (CET)
- Ik heb uw punten erin verwerkt en twee betere bronnen toegevoegd. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 15:46 (CET)
- Update: zie Overleg:HIC (psychiatrie) voor mijn reactie. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 16:00 (CET)
- Beste S. Perquin, hierboven geef ik uitgebreide, puntsgewijze feedback waarmee het artikel verbeterd kan worden. Zou je bijvoorbeeld op de overlegpagina van het artikel daarop willen reageren? Wil je de onjuistheden uit het lemma verwijderen? Deze reactie van jou op mijn kritiek, waar ik tijd en energie in heb gestoken, is zo kort dat ik geen behoefte heb meer aan te dragen. Secundaire literatuur is vrij gemakkelijk te vinden trouwens. Het is niet de eerste keer dat er van anderen de respons komt dat het brongebruik anders moet. Een verandering daarin is denk ik de enige manier om hier artikels te blijven schrijven. MVG Ingonaton (overleg) 27 feb 2023 15:14 (CET)
- Bedankt voor uw bericht. Kent u wellicht bronnen die gebruikt kunnen worden voor het artikel? U mag het artikel ook zelf aanpassen met betere informatie, als u dat wilt? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 14:25 (CET)
- Ik volgde het artikel ook al om te zien in hoeverre het nog verbeterd zou worden. Ik ben niet bekend met deze specifieke therapievorm, maar het artikel rammelt ten eerste opmaakkundig. De lezer wordt deels rechtstreeks aanspreken, er wordt niet gelinkt naar uitleg over wat "dwang en drang" in de GGZ-context betekent, en legt niet uit wat een 'gesloten klinische opnameafdeling' is. Ik mis heel erg de links naar de precieze juridische context voor deze opnamevorm waar wel over wordt gesproken maar die niet uitgelegd wordt, en voor een niet-ingelezen lezer is dit wel onmisbaar. Het lijstje van opnameplekken lijkt erg me tijdgebonden en inderdaad linkt het naar de koepelinstelling, niet naar de daadwerkelijke vestigingsplek.
- Moet het weg? Neu. Kan het verbeterd? Zeker. Als ik weet wat het doel is van de pagina wil ik best een poging wagen, maar het lijkt me nu een lege huls waarvan ik niet weet waarmee de schrijver het precies zou willen vullen. Ciell need me? ping me! 27 feb 2023 16:50 (CET)
- Voor zulke artikelen zijn - naar mijn bescheiden mening - kennishouders van het domein nodig om op gedegen, droge en feitelijke wijze een dergelijk artikel vorm te geven in lijn met de kritiek van de nominator. Misschien is S. Perquin een kennishouder, maar zo komt het niet over. Bij gebrek aan strakke verbetering binnen de termijn zou ik voor verwijderen zijn. Labrang (overleg) 27 feb 2023 18:41 (CET)
Voor verwijderen Er is geen achtergrond bij het HIC-model gegeven, geen geschiedenis, geen evaluatie. Dit lemma kan (vrijwel geheel) nog steeds over iedere opnameafdeling gaan. Dat ik als bron word gebruikt, is tegen de richtlijnen in. Dit is de auteur inmiddels bekend. Kortom, wat Ciell zegt: een lege huls. Een vergelijking: we schrijven ook geen biografieën op basis van wat introtekst op website(s) van de persoon zelf en enig Wikipediaans overleg. Dat is wat hier gebeurd is. Dat is ten eerste geheel tegen de richtlijnen, ten tweede levert het een uiterst pover artikel. Ingonaton (overleg) 28 feb 2023 16:56 (CET)
- Voor zulke artikelen zijn - naar mijn bescheiden mening - kennishouders van het domein nodig om op gedegen, droge en feitelijke wijze een dergelijk artikel vorm te geven in lijn met de kritiek van de nominator. Misschien is S. Perquin een kennishouder, maar zo komt het niet over. Bij gebrek aan strakke verbetering binnen de termijn zou ik voor verwijderen zijn. Labrang (overleg) 27 feb 2023 18:41 (CET)
- Relevant onderwerp, maar qua stijl en inhoud nog niet genoeg, en komt af en toe enigszins promotioneel over. — Zanaq (?) 3 mrt 2023 11:05 (CET)
- Momenteel is het hele artikel niet meer dan een samenvatting van websites van zorgverleners. Dan krijg je al snel een eenzijdig beeld met promotionele trekjes. Een zoekopdracht levert weinig op, maar deze Belgische krant heeft er wel het e.e.a. over te melden. Ook andere info als dit, dit of dat kan nog interessant zijn. Al met al een lastig onderwerp dat meer verdient dan het slechts overschrijven van de instellingswebsites, denk ik. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 07:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per de opmerkingen van Thieu en Ignonaton (die de volgende keer een naam uit mag zoeken die ik makkelijker kan spellen). Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De pagina leest nu als een reclame, met vooral informatie over kernwaarden en management. En dat is zonde, omdat het onderwerp zelf wel interresant genoeg is voor een eigen wikipedia-pagina. Bonaber (overleg) 27 feb 2023 14:04 (CET)
- Terugzetten naar versie van 22 dec 2021 18:08 lijkt mij een betere optie dan verwijderen. Uiteraard is snoeien een nog betere optie. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2023 16:07 (CET)
- Verwijderd zal het wel niet worden, maar deze schaamteloze reclamespot moet wel even flink gesnoeid worden, desnoods door het artikel terug te zetten naar 2021. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 19:05 (CET)
- Zie hier, een flink deel is afkomstig van de communicatie-afdeling van Ronald McDonald. 87.212.27.72 28 feb 2023 15:53 (CET)
Ik heb de oude versie teruggezet. Neutraliteit is daarmee teruggeplaatst en de reclame verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2023 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op 17 november 2022 nog verwijderd, omdat er geen touw aan vast te knopen is. Ook dit artikel is duidelijk geschreven voor medisch onderlegden. Veel termen in het Latijn en we lezen pas in de laatste zin waar het voor dient. Geen bronnen, geen afbeeldingen. Is dit een encyclopedisch artikel voor Wikipedia, of een lemma in een medisch woordenboek? – Dqfn13 (overleg) 27 feb 2023 14:39 (CET)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Luftsack_(Pferd) Cccar (overleg) 27 feb 2023 14:53 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb de intro beter gekaderd, en 2 referenties toegevoegd. Geertivp (overleg) 3 mrt 2023 13:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknappen. Nu is het, dankzij de nieuwe inleiding, ook voor de leek een stuk beter te begrijpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) - bronloos kort curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 27 feb 2023 15:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie onduidelijk gebleven, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 07:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een bronloos CV van een persoon met bezigheden. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn omtrent deze NE-persoon vermoedelijk ook niet te vinden. Aan de naam van de aanmaker te zien is dit je reinste ZP, maar daar is een encyclopedie niet voor. We zijn namelijk geen LinkedIn. Fred (overleg) 27 feb 2023 18:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal. E-waarde onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 07:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Verwijderen - Er zijn meerdere problemen met dit artikel. De bronnen zijn alle klein van schaal. Hierdoor is de encyclopedische waarde van Keijsers lastig in te schatten. L1 heeft alleen werk naar aanleiding van nieuwe boeken waardoor deze bronnen vooral een promotioneel karakter hebben. Keijsers komt niet voor op dbnl.org. Volgens de vorige beoordelingsnominatie is er alleen werk in eigen beheer uitgebracht. Keijsers heeft als Gebruiker:Torval bijdragen geleverd aan Wikipedia. Deze bijdragen waren dermate problematisch (auteursrechtenschendingen, correctheid, relevantie, schending van WP:GOO via een omweg) dat er een controlelijst werd opgesteld. Gezien deze ernstige kwestie zou elke zweem van belang die aan Keijsers toegekend kan worden, onder een vergrootglas moeten liggen. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn onmisbaar. hiro the club is open 27 feb 2023 19:31 (CET)
- Zie ook de bijbehorende OP (en trouwens ook Gebruiker:Torval70, ik neem aan dat hij dit ook is). De bijdragen van Paolingstein vertonen verder opvallende overeenkomsten met die van de oude accounts van Keijsers (wat dus zou betekenen dat dit artikel – opnieuw – zelfpromotie) is, maar wat dat betreft valt er denk ik geen rechtstreeks verband te maken (want te lang geleden) en zou het dus eventueel alleen een duck kunnen zijn. Paolingstein heeft geloof ik ook ergens aangegeven net als Torval/P.Keijsers in Venlo te wonen (maar zonder dat ze elkaar dan weer persoonlijk kennen). De Wikischim (overleg) 28 feb 2023 11:10 (CET)
- @Hiro: dat er problemen waren met die persoon waren had ik inmiddels al begrepen, maar dat ze zo groot waren had ik ook niet gedacht. Ik heb te goeder trouw dat artikel over hem geschreven, aangezien zijn boeken ook bij de Koninklijke Bilbiotheek en bij de landelijke bibliotheken liggen. Ik wist niet dat dbnl een vereiste was.
- @Wikischim: op welke manier vertonen mijn schrijfsels overeenkomsten met die van de anderen die jij noemt? Ik snap het even niet. En ja, ik woon net als Keijsers in Venlo. Maar ik heb niet gezegd dat ik hem niet ken, maar wel desgevraagd dat ik hem niet persoonlijk ken. Kleine nuance, groot verschil. Ik ken hem via zijn boeken, en heb er een paar van in mijn boekenkast staan. Dat wil niet zeggen dat ik wekelijks een kopje koffie met hem drink. Ken jij iedereen uit jouw stad persoonlijk? In het geval van Venlo zou ik dan 100.000 mensen persoonlijk moeten kennen. Sorry, maar zo groot is mijn vriendenkring echt niet! Paolingstein (overleg) 1 mrt 2023 11:36 (CET)
- (aanvulling)@Wikischim: als je iemand citeert, doe dat dan wel goed. Dus geen woorden verdraaien graag. Paolingstein (overleg) 1 mrt 2023 11:59 (CET)
- Kunt u ook aangeven waar ik ergens uw woorden heb verdraaid? Zonder concrete onderbouwing leg ik deze beschuldiging geheel naast me neer. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 12:27 (CET)
- Je zegt het vreemd te vinden dat ik Keijsers niet ken. Ik ging er vanuit dat je bedoelde of ik hem persoonlijk ken. Ken jij alle inwoners van jouw gemeente persoonlijk? Ik ken in elk geval geen 100.000 inwoners van Venlo allemaal persoonlijk. Lijkt mij ook niet te doen, eigenlijk. Paolingstein (overleg) 1 mrt 2023 12:56 (CET)
- Uiteraard bedoelde ik dat ("persoonlijk kennen"), ik schreef het hierboven immers letterlijk zelf. Maar dan zie ik nog steeds totaal niet op welke manier ik uw woorden zou hebben verdraaid. Op Overleg:Peter Keijsers schreef u enige tijd geleden juist zelf o.a. dit: Ik kan iedereen verzekeren dat ik niet die persoon ben, en ook geen familie of bekende van hem. Dat is dus waar ik hierboven ter herinnering naar verwees.
- Overigens is dit alles hier naast de eigenlijke kwestie, de vraag ligt hier op tafel of Keijsers wel of niet voldoende E-waardig is (de balans lijkt vooralsnog door te slaan naar negatief). Groet, De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 14:42 (CET)
- Voor verwijderen De reeks toevalligheden stapelen zich wel op. Volgens deze website brengt Keijsers volgende week "De Venlose vestingwerken" uit (waarschijnlijk een POD-uitgave, printing-on-demand). Op die website is al voor de datum van uitgave één beoordeling geplaatst met 5(!) sterren, door waarschijnlijk de enige lezer, ene Torval(!). Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2023 10:18 (CET)
- Ik zie dat ik hier behoorlijk over de tong ga. Welnu, ik kan jullie natuurlijk niet tegenhouden. En ik weet niet wie van jullie zo'n gruwelijke hekel heeft aan mij dat hij of zij mij nog steeds Door het slijk probeert te halen, maar ik merk wel op dat hier nu een behoorlijk scheef beeld van mij worden geschetst dat zeer kort door de bocht is. Ja ik heb in het verleden fouten gemaakt. Maar ik heb die fouten toegegeven en deze verbeterd. Ik kan jullie zelfs een primeur geven: ik ben gevraagd om de ghostwriter te zijn voor een DOVE helderhorende om zijn levensverhaal te schrijven. Als ik daadwerfelijk nog zulk slordig werk leverde zou ik nooit gevraagd zijn voor zoiets. Het is maar dat je het weet. Groet, Peter Keijsers. 87.212.108.38 4 mrt 2023 17:57 (CET)
- Ik ken u niet en ik bekritiseer hier geen personen, wel hun werk. Wat dat 'verbeteren' betreft: tot op de dag van vandaag komen we artikelen tegen die door Torval/PeterKeijsers waren overgeschreven uit LEM (encyclopdie van Venlo); gisteren werden er nog weer een aantal verwijderd vanwege auteursrechtenschendingen. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2023 09:33 (CET)
- Ik zie dat ik hier behoorlijk over de tong ga. Welnu, ik kan jullie natuurlijk niet tegenhouden. En ik weet niet wie van jullie zo'n gruwelijke hekel heeft aan mij dat hij of zij mij nog steeds Door het slijk probeert te halen, maar ik merk wel op dat hier nu een behoorlijk scheef beeld van mij worden geschetst dat zeer kort door de bocht is. Ja ik heb in het verleden fouten gemaakt. Maar ik heb die fouten toegegeven en deze verbeterd. Ik kan jullie zelfs een primeur geven: ik ben gevraagd om de ghostwriter te zijn voor een DOVE helderhorende om zijn levensverhaal te schrijven. Als ik daadwerfelijk nog zulk slordig werk leverde zou ik nooit gevraagd zijn voor zoiets. Het is maar dat je het weet. Groet, Peter Keijsers. 87.212.108.38 4 mrt 2023 17:57 (CET)
- Je zegt het vreemd te vinden dat ik Keijsers niet ken. Ik ging er vanuit dat je bedoelde of ik hem persoonlijk ken. Ken jij alle inwoners van jouw gemeente persoonlijk? Ik ken in elk geval geen 100.000 inwoners van Venlo allemaal persoonlijk. Lijkt mij ook niet te doen, eigenlijk. Paolingstein (overleg) 1 mrt 2023 12:56 (CET)
- Kunt u ook aangeven waar ik ergens uw woorden heb verdraaid? Zonder concrete onderbouwing leg ik deze beschuldiging geheel naast me neer. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 12:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per Hiro, kan mij volledig aansluiten bij zijn nominatiereden. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2023 23:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch en zakelijk geschreven lemma waarin enkel feiten worden opgesomd, eerder een analyse vol caveats – ongetwijfeld voor Gezelle-adepten interessant – die je verwacht terug te vinden in specialistische literatuur. De volledige sectie 'oorsprong' is speculatief en voor de sectie 'mogelijke patroon' geldt feitelijk hetzelfde. Daarmee is de kern van het lemma niet op feiten gebaseerd. Wat overblijft past prima in het lemma van Gezelle. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2023 21:28 (CET)
- De speculerende zinnen zouden mijn inziens voorzien moeten worden van inline referenties. Maar sowieso denk ik niet dat dit een zelfstandig lemma rechtvaardigt. Dit zou - bondig - ingevoegd kunnen worden in het lemma Guido Gezelle (wat ook wat bondiger lijkt te kunnen). Qua bronnen - en dus relevantie - lijkt het namelijk ook beperkt tot één uitgave van de Biekorf (maar eerlijkheidshalve heb ik ook niet verder gezocht). Dajasj (overleg) 27 feb 2023 22:00 (CET)
- Ik begrijp de nominatie. Het enige feit dat me encyclopedisch relevant lijkt is dat van de dooppeter van Gezelle. De rest is speculatie of zou beter passen op een lemma over de voornaam Guido/Guy. Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 23:34 (CET)
- Ik geef de voorkeur om het grootste deel van de tekst in te voegen in Guido. En de vermelding van de peter kan in het artikel Guido Gezelle ingepast worden? Geertivp (overleg) 28 feb 2023 11:13 (CET)
- Ik begrijp de nominatie. Het enige feit dat me encyclopedisch relevant lijkt is dat van de dooppeter van Gezelle. De rest is speculatie of zou beter passen op een lemma over de voornaam Guido/Guy. Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 23:34 (CET)
- Voor verwijderen - Per de nominator. Voor zover encyclopedisch relevant hoort de inhoud hiervan denk ik deels in het biografische hoofdartikel Guido Gezelle, en deels in Guido (@Johanraymond: dat artikel bestaat dus al). De Wikischim (overleg) 28 feb 2023 10:59 (CET)
- Eens. Versnipperen is niet de manier om een goede encyclopedie te maken. Labrang (overleg) 28 feb 2023 11:38 (CET)
- Voor verwijderen Eens met De Wikischim. Mondo (overleg) 28 feb 2023 12:23 (CET)
Tegen verwijderen Het voorstel tot verbetering (niet tot verwijdering) lijkt me op nogal verkeerde gronden gebaseerd. Het verhindert niet dat ik, om tegemoet te komen aan bemerkingen, wijzigingen en toevoegingen heb gedaan.
- Guido Gezelle kreeg een eerder ongebruikelijke voornaam. Dit is vaak opgemerkt en, naast Gezelle zelf, is dit door verschillende historici en taalkundigen behandeld, naar wie ik verwijs en op wiens informatie het lemma essentieel is gebaseerd. Ik ben lang niet de enige die het interessant vindt de filiatie te beschrijven die aangeeft hoe Gezelle aan die voornaam kwam.
- 1) De gebruiker geeft toe dat het voor Gezelle-"adepten" een interessant artikel is. Die 'adepten' zijn talrijk en ook andere lezers kunnen hierin belang stellen en langs deze inbreng met Gezelle kennis maken.
- 2) Een andere gebruiker vindt de gegevens wel interessant, maar zou ze liever op het hoofdartikel willen zien dat aan Gezelle gewijd is. Zoals bij alle belangrijke personaliteiten, is het artikel over Gezelle tot een tamelijke lengte uitgegroeid. Wikipedia moedigt in zijn algemene regels aan om, in zo'n gevallen, deelartikelen te maken die het hoofdartikel aanvullen en er naar verwijzen. Dit is geen versnippering, maar onderverdeling.
- 3) Dajashj is van het hierboven gemelde gedacht en vindt meteen dat het artikel over Gezelle zou mogen ingekort worden. Hij is Nederlander en zoals zo vaak komt het aanvoelen en het cultuurverschil naar boven bij dergelijke discussies. Ik ben zo vrij hem te doen opmerken dat het artikel over de Toeslagenaffaire, waar hij zijn fierheid over uitdrukt, minstens zo lang is, hoewel het in principe maar een bepaalde groep Wikipedianen zal aanspreken.
- 4) De secties 'oorsprong' en 'mogelijke patroon' als speculatief bestempelen lijkt me zeer onjuist. Ze zijn essentieel gebaseerd op de vermelde publicaties, geschreven door auteurs die zelf een lemma hebben op Wikipedia en bekende historici zijn. Voor wat de 'oorsprong' betreft kan men verwijzen naar Guido op Wikipedia. Dit artikel, toegevoegd in 2006, vaak vervolledigd maar nooit in vraag gesteld, geeft dezelfde oorsprong als degene die ik heel kort weergeef. Zelfde oorsprong staat ook in de geciteerde publicaties. Niets speculatiefs dus. Voor wat betreft 'mogelijke patroon' wordt geen enkele speculatie gelaten over wie als patroon geldt. De gegevens zijn niet speculatief, maar op feiten gestoeld.
- 5) Een paar gebruikers vinden dat de inhoud op het hoofdartikel zou te plaatsen zijn of zo niet nog in een ander artikel in te voegen. Ik ben integendeel van mening dat het interessanter is om hier een afzonderlijk lemma aan te wijden, ondergeschikt aan het hoofdartikel. Mag dat even? Mag het even wedijveren met de tienduizenden artikels gewijd aan bescheiden sportlui of zangers, aan soap-artiesten of fictieve soap-personages, die allen onbedreigd op Wikipedia voorkomen? Met meer dan 6.000 artikels op mijn rekening, zal men wel willen aannemen dat ik toch iets afweet van wat het betekent 'encyclopedisch' en 'zakelijk' te schrijven. Ik verhoop dat een moderator me hierin zal gelijk geven. Ik heb trouwens een aantal wijzigingen aangebracht die tegemoetkomen aan de gemaakte bemerkingen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2023 13:30 (CET)
- Bijna het gehele artikel kan samengevoegd worden met Guido, afgezien van die ene alinea die specifiek over Gezelle gaat, en bij zijn eigen artikel ingevoegd kan worden. Joostik (overleg) 28 feb 2023 16:26 (CET)
- Als reactie op een aantal argumenten van Andries Van den Abeele; dat er mensen zijn die de informatie interessant vinden mag zo zijn, dat maakt het niet ineens encyclopedische inhoud. Het artikel is niet op feiten gebaseerd. Ja het is een feit dat de analyses waaraan wordt gerefereerd in de Biekorf van 1955 gestaan hebben – daar ga ik tenminste maar vanuit – maar als dit lemma een exacte weergave is van wat daar is opgetekend, betekent het simpelweg dat in de Biekorf van 1955 analyses van historici zijn beschreven waaruit geen harde conclusies zijn getrokken. De historie van de naam Guido mag in zijn algemeenheid in de sectie 'oorsprong' beschreven zijn, maar dat Gezelle zijn voornaam had te danken aan een van die patroonheiligen is speculatie (want nergens gedocumenteerd). Ook in de sectie 'Mogelijke patroon' staat geen enkel hard gemaakt verband met de doopnaam van Guido Gezelle.
- Je zal met je meer dan zesduizend artikelen en vijftien jaar ervaring hier ongetwijfeld het een en ander weten over hoe deze encyclopedie werkt, maar het is niet voor het eerst dat je feedback krijgt op je archaïsche en omslachtige stijl van schrijven en de losse interpretatie van encyclopedische relevantie die je hanteert. Daarbij, zoals ook bij de eerste versie van dit artikel duidelijk zichtbaar, werk je in aanleg nogal slordig (op spelfouten mag echt direct worden gecontroleerd). Kwaliteit over kwantiteit is hier het devies. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 17:24 (CET)
- Beste Andries. Om een voorbeeld te geven, mijn inziens hoeven schilderijen niet zo uitgebreid besproken te worden op de pagina. Het overzicht van literatuur hoeft wat mij betreft ook niet zo lang.Het toeslagenaffaire is inderdaad wat lang, daar ben ik ook niet geheel blij mee.
- Ik heb verder ook geen inhoudelijk oordeel over Guido Gezelle. De interesse voor de toeslagenaffaire is echter wel iets groter dan een “kleine groep Wikipedianen”. Dat zal ongetwijfeld ook gelden voor Guido Gezelle. Dajasj (overleg) 28 feb 2023 17:36 (CET)
- Beste Dajasj, Toen het artikel over Guido Gezelle in november 2003 als een der eersten op Wikipedia verscheen, was het wel heel kort. Sindsdien zijn door zeer talrijke gebruikers honderden toevoegingen gedaan, wat uitgemond is in het huidige artikel. Het beantwoordde dus aan een verzuchting van heel wat onder ons. In tegenstelling met papieren encyclopedieën, stelt Wikipedia geen limiet op de teksten. Waarom dan ook daar geen gebruik van maken? Wat is lang trouwens? Een belangstellende in Gezelle (of in iets als de Toeslagaffaire) zal de tekst niet te lang vinden en de referenties, bronnen en literatuur, niet overdreven. Nochtans, precies om het artikel niet nog langer te maken heb ik, met betrekking tot enkele aspecten omtrent Gezelle, afzonderlijke lemma's geschreven, die bereikbaar zijn van op het hoofdartikel. Maar dan zijn er weer sommigen die vinden dat dit liever op het hoofdartikel zou komen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen uiteraard. Waar ik meen dat veel méér het mes zou mogen in gezet worden, is in die eindeloze reeks artikels over bescheiden sportlui, over soaps, soappersonages en soapacteurs. Maar daar schijnt een groep gebruikers belang in te stellen, en dat moet men dan maar aanvaarden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:53 (CET)
- Ik ben hier niet om het op te nemen voor sportlui ed. Ik ben het ook met u eens dat sommige artikelen nu eenmaal langer moeten zijn, blijkend uit de bronnen. Dat betekent niet dat ze oneindig lang mogen zijn, dat beperkt de toegankelijkheid. Ik spreek doorgaans dan ook liever over bondigheid in plaats van korter maken. En het is doorgaans ook goed om af te splitsen. Maar moeten alle schilderijen van Guido besproken worden? Moet er een apart lemma komen over de doopnaam, wat grotendeels overlapt met reeds bestaande lemma's? Ik vind beide van niet. Dajasj (overleg) 2 mrt 2023 10:02 (CET)
- Beste Dajasj, Toen het artikel over Guido Gezelle in november 2003 als een der eersten op Wikipedia verscheen, was het wel heel kort. Sindsdien zijn door zeer talrijke gebruikers honderden toevoegingen gedaan, wat uitgemond is in het huidige artikel. Het beantwoordde dus aan een verzuchting van heel wat onder ons. In tegenstelling met papieren encyclopedieën, stelt Wikipedia geen limiet op de teksten. Waarom dan ook daar geen gebruik van maken? Wat is lang trouwens? Een belangstellende in Gezelle (of in iets als de Toeslagaffaire) zal de tekst niet te lang vinden en de referenties, bronnen en literatuur, niet overdreven. Nochtans, precies om het artikel niet nog langer te maken heb ik, met betrekking tot enkele aspecten omtrent Gezelle, afzonderlijke lemma's geschreven, die bereikbaar zijn van op het hoofdartikel. Maar dan zijn er weer sommigen die vinden dat dit liever op het hoofdartikel zou komen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen uiteraard. Waar ik meen dat veel méér het mes zou mogen in gezet worden, is in die eindeloze reeks artikels over bescheiden sportlui, over soaps, soappersonages en soapacteurs. Maar daar schijnt een groep gebruikers belang in te stellen, en dat moet men dan maar aanvaarden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:53 (CET)
Tegen verwijderen Zeer rijke studie over de germaanse voornaam van de grote dichter Guido Gezelle, dat was misschien ook voor hem een bron en een achtergrond van inspiratie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a020:6:98ef:1:0:26ee:5c9b (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Tegen verwijderen Ik las alles hierboven. De argumenten om het te laten staan, lijken me evident, zakelijk en (weinig) beargumenteerbaar. Wie dit weg wil, tja, ik begrijp hen, maar ik zou het niet doen. Dit artikel is goed geschreven en verheldert veel. Wat er wel bij mag komen is een kritische analyse van het lemma Gezelle zelf. Daar verscheen onlangs een machtig schoon boek over: https://neerlandistiek.nl/2021/06/nieuwe-publicatie-gezelle-in-context. Veel leesplezier! Echt. Benedict Wydooghe (overleg) 28 feb 2023 22:07 (CET)
Tegen verwijderen Veel WP-artikelen zijn gewijd aan onderwerpen die direct of indirect verband houden met deze grote persoonlijkheid in de literatuur. De voornaam van Guido Gezelle heeft historici geïntrigeerd (zie bibliografie). Dit onderwerp uitwerken in het artikel gewijd aan Guido Gezelle zou kunnen, maar het artikel is al erg lang en het onderwerp zal slechts bepaalde lezers interesseren. Ik geef veel de voorkeur aan een apart artikel over dit onderwerp voor degenen die geïnteresseerd zijn. De link die in het artikel over Guido Gezelle wordt gepresenteerd, lijkt mij voor dit doel correct te zijn gedaan.CdBRRA (overleg) 1 mrt 2023 07:30 (CET)
- Het artikel over Guido Gezelle zou zeker niet uit evenwicht geraken door te vermelden dat zijn ongebruikelijke doopnaam (die info staat er al) afkomstig is van zijn peetvader. En eventueel met de vermelding dat Gezelle op de hoogte was van de etymologie van de voornaam en dat dit blijkt uit de voornaam die hij soms gebruikte bij het ondertekenen van brieven. Op zich is het goed dat een aantal subartikels over Gezelle zijn gecreëerd. Dat maakt het hoofdartikel beter behapbaar. Maar mijn bezwaar is dat dit eerder een essay dan een encyclopedisch artikel is. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 10:27 (CET)
- Ja, is ieder encyclopedisch artikel niet een beetje een essay? Hier lijkt me het essayistisch karakter toch wel minimaal. Als ik echt een essay schrijf zal het er, minstens wat betreft de opmaak, heel anders uitzien dan dit aan een encyclopedie aangepaste artikel. Ik heb het ondertussen nog wat meer encyclopedisch en digitaal gemaakt door rechtstreekse toegang te verschaffen tot de verschillende gerefereerde artikels. Met dank aan de onvolprezen Digitale Bibliotheek der Nederlandse Letteren! Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2023 11:12 (CET)
- is ieder encyclopedisch artikel niet een beetje een essay? » Nee, als het goed is, is dat hier nooit zo. Voor essays zijn allerlei andere plekken buiten Wikipedia. Wel geschikt zijn artikelen over bepaalde bekend geworden essays (een voorbeeld: Over de historische eenheid van Russen en Oekraïners; voor de goede orde; het essay heet zo in het Nederlands, maar het staat niet zelf hier op WP ondanks de titel). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 11:19 (CET)
- Beste Wikischim, een beetje 'muggenziften', vind u niet? Ik zou ht prettig vinden moest u dit artikel steunen. Ik heb trouwens met de opmerkingen rekening gehouden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:53 (CET)
- Met alle respect, maar ik bepaal nog altijd geheel zelf van welke artikelen ik het behoud steun en van welke niet. En verder blijf ik gewoon bij mijn eerder gegeven argumentatie: de inhoud van dit artikel kan prima worden opgenomen in het hoofdartikel over Gezelle en het artikel over de naam Guido, maar leent zich niet als pagina op zich. Daar lijkt me toch weinig onduidelijks aan, ik volg alleen maar een van de basale regels hier. En anders kun je straks voor elke bekende auteur een afzonderlijke pagina over diens naam gaan maken, als daar iets meer dan een of een paar zinnen over te vertellen valt.
- Terzijde, ik ben wel verwonderd over de tegenstemmers hierboven en hieronder; zo te zien van voor het grootste deel zeer ervaren gebruikers, die vaak al langer meedraaien dan ikzelf. Afijn, WP werkt (voor een groot deel) democratisch, dus soit. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2023 13:37 (CET)
- Beste Wikischim, een beetje 'muggenziften', vind u niet? Ik zou ht prettig vinden moest u dit artikel steunen. Ik heb trouwens met de opmerkingen rekening gehouden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:53 (CET)
- is ieder encyclopedisch artikel niet een beetje een essay? » Nee, als het goed is, is dat hier nooit zo. Voor essays zijn allerlei andere plekken buiten Wikipedia. Wel geschikt zijn artikelen over bepaalde bekend geworden essays (een voorbeeld: Over de historische eenheid van Russen en Oekraïners; voor de goede orde; het essay heet zo in het Nederlands, maar het staat niet zelf hier op WP ondanks de titel). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2023 11:19 (CET)
- Ja, is ieder encyclopedisch artikel niet een beetje een essay? Hier lijkt me het essayistisch karakter toch wel minimaal. Als ik echt een essay schrijf zal het er, minstens wat betreft de opmaak, heel anders uitzien dan dit aan een encyclopedie aangepaste artikel. Ik heb het ondertussen nog wat meer encyclopedisch en digitaal gemaakt door rechtstreekse toegang te verschaffen tot de verschillende gerefereerde artikels. Met dank aan de onvolprezen Digitale Bibliotheek der Nederlandse Letteren! Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2023 11:12 (CET)
- Het artikel over Guido Gezelle zou zeker niet uit evenwicht geraken door te vermelden dat zijn ongebruikelijke doopnaam (die info staat er al) afkomstig is van zijn peetvader. En eventueel met de vermelding dat Gezelle op de hoogte was van de etymologie van de voornaam en dat dit blijkt uit de voornaam die hij soms gebruikte bij het ondertekenen van brieven. Op zich is het goed dat een aantal subartikels over Gezelle zijn gecreëerd. Dat maakt het hoofdartikel beter behapbaar. Maar mijn bezwaar is dat dit eerder een essay dan een encyclopedisch artikel is. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 10:27 (CET)
- Tegen verwijderen Dit artikel bevat interessante en relevante bijkomende informatie betreffende Guido Gezelle, vooral over de persoon van zijn dooppeter en de filiatie van opeenvolgende dooppeters met de naam Guido. Het geeft, zoals het hoort, ook de bronnen (studies) aan waarop het gebaseerd is. Verwijderen is dus zeker niet gewenst. Moet dit als afzonderlijk artikel, of kan het in beknoptere vorm een onderdeel zijn van het artikel "Guido Gezelle"? Voor beide oplossingen valt iets te zeggen. Wat mij betreft mag het op zichzelf blijven staan. Het vrij uitvoerige hoofdstukje over de drie patroonheiligen hoort, zoals ook al door anderen opgemerkt, inderdaad veeleer thuis onder het lemma "Guido", waar het een meerwaarde zou betekenen, en zou hier sterk gereduceerd kunnen worden. -- MJJR (overleg) 1 mrt 2023 22:07 (CET)
- Tegen verwijderen - een mooie verhandeling over een interessant gegeven ingebed in literatuur en over een beroemd dichter. Met plezier gelezen en een waardevolle aanvulling op diens lemma hier. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2023 08:49 (CET)
- De pagina is aangepast, wat tot aanvullende opmerkingen leidt. Te beginnen met het feit dat de naam van Guido Gezelle nergens gelinkt wordt en de openingszin geen zin is. Dan is de eerste sectie een herhaling van Guido, waarnaar eigenlijk gewoon verwezen kan worden. De tweede sectie is hetgeen wat - net iets bondiger - gewoon in het hoofdlemma verwerkt had kunnen worden. De derde sectie is voor tweederde een soort "het had gekund". De patroonheilige die wel gekozen werd, heeft een eigen pagina waar naar verwezen kan worden. Die sectie is als geheel mogelijk interessant voor de pagina Guido. De filiatie is niet echt ergens anders onder te brengen, maar ik twijfel daar ook wel over het relevant genoeg is (al wordt dat dan ook weer hier vermeld. Al met al zie ik echt weinig reden voor deze specifieke afsplitsing. Dajasj (overleg) 2 mrt 2023 09:25 (CET)
- "Hier breekt mijn klomp" is mijn reactie hierop. Zo kun je gans Wikipedia afbreken en herschrijven Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:58 (CET)
- Hoezo? Samenvoegen is niet ongebruikelijk hoor ;) Dajasj (overleg) 2 mrt 2023 10:53 (CET)
- "Hier breekt mijn klomp" is mijn reactie hierop. Zo kun je gans Wikipedia afbreken en herschrijven Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 09:58 (CET)
- Ïn dit geval lijkt me een separaat lemma echt te prefereren en wat er nu staat is alleszins behoudenswaardig. Hiervan een doorverwijzing gaan maken en wat flarden invoegen doet de encyclopedie echt geen goed. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2023 10:21 (CET)
- Dajasj schreef ook: "bron?: De meest recente bron in dit artikel is 1955, is dat voldoende om te spreken van de gehele twintigste eeuw? En dan rijst ook de vraag hoe dit naar voorbeeld van Coolen kan zijn, die pas later leefde" Natuurlijk is dat voldoende. Voor het overige, verkeerde lezing. Hier wordt immers niet gezegd dat de naamgeving gebeurde "naar voorbeeld van Coolen", maar wel dat Coolen de naam Guido, uit bewondering voor Gezelle, aan een van zijn zoons gaf. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2023 10:27 (CET)
- Voor verwijderen: onderwerp lijkt vrijwel totaal NE. Daarnaast ook een zeer ongebruikelijke titel/onderwerp: deze informatie kan gewoon in het hoofdartikel. Omdat het totaal ongebruikelijk is en vrijwel totaal NE lijkt, is het mi ook ongewenst om hier een zoekingang voor aan te bieden. Er lijkt wel een (vrijwel onbekend) boek met deze titel te zijn. Daarnaast lijkt de inhoud qua stijl ook niet erg encyclopedisch en niet geheel volgens de conventies. — Zanaq (?) 3 mrt 2023 11:09 (CET)
Opmerking Kleine nuancering, het artikel zelf bevat wel een aantal bronnen waaruit je enige relevantie kan scheppen. Dajasj (overleg) 3 mrt 2023 11:20 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel was wat breed qua stijl, dit heb ik grotendeels verholpen door uitweidingen over nevenzaken te verkorten. Het onderwerp is zeker van belang, er is voldoende over geschreven en het is - onderdeel van zijn identiteit - van belang voor de figuur Guido Gezelle. Het hoofdartikel leent zich niet hiervoor: al deze informatie is niet prettig voor de lezer, het is te specifiek op die plek. Hierboven is te zien dat Wikipedianen ten noorden van Wuustwezel het belang van GG niet altijd op waarde schatten. Een deel van de E-waarde zit nu juist in zijn formaat. Ingonaton (overleg) 16 mrt 2023 21:17 (CET)
- Misschien moet je wel ten noorden van Wuustwezel wonen om in te kunnen zien dat dit artikel eigenlijk gewoon een essay vol fancruft is, met allerlei speculaties en gebabbel over zijwegen. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:42 (CET)
- Pwah, de veronderstellingen over de oorzaak van de ziekte waaraan Andrej Tarkovski overleed zullen ook altijd speculatie blijven, maar dat kan nog steeds wel E-waardig zijn - als wíj maar niet gaan gissen. En, zijwegen kunnen afgesloten worden, dat heb ik daarstraks juist gedaan (m.i. redelijk afdoende, maar wellicht is er nog meer). En fancruft is framen, weinig meer of minder. Ingonaton (overleg) 16 mrt 2023 22:12 (CET)
- Ik wil nog even opmerken dat de openingszin nog steeds geen zin is (naast alle problemen die eveneens grotendeels nog van toepassing zijn). Dajasj (overleg) 22 mrt 2023 11:10 (CET)
- Pwah, de veronderstellingen over de oorzaak van de ziekte waaraan Andrej Tarkovski overleed zullen ook altijd speculatie blijven, maar dat kan nog steeds wel E-waardig zijn - als wíj maar niet gaan gissen. En, zijwegen kunnen afgesloten worden, dat heb ik daarstraks juist gedaan (m.i. redelijk afdoende, maar wellicht is er nog meer). En fancruft is framen, weinig meer of minder. Ingonaton (overleg) 16 mrt 2023 22:12 (CET)
- Misschien moet je wel ten noorden van Wuustwezel wonen om in te kunnen zien dat dit artikel eigenlijk gewoon een essay vol fancruft is, met allerlei speculaties en gebabbel over zijwegen. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:42 (CET)
Zonder bovenstaande discussie in detail gelezen te hebben, heb ik voor het eerst en dus met het frisse oog van een derde het artikel gelezen. De inleiding is inmiddels aangescherpt. Wat erna volgt, komt op mij versnipperd en ongeduid, dus moeilijk te volgen, over. Suggesties/vragen ter verheldering in de bewerkingsmodus heb ik daarom toegevoegd. Deze komen neer op voorstellen voor samenvoegen van kopjes en toevoegen van verhelderende inleidingszinnen onder de kopjes. mi zou pas na dergelijke aanpassingen de vraag gesteld kunnen worden of het onderwerp een zelfstandig artikel verdiend of dat het beter (deels) in Guido en/of Guido Gezelle verwerkt wordt. — Chescargot ツ (overleg) 22 mrt 2023 15:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: op dagen als dit zou ik wensen dat er een goede alcoholvrije borrel bestaat maar helaas. Dit verzoek moet in ieder geval een keer afgehandeld worden. Het artikel is volledig opgehangen aan een drietal bronnen van bijna 70 jaar oud, geschreven door een en dezelfde auteur. De vraag is of dit voldoende is. Het antwoord luidt ontkennend en de nominator heeft zijn standpunt duidelijk verwoord. De problemen aan dit artikel zijn fundamenteel en ik zie ook niet hoe dit op de korte of lange termijn opgelost gaat worden. Het lemma is inderdaad speculatief. Wij kunnen speculaties vermelden, maar dan schrijven we die speculaties toe aan een bepaalde auteur. In dit geval wordt er door de auteur van het lemma zelf gespeculeerd en gesynthetiseerd en daarmee gaat dit artikel de grens van wp:GOO over. Ook is het artikel los zand, een verhaallijn ontbreekt, samenhang tussen de deelonderwerpen lijkt er niet te zijn. Dan is er nog de voetnoot met als tekst " En is ook met die voornaam op Wikipedia terechtgekomen.". Het spijt me zeer, maar dit artikel is onverenigbaar met onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze biografie blijkt geen enkele relevantie. Het lemma wordt nergens concreet (zo zou hij succesvolle bedrijven hebben opgericht – met een nettowaarde van miljoenen (...) – maar welke dan wordt niet genoemd) en de opgevoerde bronnen noemen Miclaus op geen enkele manier. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2023 21:35 (CET)
- Artikelinhoud is een hoax. Het betreft een jongen van 17 die op tiktok zit. Tevens privacyschending. Hoyanova (overleg) 28 feb 2023 09:32 (CET)
- Dus nuweg? Mondo (overleg) 28 feb 2023 12:24 (CET)
- Hij is een 17-jarige 'Roemeens-geboren Belgisch-Amerikaanse zakenmagnaat, atleet en voormalig bokser'? Er zijn natuurlijk wel talentvolle personen die op jonge leeftijd al veel presteren, maar dit is niet heel geloofwaardig. Op zijn naam is ook niks te vinden in Google. Kortom, dit riekt naar een geintje. Artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 12:51 (CET)
- Dus nuweg? Mondo (overleg) 28 feb 2023 12:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 27 feb 2023 21:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een waarschijnlijk NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 06:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos kort stukje tekst over een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 27 feb 2023 21:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 21:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 27 feb 2023 21:55 (CET)
- artikel is aangepast, aangevuld en op juistheid gecheckt en referenties toegevoegd. Tekst was inhoudelijk juist en klopt nu wel. AgainstAllOdds43 (overleg) 28 feb 2023 22:07 (CET)
- Herstel: Tekst was inhoudelijk niet juist en klopt nu wel AgainstAllOdds43 (overleg) 28 feb 2023 22:07 (CET)
- De tekst oogt slordig. En het komt allemaal wat opgeklopt over. De bronnen gaan vooral over zijn kortstondige bekendheid via Kinderen voor Kinderen, en komen soms ook niet veel verder dan slechts het vermelden van zijn naam. De rest van de bronnen geeft slechts bevestiging van het werk dat hij als volwassene deed, maar gaan niet inhoudelijk over Drop en zijn werkzaamheden; dat deel van het artikel lijkt dus vooral op een CV, en zou echt niet zo'n groot deel van de inhoud moeten beslaan. Uiteindelijk is immers Drop vooral bekend van 1 of 2 nummers die hij als kind gezongen heeft. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 22:28 (CET)
- Herstel: Tekst was inhoudelijk niet juist en klopt nu wel AgainstAllOdds43 (overleg) 28 feb 2023 22:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:46 (CET)