Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Buurtcollege Agora Maas en Peel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuurtcollege Agora Maas en Peel)

NE – Geen aanwijzing voor relevantie van deze school. Er wordt niets bijzonders over deze school vermeld en de enige bronnen die vermeld zijn, zijn de websites van de eigen school en van de overkoepelende organisatie. Lees ook dit. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2023 08:15 (CET)

Er staat een beginnetjesjabloon onder. Voldoet het daar niet aan? Mondo (overleg) 8 jan 2023 13:18 (CET)

Kennelijk heeft het beginsjabloon niet veel op de kous, gezien ook andere artikelen waar dit onder staat en genomineerd zijn. Los daarvan: ik heb het artikel nog een beetje aangevuld. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 13:22 (CET)

Een beginnetje zegt alleen iets over de grootte, niet over relevantie of bronnen. Er staat nu één bron bij: Een website van een belangenvereniging voor scholen. Bronnen moeten onafhankelijk zijn Paolingstein. LeeGer 8 jan 2023 14:10 (CET)

Ik tel er drie hoor: de schoolwebsite, de website van de scholenkoepel (dus geen belangenvereniging) en een externe bron. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:50 (CET)

De eerste twee zijn dus ook geen onafhankelijke bronnen. LeeGer 8 jan 2023 16:57 (CET)

Maar daarom niet minder belangrijk om te vermelden. Vrijwel elke school heeft een eigen website, die doorgaans ook in het betreffende artikel vermeld wordt. Al is het alleen al in de infobox. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 17:05 (CET)

Maar die kan niet als bron gelden natuurlijk. Daarmee zijn er dus geen onafhankelijke bronnen. LeeGer 8 jan 2023 17:35 (CET)

@Mondo en Paolingstein: Lees Wikipedia:Beginnetje. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2023 15:11 (CET)

Ja, dus? Daar staat letterlijk:

1) Een enkele zin met daarin één feit is een woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen beginnetje, en het artikel kan genomineerd worden en op de beoordelingslijst worden gezet.

2) Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje.

3) Bevat het artikel drie of meer niet-triviale feiten maar heeft het toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 zinnen) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld, dan kan dit ook als een beginnetje worden aangemerkt.

4)Als het artikel drie of meer verschillende niet-triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (bijv. meer dan 4 zinnen). ::In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook als er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.

Ook een afbeelding en interwikilinks kunnen als feit meegeteld worden, indien het artikel een grensgeval (wel of geen beginnetje meer?) is.

Een lijst (bijvoorbeeld een bibliografie of discografie) telt als één feit, ongeacht de lengte.

Mij lijkt het dat dit artikel aan die voorwaarden voldoet. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 16:02 (CET)

Mij ook. Dit is gewoon een prima beginnetje. Dat het beter kan staat buiten kijf, maar daar hebben we WP:Ditkanbeter voor. Mondo (overleg) 8 jan 2023 16:19 (CET)

De vraag hier is niet of het al dan niet een beginnetje is, de vraag is E of NE. Daarvoor is de grootte van het artikel niet relevant. LeeGer 8 jan 2023 17:01 (CET)

…en die vraag heb ik beantwoord met E door te zeggen dat het een “prima” beginnetje is. Dat is weliswaar mijn mening en die hoeven anderen niet te delen, maar je reageert op mij, dus… Mondo (overleg) 8 jan 2023 17:26 (CET)

Nee, want beginnetje ja of nee is een totaal andere vraag dan E of NE. LeeGer 8 jan 2023 17:34 (CET)

Wat denk je dat het woord “prima” betekent? Mondo (overleg) 8 jan 2023 19:30 (CET)

Nogmaals, het doet er niet toe. Beginnetje of niet was het probleem niet. LeeGer 8 jan 2023 19:38 (CET)

Nogmaals: dat is niet hoe ik het geformuleerd heb. Er staan daar twee woorden: “prima” en “beginnetje”. Maar goed, ik houd ermee op; ik heb mijn punt gemaakt en ik wil niet dat we net zo'n ellelange, nare discussie krijgen als Paolingstein en jij hieronder hebben. Mondo (overleg) 8 jan 2023 20:38 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de school bestaat nog maar kort, en de inhoud van het lemma weerspiegelt dat: het leest als een soort blog over de groeistuipen van de school ('Men moet vrezen voor ruimtegebrek' - tsja, moeten dit soort toekomstverzuchtingen in een encyclopedie?) en een gewonnen prijs voor CO2-monitors. Het eerste heeft een schoolorganisatie als bron, het tweede het een of andere consultancybedrijf dat iets met duurzaamheid doet en deze prijs heeft bedacht. Onafhankelijkheid van deze bronnen is dus nul komma nul. De overige bronnen zijn een database, de eigen website, en een onderwijssite. Alles bij elkaar is dit lemma niet meer dan een schoolgidsvermelding die ook nog eens door geen enkele secundaire bron van enig belang wordt ondersteund. De inhoud is enigszins WIU, en de relevantie van deze kersverse school is nog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 18:45 (CET)

Agora-onderwijs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAgora-onderwijs)

WIU: Dit is zeker wel een encyclopedisch relevant onderwerp, maar het artikel behoeft de nodige verbeteringen; zo is niet duidelijk of het gaat om basisonderwijs en/of voorgezet onderwijs. En wat is de relatie met het vrijeschoolonderwijs (gezien het feit dat antroposofie wordt genoemd, zonder dat dat nader toegelicht werd)? Ook is het artikel niet geheel neutraal ("De insteek hierbij was om echt vernieuwend te zijn", "De resultaten werden zeer positief ontvangen."), en komt het artikel niet geheel overeen met wat in de bronnen beschreven wordt. Zo heeft het artikel het over 'coaches', en noemt Trouw de docenten 'experts'. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2023 11:13 (CET)

Ik kon in de eerste 5 pagina's van google geen bron vinden die vertelt of het ook basisonderwijs betreft (of ik moet er overheen gekeken hebben), dus daarom heb ik dat niet genoemd in het artikel. Verder heeft vrijwel iedereen het over coaches; alleen Trouw noemt het experts. Wat antroposofie betreft: ik had in een van de bronnen gelezen dat ze het geadchtegoed van Rudolf Steiner hadden gepakt als uitgangspunt, en daarop verder geborduurd, vandaar dat ik ook antroposofie had vermeld. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:57 (CET)

Ik zag in Deurne een school voor sociocratisch onderwijs. Dat is blijkbaar ook zoiets, maar wat zijn de verschillen? Fred (overleg) 8 jan 2023 13:40 (CET)

Die school ben ik nog niet tegengekomen, en ook de onderwijsvorm niet. Ik kan daar nu dus nog geen zinnig woord over vertellen helaas. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 13:50 (CET)

Het leek me in elk geval niets met Rudolf Steiner te maken te hebben, want op de pagina van die school kwam ik daar niets over tegen. Ze hebben van basisschool tot en met VWO en daarna kun je staatsexamen doen. Fred (overleg) 8 jan 2023 14:07 (CET)

Ik heb intussen een paragraaf toegevoegd, over kritiek vanuit de Onderwijsinspectie en een onderzoeker. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 16:44 (CET)

Over de gevraagde bron bij het vrijeschoolonderwijs (Rudolf Steiner): vooral de richting Spiritualiteit lijkt mij toch te gaan om de ontwikkeling van non-cognitieve vaardigheden, en daarmee dus raakvlakken hebbend met het gedachtegoed van Steiner. Ik heb daar geen specifieke bron over gevonden, maar het lijkt mij vrij logisch. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 17:48 (CET)

Met andere woorden het artikel is ook origineel onderzoek. LeeGer 8 jan 2023 18:00 (CET)

Huh? Waar komt dat ineens vandaan? Als je hersenen op die manier werken, dan kun je stellen dat de hele Wikipedia origineel onderzoek is! Wat een flauwekul zeg! Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:04 (CET)

Dat komt niet "ineens ergens vandaan". De eis voor betrouwbare onafhankelijke bronnen is al zo oud als Wikipedia. Net als het verbod op origineel onderzoek. LeeGer 8 jan 2023 18:20 (CET)

Me dunkt dat er ruim voldoende betrouwbare en onafhankelijke bronnen vermeld worden in dit artikel! Jouw opmerking raakt kant noch wal! En alleen omdat 1 zin in het hele artikel niet gestaafd is met bronnen (en ik het daarom heb weggehaald)?? Kom nou! Dit is gewoon pesterij! In elk geval geen zinnige bijdrage aan de discussie hier! Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:23 (CET)

Maar ik heb de zin over Rudolf Steiner inmiddel weggehaald, aangezien ik daar geen specifieke bron over kon vinden. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:06 (CET)

Ik adviseer om toch onze hulppagina's over het schrijven van artikelen eens te lezen. Dit artikel is in strijd met de voornaamste basisregels van Wikipedia. LeeGer 8 jan 2023 18:22 (CET)

Ga alsjeblieft iemand anders pesten met dit soort onzinnige opmerkingen, wil je? Alleen die ene zin was dan in strijd met die basisregels, niet het hele artikel! Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:24 (CET)

Inmiddels is er een en ander verbeterd maar de nominatie was wegens NE, problemen met bronnen en die zin was dus origineel onderzoek. Dat zijn al drie basisregels van Wikipedia waar het artikel niet aan voldeed. Maar steek gerust je kop in het zand hoor en maak bij een volgend artikel weer dezelfde fouten om ook dat artikel dan weer genomineerd te zien worden. LeeGer 8 jan 2023 18:35 (CET)

Nou moet je niet ineens andere dingen erbij gaan halen die niet terzake doen, of woorden gaan omdraaien. Het artikel was niet genomineerd vanwege NE, maar als WIU. Dat is 1. 2: Die ene zin was inderdaad toegevoegd zonder bron; daarom heb ik die ene zin dan ook weggehaald. 3: hoeveel bronnen moet een artikel dan hebben volgens jou? Er waren aanvankelijk al een stuk of 15 bronnen toegevoegd. Als dat nog niet genoeg is, dan weet ik het echt niet meer. Over je kop in het zand steken gesproken, voel jij je nog wel lekker? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:40 (CET)

Kunnen we het zonder persoonlijke aanvallen af? Men probeert je hier iets te leren over hoe je een encyclopedisch artikel schrijft. LeeGer 8 jan 2023 18:49 (CET)

Nou, jij leert me in elk geval niets hier, behalve op mijn zenuwen te werken. Anderen leveren inderdaad een zinnige bijdrage bij deze discussie, maar jij niet. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:51 (CET)

Vandaar mijn voorstel om de hulppagina's nog eens te raadplegen over waar een encyclopedisch artikel aan moet voldoen. Dan was deze hele discussie ook niet nodig geweest. We hebben hulppagina's over het gebruik van bronnen, over een neutraal standpunt, over origineel onderzoek etc. LeeGer 8 jan 2023 20:41 (CET)

En wil je alsjeblieft niet gaan knoeien in het artikel? Als je verbeterpunten hebt: prima. Maar ga nou niet dingen verwijderen die wel degelijk worden gestaafd met bronnen. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 19:00 (CET)

Dit gaat niet helemaal lekker hier, met hoe jullie op elkaar reageren. Gelieve daar mee op te houden en terug te gaan naar de inhoudelijke discussie. Mondo (overleg) 8 jan 2023 20:32 (CET)

Prima hoor. Kan er dan ook wel voor worden gezorgd dat de reverts van Leeger (terwijl ik wel degelijk een bron had aangedragen) teniet kunnen worden gedaan in het artikel? Ikzelf kan dat blijkbaar niet (meer). Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 20:35 (CET)

Zie de overlegpagina, een bron hoort de tekst te onderbouwen, niet tegen te spreken en we horen ik niet zelf andere conclusies te gaan trekken dan uit de bron blijkt. LeeGer 8 jan 2023 20:37 (CET)

Teksten mogen ook niet letterlijk worden overgenomen, want dan wordt het copyvio(?). Vandaar dat ik het in andere woorden heb omschreven (dus niet andere conclusies trekken - dat is totaal iets anders). Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 20:44 (CET)

 Voor verwijderen - Weg met deze rotzooi. Ik heb het geprobeerd. Wat origineel onderzoek van Paolingstein verwijderd maar dat wordt dan doodleuk weer teruggezet. Dan maar het hele artikel weg. Er worden conclusies getrokken die niet in de bronnen zijn terug te vinden. LeeGer 8 jan 2023 19:06 (CET)

Je vraagt eerst om een bron. Dan lever ik die, en jij revert het gewoon onder het mom van eigen onderzoek terwijl ik gewoon die bron toevoeg! Vervolgens haal je dingen weg die naar jouw mening te negatief zijn (wat wel degelijk een evenwichtig beeld schept van de voor- en nadelen), en dan ineens wil je het hele artikel verwijderen? Ik heb al een paar keer gezegd: er komt totaal geen origineel onderzoek bij kijken, het wordt allemaal gestaafd door méér dan 15 bronnen. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is verboden dus daarom heb ik het anders geformuleerd. Maar als een bron jou niet bevalt, wil jij gewoon het kind met het badwater weggooien. Zulk gedrag verwacht ik van kleuters, niet van (bijvoorbeeld) mijn leerlingen, en al helemáál niet van iemand die - verwacht ik - volwassen is! Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 20:02 (CET)

Ik zie trouwens in de historie van jouw overlegpagina dat je herhaaldelijk met medegebruikers in de clinch ligt (vooral ook relatieve nieuwelingen) over - onder andere - reverts. Dat siert jou allerminst, en maakt communicatie met jou des te lastiger. Ik wou het maar even gezegd hebben. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 20:14 (CET)

Ik zette het bronsjabloon terug omdat de bron jouw tekst niet ondersteund en in een tweede geval zelfs tegenspreekt. Zie de overlegpagina. Andere niet gerelateerde discussies erbij halen heeft weinig zin. LeeGer 8 jan 2023 20:23 (CET)

In jouw ogen zal het niet gerelateerd zijn, maar het geeft wel aan welk gedrag jij doorgaans vertoont - en dat is tekenend kleutergedrag. Van een kleuter kan ik zulk gedrag nog wel accepteren (hoewel dan ook wel corrigeren) maar van een volwassene accepteer ik zulk gedrag niet. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 20:28 (CET)

Stop eens met de persoonlijke aanvallen aub. Je vindt het commentaar niet leuk maar het gaat wel over de inhoud. LeeGer 8 jan 2023 20:43 (CET)

Als jij daar eens mee begint, als ervaren wikipediaan. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 20:51 (CET)

Ik ben niet degene die anderen maar kleuter blijft noemen. LeeGer 8 jan 2023 21:24 (CET)

Je blijft toch wel dat gedrag vertonen. Maar goed, ik stop hiermee. Ik luister vanaf nu alleen nog naar steekhoudende argumenten van anderen. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 21:31 (CET) h

Het argument, alles weg, omdat een deel niet goed is, dat is een zwak argument. Wel is het zo, dat bij een bewerking oorlog beide wikipedianen niet meer samenwerken en dus het handig dat beide niet meer aan het artikel werken. Overigens vind ik dat bij schrijven ook verwijderen hoort. Maar in het algemeen dient een artikel te groeien en niet te krimpen. Carsrac (overleg) 10 jan 2023 07:56 (CET)

Ik moest het hele artikel door lezen, om achter te komen of het betreft een lagere, middelbare of kleuteronderwijs. Maar het is een lesmethode, dus kan toegepast worden op kleuter tot middelbare. Ik zou weg graag weten op welke het is toegepast. Vergelijking met Vrije school methode is geen vreemd idee. Mijn vraag kan deze methode toegepast worden voor nul tot zeven jaar. Kan het toegepast worden voor zeven tot veertien jaar en voor veertien tot eenentwintig jaar? Carsrac (overleg) 10 jan 2023 07:46 (CET)

Ik heb dat nergens kunnen vinden, over kleuter-, lager en middelbaar onderwijs. Maar ik heb alleen de eerste 5 google-pagina's doorgenomen. Voorlopig blijf ik even van het artikel af. Wellicht dat andere wikipedianen hier een antwoord op hebben? Paolingstein (overleg) 10 jan 2023 11:03 (CET)

•  Tegen verwijderen Interessante bijdrage. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2023 17:04 (CET)

Ik heb het artikel nog wat opgepoetst en vind dat het nu een bruikbaar artikel is geworden. Uiteraard kan er altijd nog meer worden verbeterd en/of aangevuld, maar het was voor mij voldoende om de wiu-nominatie in te trekken. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2023 11:38 (CET)

Julius Jaspers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJulius Jaspers)

Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Dit artikel begon als expliciete persoonspromotie maar is in de afgelopen jaren niet veel beter geworden. Geen zo te lezen beroemde chefkok waarvan een bebronde biografie staat te lezen maar enkel iemand de een paar jaar in een televisieprogramma meedeed als kok en daarna aan de weg blijft timmeren. Ontbeert een fatsoenlijke biografie, ontbeert secundaire toonaangevende bronnen die over hem schrijven. Is in de afgelopen jaren steeds promotioneel bewerkt zo ook nog vandaag en dat werd dan weer teruggedraaid of geneutraliseerd maar encyclopedische relevantie is zo zeer onhelder. Er staat één boek genoemd dat hij schreef. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 11:15 (CET)

Ik wilde de opgegeven bronnen eens bekijken en merkte dat beide referenties verwijzen naar dode links. Dat schiet niet op zo. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2023 11:24 (CET)

Idd. Een link verwees naar dat televisieprogramma waaraan hij een paar jaar meedeed en de andere was een link naar een televisieprogramma waar hij zijn boekpromotie deed. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 11:27 (CET)

Over het artikel geen oordeel maar de bekendheid is er wel. Ik ben geen liefhebber van kookshows maar zie hem toch met enige regelmaat wel voorbij komen op televisie. Dus niet alleen in dat ene programma waaraan hij meewerkte want dat keek ik zelf nooit. LeeGer 8 jan 2023 11:34 (CET)

Dat je hem met regelmaat voorbij ziet komen maakt hem niet e-waardig. Mondo (overleg) 8 jan 2023 23:05 (CET)

Vandaar dan ook mijn opmerking dat ik geen oordeel heb over het artikel. Het was slechts een reactie op de opmerking van de nominator "Geen zo te lezen beroemde chefkok". LeeGer 8 jan 2023 23:22 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen heel beroemde kok, maar bekend genoeg om her en der voor publicaties te zorgen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 18:33 (CET)

Bouwens van der Boijecollege

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBouwens van der Boijecollege)

NE – Zeer summier artikel over een school uit dezelfde gemeente als het hierboven genomineerde Buurtcollege Agora Maas en Peel. Artikel bevat slechts zeer basale informatie als grootte, onderwijsvorm en aantal leerlingen. Geen inhoud waaruit relevantie blijkt. Er zijn ook geen bronnen. LeeGer 8 jan 2023 11:31 (CET)

Aangevuld met nieuwsfeitjes. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 13:13 (CET)

Het blijft mager. Pesterijen en agressie komen helaas maar al te vaak op scholen en ook daarbuiten voor en zijn op zich niet encyclopedisch. Historie en achtergronden van de school blijven onderbelicht in het artikel. Fred (overleg) 8 jan 2023 13:37 (CET)

Klopt, agressie komt vaker voor op scholen - vooral in de Randstad. Voor een school in een landelijke omgeving zoals in Peel en Maas is dit wel een bijzonderheid. Pesterij komt natuurlijk (helaas) overal voor. Maar ik noemde dan ook de nieuwsfeitjes; die geven de school toch wel wat meer EW? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:53 (CET)

Mijns inziens nog onvoldoende. Scholen die samenwerken met lokale culturele instellingen en scholen die zich zorgen zorgen maken over toenemende agressie is (helaas) nauwelijks nieuws te noemen. LeeGer 8 jan 2023 15:20 (CET)

Nou ja, als er op een school in de Verenigde Staten een leerling een pistool leegschiet, heeft dat daar geen encyclopedische waarde meer, omdat dat daar zo vaak gebeurt. Maar als dat hier in Nederland gebeurt is dat landelijk nieuws. Hetzelfde principe kun je hanteren bij agressie op school: in de Randstad is het schering en inslag dat zoiets gebeurt, op een school in landelijk gebied komt dat dus in het nieuws. Je moet het zien in het perspectief van het gebied. Over die samenwerking met lokale/regionale instellingen valt nog te twisten inderdaad. Desondanks is het naar mijn mening wel iets wat de school meer EW geeft. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 16:08 (CET)

Die schietpartijen in de VS worden anders nog steeds op Wikipedia vermeld op de betreffende scholenpagina's.

En ja, ik ben het er ook mee eens dat die agressie e-waarde heeft, zeker als de politie ook nog ziet dat het alleen maar toeneemt. Uiteraard moet het artikel wel breder zijn dan dat, maar als onderdeel van het artikel heeft het zeker e-waarde. Mondo (overleg) 8 jan 2023 16:23 (CET)

Als de agressie inderdaad schietpartijen zouden zijn dan zou dat waarschijnlijk wel een encyclopedisch relevant artikel opleveren. Maar dan waren er waarschijnlijk ook veel meer onafhankelijke bronnen. Nu lijkt het niet veel meer dan wat er op vrijwel iedere school voorkomt. LeeGer 8 jan 2023 16:28 (CET)

Wat op vrijwel iedere school in de Randstad voorkomt... Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 17:07 (CET)

Agressie komt op iedere school wel voor, ook buiten de randstad. Bovendien blijken het geen incidenten die op zichzelf noemenswaardig waren, anders hadden we dat wel in een bron teruggelezen. LeeGer 8 jan 2023 18:00 (CET)

Volgens mij staat er toch echt wel een bron bij die het over de agressie op de school heeft. Lezen jij en ik wel hetzelfde artikel, Leeger? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:09 (CET)

En nee, agressie komt niet op elke school voor. De scholen waarmee ikzelf persoonlijk te maken heb en heb gehad, komt agressie echt niet standaard voor. Dat zijn wel scholen buiten de Randstad. Dus die vlieger gaat ook niet op. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 18:11 (CET)

Jawel hoor, op vrijwel iedere school is weleens een vechtpartijtje. De ene school hooguit wat vaker dan de andere. LeeGer 8 jan 2023 22:27 (CET)

Een inidenteel vechtpartijtje is iets geheel anders dan structurele agressie. Het zijn twee uitersten. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 22:34 (CET)

Er staat anders ook dat de politie zich zorgen maakt. Als het zó ver komt dat de politie zich zorgen maakt, dan is het meer dan een stukje agressie op een gemiddelde andere school. Mondo (overleg) 8 jan 2023 20:35 (CET)

Nee, dat de politie zich zorgen maakt staat er helemaal niet. Er staat:"Rector Annemarie Lukassen maakt zich ongerust. In brief aan de ouders laat ze weten nauw samen te werken met de politie. "De incidenten hebben de volle aandacht vanuit de schoolleiding van het Bouwens en ouders worden eventueel betrokken bij het vinden van een oplossing." en:

"De laatste tijd neemt het aantal opstootjes en pesterijen via sociale media toe, zien ook de politie en de scholen in het basisonderwijs." LeeGer 8 jan 2023 22:32 (CET)

En dat wordt dus langzamerhand structureel, die opstootjes en pesterijen. En dat is juist de reden waarom men zich zorgen maakt: het aantal incidenten, niet dat er een opstootje is geweest. Goed lezen is ook een kunst. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 22:36 (CET)

Oké, het staat er niet met zoveel woorden, maar er staat wel dat het aantal structureel toeneemt en dat de politie dat ook ziet, dus het lijkt me logisch dat de politie zich daar zorgen over maakt. Dat doen ze met bijv. jongeren die met messen rondlopen ook. Mondo (overleg) 8 jan 2023 23:04 (CET)

Suggestie: als je een referentie plaatst met alleen een <ref> tag of [ url ] haken zet er dan minimaal de oorspronkelijke titel neer en niet "Nieuwsbericht uit ... " (of zet de naam van de bron er bij naast de titel). Als beschikbaar en bekend, zet dat ook de datum van het artikel er bij. Dat zijn zaken die eea makkelijker maken te zoeken mocht de url door een gewijzigde site niet meer werken (linkrot). Labrang (overleg) 8 jan 2023 23:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een redelijk uitgebreid artikel dat wordt ondersteund door diverse bronnen. Niet allemaal spannend en diepgravend, maar ook geen lokale sufferdjes. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 18:18 (CET)

Martijn van Hulzen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMartijn van Hulzen)

Reclame Martijn over Martijn. Wat deze persoon E maakt wordt niet duidelijk uit dit artikel en zeker ook niet uit de allesbehalve onafhankelijke en gezaghebbende "bronnen". Dit artikel lijkt meer op een LinkedIn-pagina (die trouwens ook als "bron" wordt gebruikt...) Fred (overleg) 8 jan 2023 13:35 (CET)

Pijnlijke privacyschendende persoonspromotie. Bovendien gaan die referenties niet over deze persoon-met-baan maar over het bedrijf waar hij werknemer van is. I.h.k.v. persoonsbescherming en privacyoverwegingen zou ik directe verwijdering willen voorstellen. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 15:37 (CET)

Prima idee De persoon is mijns inziens ook NE. Kans dat hier nog een Wikipediawaardig artikel uit voorkomt is nihil. LeeGer 8 jan 2023 15:50 (CET)

Als @Fred Lambert: als nominator zich daar in kan vinden plaats ik er wel een nuweg op. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 16:01 (CET)

Ja hoor, daar kan ik me zeker in vinden. Fred (overleg) 8 jan 2023 18:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 18:04 (CET)

Synchroonrijden

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSynchroonrijden)

WIU - kan hier geen info over vinden en dan zijn bronnen meer dan nodig - bij "In 2023 zal dan ook het eerste NK Synchroonrijden gehouden worden langs de zandwanden van Scheveningen."schiet mij dan ook het woord hoax te binnen - vis →  )°///<  ← overleg 8 jan 2023 16:38 (CET)

Het enige wat ik kan vinden wat betreft synchroonrijden is in het kunstschaatsen en in de paardensport. Nu lijkt het me niet erg aannemelijk dat er aan 'de zandwanden in Scheveningen' geschaatst gaat worden. Ik heb verder weinig kennis van de paardensport, maar het artikel refereert naar voertuigen met één wiel, dus ik denk dat we de paarden hier ook kunnen uitsluiten. TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jan 2023 16:54 (CET)

Tenzij het over pk's gaat. 😉 Mondo (overleg) 8 jan 2023 17:24 (CET)

Misschien zijn het wel shovels, die dan zelf eerst die zandwanden (whatever that may be) aanleggen... Erik Wannee (overleg) 8 jan 2023 17:25 (CET)

Als je zoekt naar 'Synchronized Driving' verschijnen er wel wat links. Misschien wordt dat bedoeld? Hobbema (overleg) 8 jan 2023 21:54 (CET)

Normatieve begrippen als: heeft flink aan populariteit gewonnen dienen met feiten te worden onderbouwd. Fred (overleg) 8 jan 2023 23:39 (CET)

met het zou het dit of dat, zijn we op het terrein van het synchroonraden belandt - vis →  )°///<  ← overleg 9 jan 2023 13:43 (CET)

Dat kan toch eigenlijk niet, synchroonraden? Want dan krijg je een bwc en moet je een paar seconden later je bijdrage opslaan :) Paolingstein (overleg) 9 jan 2023 13:59 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 18:04 (CET)

Verhees vierkantshoeve

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVerhees vierkantshoeve)

Op deze manier NE, dit moet beter kunnen. Anders is het artikel niet veel waard. – Antonius6317 (overleg) 8 jan 2023 20:12 (CET)

Kun je dat onderbouwen? Er is inderdaad wat liefde nodig, maar om nu te zeggen NE… Mondo (overleg) 8 jan 2023 20:36 (CET)

Vind je de versie die er tot en met het nomineren Encyclopedisch geschreven? Vind je het in de huidige vorm Encyclopedisch waardig? Ik zeg en het staat er ook op deze manier NE

Nominatieversie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Verhees_vierkantshoeve&oldid=63608798 Antonius6317 (overleg) 8 jan 2023 21:11 (CET)

Ik vind het eerder WIU. Maar je dient sowieso een deugdelijke onderbouwing te geven. “Op deze manier NE” maakt niet duidelijk wát er dan precies aan scheelt. Iedere meelezende moderator zal dat bevestigen (sterker nog: ze hebben dat al vaker aangegeven). Mondo (overleg) 8 jan 2023 21:50 (CET)

Of het gebouw E is valt uit het huidige artikel niet op te maken. Er ontbreekt sowieso een duidelijke omschrijving waar het over gaat. Hoeve doet denken aan een boerderij maar blijkbaar is het een schuur als ik de laatste zin lees? Verder slecht geschreven met veel taalfouten. LeeGer 8 jan 2023 22:51 (CET)

Opmerking het gebouw lijkt me zeker interessant om te beschrijven, maar het is tegenwoordig wel een bedrijfslocatie, dus moet er wel gewaakt worden dat het geen promo-artikel wordt. Mocht iemand ermee aan de slag willen gaan, dan is hier alvast een bron. TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jan 2023 20:38 (CET)

Op de Daalstraat 31 is een kerk? Hobbema (overleg) 8 jan 2023 23:09 (CET)

De kerk staat naast de hoeve. Via de link die ik hierboven deelde zie je hem staan op de plattegrond. Het gaat om dit gebouw.TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jan 2023 23:16 (CET)

Opmerking: ik heb het artikel intussen volledig herwerkt. Wellicht heeft iemand nog verdere aanvullingen? TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 10:22 (CET)

Ik mis nog een duidelijke inleiding die direct vertelt waar het over gaat. Zo lees ik in het artikel over Kasteel de Haar: Kasteel de Haar (vroeger Het Huys te Haer) is een monumentaal kasteel in het Utrechtse dorpje Haarzuilens. Het is het grootste kasteel van Nederland. Waarmee direct vertelt wordt wat het is en waarom het een artikel op Wikipedia heeft. LeeGer 9 jan 2023 10:38 (CET)

Goeie tip! Ik weet alleen niet of 'Verhees Vierkantshoeve' de officiële naam is, aangezien de nieuwe eigenaars deze naam hebben bedacht. Ik heb geen bron kunnen vinden waarin staat dat dit de naam is. Ik heb desondanks een kleine intro geschreven met deze naam erin. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 10:57 (CET)

We hebben hier ook het artikel Vierkantshoeve kwam ik net achter. Een idee om dat te linken in het artikel? Al weet ik ook niet wat het verschil is tussen een gesloten (vierkants)hoeve en een "normale" hoeve. LeeGer 9 jan 2023 11:16 (CET)

Wat het verschil is weet ik ook niet. @Fred Lambert schrijft redelijk wat over architectuur en monumenten, misschien weet hij hier meer over? TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 11:25 (CET)

Een vierkantshoeve is gebouwd rond een binnenplaats. Zie model in de:Vierkanthof. Hobbema (overleg) 9 jan 2023 11:30 (CET)

En wat is het verschil tussen een hoeve en een gesloten hoeve? LeeGer 9 jan 2023 11:36 (CET)

Volgens Google en maps is het adres Daalstraat 21 (niet 31). Hobbema (overleg) 9 jan 2023 11:28 (CET)

Google Maps is niet accuraat, ik zou persoonlijk het adres van de inventaris onroerend erfgoed aanhouden. Daar gebruiken ze nummer 31.TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 11:38 (CET)

Al googelend kom ik via Daalstraat 31 uit op een website van een paardenpension. Geen garantie maar die zijn meestal niet in een kerk gevestigd dus ik durf wel aan te nemen dat het inderdaad waarschijnlijk nummer 31 moet zijn. LeeGer 9 jan 2023 11:50 (CET)

Het adres van de kerk (Parochiekerk Onze-Lieve-Vrouw Boodschap) is Klein-Gelmenstraat 1 (Heers), dus dat is zeker geen paardenpension inderdaad ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 12:15 (CET)

Het kan wel. In Hilversum is een trampolinekerk(https://www.gooieneembode.nl/nieuws/bedrijven/101669/trampolinepark-clemenskerk-in-juli-augustus-open), dus een paardenkerk zou ook kunnen.

Maar goed, Google is inderdaad niet altijd accuraat met de nummering. OSM is wat dat betreft een stuk beter. Mondo (overleg) 9 jan 2023 12:46 (CET)

En in Maastricht is er een prachtige boekwinkel in een voormalige kerk. Zie ik hier een lijstje met "Voormalige kerkgebouwen die nu op een andere manier dienst doen" opborrelen? :P TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 13:27 (CET)

Dat zou eigenlijk wel een leuk idee zijn voor een artikel. Dát zijn nu precies van die leuke, eigenzinnige dingen die je wilt lezen als je een encyclopedie openslaat. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2023 13:29 (CET)

Eerlijk, eigenlijk wel. Ik heb hier alvast een beginnetje gemaakt. Zin in een groepsproject? Mocht je er nog meer weten, voeg ze dan zeker toe! Ik zoek nog even verder. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 16:50 (CET)

Oef! Dat kon wel eens een hele lange lijst worden. Zoveel kerken waarvan de dienst is of wordt onttrokken, en heel veel daarvan hebben al een herbestemming gekregen. Paolingstein (overleg) 9 jan 2023 18:21 (CET)

Klopt, het gaat zeker geen prioriteit worden van mijn kant (ik schrijf liever over andere zaken), maar het zou wel interessant kunnen zijn. Ken jij nog kerken met een nieuwe bestemming? Misschien omgeving Venlo? ;) Je mag ze zeker toevoegen. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 20:14 (CET)

In (omgeving) Venlo ken ik er genoeg. Bijna alle kerken hebben inmiddels een herbestemming gekregen. Er zijn er misschien nog maar 4 of 5 die hun originele bestemmiing nog hebben. Die wil ik natuurlijk wel toevoegen aan de lijst. Paolingstein (overleg) 9 jan 2023 20:52 (CET)

Zou misschien een idee kunnen zijn om er ook een foto van elke kerk bij te doen? Paolingstein (overleg) 9 jan 2023 20:59 (CET)

Goed idee! Sommige kerken hebben al een wiki-pagina, dus beeldmateriaal zou misschien ook te vinden moeten zijn. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 21:03 (CET)

Wat betreft naamgeving: Daalstraat 31 zou voldoende moeten zijn. Als er geen specifieke (in de bronnen vermelde) naam bestaat, dan is het adres ook geschikt als titel. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 20:56 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden als 'Daalstraat 31'. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 18:02 (CET)