Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221003
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bronloos artikel over een radioprogramma dat volgens de tekst vandaag voor het eerst is uitgezonden. Dat het nu al encyclopedisch relevant is lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2022 10:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb me suf gezocht naar bronnen, maar verder dan navertelde persberichten komt het niet. Ook nu het programma bijna 3 weken bestaat, heeft kennelijk nog niemand er enige aandacht aan besteed. E-waarde is voorlopig dus nog afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 15:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een televisieprogramma dat volgens de tekst vanaf vandaag wordt uitgezonden – al zegt de bijbehorende bron: wanneer Extreme Makeover Vlaanderen precies te zien is, is nog niet bekend – is wat mij betreft niet gelijk encyclopedisch relevant. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2022 11:07 (CEST)
Tegen verwijderen - is een televisieprogramma dat voldoende besproken is geweest in de Vlaamse media. Akadunzio (overleg) 9 okt 2022 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen die het programma uitgebreid hebben besproken, dus de relevantie lijkt toch wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 19:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bronloos artikel over een hedendaags kunstenaar. Tekst mist opmaak en is niet volledig zakelijk. Wellicht relevant, maar vanwege gebrek aan bronnen lastiger te bepalen en schuurt het met WP:BLP. Recentelijk al een aantal keer verwijderd, maar in welke staat die versies waren weet ik niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2022 11:15 (CEST)
- Er staat me bij dat die versies (die op resp. 24 mei 2016, 28 juli 2022 en 1 aug 2022 zijn verwijderd) er anders uit zagen. Althans de versies van dit jaar. Een keer was het een letterlijke kopie van zijn eigen website en die heb ik laten nuweggen. De rode draad is telkens ZP. Daar is hij blijkbaar vrij vasthoudend in. Als het zo door gaat moet die pagina misschien een keer beveiligd worden tegen heraanmaak.
PS Zie ook de tekst op Gebruiker:Badlapje/Kladblok; mogelijk is die aangemaakt door een sokpop van de aanmaker.
Erik Wannee (overleg) 3 okt 2022 12:06 (CEST)
- De tekst is gelijk aan de vorige (genuwegde) versie, m.u.v. de lijst 'erkenningen' die er vorige keer wél bij stond. Ik kan op dit moment geen copyvio ontdekken, d.w.z.: vorige keer was de tekst gekopieerd vanaf de eigen website, maar die site lijkt nu andere teksten te bevatten. Dus heel strikt genomen zie ik nu geen directe copyvio. Misschien gewoon eens de volle twee weken een nominatieperiode uitzitten en kijken wat er gebeurt met dit lemma? De aanmaker zal toch hopelijk wel begrijpen dat woorden als 'recent' en 'nu' niet in een encyclopedie passen, dat de opmaak heel slecht is, en dat er nog steeds geen secundaire bronnen zijn verstrekt die iets over MaRf vertellen. Er valt meer dan genoeg te verbeteren. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 13:12 (CEST)
- Ik heb een donkerbruin vermoeden dat je erg optimistisch bent als je denkt dat hij dat wel zal begrijpen. Maar ik kan me erin vinden dat je het een volle beoordelingsperiode laat uitzitten. Per slot duren twee weken op de eeuwigheid ook niet zo lang. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2022 15:52 (CEST)
- Ik heb de tekst volledig herwerkt omdat ik denk dat de man wel E is. In zijn huidige vorm zou het volgens mij met alle regels moeten overeenkomen. Als er nog iets op aan te merken is hoor ik het graag. SvenDK (overleg) 8 okt 2022 08:21 (CEST)
- Ik heb een donkerbruin vermoeden dat je erg optimistisch bent als je denkt dat hij dat wel zal begrijpen. Maar ik kan me erin vinden dat je het een volle beoordelingsperiode laat uitzitten. Per slot duren twee weken op de eeuwigheid ook niet zo lang.
- De tekst is gelijk aan de vorige (genuwegde) versie, m.u.v. de lijst 'erkenningen' die er vorige keer wél bij stond. Ik kan op dit moment geen copyvio ontdekken, d.w.z.: vorige keer was de tekst gekopieerd vanaf de eigen website, maar die site lijkt nu andere teksten te bevatten. Dus heel strikt genomen zie ik nu geen directe copyvio. Misschien gewoon eens de volle twee weken een nominatieperiode uitzitten en kijken wat er gebeurt met dit lemma? De aanmaker zal toch hopelijk wel begrijpen dat woorden als 'recent' en 'nu' niet in een encyclopedie passen, dat de opmaak heel slecht is, en dat er nog steeds geen secundaire bronnen zijn verstrekt die iets over MaRf vertellen. Er valt meer dan genoeg te verbeteren. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 13:12 (CEST)
Opmerking De in 2016 verwijderde versie kan je hier raadplegen. Henxter (overleg) 4 okt 2022 13:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met grote dank aan SvenDK is het lemma behoudenswaardig geworden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 21:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling met kromme zinnen 
DirkVE overleg 3 okt 2022 12:39 (CEST)
- Aangepast zodat de kromme zinnen beter lopen 2A02:A44E:1898:1:559E:B2BF:6869:EC9A 5 okt 2022 00:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst leest nog steeds moeizaam. Zaken die meer uitleg nodig hebben - zoals de kennelijke kritiek op de tekeningen - krijgen die helaas niet. Ook de opbouw van het artikel is moeizaam, want een warrige chronologische volgorde en een gebrek aan tussenkopjes. Bronnen ontbreken, en zijn zo her en der toch wel wenselijk. Alles bij elkaar is het echt te WIU om te kunnen behouden, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een soundesigner met een eigen bedrijf maar zonder bronnen. Heeft een keer een prijs gewonnen. Meer staat er feitelijk niet in dit artikel behalve het eigen bedrijf dan. Fred (overleg) 3 okt 2022 13:40 (CEST)
- In de huidige tijdsgeest zou ik zeggen dat het wel degelijk interessant is dat zij de eerste vrouwelijke sound designer is die genomineerd werd voor en winnaar is van een gouden kalf. Voor de filmindustrie en het geluidsdepartement in het bijzonder is dit een belangrijk moment. SannevanWees (overleg) 3 okt 2022 14:13 (CEST)
- @SannevanWees, Is het ook een belangrijk moment voor de encyclopedie? MVG, Groempdebeer (overleg) 3 okt 2022 18:36 (CEST)
- Ik vind van wel, maar het artikel is wel veel te karig. Er mag nog wel wat meer over haar geschreven worden naast dit enkele, noemenswaardige feit. Mondo (overleg) 3 okt 2022 19:34 (CEST)
- @SannevanWees, Is het ook een belangrijk moment voor de encyclopedie? MVG, Groempdebeer (overleg) 3 okt 2022 18:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hoewel nog enigszins karig en vooral erg op interviews gebaseerd, lijkt er toch voldoende E-waarde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 21:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Murat Korkmaz over Murat Korkmaz. Bronnen ontbreken trouwens. Fred (overleg) 3 okt 2022 15:32 (CEST)
Murat Korkmaz:
-Oprichter van Comet Sports Events Company
-Altınordu FC (Turkije) Europees directeur
-U12 Izmir Cup-organisator
-Voormalig voetbalmanager – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Obilgir (overleg · bijdragen) -Wordt een van de grootste sportdirecteuren in het voetbal. veel over hem gehoord!
-Hij was coach, jeugdleider en voorzitter van dezelfde club. VfB Friedrichshafen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Uzan (overleg · bijdragen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.6.18.163 (overleg · bijdragen) 4 okt 2022 17:29 (CEST)
- Vizepräsident of VfB Friedrichshafen. Top Career!
- 2 Millionen Euro Transfer in his first year as Agent! He was in a short time agent of 150 professional Football players
- Founder of Comet Sports & Events
- Organisator MTU HALLENCUP und Izmir Cup
- Geschäftsführer ALTINORDU FK
- Erster Transfer nach Fortuna SITTARD mit Yigit Emre Celtik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oberschwabe1 (overleg · bijdragen) 4 okt 2022 19:27 (CEST)
- Ja, nou weten we het wel. Er zijn weer eens allerlei accounts die plotseling opploppen om hun steun te betuigen. Erg opvallend. Los liever de problemen met dit lemma op? Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 19:35 (CEST)
- Zijn dat dan sokploppen wellicht?
Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 19:38 (CEST)
- Zijn dat dan sokploppen wellicht?
- Even verder gekeken - Muratkorkmazaltinordu (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) heeft dezelfde naam van degene over wie deze het artikel schreef. En de bijdragen door Obilgir (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) er aan zijn van een account die op de Turkse Wikipedia zegt de persoon ook zelf te zijn. Desalniettemin werd op tr-wiki het artikel als niet relevant en persoonspromo al driemaal verwijderd. Hoyanova (overleg) 10 okt 2022 17:12 (CEST)
- Ja, nou weten we het wel. Er zijn weer eens allerlei accounts die plotseling opploppen om hun steun te betuigen. Erg opvallend. Los liever de problemen met dit lemma op? Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 19:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
promotioneel getint artikel met een slordige opmaak, vreemde inleiding, en heel veel taalfouten en kromme zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2022 21:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE al eerder genomineerd; zie geschiedenis. Vrijwel geen bronnen te vinden. Cccar (overleg) 3 okt 2022 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is ook hier reeds genomineerd. Iemand had per ongeluk het nominatiesjabloon van die nominatie verwijderd, waardoor het lemma niet meer genomineerd leek. Voor de afhandeling: die de pagina van 20-09-2022. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – niet relevant nog voor opname. Speelt sinds juni in het tweede elftal van FC Volendam dat geen profcompetitie speelt. Geen debuut nog in eerste divisie. Hoyanova (overleg) 3 okt 2022 17:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: gegarandeerd NE, want heeft nog geen volle minuut tijdens een profwedstrijd op het veld gestaan; artikeltje is bovendien een vandalismemagneetje, dus per WP:SNEEUW genuwegd. Wutsje 4 okt 2022 07:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende bronnen gevonden die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 3 okt 2022 22:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kwam toch wel diverse bronnen tegen, ook uit de jaren 80. Ik heb ook nog wat aan de tekst gesleuteld. Het kan allemaal nog wel een stuk verbeterd worden, maar het gebrek aan relevantie lijkt me voldoende weerlegd. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 21:42 (CEST)