Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220502
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze band geniet hooguit regionale bekendheid. Er zijn geen gezaghebbende bronnen te vinden die over de band hebben geschreven. Uit aankondigingen van een debuutalbum en singles bleek dat het artikel als reclamevehikel is aangemaakt. – hiro the club is open 2 mei 2022 00:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
één stukje in een krant maakt een band nog niet relevant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er was een nuweg op gezet vanwege privacyschending, maar dat lijkt me nogal overtrokken. Het artikel heeft een bron, en Kroes is in de media meermalig terug te vinden. Wel heeft het artikel weinig om het lijf. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2022 10:22 (CEST)
- ik wilde een eerste opzet maken aangaande deze persoon omdat hij meer en meer in het nieuws komt als publiek figuur, niet om hem te promoten of om de privacy te schenden, maar binnen de voetbalcommunity krijgt hij meer en meer bekendheid dus vond ik een start te maken op zijn plaats... er zijn al talloze mediaartikelen over hem geschreven trouwens Elefterios1974!! (overleg) 2 mei 2022 14:56 (CEST)
- Het artikel is voldoende opgeknapt en van additionele bronnen voorzien. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2022 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk, relatief kort actief, geen bronnen toegevoegd, gezien de initialen van de auteur lijkt het zelfpromo. Joris (overleg) 2 mei 2022 13:43 (CEST)
- Beste Joris,
- Graag zou ik een verzoek indienen deze pagina te behouden. Ik was me er niet bewust van dat een informatieve pagina over mezelf maken onder 'zelfpromotie' valt. Dat is niet het doel. Ik sta in de archieven voor performers en kunstenaars en ben werkzaam binnen dit veld, dus het leek me een logische stap om deze pagina aan te maken zodat men makkelijker informatie over mij kan verkrijgen dan bijvoorbeeld mijn LinkedIn of instagram te bezoeken. Zou deze pagina op wikipedia wel toegestaan zijn, zou iemand anders die voor mij aanmaken? Mocht het helpen, zijn er bronnen over mijn werk die ik kan toevoegen aan dit artikel.
- Ik hoor graag van je terug! J.C. D'Orange (overleg) 2 mei 2022 14:00 (CEST)
- Het belangrijkste is hier dat alle informatie te verifiëren is, zoveel mogelijk in onafhankelijke bronnen. Dat geldt ook als iemand anders de pagina zou aanmaken. Encycloon (overleg) 2 mei 2022 14:12 (CEST)
- Duidelijk! Ik heb een aantal bronnen en recensies opgezocht en vermeld. Ik hoop dat dit wat meer helderheid bied in de relevantie van de pagina. Mocht dit nog niet genoeg zijn hoor ik dat graag! Ik heb in het verleden bijgedragen aan het verbeteren van artikelen, maar kan de speciale bronnen functie niet vinden. Ik ga even op zoek. J.C. D'Orange (overleg) 2 mei 2022 14:23 (CEST)
- Hoi! Voldoet de pagina inmiddels aan de eisen? Dan weet ik of ik eventueel nog aanpassingen moet maken. J.C. D'Orange (overleg) 5 mei 2022 18:36 (CEST)
- Duidelijk! Ik heb een aantal bronnen en recensies opgezocht en vermeld. Ik hoop dat dit wat meer helderheid bied in de relevantie van de pagina. Mocht dit nog niet genoeg zijn hoor ik dat graag! Ik heb in het verleden bijgedragen aan het verbeteren van artikelen, maar kan de speciale bronnen functie niet vinden. Ik ga even op zoek. J.C. D'Orange (overleg) 2 mei 2022 14:23 (CEST)
- Het belangrijkste is hier dat alle informatie te verifiëren is, zoveel mogelijk in onafhankelijke bronnen. Dat geldt ook als iemand anders de pagina zou aanmaken. Encycloon (overleg) 2 mei 2022 14:12 (CEST)
Voor verwijderen NE - Artikel leest nog steeds als een uitgebreid CV, bronvermelding voldoet niet aan de gangbare opmaak, persoon in kwestie wordt niet genoemd in gerenomeerde onafhankelijke media, de inhoud van de vermeldde websites is echt te mager om de E-waardigheid van de persoon in kwestie te schragen. Wie weet over paar jaar beter. Braldo123 (overleg) 14 mei 2022 16:33 (CEST)
Voor verwijderen Niet encyclopedisch geschreven zelfpromotie. Schenkstroop (overleg) 15 mei 2022 15:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Braldo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk, geen bronnen Joris (overleg) 2 mei 2022 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gebrek aan bronnen is vervelend per WP:BLP, maar het maakt het tevens moeilijk om de relevantie in te schatten. Ik kom zo snel geen recensies tegen over haar boek, dus voor een eigen artikel lijkt het me nog te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Leest als een advertorial, en onafhankelijke bronnen ontbreken. – Encycloon (overleg) 2 mei 2022 13:56 (CEST)
- Ik zie geen rede dat deze pagina gezien kan worden als advertentie. Op deze pagina wordt verteld wat NotimeVodka is en hoe het is ontstaan. Er staat nergens waar het product te verkrijgen is en dat mensen dit product zouden moeten kopen/ bestellen. 85.146.205.163 4 mei 2022 16:35 (CEST)
- 1. Kent u het begrip "advertorial"? De twee jonge ondernemers hebben rekening gehouden met de toevoeging van cafeïne en taurine. Zij willen namelijk niet dat mensen vervelende bijwerkingen krijgen door het gebruik van overmatig cafeïne. Door deze rede hebben zij besloten om de cafeïne en taurine te halveren vergeleken met de 'normale' energiedrank. Zij zeggen zelf dat je op deze manier hard kan gaan op een verantwoordere manier. is dan misschien geen rechtstreekse advertentietekst, het is een weinig neutrale tekst - het vertolkt vrijwel uitsluitend hoe goed het product is volgens de makers.
- 2. Daarop aansluitend, onafhankelijke bronnen blijven ontbreken. Encycloon (overleg) 4 mei 2022 18:27 (CEST)
- De tekst is aangepast en er zijn bronnen toegevoegd.
- Hopelijk kan de pagina nu online blijven. 85.146.205.163 6 mei 2022 14:30 (CEST)
- Wat mij betreft niet. De belangrijkste bron blijft de eigen website (inschrijven bij KvK is standaard administratie) en de tekst blijft nadruk leggen op wat de makers ervan vinden. Encycloon (overleg) 6 mei 2022 14:57 (CEST)
- Ik ben het eens met Encycloon. Ik zie een link naar de homepages van het bedrijf, de Kamer van Koophandel en het BOIP. Maar daar blijkt niet uit waarom de drank, of het bedrijf erachter, opgenomen zou moeten worden in de encyclopedie. Welke onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten in het vakgebied hebben over NotimeVodka gepubliceerd? Het zijn die publicaties die relevantie helpen aantonen. hiro the club is open 6 mei 2022 15:17 (CEST)
Voor verwijderen Dit is duidelijk een reclameartikel. Schenkstroop (overleg) 15 mei 2022 15:42 (CEST)
- Ik ben het eens met Encycloon. Ik zie een link naar de homepages van het bedrijf, de Kamer van Koophandel en het BOIP. Maar daar blijkt niet uit waarom de drank, of het bedrijf erachter, opgenomen zou moeten worden in de encyclopedie. Welke onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten in het vakgebied hebben over NotimeVodka gepubliceerd? Het zijn die publicaties die relevantie helpen aantonen. hiro the club is open 6 mei 2022 15:17 (CEST)
- Wat mij betreft niet. De belangrijkste bron blijft de eigen website (inschrijven bij KvK is standaard administratie) en de tekst blijft nadruk leggen op wat de makers ervan vinden. Encycloon (overleg) 6 mei 2022 14:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak klopt van geen kanten, en de tekst is nogal ondermaats geschreven. Onafhankelijke bronnen die daadwerkelijk iets over dit drankje gemeld hebben, ontbreken. Dit artikel is meer bedoeld als reclamepoging dan als serieus encyclopedisch artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – iets vaags over iets van Zon en maan dat kan bijten als het aanvalt Hoyanova (overleg) 2 mei 2022 15:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als het onderwerp al E-waarde heeft, dan nog is dit artikel flink WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 06:35 (CEST)