Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211101

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kevin Hauser bewerken

NE – Vooral lokale bekendheid, bronnen zijn ook vrijwel allemaal lokaal en anders gaan ze vooral over andere zaken dan Hauser zelf. In het artikel van de Volkskrant wordt hij niet eens genoemd. Artikel lijkt daarmee vooral aangemaakt te zijn om zijn roman te ondersteunen. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2021 09:36 (CET)[reageren]

Waarom zou een auteur geen Wiki-pagina mogen hebben? Hoewel over het algemeen lokale bronnen, ligt dat boek landelijk in de winkels. Waar staat dat iemand bij Jinek moet hebben gezet, alvorens je thuishoort op de online encyclopedie? Vermeerii (overleg) 9 nov 2021 23:03 (CET)[reageren]
Vorige maand (!) kwam pas zijn eerste boek uit, en dat lijkt alleen in enkele zeer lokale media te zijn gemeld. En dat boek is uitgebracht door een uitgeverij die slechts één boek heeft uitgebracht, namelijk dat van Hauser - oftewel: het boek is door hemzelf uitgebracht bij zijn eigen uitgeverij, en niet door een gerenommeerde uitgeverij. En dan heet iemand dus meteen maar een 'Nederlands schrijver', met een infobox voor het 'Portaal Literatuur'? Komt me allemaal nogal opgeklopt over, als je het mij vraagt. Hauser is vooral manager en lokaal politicus geweest. Het artikel lijkt nu inderdaad vooral een manier om het boek te promoten. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 08:50 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op basis van gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 19 nov 2021 12:11 (CET)[reageren]

Michel van Beirendonck bewerken

NE, zie ook Help:Helpdesk#eigen_pagina Dajasj (overleg) 1 nov 2021 10:14 (CET)[reageren]

Er (b)lijkt een onafhankelijke bron opgegeven (een boek), daarbij voel ik er doorgaans weinig voor om mensen die eerst zonodig een eigen pagina willen, die nogmaals terwille te zijn als ze (zonder opgaaf van reden) plots geen trek meer hebben in die pagina. Het is niet het onderwerp die bepaalt of/wat er in een encyclopedie staat. Edoderoo (overleg) 1 nov 2021 10:16 (CET)[reageren]
Verwijderen omdat het onderwerp daar om vraagt is mi inderdaad ongewenst. Op grond van de inhoud lijkt het onderwerp redelijk relevant. Bij verder kijken is het mogelijk onjuist en/of opgeklopt. Blijf staan, ik neem een foto is bijvoorbeeld niet van Michel van Beirendonck. Mogelijk heeft hij de omslag gemaakt of het grafisch ontwerp, maar dat is niet wat ons artikel zegt. Een andere bewering is niet online te verifiëren. Er verwijst ook niets heen. Lijkt dus inderdaad opgeklopt, nauwelijks te verifieren, mogelijk deels incorrect, en mogelijk NE. — Zanaq (?) 1 nov 2021 10:26 (CET)[reageren]
Voor de helderheid, ik nomineer ook niet alleen op verzoek van de betreffende persoon. Alleen na raadplegen van het artikel vond ik de encyclopediewaardigheid wat karig. De achtergrond - geschreven door diens leerlingen - is wel context waardoor ik daar verder aan twijfel. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 10:35 (CET)[reageren]
Er worden twee bronnen gegeven, waarvan een boek die niet online te bezichtigen is en een link naar Sint Lucas, dat alleen bevestigt dat Van Beirendonck daar werkt. Een snelle search op Google levert niks weinig op over de goede man of de inhoud van het artikel, hetgeen een indicatie voor gebrek aan ER kan zijn. Voorts in acht nemende de wens van een levend persoon voor de verwijdering van een artikel over hemzelf (ik maak uit zijn aanvraag niet op dat hij eerst zo nodig een eigen pagina wilde), lijkt het me dat met enige goede wil (t.a.v. aanvrager) het artikel in huidige vorm ongewenst en verwijderbaar verklaard kan worden. Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 10:50 (CET)[reageren]
Het artikel lijkt in ieder geval in een serie te zijn aangemaakt met ook andere grafisch ontwerpers. En waarom wordt de aanmaker niet meer van verwijdering verwittigd? Edoderoo (overleg) 1 nov 2021 18:25 (CET)[reageren]
Wellicht per abuis vergeten. Ambrosio is bij deze op zijn OP verwittigd. Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2021 14:40 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel belooft inderdaad best heel wat qua E-waarde, maar een zoektocht op internet levert bar weinig op. Ja, hij heeft diverse affiches gemaakt, maar meer dan dat is er niet over hem te vertellen. Zanaq heeft tevens enkele voorbeelden gegeven van opgeklopte - of op zijn minst niet te verifiëren - beweringen. Het geraadpleegde boek uit 1993 blijkt overigens uit 1998 te komen, en betreft een tentoonstellingsuitgave. Alles bij elkaar zijn er dus serieuze twijfels over de inhoud en over de E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2021 06:44 (CET) [reageren]

Eerste nota ruimtelijke ordening bewerken

WIU – Te weinig inhoud voor een volwaardig lemma. Mist een goede omschrijving en context en idealiter zijn er ook bronnen. Zie bijvoorbeeld een artikel over de tweede nota ruimtelijke ordening hoe het ook kan. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 19:47 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2021 06:54 (CET) [reageren]

Goede bosbranden bewerken

WIU – Een niet-encyclopedisch geschreven en onvolledig artikel zonder goede opbouw en bronnen. Het is geen onzin wat er staat, maar hier zit inhoudelijk nog wel werk aan. Wikificatie moet sowieso gebeuren, maar dat is een kleine moeite. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 19:53 (CET)[reageren]

Dit onderwerp bestaat reeds onder de lemma beheerbranden. Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 20:13 (CET)[reageren]
Ah, die had ik niet gezien. Hoewel encyclopedisch geschreven is dat helaas ook wel erg mager qua inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 20:19 (CET)[reageren]
idd. Goede bosbranden kan iig een redirect naar beheerbranden worden. Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 20:32 (CET)[reageren]
Gedaan. Bij dezen de nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 20:36 (CET)[reageren]
Zou je de tekst van Goede bosbranden op de OP van Beheerbranden kunnen plakken? Zelfs al klopt er eea niet, het geeft een paar aandachtspunten die in Beheerbranden kunnen worden verwerkt. Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 21:09 (CET)[reageren]
Eh, wat let je om dat zelf te doen? StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 21:21 (CET)[reageren]
Omdat ik niet weet hoe ik er nu bij kan, nu die pagina in een redirect is omgezet. Kun je me het uitleggen?   Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 21:27 (CET)[reageren]
Haha, ik moet toegeven dat ik dat niet had verwacht :-) Ik heb het uitgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 21:38 (CET)[reageren]
Je kan er overigens bij door op Goede bosbranden te klikken, dan in het lemma ook bovenaan op Goede bosbranden te klikken. In de URL zie je index.php?title=Goede_bosbranden&redirect=no en kan je bij de originele redirect (en bijbehorende bws waar je de oude tekst kan terughalen). StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 21:43 (CET)[reageren]

Marinka Nooteboom bewerken

NE/WIU – Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde lijkt wel aanwezig, maar de karige tekst en niet-onafhankelijke bronnen tonen de E-waarde onvoldoende aan en lijken meer een promopraatje voor betrokkene te zijn dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2021 22:20 (CET)[reageren]

Het artikel is een lange aanprijzing van de persoon, 'Nooteboom stapt met haar kennis van financiën op het juiste moment het familiebedrijf in' is een goed voorbeeld daarvan. Het kopje Koninklijke Nooteboom Groep is ook gewoon verpakte reclame voor het bedrijf. DagneyGirl (overleg) 19 nov 2021 12:25 (CET)[reageren]
Deze dame is zéker wel meer dan gewoon “een vrouw met een baan”. Dus ik heb geprobeerd de tekst te kortwieken tot de essentie. Inmiddels is het minder Libelle en meer encyclopedie. Wat mij betreft kan het nu wel blijven. Sietske | Reageren?
Wederom verbeterd, maar nog steeds promo. — Zanaq (?) 11 dec 2021 08:43 (CET)[reageren]
De tekst is door meerdere gebruikers herschreven op basis van onafhankelijke bronnen. Om het artikel dan bij herhaling zonder verdere toelichting met "nog steeds promo" af te doen, wordt dat commentaar een lege huls.
En hoezo gaat dit feit niet over het onderwerp? De prijs wordt door een minister - een vertegenwoordiger van het volk - uitgereikt, juist om de maatschappelijke relevantie van Nooteboom en haar prijs te tonen. Dat dit en passant door het bedrijf Nooteboom als promo gebruikt zou kunnen worden, is niet relevant. (Zowel, dan kunnen alle teksten in Wikipedia over prijswinnaars verwijderd kunnen worden.) Chescargot ツ (overleg) 11 dec 2021 12:31 (CET)[reageren]
Het gaat over de prijs, niet over Nooteboom. Het komt over als "namedropping". Het gaat er niet om wat door het bedrijf als promo gebruikt kan worden. — Zanaq (?) 12 dec 2021 16:17 (CET)[reageren]
Ik vond de toevoeging mbt de prijsuitreiking wel zinvol. Het illustreert dat deze dame een prijs wint die niet door een of ander zakensufferdje is uitgeschreven, maar dat die prijs ook echt wat voorstelt. Sietske | Reageren? 12 dec 2021 17:35 (CET)[reageren]
Mi hoort dat thuis in het artikel over de prijs. — Zanaq (?) 12 dec 2021 19:13 (CET)[reageren]
Omdat hierover het laatste nog niet gezegd lijkt te zijn, heb ik deze discussie naar de OP van Marinka Nooteboom verplaatst. Chescargot ツ (overleg) 12 dec 2021 19:19 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: haar E-waarde is nu wel voldoende aangetoond, er zijn voldoende onafhankelijke bronnen, en de tekst is verbeterd. Misschien mag de tekst her en der wat zakelijker om het promogevoel tegen te gaan, maar ik zie onvoldoende aanleiding om het artikel als zijnde promo te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 13:06 (CET) [reageren]

Leontine Vervliet bewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Alle informatie komt nu uit het stuk van de gemeenteraad van Gent. Het eerste stuk onder het kopje is ook uit dat stuk gekopieërd. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2021 22:21 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een zoekopdracht naar Vervliet levert maar één gegeven op, en dat is dat beleidsstuk van de gemeente. En die informatie is ook al uitermate karig. De E-waarde is onvoldoende aangetoond, en de tekst is een erg gemakzuchtige plak-knip vanuit dat gemeentelijke document. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2021 06:54 (CET) [reageren]

Wicu-buis, koperen buis met pvc mantel bewerken

POV – en WIU/ Zoals het artikel nu geschreven is, past het perfect op een bedrijfswebsite, het artikel is niet echt encyclopedische geschreven. Ook mis ik bronnen. Kortom dit kan beter. Daarom leg ik het aan de gemeenschap voor – Drumingman (overleg) 1 nov 2021 22:26 (CET)[reageren]

Ook NE. De relevantie van deze buis is volstrekt onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2021 22:29 (CET)[reageren]
Ik vind het onderwerp wel degelijk EW, maar dan met de naam Wicu-buis; het is een bijzonder materiaal in de bouw met aparte eigenschappen doordat het zo dunwandig is zodat je steunhulzen moet gebruiken voor een knelkoppeling, en geplastificeerd op een manier dat je ze ook in een wand of vloer kunt stuccen. Alleen zoals het artikel er nu uit ziet kan er natuurlijk geen letter bewaard blijven, en moet het compleet opnieuw geschreven worden.   Voor verwijderen dus, in de huidige vorm.  Erik Wannee (overleg) 2 nov 2021 00:01 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - Geen opmaak, geen bronnen, tekst is ook niet goed ("in nederlandd eind 50-iger jaren"), vreemde titel met onjuist spatiegebruik. ErikvanB (overleg) 11 nov 2021 16:29 (CET)[reageren]
    • Op zich is deze buis echt wel e waardig gezien de toepassingsgebieden en het feit dat deze zeer makkelijk te buigen koperbuis al ca bijna 30 jaar op de markt is. Neeroppie (overleg) 13 nov 2021 15:06 (CET)[reageren]
      Artikel omgezet tot een beginnetje en met correcte titel. Ik vind nergens iets over de datum en uitvinder van de uitvinding, noch wanneer het voor het eerst in Nederland gebruikt werd, dus dat deel is ter discussie naar OP verplaatst. Chescargot ツ (overleg) 13 nov 2021 16:42 (CET)[reageren]
      Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de wicubuis beschrijven laat staan hoe de wicubuis zich onderscheidt van andere merken soortgelijke mantelbuizen. Er is ook geen sprake van merkverwatering, wat het merk anders misschien zou doen uitspringen. m.i. Kan dus volstaan worden met de beschrijving van koperen buizen met kunststofmantel in het artikel Mantelbuis, met eventueel de benoeming van Wicu en andere merken die dit product op de markt zetten (en bij deze gedaan). Chescargot ツ (overleg) 13 nov 2021 18:12 (CET)[reageren]
Waarvoor dank. Uiteraard kan de merkwaardige titel Wicu-buis, koperen buis met pvc mantel verwijderd worden. Alleen: zou Wicu-buis niet gewoon een redirect moeten worden naar mantelbuis? Dat lijkt me beter, als ik de huidige situatie in ogenschouw neem.  Erik Wannee (overleg) 14 nov 2021 22:24 (CET)[reageren]
Dat lijkt mij idd een logische oplossing. Mogen we dat zelf doen of doet de nominator/moderator dat? Per slot van rekwning zijn er ruim twee weken voorbij sinds de nominatie. Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2021 07:54 (CET)[reageren]
Als de conclusie is dat er niks verwijderd hoeft te worden en een redirect volstaat, dan kun je dat zelf uitvoeren, want voor het maken van een redirect is geen moderatorhandeling nodig. Alleen voor het verwijderen van de oorspronkelijke titel is een moderatorhandeling nodig. Dat zal ik wel even doen. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 10:46 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Dank Thieu1972, bij deze uitgevoerd. Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2021 12:34 (CET)[reageren]

KVHV Brussel bewerken

NE Een artikel dat vooral uit nietszeggende lijstjes bestaat. Het lemma: Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond geeft aan dat het om een afdeling daarvan gaat die uitsluitend studentikoze activiteiten verricht, wat ook uit het hier genomineerde lemma duidelijk blijkt, met onder meer een drinklied, een zogeheten verbondslied dat weinig artistieke waarde vertegenwoordigt. Zinnen als: Stilaan bouwde het Verbond een goede werking uit wat tot uiting kwam door maandelijkse seniorenraden en de jaarlijkse legendarische viertwintigurencantussen. Ook werden er regelmatig massacantussen en rollingen voor alle aangesloten clubs georganiseerd geven weliswaar enig inzicht in de activiteiten, maar deze zijn niet encyclopedisch te noemen. Het blijkt ook uit de "bron" die niet meer vermeldt dan de eigen website. Fred (overleg) 1 nov 2021 23:08 (CET)[reageren]

De afdelingen in Antwerpen en Leuven hebben ook een eigen pagina. Dus op zich lijkt me dit wel E-waardig. Maar de andere artikelen zijn qua inhoud wel beter (onderbouwd). Johanraymond (overleg) 2 nov 2021 09:40 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: door het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen is de E-waarde niet goed vast te stellen. Het artikel is/lijkt ook geschreven vanuit de eigen organisatie, en mist dus neutraliteit. Een deel van de lijst met aangesloten clubs is doorgestreept: wat is daar de bedoeling van? De 'Galerij der seniores seniorum' is een opsomming van NE-personen; ongetwijfeld erg leuk voor de betrokkenen, maar in een encyclopedie hoort zoiets niet thuis. Idem met de weergave van de tekst van het verbondslied. Kortom, de E-waarde is onvoldoende aangetoond, en de inhoud van het artikel is ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2021 07:06 (CET) [reageren]

Cornelis van Yk bewerken

WIU – Ik krijg de indruk dat hier sprake is van origineel onderzoek, een eigen analyse van Van Yks boek, in plaats van dat duiding uit secundaire bronnen voortvloeit. Bronvermelding is welkom om mijn ongelijk te bewijzen. – Encycloon (overleg) 1 nov 2021 23:11 (CET)[reageren]

Best een aardig artikel om te lezen. Ik begrijp de voordracht niet helemaal, is een eigen analyse niet toegestaan? Verder zou je kunnen afvragen of de persoon een artikel verdient of het juist het boek. Voor het artikel zelf zal dit weinig verschil maken, deze zijn met elkaar verweven. Stipenstoer (overleg) 2 nov 2021 08:26 (CET)[reageren]
Een eigen analyse is dus wat Encycloon hierboven origineel onderzoek noemt (want dat is een eigen analyse). Zelf analyses schrijven is zelf een onderzoek doen en dat hoort niet, want de bevindingen dienen verifieerbaar te zijn aan de hand van bronnen. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2021 10:08 (CET)[reageren]
Als de feiten direct terug te vinden zijn in het boek zonder echte analyse is er geen sprake van eigen onderzoek. Dit artikel bevat inderdaad te veel analyse, maar een droge samenvatting van het boek zou geen eigen onderzoek zijn. Is het niet beter een artikel over het boek te hebben ipv de persoon over wie buiten het boek kennelijk niets bekend is? — Zanaq (?) 2 nov 2021 10:45 (CET)[reageren]
  Opmerking - zie ook reactie van aanmaker. Encycloon (overleg) 2 nov 2021 10:29 (CET)[reageren]
Het OO deel is er nu helemaal uitgefilterd en waar interessant naar voetnoten verplaatst. Voorts de tekst met een achttal bronnen onderbouwd, afbeeldingen bijgezet en een link naar het boek zelf toegevoegd. Misschien moest er nu maar eens een zeeman met een zwak voor oude letteren er een kundig oogje op werpen :) Chescargot ツ (overleg) 5 nov 2021 21:56 (CET)[reageren]
  Opmerking - ingetrokken, met dank aan de inzet van Chescargot. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 09:55 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20211101&oldid=60535605"