Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210905
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb mijn twijfels over de relevantie van dit onderwerp voor een encyclopedie. In het artikel staan geen onafhankelijke, secundaire bronnen over Fomix, en ik kon zelf ook zo snel niets vinden. En waar komt de gegeven informatie dan vandaan? Van Fomix zelf? Inhoudelijk heb ik ook zo mijn twijfels. De bewering dat Fomix de opvolger zou zijn van Radio Reimerswaal, lijkt me bijvoorbeeld onterecht: als ze écht een opvolger waren, dan hadden ze de frequenties en eventuele subsidies namelijk overgenomen, en had een lokale overheid hen als opvolger aangewezen. Dat is hier dus niet het geval, en de tekst geeft dat in feite ook toe: 'aangezien Radio Fomix nog geen lokale omroep is'. Bovendien zijn ze een internetzender en zitten ze in Zoetermeer, dus het verband met Reimerswaal ontgaat me sowieso even. Wellicht is hun programmering gericht op Reimerswaal, maar met een site-in-onderhoud en een informatieloze hoofdsite (er staat nauwelijks info op, en bv de nieuwsberichten leiden tot foutmeldingen) kom je niks te weten. Het lijkt er sterk op dat Wikipedia als platform wordt gebruikt om een onbekende zender onder de aandacht te brengen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 08:34 (CEST)
- Goedemiddag,
- Ik snap uw verwarring,
- Uitleg is natuurlijk op zijn plaats, Fomix is een radio dat is voortgekomen vanuit Reimerswaal, toen Reimerswaal zijn licenties en rechten (ook frequenties en aankomende subsidies) had "weggegeven" aan een andere omroep (Beverlanden), is de stichting zelf opgeheven, alleen de mensen die achter Reimerswaal hebben zich wel bemoeid met Fomix, ik snap dat u denkt van "hoe weet de schrijver dit allemaal want het staat nergens." dat komt omdat ik de mensen achter deze radiostation zelf ken, want de initiatiefnemer is namelijk de zoon van, zie het als vader stopt ermee, zoon neemt het over. dat verklaart ook waarom het in Zoetermeer is en geen lokale omroep is, omdat bijna alle gemeentes nu een omroep hebben, en iedereen nu op zijn beurt moet wachten om een vergunning aan te vragen (zover ik weet).
- Met vriendelijke groeten, Mcpoesen (overleg) 5 sep 2021 11:27 (CEST)
Voor verwijderen Per nominator. Problemen met het artikel zijn nog altijd niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 19:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie en verifieerbaarheid (i.e. in gepubliceerde bronnen) zijn onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 24 okt 2021 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde van Marijnissen lijkt wel redelijk aangetoond, maar het artikel leest als een uitgewerkt CV met een bronnenstortvloed die probeert aan te tonen dat hij toch echt wel heel erg relevant is. Neutraliteit en balans ontbreken, diverse beweringen zijn niet bebrond, en het artikel zou niet misstaan op de profielpagina van een van zijn werkgevers. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:18 (CEST)
- Enkele beweringen in de tekst, die niet door onafhankelijke bronnen zijn bevestigd, zijn nu uit de tekst verwijderd.Er zijn na de eerste versie veel bronnen toegevoegd, na de aanvankelijke kritiek dat bronnen ontbraken. Lelie2 (overleg) 14 sep 2021 15:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Thieu1972, de E-waarde is wel aangetoond. Het artikel is inmiddels ook voldoende verbeterd dat het sjabloon niet meer nodig is. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 17:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. De WIU-problemen zijn onvoldoende opgelost. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:34 (CEST)
- Deze wijziging maakt het niet inzichtelijker: [1]. Ik zie vergelijkbare problemen in het artikel pakcementering. Vraag aan collega: schrijven van artikelen over een onderwerp zonder enige of weinig kennis van zaken is misschien niet zo'n goed idee? Probeer in te beelden dat je een klas vol
technicihobbyisten moet aanleren wat deze onderwerpen betekenen. Kun je dat met zo weinig woorden en details? VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:33 (CEST)- Ik vraag me af waarom het 'een relatief eenvoudige techniek' is. Geldt dit in vergelijking met andere, soortgelijke technieken? Wat is er dan zo eenvoudig aan? En welke bron stelt dat pakchromeren eenvoudig is? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze pagina is een redirect geworden naar Pakcementering en dus feitelijk samengevoegd; daarmee lijkt mij de nominatie vervallen te zijn. Encycloon (overleg) 24 okt 2021 14:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Dit artikel is, tijdens de nominatie, veel speculatief zonder goede bron. Of het platenlabel inderdaad van Michael Ober was kan ik niet terugvinden. Het heeft slechts een aantal releases, een aantal is slechts op licentie gegaan en aantal zijn eerste uitgaven door het label zelf. Het heeft bestaan, zoals bij discogs.com is te zien maar goede informatie is schaars en bovendien lijkt het platenlabel gewoon te klein geweest te zijn om echt hier eigen artikel te krijgen. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 10:31 (CEST)
- Kan je aangeven welke delen van het artikel veel speculatief (sic) zijn? Brimz (overleg) 5 sep 2021 12:50 (CEST)
- Zoals de zin: 'Exacte data ontbreken vanwege het feit dat het label maar een zeer klein repertoire had en al 16 jaar (2010) niets meer heeft uitgebracht.', wijst op (eigen) speculatie van de aanmaker destijds. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 12:53 (CEST)
- Wat is er "veel speculatief" aan die zin? Waar staat de regel dat we niet mogen zeggen dat informatie niet bekend is? Is het niet eerlijker en verhoogt het niet juist de betrouwbaarheid als de schrijver van het artikel aangeeft bepaalde informatie juist niet te hebben? Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:08 (CEST)
- Die informatie is niet echt encyclopedisch beschreven, in mijn opinie. De vraag is ook of die informatie ook wel terecht is en het niet meer op diens plaats is op het overleg op deze manier. Je kan aangeven dat het label actief was van 1990 t/m 1994 en aangeven dat precieze begindatum en einddatum niet bekend zijn maar stellen dat dat komt door het feit komt dat er daarna niets meer is uitgebracht en het weinig heeft uitgebracht is speculatief/eigen aannamen/eigen constatering. Feitelijk staat er verder te lezen dat het is gestopt omdat de eigenaar verhuisde. Als je weet wanneer die verhuist is weet je ook wanneer het is opgeheven. Maar zoals gezegd ik kon niet terugvinden dat genoemde ook de eigenaar was. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 13:24 (CEST)
- Maar is het nu veel speculatief of niet encyclopedisch beschreven? De rest van het verhaal begreep ik niet helemaal. Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:50 (CEST)
- De opgegeven reden waarom er geen precieze datums zijn is speculatief. Dat is toch vrij simpel dacht ik. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 14:26 (CEST)
- Hoezo is de opgegeven reden speculatief? Die bestaat toch uit twee feiten? Brimz (overleg) 5 sep 2021 15:56 (CEST)
- Omdat het een niet gestaafde conclusie is. Je kan wel gaan gissen waarom iets niet bekend is, maar dat maakt het niet per se juist. Er is een weselijk verschil tussen aangegeven dat iets niet bekend is en (eigen) giswerk waarom iets dan niet bekend is. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 16:03 (CEST)
- De inleidende zin meldt dat het label 'slechts korte tijd heeft bestaan'. Wat is dat dan, 'korte tijd'? En waarom zouden exacte datums over oprichting en opheffing ontbreken vanwege het feit dat het label 'een zeer klein repertoire had' en al jaren niks had uitgebracht? Er is toch geen enkel verband tussen het een en het ander? Dus ja, de tekst oogt enigszins subjectief, met zelf getrokken conclusies. Ik zie in ieder geval geen bronnen die de beweringen onderbouwen. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2021 09:06 (CEST)
- Omdat het een niet gestaafde conclusie is. Je kan wel gaan gissen waarom iets niet bekend is, maar dat maakt het niet per se juist. Er is een weselijk verschil tussen aangegeven dat iets niet bekend is en (eigen) giswerk waarom iets dan niet bekend is. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 16:03 (CEST)
- Hoezo is de opgegeven reden speculatief? Die bestaat toch uit twee feiten? Brimz (overleg) 5 sep 2021 15:56 (CEST)
- Dit kan beter weg, piepklein label; één regel in het artikel van het gelinkte album is genoeg,Ceescamel (overleg) 6 sep 2021 13:39 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik vind het wel de moeite waard, de opgegeven nominatiereden is ook wat vaag, te zien aan bovenstaande vragen. - Inertia6084 - Overleg 16 sep 2021 14:00 (CEST)
- De opgegeven reden waarom er geen precieze datums zijn is speculatief. Dat is toch vrij simpel dacht ik. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 14:26 (CEST)
- Maar is het nu veel speculatief of niet encyclopedisch beschreven? De rest van het verhaal begreep ik niet helemaal. Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:50 (CEST)
- Die informatie is niet echt encyclopedisch beschreven, in mijn opinie. De vraag is ook of die informatie ook wel terecht is en het niet meer op diens plaats is op het overleg op deze manier. Je kan aangeven dat het label actief was van 1990 t/m 1994 en aangeven dat precieze begindatum en einddatum niet bekend zijn maar stellen dat dat komt door het feit komt dat er daarna niets meer is uitgebracht en het weinig heeft uitgebracht is speculatief/eigen aannamen/eigen constatering. Feitelijk staat er verder te lezen dat het is gestopt omdat de eigenaar verhuisde. Als je weet wanneer die verhuist is weet je ook wanneer het is opgeheven. Maar zoals gezegd ik kon niet terugvinden dat genoemde ook de eigenaar was. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 13:24 (CEST)
- Wat is er "veel speculatief" aan die zin? Waar staat de regel dat we niet mogen zeggen dat informatie niet bekend is? Is het niet eerlijker en verhoogt het niet juist de betrouwbaarheid als de schrijver van het artikel aangeeft bepaalde informatie juist niet te hebben? Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:08 (CEST)
- Zoals de zin: 'Exacte data ontbreken vanwege het feit dat het label maar een zeer klein repertoire had en al 16 jaar (2010) niets meer heeft uitgebracht.', wijst op (eigen) speculatie van de aanmaker destijds. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
"Behouden, artikel is verbeterd na nominatie" Joris (overleg) 30 okt 2021 23:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Persoon is zeker E, maar dit is een warrig verhaal zonder bronnen. Joostik (overleg) 5 sep 2021 11:08 (CEST)
- Tsja, hoe maak je van zinsneden als: Armeense terrositische vreedkundige A.S.A.L.A. nu eens goed Nederlands? Fred (overleg) 5 sep 2021 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen touw aan vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 21:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit artikel is aangemaakt als reclame, licht herschreven maar leest nog steeds als reclame. Mogelijk zijn er ook auteursrechtenproblemen. De eerste versie lijkt uit een folder/intropagina te zijn gehaald. De oorspronkelijke tekst is te licht herschreven om zowel de reclame als de mogelijke auteursrechtenprobleem om te lossen. Delen van de tekst duikt overal op, dus lastig te achterhalen verder trouwens. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 11:17 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben het met je eens. Mondo (overleg) 5 sep 2021 17:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de geur van promo is blijven hangen. Het feit dat er 0 onafhankelijke bronnen zijn vermeld, helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2021 11:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE, alleen bekend in Harelbeke Akadunzio (overleg) 5 sep 2021 16:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is vaak verkeerd begrepen dat mensen bekend moeten zijn om op Wikipedia te staan. In feite is bekendheid geen voorwaarde, de relevantie is dat wel. Sinds Leentje Pannecoucke een aantal keren geëerd werd door de stad voor haar verdiensten, verdient ze naar mijn mening haar plaats. Tomaatje12 (overleg) 5 sep 2021 18:39 (CEST)
- Alles op zich geen zaken die haar E-waardig maken. Maar ze is in verschillende bronnen voldoende beschreven. En er is toch een straat naar haar genoemd. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 5 sep 2021 20:27 (CEST)
- Ik denk dat er in iedere gemeente wel figuren zijn die plaatselijke bekendheid genieten, door plaatselijke bronnen uitvoerig beschreven werden en zelfs een straat naar hen vernoemd kregen. Allemaal onvoldoende om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 5 sep 2021 22:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Tomaatje12. Ze heeft behoorlijk wat verdiensten en er zijn veel bronnen die haar beschrijven. Dit zijn nu júist van die artikelen die je wilt lezen als je een encyclopedie openslaat. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:09 (CEST)
- Ja, de stad Harelbeke en de culturele dienst van Harelbeke. Ze heeft zeker haar verdiensten in Harelbeke. Voor de rest is het artikel gewoon een opsomming van haar verschillende bezigheden. Voor haar verdiensten blijf je gewoon op je honger. Akadunzio (overleg) 7 sep 2021 19:37 (CEST)
- Voor verwijderen geen bekendheid die het lokale overstijgt. The Banner talk 6 sep 2021 08:41 (CEST)
- Op eerste plaats is ze geen bekendheid, en het was ook niet haar doel. Haar werk was voornamelijk gericht om de vrouwen en de zieken te helpen. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:03 (CEST)
- Eens met Tomaatje12, ook lokaal actief kan best E zijn, gezien de inhoud van het lemma is zij dat dus. Peter b (overleg) 24 okt 2021 15:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd per nominator, grotere relevantie dan lokaal Harelbeke wordt niet aangetoond Joris (overleg) 30 okt 2021 23:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is geschreven zonder bronnen. Op Google kan ik ook geen secundaire bronnen over deze persoon vinden. (En ook niet op Delpher). Ook de opmaak van dit artikel ontbreekt. – Sneeuwvlakte (overleg) 5 sep 2021 17:45 (CEST)
- Ik ben verder geen specialist, maar zo te zien betreft het deze striptekenaar. Encycloon (overleg) 5 sep 2021 18:35 (CEST)
- Het lijkt er op dat hij Peter Coolen heet, en dat Peer een van zijn pseudoniemen is. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 19:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is wat mager, maar de staat van dienst lijkt me voldoende voor een vermelding. Sietske | Reageren? 5 okt 2021 07:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Al met al lijkt het me inderdaad voldoende om de basisdrempel te kunnen passeren. (Mocht iemand het bezwaarlijk vinden dat ik ook kort - en niet zozeer inhoudelijk - gereageerd heb in de discussie, staat het hem/haar vrij een herbeoordeling aan te vragen. Encycloon (overleg) 24 okt 2021 13:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op dit moment een tekst die alleen maar begrijpelijk lijkt voor ingewijden, met onverklaarde termen als 'conversies', 'aantal ROI', 'campagne ROAS'. Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar dit over gaat. Er stond wel één bron in het artikel, maar die is hier verwijderd door, Look Sharp!, mogelijk omdat die bron het begrip alleen zijdelings noemt. Apdency (overleg) 5 sep 2021 20:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nog steeds erg onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2021 11:53 (CEST)