Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210709
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet-encyclopedisch reclame-artikel. Heraanmaak, reeds twee keer verwijderd. Gezien de hoeveelheid keren dat de eigen website als bron wordt opgevoerd, ook zelfpromotie van de organisatie. – The Banner Overleg 9 jul 2021 10:07 (CEST)
Tegen - Ik zie eigenlijk niet waarom dit NE of Reclame is. Een PJO van een partij in de Tweede Kamer lijkt me al vrij snel encyclopediewaardig. Bovendien maken die acties, met onafhankelijke bronnen, duidelijk dat deze organisatie voldoende bekendheid geniet. Het opvoeren van de eigen website als bron is hier niet vreemd. Het gaat hier grotendeels om het ondersteunen van feitelijkheden, zoals wie de voorzitter is en hoeveel bestuursleden. Ik ga niet alle PJO's langs, maar dit is hetzelfde bij DWARS en JOVD. De doelstelling van de PJO wordt ook ondersteund door een referentie naar eigen website, maar de auteur is zo terughoudend geweest op te schrijven "stelt te strijden". Ik vind het verder ook nergens echt reclamerend geschreven. Het komt vrij feitelijk over. Dajasj (overleg) 9 jul 2021 10:47 (CEST)
- Ten eerste heeft vergelijken met andere artikel heel weinig zijn omdat elk artikel op de eigen merites wordt beoordeeld.
- Ten tweede is de auteur in het nadeel omdat de organisatie al twee eerdere artikelen heeft gehad. De laatste [is verwijderd omdat de encyclopedische waarde onvoldoende bleek uit het artikel.
- Ten derde geeft het overvloedig gebruik van de eigen website het idee dat het artikel geschreven is door of in opdracht van de organisatie, hetgeen het zelfpromotie maakt.
- Wat het artikel nodig heeft is een onafhankelijke blik. En voldoende onafhankelijke bronnen die duidelijk maken dat dit een organisatie is die een eigen stem heeft en niet het jongere broertje/zusje van de moederorganisatie. En die onafhankelijke bronnen moeten over de organisatie schrijven wil de encyclopedische waarde vastgesteld kunnen worden. Alleen bronnen over de acties en persberichten is niet voldoende. The Banner Overleg 9 jul 2021 10:55 (CEST)
- Hoi TheBanner, ik had dit eerst op andere pagina geplaatst maar nu weer even hier. De laatste verwijdering bevat volgens afhandelend moderator "2 zinnetjes en een infobox". Ook heeft het volgens de nominator geen onafhankelijke bronnen en ook niet wat ze gedaan hebben. Dit vernieuwde artikel is dus duidelijk geen kopie van de vorige, want het is een verbetering op al deze punten (eventueel kan een moderator bevestigen dat dit verre van een kopie is). Je schrijft dat het feit dat het al tweemaal verwijderd is een nadeel is, terwijl je daarvoor schrijft dat een artikel op z'n eigen merites beoordeeld moet worden. Dat lijkt me een beetje contrasterend, want de merites van dit artikel wordt omlaaggehaald door dat gebruikers hiervoor een matig artikel hebben aangeleverd.
- Ik benoemde net al waarom gebruik van eigen website in deze gevallen niet onredelijk is. Als het alleen de website van RADICAAL was als bron, dan deelde ik je zorgen. Maar dit lijkt vooral om feitelijkheden te staven.
- Dan nog wat kortere reacties. De artikelen van OneWorld en Vice gaan over de PJO zelf. De eis "die een eigen stem heeft" blijkt wel uit de acties. "het jongere broertje/zusje van de moederorganisatie" is een vrijwel onmogelijke eis want het is wettelijk een broertje/zusje van de moederorganisatie; er mag niet teveel en niet te weinig afstand zijn tussen de organisaties. Dajasj (overleg) 9 jul 2021 11:11 (CEST)
- De voorgeschiedenis van een artikel kan terdege wel meespelen. Maar het heeft geen zin het artikel te vergelijk met ROOD of DWARS. The Banner Overleg 9 jul 2021 11:38 (CEST)
- Wat betreft Vice en OneWorld: respectievelijk een interview en een geboortebericht. Naar mijn persoonlijke mening geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 9 jul 2021 11:41 (CEST)
- Aan wat voor bron moet ik dan wel denken? Dajasj (overleg) 9 jul 2021 11:53 (CEST)
- @The Banner: Je stelt (terecht) dat het artikel op de eigen merites moet worden beoordeeld, om vervolgens als verwijderreden op te geven dat een vorige versie niet deugde. Dat is een beetje raar natuurlijk. Vooral omdat de vorige versie verwijderd werd omdat die bestond uit twee zinnen en een infobox, en dat is hier overduidelijk niet het geval. Over gebruik van de eigen site: die wordt vooral voor wat droge feiten zoals naam van voorzitter en aantal bestuursleden gebruikt. Qua zelfpromotie valt dat wel mee volgens mij.
- Je zegt verder: "Alleen bronnen over de acties en persberichten is niet voldoende." Maar zijn het niet juist de acties en de berichtgeving van onafhankelijke bronnen daarover die zo'n club encyclopedische relevantie geven? --Strepulah (💬) 9 jul 2021 12:01 (CEST)
- Naar mijn mening niet. Het helpt, maar het gaat om bronnen die over de organisatie schijven. The Banner Overleg 9 jul 2021 20:57 (CEST)
- Tegen - Heel matig onderbouwde nominatie. --Strepulah (💬) 10 jul 2021 10:21 (CEST)
- Naar mijn mening niet. Het helpt, maar het gaat om bronnen die over de organisatie schijven. The Banner Overleg 9 jul 2021 20:57 (CEST)
- Tegen - Mijns inziens is het artikel EW. Uit Wikipedia:Relevantie per onderwerp lees ik impliciet dat een artikel over een politieke jongerenorganisatie EW is: bestuursleden van een jongerenorganisatie van politieke partijen behoren geen eigen pagina te krijgen, dit kan wel worden vermeldt in het artikel over de betreffende organisatie. Dat de informatie over de partijorganisatie deels is gebaseerd op de eigen website lijkt mij daarbij acceptabel. Qua bronnen doet het daarbij ook niet onder voor de PJO-artikelen van bijv. PINK! of PerspectieF. Het kopje ‘acties’ is daarnaast voorzien van genoeg onafhankelijke bronnen en aardig NPOV. Zwolsche (overleg) 9 jul 2021 12:08 (CEST)
- Tegen - ik lees bij de vorige afhandeling dat het ging om een infobox met twee zinnetjes. Het artikel is nu dus veel uitgebreider, waardoor de eerdere verwijdering er niet meer zo toe doet. Het bronnen-gebruik is niet zo dramatisch dat dit weg moet (terwijl het zelfs op nu-weg stond). Edoderoo (overleg) 9 jul 2021 13:55 (CEST)
- Ik ben nog steeds van mening dat het zelfpromotie is. Sorry. The Banner Overleg 9 jul 2021 20:58 (CEST)
- Zelf-promotie is geen verwijder-reden, alleen promotioneel geschreven tekst is dat wel. Edoderoo (overleg) 9 jul 2021 21:13 (CEST)
- Ik snap de insteek wel een beetje van The Banner, het kopje acties lijkt op eerste lezing alsof beide kanten worden belicht ervan, maar als je er goed door hebt wat er staat is het eigenlijk meer een verdediging en verantwoording van die acties dan dat echt het heel neutraal stuk is. DagneyGirl (overleg) 10 jul 2021 11:02 (CEST)
- Ik zie een klein beetje wat je bedoelt bij dat over Bijleveld, maar bij dat tweede eigenlijk niet. Daar wordt beschreven hoe ze door het stof gaan. Maar goed, hierover kunnen we van mening verschillen. Zou je daarom kunnen toelichten hoe dat stuk verbeterd kan worden in jouw ogen? Dan werken we iets meer toe naar een oplossing. Dajasj (overleg) 10 jul 2021 11:46 (CEST)
- Wat denk je van een neutraal artikel met betrouwbare, onafhankelijke bronnen die over de organisatie schrijven? The Banner Overleg 10 jul 2021 15:09 (CEST)
- Maar concreet? Ik hoor graag een zin die onvoldoende neutraal is, en het liefst dan ook hoe we het beter kunnen formuleren. Dan komen we namelijk tot een oplossing. Dan zou alleen brongebruik overblijven als probleem, maar daarover verschillen we gewoon van inzicht. Dajasj (overleg) 10 jul 2021 15:27 (CEST)
- Ik adviseer om te gaan kijken naar de teksten die als bron de eigen website hebben en daarvoor onafhankelijke bronnen te zoeken. The Banner Overleg 10 jul 2021 16:03 (CEST)
- Oké welke specifieke referentie zou je graag vervangen willen zien? Die over het aantal bestuursleden? Over hun mission statement? Ik twijfel namelijk niet aan de betrouwbaarheid daarvan. En het heeft dan ook niks met je reclamebezwaar te maken, toch? Dajasj (overleg) 10 jul 2021 16:27 (CEST)
- Het overmatig gebruik van de eigen website in naar mijn persoonlijke mening een vorm van reclame omdat het blijkbaar niet met onafhankelijke bronnen te onderbouwen is. The Banner Overleg 10 jul 2021 20:13 (CEST)
- Oké welke specifieke referentie zou je graag vervangen willen zien? Die over het aantal bestuursleden? Over hun mission statement? Ik twijfel namelijk niet aan de betrouwbaarheid daarvan. En het heeft dan ook niks met je reclamebezwaar te maken, toch? Dajasj (overleg) 10 jul 2021 16:27 (CEST)
- Ik adviseer om te gaan kijken naar de teksten die als bron de eigen website hebben en daarvoor onafhankelijke bronnen te zoeken. The Banner Overleg 10 jul 2021 16:03 (CEST)
- Maar concreet? Ik hoor graag een zin die onvoldoende neutraal is, en het liefst dan ook hoe we het beter kunnen formuleren. Dan komen we namelijk tot een oplossing. Dan zou alleen brongebruik overblijven als probleem, maar daarover verschillen we gewoon van inzicht. Dajasj (overleg) 10 jul 2021 15:27 (CEST)
- Wat denk je van een neutraal artikel met betrouwbare, onafhankelijke bronnen die over de organisatie schrijven? The Banner Overleg 10 jul 2021 15:09 (CEST)
- Ik zie een klein beetje wat je bedoelt bij dat over Bijleveld, maar bij dat tweede eigenlijk niet. Daar wordt beschreven hoe ze door het stof gaan. Maar goed, hierover kunnen we van mening verschillen. Zou je daarom kunnen toelichten hoe dat stuk verbeterd kan worden in jouw ogen? Dan werken we iets meer toe naar een oplossing. Dajasj (overleg) 10 jul 2021 11:46 (CEST)
- Ik snap de insteek wel een beetje van The Banner, het kopje acties lijkt op eerste lezing alsof beide kanten worden belicht ervan, maar als je er goed door hebt wat er staat is het eigenlijk meer een verdediging en verantwoording van die acties dan dat echt het heel neutraal stuk is. DagneyGirl (overleg) 10 jul 2021 11:02 (CEST)
- Zelf-promotie is geen verwijder-reden, alleen promotioneel geschreven tekst is dat wel. Edoderoo (overleg) 9 jul 2021 21:13 (CEST)
- Ik ben nog steeds van mening dat het zelfpromotie is. Sorry. The Banner Overleg 9 jul 2021 20:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is onvoldoende duidelijk gemaakt welke delen van het artikel niet zouden deugen. De site wordt her en der gebruikt als bron om aan te tonen waar ze naar eigen zeggen voor staan, hoeveel bestuursleden ze hebben, en wie de voorzitter is; het lijkt me niet zo heel vreemd om daar de eigen site als bron voor te gebruiken. Verder zijn er diverse mediaberichten die de acties en conflicten bespreken; ik zie daar geen promo in. Wel is het hoofdlettergebruik erg irritant, en dat maakt dat het artikel wat promo-achtig oogt, maar dat probleem heb je bv ook bij DWARS. Alles bij elkaar zijn er onvoldoende redenen om op de verwijderknop te drukken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Van deze band kan ik vrij weinig onafhankelijke bronnen vinden. Het lijkt beperkt tot twee lokale bronnen. Een vermelding in de friese top 100 lijkt me ook onvoldoende. Dajasj (overleg) 9 jul 2021 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie bijna alleen maar primaire bronnen (facebook, spotify, instagram). Het lokale blaadje besteedt een promotioneel artikel aan een festival waar de band aan meedoet (en deze wordt 1 keer genoemd in het artikel), en een lokale zender biedt een promotioneel aandoend tekstje over een nieuw nummer. De E-waarde van Corneum is gewoonweg onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een skydive-vereniging uit Suriname. Twijfelachtige relevantie en inhoudelijk wel erg mager. Ik kan ook moeilijk onafhankelijke bronnen vinden over deze club. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 14:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels gewikificeerd, het gaat om een met een ere-orde onderscheiden parachutistenteam in Suriname. Bronnen zijn in het algemeen moeilijk te vinden voor Suriname, vooral als je de weg niet weet. Daarom is het beter om nominaties over Suriname te melden op WP:SU (onder "Artikel-alert"). Ymnes (overleg) 10 jul 2021 08:09 (CEST)
- Goede tip voor de volgende keer, dank daarvoor. Ik heb de nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jul 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is geen artikel over een motorcrosser maar een verzameling linkjes en een tabel. Daarmee onvoldoende voor behoud wat mij betreft. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 14:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 07:52 (CEST)
Ook hier artikel nog aanwezig??2001:1C04:4707:900:202D:7C90:A241:9D49 30 jul 2021 17:01 (CEST)
- Ping Thieu1972 voor bovenstaande. Enigszins duister. ErikvanB (overleg) 30 jul 2021 17:08 (CEST)
- @anoniem: Was eerder alleen een lijst, nu niet meer. ErikvanB (overleg) 30 jul 2021 17:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een muzieklabel, inhoudelijk ook mager, kan zelf ook geen goeie bronnen vinden die me veel wijzer maken. Twijfelachtige relevantie. Mijn suggestie is deze paar regels onder te brengen in het artikel ID&T. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt volledig gebaseerd op Discogs. Dat is toch te weinig om E-waarde mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Er moet nog het e.e.a. aan dit artikel gebeuren, en er moet nagedacht worden over een correcte titel. Ook zou het prettig zijn als iemand met verstand van zaken zich eens over de tekst en de bronnen kan buigen. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2021 18:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van de verwijderde 'Zie ook' is er niets meer aan het artikel gedaan. Voor de titel is nog steeds niets beters gekomen, de zwevende nootvermelding staat er nog, en de lijst met maar liefst 48 referenties is nog steeds niet correct vertaald - bovendien heeft het vermelden van 48 referenties weinig zin als je geen eentje daadwerkelijk hebt geraadpleegd. Wat mij betreft is het artikel nog steeds te WIU om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 12:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos, en waarschijnlijk zelfverzonnen, onzinnig spel zonder encyclopedische relevantie Edoderoo (overleg) 9 jul 2021 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Woordenboekdefinitie, eerste zin van de Engelse versie. Hobbema (overleg) 9 jul 2021 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WB van 1 zin, met een rijtje wikilinkjes. Dat is dus nog lang geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 07:56 (CEST)
WIU: De titel (Nederlandse Dagboek) komt niet overeen met de naam in de openingszin (Nederlandse Dagblad). Verderop wordt ook geschreven over 'Nederlands Dagblad', maar dat is een heel ander blad. Er zijn veel (ver)taalfouten, waardoor de tekst soms moeilijk te begrijpen is. 
Erik Wannee (overleg) 9 jul 2021 21:54 (CEST)
Opmerking Daarnet werd door dezelfde aanmaker een artikel Niderlandakan Oragir aangemaakt met vrijwel identieke inhoud. Ik heb daarvan een redirect hierheen gemaakt. 
Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 22:24 (CEST)- De aanmaker draaide dat terug, en daarom heb ik er nu maar een redirect in de andere richting van gemaakt, want hoe dan ook moeten er niet twee artikelen over hetzelfde onderwerp zijn. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 22:47 (CEST)
- Inmiddels is het artikel inhoudelijk redelijk verbeterd, hoewel er nog wat bronverzoeken open staan. Ik haal mijn nominatie door, en zet een nuweg-verzoek op de redirect, in overeenstemming met dit verzoek op mijn OP. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 23:06 (CEST)
- Inmiddels is het artikel inhoudelijk redelijk verbeterd, hoewel er nog wat bronverzoeken open staan. Ik haal mijn nominatie door, en zet een nuweg-verzoek op de redirect, in overeenstemming met dit verzoek op mijn OP.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Toekomstmuziek sinds 2009, niet in de bedoelde vorm gerealiseerd. Zie permalink OP Lars-f-94#Rottezoom en Rotte Zoom voor voorafgaand overleg. Samengevat: na 2014 alleen sporadische vermeldingen, die doen vermoeden dat het plan niet uitgevoerd is, of – volgens Lars-f-94 – hooguit deels onder de noemer Bleiswijkse Fles →bertux 9 jul 2021 22:29 (CEST)
- Liever zie ik uitleg in het artikel dat het plan is blijven steken, en niet is uitgevoerd, want het plan was er (gezien de bron) wel degelijk. Of het moet duidelijk worden dat het plan zo flinterdun was, dat het artikel destijds al had moeten worden verwijderd, maar nu achteraf verwijderen omdat er niets van terecht kwam, is toch ook geschiedvervalsing, en geen taak van een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 13:49 (CEST)
- Van mij mag het, maar die bron is niet meer te raadplegen en een uurtje spitten met uiteenlopende zoekopdrachten leverde mij niets op. Ook de aanmaker van het artikel kon er kennelijk niets meer over vinden, zie de permalink hierboven. Dat levert twee bezwaren op:
- De zin 'is een toekomstig recreatief groengebied' moet aangepast worden in iets als 'was een gepland…' en die wijziging ga ik niet voor mijn rekening nemen, want daar kon ik geen bron voor vinden, anders had ik dat in februari wel gedaan.
- We hebben geen flauw benul van de status en voortgang. Als het plan in de fase van de vergaderstukken is blijven steken, dan is het NE, want die stukken zijn nogal wazig en ik heb er zelfs geen krantenbericht over kunnen vinden. Het grappige is dat ik via een omweg ineens wel iets vind, een vastgesteld bestemmingsplan, maar iets basaals als de ruimtelijke begrenzing van de Rottezoom is ook daarin niet te vinden. Ik vermoed dat het gaat om de noordrand van de Alexanderpolder, zie deze bron, maar het gebied wordt niet zelfstandig behandeld.
- Wie de gemeente Lansingerland of het Recreatieschap Rottemeren aanschrijft zal vast meer kunnen vinden, eventueel via een WOB-procedure, maar ik begin daar niet aan. Logischer lijkt om het artikel te herschrijven om het Regiopark Rottemeren te behandelen, want in dat plangebied lijkt de Rottezoom stilletjes opgenomen te zijn. Misschien dat Lars-f-94 daar iets in ziet? Daar is wel materiaal over te vinden →bertux 11 jul 2021 00:17 (CEST)
- Van mij mag het, maar die bron is niet meer te raadplegen en een uurtje spitten met uiteenlopende zoekopdrachten leverde mij niets op. Ook de aanmaker van het artikel kon er kennelijk niets meer over vinden, zie de permalink hierboven. Dat levert twee bezwaren op:
Conclusie afhandelend moderator:
ook over plannen die niet zijn doorgegaan, kan een artikel worden geschreven. Maar als er geen enkele bron is, dan wordt het toch wel lastig. Het huidige artikel is vooral een glazen bol: 'toekomstig', 'wordt een circa 280 hectare groot recreatiegebied', 'Het zal nog wel enige tijd duren', 'zal deel uit gaan maken', 'Het plan Rottezoom beoogt te komen tot...'. Zelfs een datum waarop het plan bedacht is, ontbreekt, laat staan dat we iets van een tijdpad hebben dat aangeeft waarop het e.e.a. gerealiseerd zou moeten worden. Kortom, een glazenbol-artikel zonder enige onderbouwing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twee computervertaalde zinnen uit de inleiding van het enw-ik artikel. Hoyanova (overleg) 9 jul 2021 16:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is er geen vertaalsjabloon. Qua bronnen neem ik aan dat we naar de publicaties onder 'bibliografie' moeten kijken, maar erg informatief en gebruikersvriendelijk is dat niet; bovendien neemt die lijst 2/3e van het artikel in beslag. Inhoudelijk stelt het artikel weinig voor, en dat is jammer, want het Engelstalige artikel is zeer uitgebreid, dus er is kennelijk wel het e.e.a. over deze man te vertellen. Alles bij elkaar is dit artikel te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 12:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - eenzinner. Zelfde aanmaker als hierboven. Hoyanova (overleg) 9 jul 2021 16:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het kopje 'Bibliografie' noemt twee boeken, maar die zijn niet van hem zelf, maar gaan óver hem. Op zich is het goed nieuws dat er dus bronnen óver Gogte bestaan - alhoewel ik van een van de twee boeken geen idee heb waar het over zou gaan. En van de biografie heb ik geen idee of het een serieuze biografie is, of een hagiografie. Andere bronnen zijn er niet, en ik kan ook nergens iets over deze persoon vinden, zelfs geen simpele databasevermelding. Verder is ons mini-artikeltje - een serieus biografisch gedeelte ontbreekt - een kopie van een anderstalig lemma, maar geen idee welke, want de andere taalversies zijn identiek aan elkaar. Qua licentie blijft het dus ook wat onduidelijk. Als bij elkaar opgeteld (licentie, gebrekkige biografie, onduidelijke bronnen) maakt het dat ik het artikel verwijder. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, een vrouw met een baan en veel familie, maar wat haar nu E maakt staat niet in de tekst. Joris (overleg) 9 jul 2021 23:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ze is mogelijk wel E-waardig, maar ons artikel doet geen enkele moeite om die E-waarde aan te tonen. De paar zinnetjes vertellen vooral van wie ze familie is. Bronnen ontbreken, hetgeen per WP:BLP ook nog eens onwenselijk is. Kortom, dit artikel is te ondermaats om te behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk Joris (overleg) 9 jul 2021 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos mini-artikel over een cricketspeler en zakenman die 'momenteel' (wanneer is dat?) ergens directeur van is. De E-waarde is niet aangetoond, WP:BLP is niet nageleefd, en inhoudelijk is het ook gewoon te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, nog een lid van deze familie. Ook hier onduidelijk wat hem nu E maakt. Joris (overleg) 9 jul 2021 23:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal over iemand waarvan de E-waarde onduidelijk blijft. Vraag me ook af wat een 'cricketbeheerder' is, trouwens. In ieder geval is dit een te ondermaatse biografie om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 12:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er worden enkele profielen aangehaald om het aantal gepubliceerde artikelen te staven, maar encyclopedische relevantie zou moeten blijken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen die deze onderzoeker/student en zijn werk beschreven hebben. Mocht de pagina wel behouden blijven, dan zal er overigens gekeken moeten worden naar een doorverwijsconstructie met betrekking tot Jef Van den Eynde. – Encycloon (overleg) 9 jul 2021 23:17 (CEST)
Voor verwijderen Deze persoon zou heel goed een zeer productieve onderzoeker kunnen zijn. Er wordt echter geen onafhankelijke informatie gegeven die dit ondersteunt. De verwijzing naar LinkedIn en naar zowel Scopus als Google Scholar (en nog meer), oogt uiterst merkwaardig. Bovendien worden niet alle opgesomde artikelen (direct) in verband gebracht met Van den Eynde, en gaat het soms om posters of presentaties. Vermoedelijk is deze persoon slim en productief, maar hij heeft ook een goed gevoel voor PR en overdrijving. Hoe je tegelijk masterstudent en research fellow kunt zijn wordt niet duidelijk; het is een ongebruikelijke combinatie omdat doorgaans een research fellow een gepromoveerd onderzoeker is. Op grond van deze informatie ben ik niet voor het behoud van dit lemma, mvg HenriDuvent 10 jul 2021 01:47 (CEST)
- Men kan wel degelijk masterstudent en research fellow zijn. Dit werd verduidelijkt in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CongenitalHeart (overleg · bijdragen) 10 jul 2021 03:40
- Zie de definitie research fellow, hier wordt waarschijnlijk beurs bedoeld. De andere kwesties zijn urgenter, mvg 10 jul 2021 12:22 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 10 jul 2021 12:22
- Waarom zouden we dit soort zp 14 dagen laten staan? Een student, hoe laag wil je de lat leggen? Gewoon nuweggen. Peter b (overleg) 10 jul 2021 13:55 (CEST)
- Want een student kan niet Ew zijn? Of hoe moet ik dat zien? Jef Van den Eynde lijkt me overigens niet heel erg relevant wegens een gebrek aan bronnen. Natuur12 (overleg) 11 jul 2021 13:17 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jul 2021 22:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele bron gegeven om de persoonlijke gegevens mee te verifiëren, en er is geen enkele bron die de E-waarde van Van den Eynde aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 08:12 (CEST)