Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201223
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is geschreven in slecht Nederlands. De bronnen van de Engelstalige pagina zijn blindelings overgenomen, zelfs de datum van bezoek is overgenomen. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2020 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sinds de nominatie is er niets meer gedaan aan dit artikel, dus de geconstateerde problemen zijn er nog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu WP:EXL en de titel komt volgens google ook niet (veel) voor in het Nederlandse taalgebied. Rwzi (overleg) 23 dec 2020 12:09 (CET)
Opmerking This is an initiative of the International Society of Blood transfusion licentie: Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen door: JanaVBroeck. Rwzi (overleg) 23 dec 2020 13:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het eerste probleem waar je tegen aan loopt, is de titel: in de twee (in de tekst geplaatste) externe linkjes naar de situatie in NL en B kom ik die Engelstalige titel helemaal niet tegen. Er wordt dus gesuggereerd dat deze functie bestaat in deze twee landen, maar dat wordt niet met bronnen hard gemaakt. Het lijkt dus vooral een term en functie die in Engelstalige landen bestaat (overigens wordt niet duidelijk sinds wanneer, want enige historie ontbreekt in het artikel). Dat is niet erg, maar maak dat dan duidelijk. Of neem gewoon de moeite om de juiste Nederlandstalige term op te zoeken.
De tekst kent her en der ook wat slordige vertalingen, zoals 'pilootstudie', 'De TP is goed geplaatst om dergelijke initiatieven te trekken', 'guidelines'. De bronnen zijn gewoon direct overgekopieerd, zonder dat de gebruiker ze daadwerkelijk heeft geraadpleegd, en daar zijn we nooit zo'n voorstander van.
Uit de opmerking 'This is an initiative of the International Society of Blood transfusion' in de bewerkingssamenvatting, en de opmerkingen op de OP van de Engelstalige versie maak ik op dat we hier met een van elders gekopieerde tekst van doen hebben. De toestemming voor het hergebruik is dan wel officieel geregeld, maar het hergebruik verklaart wel heel goed de taaie, moeizame sfeer van de tekst: die is gericht op direct betrokkenen, en niet zozeer op de geïnteresseerde toevallige voorbijganger. Bovendien is de tekst uit de koker van een organisatie die alle belang heeft bij het verspreiden van deze info, en dat is voor balans en neutraliteit niet de meest wenselijke optie. Schrijf gewoon zelf iets i.p.v. een tekst te kopiëren. Al met al lijken er nog te veel serieuze problemen te zijn met dit artikel. Daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU - genomineerd zonder hier te vermelden. Inmiddels is het opgewaardeerd tot beginnetje, uitbreiding is nog mogelijk.BonteKraai (overleg) 23 dec 2020 14:48 (CET)
- Was door mij als nuweg genomineerd, maar ik zie dat de pagina is bijgewerkt tot een beginnetje. Dank voor de bijdrage! Verdel (overleg) 23 dec 2020 14:52 (CET)
- De dank geldt vooral Miliped. BonteKraai (overleg) 23 dec 2020 17:07 (CET)
- Was door mij als nuweg genomineerd, maar ik zie dat de pagina is bijgewerkt tot een beginnetje. Dank voor de bijdrage! Verdel (overleg) 23 dec 2020 14:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU wp:EXL en geen Infobox en geen recentere leerlingaantallen dan 1922. Rwzi (overleg) 23 dec 2020 16:13 (CET)
- Dit gaat niet over de Delftsche Schoolvereeniging maar over een in 1921 gestichte school die in 1927 aan genoemde Vereeniging werd overgedragen, waarna het verhaal plotsklaps stopt. Fred (overleg) 23 dec 2020 18:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een warrig artikel, zonder inleiding, en met een historisch gat van 90 jaar. Gezien de leeftijd van deze school(vereniging), kan ik me de E-waarde wel indenken, maar dan graag in een duidelijk geschreven artikel met kop en staart. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een van de zovele studentenverenigingen die proberen een pagina op wikipedia aan te maken 
DirkVE overleg 23 dec 2020 17:34 (CET)
Voor verwijderen En hoezo meest toonaangevend. Wie zegt dat? Fred (overleg) 23 dec 2020 18:23 (CET)
Tegen verwijderen : Als een van de grootst studentengezelligheidsverenigingen van Maastricht met zo'n 500 leden heeft Tragos zeker enige relevantie, het is niet het zoveelste vriendengroepje. De tekst is duidelijk POV (ietwat promotioneel en mogelijk gekopieerd), dat ze de oudste zijn is feitelijk onjuist (bijvoorbeeld SV Circumflex is ouder) en er moet zeker in de tekst worden gesnoeid. Maar dit artikel zou niet op grond van NE moeten worden verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 18:29 (CET)- Ik neem aan dat er voldoende bronnen te vinden zijn die over de vereniging schrijven, maar in huidige vorm (meest toonaangevend) niet te behouden. Vraag is: wie is in staat hier een neutraal artikel over te schrijven? Vinvlugt (overleg) 23 dec 2020 21:05 (CET)
- Ik heb een eerste snoeipoging gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 22:02 (CET)
- De door DirkVE opgegeven reden om het artikel voor te dragen voor verwijdering is geen inhoudelijke. Het oorspronkelijke artikel was geschreven door iemand met veel enthousiasme, die waarschijnlijk te dicht bij het onderwerp stond en mogelijk geen ervaring had in het schrijven van een encyclopedisch artikel. Dat euvel is verholpen door StuivertjeWisselen, waarvoor dank. kleon3 (overleg) 23 dec 2020 23:25 (CET)
- Het is niet de eerste keer dat deze pagina is aangemaakt: na 2x copyvio hebben ze daarna een artikel geplaatst waaruit geen enkele E-waarde viel te destilleren. Het is dan ook verwijderd. En ook deze poging is weer om te huilen, getuige deze versie. Opvallend trouwens dat er ergens 'we' staat en dat de lezer met 'u' wordt aangesproken: ik mag toch hopen dat het niet wéér copyvio is? Ik moet overigens StuivertjeWisselen een compliment geven, want de huidige versie oogt tekstueel prima. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 18:15 (CET)
- PS Wellicht heb je hier nog wat aan? Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 18:16 (CET)
- Dank je. En deze bron komt zeker van pas, ik heb het ingevoegd in het lemma. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 23:21 (CET)
- PS Wellicht heb je hier nog wat aan? Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 18:16 (CET)
- Het is niet de eerste keer dat deze pagina is aangemaakt: na 2x copyvio hebben ze daarna een artikel geplaatst waaruit geen enkele E-waarde viel te destilleren. Het is dan ook verwijderd. En ook deze poging is weer om te huilen, getuige deze versie. Opvallend trouwens dat er ergens 'we' staat en dat de lezer met 'u' wordt aangesproken: ik mag toch hopen dat het niet wéér copyvio is? Ik moet overigens StuivertjeWisselen een compliment geven, want de huidige versie oogt tekstueel prima. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 18:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie ins niet onderbouwd, daarmee is er voor mij ook niks wat ik kan toetsen. Los daarvan heb ik natuurlijk wel een korte blik op het artikel geworpen en complimenten voor StuivertjeWisselen. Natuur12 (overleg) 24 jan 2021 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wat hier is beschreven lijkt niet overeen te komen met wat in het Engelstalige artikel zeer uitgebreid wordt beschreven. - vis → )°///< ← overleg 23 dec 2020 18:01 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het lemma herschreven op basis van de Engelse intro. SvenDK (overleg) 30 dec 2020 06:39 (CET)
- wat mij betreft: akkoord - vis → )°///< ← overleg 4 jan 2021 15:47 (CET)
- Dan kan je zelf de nominatie doorstrepen en de template verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 15:22 (CET)
- Ik vraag me af of er niet gewoon een Nederlandstalige naam voor bestaat. De Fransen en Zweden hebben die namelijk wél. En het artikel is wel heel erg kort: slechts 5% van het Engelstalige artikel is overgenomen. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:52 (CET)
- wat mij betreft: akkoord - vis → )°///< ← overleg 4 jan 2021 15:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voor het schrijven van dit artikel is geen enkele serieuze bron geraadpleegd, of is er gekeken of er een Nederlandse term is om te gebruiken als artikeltekst. Daarmee is dit artikel onbehoudbaar. Natuur12 (overleg) 24 jan 2021 16:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze overkoepelende organisatie van studentenclubs in Kortrijk wordt niet aangetoond. Qua bronnen kon ik zelf Centaura (primair) en Nieuwsblad vinden. Het copyvio clublied en de facebook-link heb ik alvast weggehaald. Mikalagrand (overleg) 23 dec 2020 21:18 (CET)
- Beste Mikalagrand, eerst en vooral vrolijke kerst. Na wat zoeken hoop ik aan te tonen dat het SK Kortrijk relevant is. De organisatie staat vermeld op de lijst van verenigingen die het doopcharter hebben getekend op de site van de Vlaamse overheid. Verder staat de organisatie ook nog vermeld als partner van het EFRO SPEK project in Kortrijk ook via de Vlaamse overheid. Op de subsite van de stad zelf Kortrijk studentenstad staat ook een pagina om het SK toe te lichten. Verder zijn er heel wat artikels in kranten beschikbaar waar het SK in vermeld staat over diverse projecten, evenementen of problematieken. Enkele voorbeelden hier , hier en hier waar het SK duidelijk als overkoepelende organisatie voorkomt die namens vele studenten spreekt in de stad.</nowiki> Op Wikipedia zelf staat de organisatie ook al vermeld op de pagina Seniorenkonvent met de mede-konventen die ook al pagina's hebben. Echter had het SK Kortrijk dit nog niet waardoor ik het initiatief wilde nemen. Het clublied was zoals eerder vermeld geen copyvio. Dit tracht ik in de komende dagen vrij te geven via OTRS en toestemming van de organisatie. Hopelijk zijn dit al enkele goede eerste stappen naar een goedkeuring. Mvg - Frédéric FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 13:07 (CET)
- Ik zou me liever maar gaan richten op de inhoud en de secundaire bronnen. Op zo'n clublied zit het artikel echt niet te wachten. Link daarvoor gewoon naar de website van die club. Net zo als die waslijst met bestuursleden: vast heel leuk voor de betrokken personen, maar voor een encyclopedie heeft het nul waarde. Bedenk dat Wikipedia geen verlengstuk is van de clubwebsite; we hebben het hier over een encyclopedisch artikel waarin we iets willen vernemen over de historie, de achtergrond, de hoogte- en dieptepunten, en dat alles bij voorkeur gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 13:30 (CET)
- Bedankt voor uw feedback. Ik neem dit meteen mee en maak enkele aanpassingen. FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 13:50 (CET)
- Advies opgevolgd en meer geschiedenis en achtergrond in de bijdrage geplaatst. Heb me ook wat trachten te verdiepen in het plaatsen van bronnen en interne links naar andere pagina's. Deze heb ik er nu ook waar mogelijk in geplaatst. Hopelijk lijkt dit er al wat meer op? Verdere feedback is zeker welkom. FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 16:25 (CET)
- Bedankt voor uw feedback. Ik neem dit meteen mee en maak enkele aanpassingen. FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 13:50 (CET)
- Ik zou me liever maar gaan richten op de inhoud en de secundaire bronnen. Op zo'n clublied zit het artikel echt niet te wachten. Link daarvoor gewoon naar de website van die club. Net zo als die waslijst met bestuursleden: vast heel leuk voor de betrokken personen, maar voor een encyclopedie heeft het nul waarde. Bedenk dat Wikipedia geen verlengstuk is van de clubwebsite; we hebben het hier over een encyclopedisch artikel waarin we iets willen vernemen over de historie, de achtergrond, de hoogte- en dieptepunten, en dat alles bij voorkeur gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De relevantie is nog steeds niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. De bronnen zijn of primair, of niet onafhankelijk of het onderwerp komt onvoldoende aan bod. Daarom kan ik ook niks mooiers van deze beoordeling maken. Natuur12 (overleg) 24 jan 2021 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twee jaar geleden was er deze peiling met als vraag "Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?" Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Bij het artikel over Pieter Zaaijer staat niets wat duidelijk maakt waarom het artikel er is anders dan dat hij ooit de oudste man van Nederland was (maar dus niet de oudste inwoner van Nederland; zo te zien was dat toen Frederika van Asselt-Benkemper die 109 jaar was). Kortom, uit de peiling volgt dat de oudste man zijn van een land iemand niet E maakt en in het artikel staat niets anders waarom hij E zou kunnen zijn. Dan lijkt me verwijdering van dat artikel nodig. - Robotje (overleg) 23 dec 2020 21:41 (CET)
- Geni bevestigd de geboorte- en sterftedatum. In Delpher kan ik geen overlijdensbericht vinden. Hij heeft ook geen pagina op Gerontology Wiki (soort fancruft). Mikalagrand (overleg) 23 dec 2020 22:00 (CET)
- Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit onafankelijke bronnen, waarin het leven en/of de verrichtingen van deze persoon worden beschreven. Die relevantie ontbreekt bij de hele serie van deze 'oudste' mannen/vrouwen. Zijn overlijdensdatum werd vermeld in de overlijdensadvertentie die door zijn zoon Pieter en een oomzegger en huisgenoot werd geplaatst. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2020 20:15 (CET)
Tegen verwijderen De 'rage' om honderdjarigen te schrappen van de Nederlandse Wikipedia is plots opgekomen en zal wellicht plots weer gaan, want het lijkt me het soort artikels dat niet kan geweerd worden. Een ruime groep wikipedianen vindt deze hele serie 'oudsten' wel degelijk relevant. Veel beter is er mee te leven en de artikels zo goed mogelijk te voorzien van gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2021 10:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het kan wel zijn dat een groep wikipedianen dit soort onderwerpen enorm relevant vindt, maar de bronnen vinden Zaaijer kennelijk niet relevant: ik heb er namelijk welgeteld nul gevonden. Dat verklaart dan wel het totale gebrek aan een biografisch tekstdeel in ons artikel: er is helemaal niets over Zaaijer te vertellen dan dat hij werd geboren en dat hij overleed. Overigens is er zelfs geen enkele betrouwbare bron voorhanden waaruit überhaupt het bestaan van Zaaijer blijkt. De datums op Geni.com zullen vast niet uit de duim zijn gezogen, maar die site is nou niet het type bron om een encyclopedisch artikel op te baseren. Tsja, dan houdt het m.i. toch wel op hoor. Ware dit een artikel geweest over een schilder, artiest of politicus, dan was dit artikel zonder meer verwijderd, want bronloze biografietjes die inhoudelijk niet verder komen dan een (onbewezen) geboorte- en sterftedatum accepteren we niet. Waarom zouden we dan voor deze man een uitzondering maken? Artikel verwijderd, en vervolgens opnieuw aangemaakt als RD naar Lijst van oudste mannen van Nederland. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 09:20 (CET)