Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201208

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Grégoire Blanc bewerken

Wiu - Ik was al begonnen, maar ik maak het niet af. Betreft een reeds goedgekeurde Babeltekst. ErikvanB (overleg) 8 dec 2020 04:08 (CET)[reageren]

DJ Jerome bewerken

NE – Een artikel over een een Nederlandse diskjockey met een aantal uitdagingen. Allereerst de vraag of hij E is. Het is zeker geen totale onbekende, maar het artikel mist gezaghebbende bronnen die zijn relevantie kunnen aantonen en zijn niet zo makkelijk te vinden. Daarnaast is het artikel WIU, de opmaak is best netjes maar onderdelen van de inhoud zijn POV (Zo ontpopte Jerome zich tot een zeer gewilde DJ in het Après-Ski genre) en irrelevant en/of zelfpromotie (Naast het draaien zit Jerome in de houthandel. Samen met zijn compagnon heeft hij verschillende bedrijven: TeakWall, Jeco Trading en Wood it be Nice!). Kortom hier moet nog echt wel wat aan gebeuren. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 08:55 (CET)[reageren]

zal best wel een goeie dj zijn (al denk ik meer dat het een aanjager van feesten is), maar die lollige passages (zoals de bingo) horen er niet in thuis - vis →  )°///<  ← overleg 11 dec 2020 09:28 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is totaal ongeschikt voor een encyclopedie, dus alleen al om die reden kan dit artikel niet behouden blijven. Of betrokkene E-waardig is, kan ik niet opmaken uit de tekst. Bronnen zijn niet gegeven, dus daar hoeven we de E-waarde evenmin in terug te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 22:18 (CET) [reageren]

Gebruiker:Charlottelejeune/Kladblok bewerken

NE/Reclame. Vrijwel gelijk aan het op 22 oktober verwijderde YUN Probiotherapy. Op Overleg gebruiker:Charlottelejeune#Werk aan het kladblok heb ik aangegeven dat er na twee maanden wel werk gemaakt mocht worden van de aangekondigde verbetering en hoe ze de tekst van haar kladblok nog kan opvragen. Daar kwam geen reactie op. In mijn ogen kan dit kladblok onmiddellijk verwijderd worden. Toch kies ik voor de overlegmogelijkheid, gezien de laatste opmerking van Dqfn13 in de bewerkingsgeschiedenis: Artikel is doorgehaald door een andere moderator, reclame maken in kladblokruimte mag blijkbaar wel.

Blijkbaar is er onduidelijkheid over de omgang met commercieel getinte kladblokken. — bertux 8 dec 2020 09:28 (CET)[reageren]

Pseudotherapie, pseudobronnen, pseudokennis. Zie ook hier. Hier is een kladblok niet voor bedoeld. Graag nuweg. Wutsje 8 dec 2020 09:57 (CET)[reageren]

  Opmerking Onderstaande doorhalingen van Zanaqs tekst en de reacties daarop zijn van bertux en mogen samen met deze toelichting ongedaan gemaakt worden als wp:PUNT, maar zijn gebaseerd op zijn uitlating hieronder Kan ik er wat aan doen dat men de discussie hier voert? Wie begon er met die discussie? Zanaq kan hem in De kroeg entameren en hier enkel een plaatsen — bertux 8 dec 2020 17:14 (CET)[reageren]

  • Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Gebruiker:Charlottelejeune/Kladblok.
  • Op dit moment is het verwijderen van kladblokpagina's niet te verenigen met de voorlichting (=gebrek daaraan) die nieuwe gebruikers krijgen bij het advies om in het kladblok te werken. Daarnaast zet ik vraagtekens erbij of dat altijd een goed advies is. Verder is de ruimte voor reclame in op niet-geindexeerde pagina's mi beperkt. Het is niet erg als dit verwijderd wordt, maar ik zou graag breder overleg (elders) zien over hoe we adviezen aan nieuwe gebruikers over werken in het kladblok beter kunnen verenigen met (duidelijke) eisen over het werken in het kladblok en de communicatie daarvan. — Zanaq (?) 8 dec 2020 14:36 (CET)
    • WP:Kladblok: Tot op zekere hoogte heeft men de vrijheid om teksten langdurig op zijn eigen kladblokpagina te laten staan en worden ze niet door anderen bewerkt of genomineerd voor verbetering of verwijdering. Een uitzondering hierop wordt gemaakt als het kladblok gebruikt wordt voor doelen waarvoor het duidelijk niet bedoeld is, zoals het plaatsen van reclame, lasterlijke teksten, zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben, auteursrechtenschendende teksten, enzovoorts. Ondanks dat een kladblokpagina niet gevonden zal worden bij een normale zoekopdracht binnen Wikipedia, is een dergelijke pagina namelijk wel openbaar en valt onder Wikipedia's licentie. Wikipedia biedt geen "gratis" webruimte om uitsluitend je eigen ding te doen. Wat is aan deze passage gebrekkig of onduidelijk? We hebben het hier toch over kant-en-klare sluikreclame voor een neptherapie? Wutsje 8 dec 2020 15:09 (CET)[reageren]
Meestal krijgt de nieuwe gebruiker gewoon een link naar het kladblok met het advies om daar verder te werken. Zonder link naar die hulppagina dus. En zelfs ook als er sprake is van (zelf)promo. Zelf zou ik ovrigens veel terughoudender zijn om gebruikers in het kladblok te laten werken: in vrijwel alle gevallen is gewoon in de hoofdnaamruimte mi beter. En dan is er ook geen probleem met het volgen van bewerkingen en verwijderingen. — Zanaq (?) 8 dec 2020 15:14 (CET)
    • Gebruiker heeft meermalen uitleg gekregen, op 6 oktober nog door Bertux, zie haar OP, en heeft er voor gekozen daar niks mee. Ook bij de vorige beoordeling is er op gereageerd en heeft gebruiker zelfs bedankt voor de feedback, maar daar nooit naar gehandeld. De stelling dat gebruikers nooit feedback krijgen is overigens onzin, er zijn vele mensen die nieuwe gebruikers echt wel willen helpen en dat ook doen. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2020 15:22 (CET)[reageren]
  • Hoe dat laatste volgt uit wat ik zeg is mij onduidelijk. Ik zeg dat gebruikers doorgaans te weinig info krijgen over het kladblok, wat ook bij deze gebruiker het geval lijkt te zijn. Daarnaast zeg ik dat we gebruikers vaker beter niet naar het kladblok kunnen sturen, vooral als er tekenen zijn van betrokkenheid/promotie. Ik stelde voor dat elders te bespreken. Daarnaast zeg ik niet dat deze pagina behouden moet blijven (maar dat het mi niet erg is als deze behouden wordt, of verwijderd, het maakt mij niet uit: deze gebruiker is vermoedelijk al weggejaagd, en vermoedelijk terecht). (De uitleg van Bertux, hoewel correct en vriendelijk, is mi niet volledig: de uitleg waarom het direct verwijderd zou moeten worden ontbreekt, evenals uitleg over waar het kladblok voor bedoeld is, of de link naar de uitleg.) — Zanaq (?) 8 dec 2020 15:31 (CET)
  • Het gaat hier om /dit/ kladblok van /deze/ gebruiker. Nogmaals, dit is een "artikel" over een neptherapie, gebaseerd op nepbronnen - kortom, om nepkennis, evident bedoeld om een product in de markt te zetten. In een encyclopedie heeft dit niets te zoeken. Procedurele scherpslijperij doet daar niet aan af, alleen al uit de inhoud van WP:NIET/GW vloeit voort dat zoiets hosten op een kladblokpagina hier niet de bedoeling is. Wutsje 8 dec 2020 16:06 (CET)[reageren]
Bovenstaande bijdragen van Zanaq zijn zo wereldvreemd als we gewend zijn. Ze zijn bovendien warrig en doen niet ter zake. De eerste zin van zijn eerste bijdrage formuleert hij zo, je wel de indruk moet krijgen dat hij tegen verwijdering van dit kladblok is. Dat is dan blijkbaar toch niet het geval. TBP is bedoeld voor concrete gevallen en wordt hier kennelijk misbruikt voor het spuien van irrelevante algemeenheden.
Verder heb ik onder maar liefst vier kopjes op Overleg gebruiker:Charlottelejeune uitleg gegeven over de tekst die in het kladblok en YUN Probiotherapy stond, waaronder de omstandig onderbouwde mededelingen dat het bedrijf NE en haar tekst dubieus is. Als dat niet genoeg is, wat dan wel? Ze heeft bovendien een Nederlandse mond, ze kan doorvragen en ook zelf bedenken dat we geen reclame plaatsen. Hoe Zanaq tot de stelling kan komen dat ook deze gebruiker te weinig info heeft gekregen, is me een raadsel. Het helpt weinig dat hij zelf nooit vragen van nieuwkomers beantwoordt, maar bij wijze van reactie uitsluitend stokpaardjes berijdt — bertux 8 dec 2020 16:58 (CET)[reageren]
Het is kennelijk moeilijk om zakelijk en zonder PA´s te reageren.
  • Hoe kan je "Het is niet erg als dit verwijderd wordt" nu lezen als "tegen verwijdering van dit kladblok [zijn]"?
  • Relevante algemeenheden zijn uiteraard relevant voor specifieke gevallen.
  • Het is niet zo dat ik nooit vragen van nieuwkomers beantwoord. Sterker nog: op het moment dat ik op WP:ZP wijs, vindt B222 het nodig te melden dat ik me beter niet met vragen van nieuwkomers kan bezig houden. — Zanaq (?) 8 dec 2020 17:24 (CET)
  • Was ik vanaf het begin niet duidelijk dat ik die bredere discussie liever elders gevoerd zou zien worden en neutraal tegenover /dit/ kladblok van /deze/ gebruiker verwijderen sta? — Zanaq (?) 8 dec 2020 16:54 (CET)
  • Kan ik er wat aan doen dat men de discussie hier voert? Het signaleren dat zo'n discussie mogelijk gewenst is, is hier zeker op zijn plaats. — Zanaq (?) 8 dec 2020 17:02 (CET)
Genuwegd. Dat dit recent om goede redenen verwijderde artikel (de uiteindelijke beoordeling luidde: ZP/reclame) ietwat aangepast terugkeert in de vorm van een kladblok kan duidelijk niet de bedoeling zijn. Hier zijn kladblokken niet voor bedoeld.
Verder discussiëren graag op een andere plek, zoals al geopperd. Apdency (overleg) 8 dec 2020 21:08 (CET)[reageren]

Swift Boys bewerken

Beetje karig artikel en er valt genoeg over deze fictieve voetbalclub te lezen in de artikelen rondom All Stars. Tenzij je er een erg goedgeschreven artikel van maakt dat de ontwikkeling van die club in de twee films (All Stars en All Stars 2: Old Stars) en twee series (All Stars en All Stars en Zonen) goed weergeeft, maar dat is een lastige taak omdat er onderling geen continuïteit is (zo overlijdt het personage van Acda in het tweede seizoen van de serie en leeft ie weer in de vervolgfilm en vervolgserie). Ivo Goedhart 8 dec 2020 09:57 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit het artikel. Dit lijkt volledig gebaseerd te zijn op eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 11:11 (CET) PS: Kan het nog gekker dan artikelen over fictieve voetbalclubs?[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden; relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:27 (CET)[reageren]

Berg in Box bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit deze woordenboekdefinitie. Zelf kon ik alleen deze blog vinden als 'bron'. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 11:06 (CET)[reageren]

Het is geen woordenboekdefinitie want er staat meer dan één feit in die ene zin :-). Desalniettemin is er nauwelijks wat te vinden over dit bedrijf, laat staan dat er gezaghebbende bronnen zijn, dus is er geen encyclopedische waarde. Daarom ben ik   Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 11:15 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is sowieso al te summier om te behouden. E-waarde is ook nog eens niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 10:45 (CET) [reageren]

The Mackenzie bewerken

Erg beneden de maat, geen bronnen, kan zo niet in WP Arend41 (overleg) 8 dec 2020 11:20 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze artikel voldoet aan geen enkele conventie qua opmaak, en in die twee zinnen wordt de relevantie van deze dansgroep op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 22:23 (CET) [reageren]

Leonhard Seppala bewerken

WIU – Moet zeker wat van te maken zijn (enwiki), maar bevat nu nog te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 11:37 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: te weinig inhoud, geen bronnen, en eigenlijk heb je als lezer weinig idee waar het over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 10:47 (CET) [reageren]

Madrasah Darul-Erkam bewerken

NE – Zelfpromotioneel artikel over een onderwijsinstelling, ogenschijnlijk geschreven door een van de oprichters. Er worden geen onafhankelijke verifieerbare bronnen opgevoerd, kan ik ook niet makkelijk vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 11:41 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een prima tekst voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Dan hebben we een neutralere tekst nodig, gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 10:48 (CET) [reageren]

Kerkhof Norra bewerken

Stond op nuweg als onzin, maar dat is natuurlijk onzin. — Zanaq (?) 8 dec 2020 13:20 (CET)

Gebruiker:Arend41 is kennelijk geen liefhebber van Alfred Nobel en het Zweedse Stockholm. Artikel is vervangen door een doorverwijzing. Norbert zeescouts (overleg) 8 dec 2020 13:37 (CET)[reageren]
Of ik een liefhebber ben of niet is niet belang, van belang is dat het lemma goed terecht is gekomen. Arend41 (overleg) 9 dec 2020 10:57 (CET)[reageren]
De genomineerde versie bevatte geen zinvolle informatie, dus de nominatie was terecht. Dat er redding mogelijk bleek te zijn (er bleek al een artikel over de begraafplaats te bestaan), heeft weinig met de genomineerde versie te doen. The Banner Overleg 9 dec 2020 11:10 (CET)[reageren]
"Geen zinvolle informatie" is informatie die op geen enkele manier bruikbaar is voor de encyclopedie. Wat is jouw definitie van "geen zinvolle informatie"? — Zanaq (?) 10 dec 2020 08:00 (CET)

Thijs Kramer bewerken

Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Vinvlugt (overleg) 8 dec 2020 14:20 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er is een enorm verschil tussen een encyclopedisch artikel en het navertellen van gebeurtenissen uit de verhaallijn van het betreffende karakter. In dit geval ging het vrijwel puur om het laatste. Karakter kan beter met een iets concreter stukje naar de Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden verplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2020 11:19 (CET)[reageren]

Producer Morad Chiri bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kon zelf alleen Ons West Brabant vinden als 'bron', waarin Chiri zijdelings benoemd wordt. In een poging het artikel te verplaatsen naar Morad Chiri, kwam ik erachter dat deze in 2015 is beveiligd vanwege expliciete reclame. Hieronder de nominatie van zijn platenlabel. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 15:13 (CET)[reageren]

Zie hier. Hoyanova (overleg) 8 dec 2020 17:05 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 10:52 (CET) [reageren]

Chiri Music Records bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kon ook geen (onafhankelijke) bronnen vinden om de relevantie mogelijk wel aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 15:13 (CET)[reageren]

Zie hier. Hoyanova (overleg) 8 dec 2020 17:05 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 10:52 (CET) [reageren]

Nikki Okker bewerken

NE - Nikki Okker over Nikki Okker, een youtuber met ~800 abonnees. Het artikel is redelijk neutraal geschreven, maar de relevantie blijkt er niet uit. Verder kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie eventueel wel aan te tonen, en de informatie te staven voor WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 16:25 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: alle bronnen zijn primair van aard, en zeggen dus niet veel over haar E-waarde. De tekst is niet heel erg encyclopedisch geschreven, bevat onnodige info (wat is er belangwekkend aan de basisschool?), en geeft als beroepsomschrijving 'mediagek'.... Haar youtube-kanaal kent slechts 835 abonnees, best weinig voor iemand die als beroep 'youtuber' heeft. Ze heeft een documentaire gemaakt, en dan zie ik dat in bijna 2 jaar tijd slechts een kleine 1600 mensen de video hebben bekeken. Secundaire bronnen ontbreken, en juist daar zouden we nu haar E-waarde uit kunnen halen. Kortom: de relevantie van Okker is absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 12:38 (CET) [reageren]

Patrick Fransen bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel; Fransen is naar mijn inziens een man met baan. NOAHH (primair) staaft een deel van zijn biografie (voor WP:BLP). Verder is er een interview van Architectenweb en wordt hij zijdelings benoemd ivm het nieuwe Theater aan de Parade: BD, BD en De Architect. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 16:43 (CET)[reageren]

Wordt op deze wikipedia genoemd als winnaar van de Rietveldprijs en als één van de architecten van Amare (Den Haag). Is daarbij de eigenaar van een toonaangevend architectenbureau. Wat bronnen erbij zou fijn zijn, maar dit zijn sowieso zaken die makkelijk te verifiëren zijn en hem wat mij betreft relevant maken. GeeJee (overleg) 30 dec 2020 11:42 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me wel voldoende relevant, maar inhoudelijk is in ieder geval bronvermelding nog wel gewenst. Daarom nominatie verlengd als WIU. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:21 (CET)[reageren]

Blackbird (zangeres) bewerken

WIU Wegdoen en opnieuw beginnen, want dit is geen artikel. Wel bijzonder dat ze al zong voor het Romeins of Germaans publiek, waarvoor ze kennelijk optrad in het jaar 202. Fred (overleg) 8 dec 2020 18:13 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: verkeerd opgemaakt, ondermaatse tekst, bronloos, en de E-waarde is niet aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 10:54 (CET)[reageren]

Dode toets bewerken

heb dit artikel aangepast aan wat ik dacht wat het was - ik twijfel of dit voldoende is omdat ik bij AZERTY lees dat een dode toets diakritische tekens kan maken - Ctrl+" zou dan een dode toets zijn - wie weet het? - vis →  )°///<  ← overleg 8 dec 2020 19:17 (CET)[reageren]

Ik heb er pas in de Helpdesk vrij uitgebreid over geschreven onder het kopje C-cedille, tilde, accenttekens, nadruktekens, umlauten, emoji, enzovoorts. Grappig, ik dacht dat 'iedereen' dat allang wist. Ik zal eens kijken of daar iets van bruikbaar is voor de hoofdnaamruimte. Ja, je kunt ze gebruiken voor diakrieten, maar de geschiedenis begint bij de mechanische schrijfmachine, die bij de Amerikaans-internationale indeling 2½ dode toets heeft — bertux 8 dec 2020 20:08 (CET)[reageren]
Aanvulling: de betekenis die nu beschreven wordt, kan ik me ook goed voorstellen. Mogelijk moeten er zelfs twee artikeltjes komen — bertux 8 dec 2020 20:51 (CET)[reageren]
@Vis met 1 oog: Wat is de precieze verwijderreden voor dit artikel? Ecritures (overleg) 8 dec 2020 21:27 (CET)[reageren]
Nooit eerder van deze beschrijving gehoord, mijn eerste gedachte was een defecte toets op het toetsenbord. Volgens de en-wiki lijkt deze term echter met diakritische tekens te maken hebben, niet met de beschrijving die nu in het artikel staat. Verdel (overleg) 9 dec 2020 11:09 (CET)[reageren]
Ik moet hierbij veel eerder aan een Schrijfmachine denken dan aan een computertoetsenbord. The Banner Overleg 9 dec 2020 11:43 (CET)[reageren]
heb het met de huidige kennis bijgewerkt en het wiu-sjabloon verwijderd - een kritische blijk van bijv. @B222: zou fijn zijn - vis →  )°///<  ← overleg 9 dec 2020 12:15 (CET)[reageren]

Theo Wong bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel; lijkt mij een man met baan. Universiteit Utrecht bevestigd dat hij hoogleraar was, evenals zijn geboortedatum. De rest van het artikel kon ik niet verifiëren; op Delpher kon ik ook niks vinden (Wong is een nogal veelvoorkomende naam). Verder voldoet de opmaak van het artikel niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 20:47 (CET)[reageren]

@Mikalagrand: waarom is een hoogleraar NE?: wat is de onderbouwing van deze nominatie? Ecritures (overleg) 8 dec 2020 21:28 (CET)[reageren]
Naar mijn weten wordt de EW van een onderwerp gebaseerd op gezaghebbende secundaire bronnen, niet op wat voor functie of rol iemand heeft. Ik zet mijn vraagtekens bij de relevantie van deze hoogleraar, omdat ik die bronnen niet kan vinden. Het artikel schrijft: "Auteur en redacteur van een groot aantal artikelen en verscheidene handboeken over Surinaamse en Nederlandse geologie." Waarschijnlijk gaat het om deze artikelen, maar de invloed van z'n artikelen blijft onduidelijk. Door de afwezigheid van bronnen, wordt het ook lastiger om te voldoen aan WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 22:01 (CET)[reageren]
Ik denk dat dat nu aardig verholpen is met twee door mij toegevoegde artikelen uit Geo.brief. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 22:05 (CET)[reageren]
Ja, bedankt. Ik heb het artikel nog wat verbeterd en de nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 22:36 (CET)[reageren]

Uitvaartfotografie bewerken

NE - De term klonk al bekend in de oren, maar ik kon de vinger er niet meteen op plaatsen. Eerder zijn vergelijkbare artikelen verwijderd onder de term Afscheidsfotograaf, zie 20181021 en 20200827. Mikalagrand (overleg) 8 dec 2020 21:44 (CET)[reageren]

onder deze definitie kan ook Postmortale fotografie vallen. Johanraymond (overleg) 8 dec 2020 22:03 (CET)[reageren]
  • klopt - dat herinner ik mij nog goed - het is wat minder uitgebreid dan toen, maar toch ... - toen was het iemand die een nieuw terrein wilde aanboren met allerlei argumenten waarom je het zou kunnen doen - nuweg dan maar? - van de andere kant is er ook huwelijksfotograaf, al heeft dat een v e e e e l langere traditie - vis →  )°///<  ← overleg 8 dec 2020 23:37 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen woordenboekdefinitie HT (overleg) 9 dec 2020 17:24 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het artikel niet meer dan een soort WB. Toelichting, historie, achtergronden: het ontbreekt allemaal, evenals bronnen om het e.e.a. mee te staven. E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:20 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201208&oldid=57893537"