Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201016
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen enkele gezaghebbende bron die maar iets van belang aantoont, en de meeste informatie is geheel bronloos bovendien. (Mag ook nuweg.) Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 00:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Deels onvertaald, deels onvoldoende specifieke toevoegingen tussen haakjes ('sportman', 'voetballer', 'artiest'). Ik ken niet het Nederlandstalige begrip 'born'. Verder is het de vraag of al deze 28 rode links inderdaad het vermelden waard zijn: is dat bv het geval bij een 'American football kracht- en conditioneringscoach'? Ik heb zo mijn twijfel. 
Erik Wannee (overleg) 16 okt 2020 09:22 (CEST)
- Deze lijst van rode links verdiend WP:TNT: opblazen en opnieuw beginnen. The Banner Overleg 16 okt 2020 10:19 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 16 okt 2020 11:03 (CEST)
- Ik heb wat zitten te poetsen maar de lijst is weliswaar korter maar nog steeds volledig rood. The Banner Overleg 16 okt 2020 11:30 (CEST)
- Er moest nog wat meer gepoetst worden (o.a. een "Australische voetballer" in plaats van "Australian footbalspeler" maar ik zie nu ook twee blauwe links. En dat maakt de pagina zinvol. The Banner Overleg 16 okt 2020 20:09 (CEST)
- Een Amerikaanse football speler, is een rugbyspeler. Hetzelfde geldt voor Australië. Mikalagrand (overleg) 16 okt 2020 22:02 (CEST)
- Grapje, hoop ik? The Banner Overleg 17 okt 2020 00:42 (CEST)
- TBP was toch geen plek voor grappen? Zie American football. In die landen noemen ze voetbal “soccer”, en rugby “football”. Mikalagrand (overleg) 17 okt 2020 07:31 (CEST)
- Je hebt verschillende soorten voetbal, echt duidelijk verschillende sporten. Australian football, Gaelic football, American football, "association football" (het in Nederland gebruikelijke voetbal, in de VS "soccer" genoemd) en nog wat andere varianten. Deels hebben die inderdaad een voorloper in rugby maar rugby zelfs is een aanpassing van een oudere spelvorm die in vele Europese landen werd gespeeld, bijvoorbeeld en:Caid, een voorloper van Gaelic football en mogelijk een van de voorlopers van Australian football. The Banner Overleg 17 okt 2020 11:37 (CEST)
- TBP was toch geen plek voor grappen? Zie American football. In die landen noemen ze voetbal “soccer”, en rugby “football”. Mikalagrand (overleg) 17 okt 2020 07:31 (CEST)
- Grapje, hoop ik? The Banner Overleg 17 okt 2020 00:42 (CEST)
- Een Amerikaanse football speler, is een rugbyspeler. Hetzelfde geldt voor Australië. Mikalagrand (overleg) 16 okt 2020 22:02 (CEST)
- Er moest nog wat meer gepoetst worden (o.a. een "Australische voetballer" in plaats van "Australian footbalspeler" maar ik zie nu ook twee blauwe links. En dat maakt de pagina zinvol. The Banner Overleg 16 okt 2020 20:09 (CEST)
- Ik heb wat zitten te poetsen maar de lijst is weliswaar korter maar nog steeds volledig rood. The Banner Overleg 16 okt 2020 11:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het lijk me voldoende verbeterd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf - bronloos - vis → )°///< ← overleg 16 okt 2020 11:29 (CEST)
- Inmiddels meer een boekenpresentatie (Zal het Patrick en zijn vrienden lukken om het Machtige Zwaard te vinden en de slechte tovenaar Sheldon te verslaan?) dan een zakelijke biografie. Encycloon (overleg) 16 okt 2020 15:24 (CEST)
- Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen lijken me hier echt noodzakelijk; nu lijkt dit ZP/Reclame. Merk op dat het eerste boek geredigeerd is door feitelijk POD. Het tweede boek staat nog niet PiCarta - is het al wel uit? (Volgens hebban verschenen op 25 september 2020, bij hetzelfde bureau als het eerste boek uit 2017.) Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 15:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een weinig encyclopedisch geschreven tekst over een persoons waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Uit de tekst spreekt geen directe E-waarde, en door het gebrek aan bronnen kan ook daar niets uit gehaald worden. Aan WP:BLP is evenmin voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - reclame voor een kleine uitgeverij, onvoldoende bronnen beschikbaar om de E-waarde te bepalen. The Banner Overleg 16 okt 2020 12:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gegeven bronnen vertellen vooral over de schrijvers en niets over de uitgeverij. De tekst valt zelfs niet eens goed te verifiëren. Misschien is de uitgeverij wel E-waardig, maar dan moet er wel wat meer moeite worden gestoken in het aantonen daarvan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - volgens bws: "Momenteel doe ik onderzoek naar mijn oudoom Thomas Haulog Navis. De pagina die ik schreef is het resultaat van het zoeken in archieven, lezen van boeken en doen van interviews met familieleden", hetgeen strijdig is met WP:GOO. Ik heb aanmaker uitgenodigd het artikel te verbeteren op basis van en verwijzing naar gezaghebbende, onafhankelijke en gepubliceerde bronnen. Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 12:58 (CEST) PS: dit artikel blijkt voor 95% strijdig met WP:GOO, zoals de bronvermeldingen/voetnoten aangeven en kan dus helaas niet gehandhaafd blijven. Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 13:52 (CEST)
- Op 16 okt was het artikel genomineerd als WIU. Op 19 okt is het veranderd naar WEG, maar met dezelfde datering. Het lijkt me dat hiermee bijdragers 3 dagen ontnomen wordt om aan een artikel met verzwaarde nominatie te werken. Kan dat?
- 95% strijdigheid met WP:GOO lijkt me overigens ietwat overdreven. Ja veel primaire bronnen, maar vrijwel allemaal gepubliceerd en dus verifieerbaar. De hoofdauteur is echter een nieuwe gebruiker en heeft deze bronnen niet zo handig weten te presenteren. Geef het artikel een paar dagen en zie dat deze bronnen verifieerbaar zijn.
- Ook tel ik tenminste 4 tertiaire bronnen.
- Al met al, gelieve het artikel en de nieuwe gebruiker een beetje lucht te geven om zich te ontwikkelen (WIU was ok) ipv het bij inceptie alweer te smoren (WEG is ontmoedigend) Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2020 00:43 (CEST)
- Kun je aangeven op welke gepubliceerde bronnen het grootste deel van het artikel is gebaseerd? Paul Brussel (overleg) 20 okt 2020 01:38 (CEST)
- Ik raad Chescargot aan het artikel te schrijven in/verplaatsen naar het eigen Kladblok, dat scheelt je een hoop borst-klopperij van ene meneer Brussel. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 08:04 (CEST)
- Het gaat hier om een artikel niet van mij maar van Annemieklely, een nieuwe Wikipediaan die zonder begeleiding en dus onwetend direct in de hoofdruimte is gaan publiceren. Kan moeilijk haar babietje kapen en het in mijn kladruimte plaatsen :). Daarentegen kunnen we als Wiki-gemeenschap haar helpen door mee te werken aan het artikel middels bijdragen en/of suggesties, en haar tijd te geven daaraan te werken?
- Ik zou willen voorstellen om het WEG sjabloon te vervangen door een Werk in Uitvoering sjabloon, wat haar en andere medewerkers wat tijd geeft zonder de negativiteit van WEG. Kan dat? Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2020 08:38 (CEST)
- Ik raad Chescargot aan het artikel te schrijven in/verplaatsen naar het eigen Kladblok, dat scheelt je een hoop borst-klopperij van ene meneer Brussel. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 08:04 (CEST)
- Kun je aangeven op welke gepubliceerde bronnen het grootste deel van het artikel is gebaseerd? Paul Brussel (overleg) 20 okt 2020 01:38 (CEST)
- Aanmaker is voor de nominatie op de hoogte gebracht van de redenen van deze nominatie, namelijk het publiceren van eigen onderzoek hetgeen strijdig is met de richtlijnen. Aangezien zo goed als alles gebaseerd is op ongepubliceerd archiefmateriaal, en dus expliciet strijdig is met WP:GOO, zag ik niet hoe dit artikel op WP:NL kon blijven staan. Maar als er gebruikers zijn die alle informatie nu plotseling wel op gepubliceerde en verifieerbare bronnen weten te baseren, kan het natuurlijk blijven. Paul Brussel (overleg) 20 okt 2020 09:11 (CEST)
- Het is trouwens de visie Brussel dat bronnen gepubliceerd moeten zijn. Een artikel moet verifieerbaar zijn, dat kan middels bronnen. Het is handig als bronnen goed toegankelijk zijn, maar een boek in mijn kast is alleen voor mij toegankelijk, en is toch een bron. Brussel heeft zelf ook zijn hele boekenkast in artikelen gegoten, met bronnen die voor mij niet toegankelijk zijn. Het wordt daarmee een beetje flauw de lat zo hoog te leggen, alleen maar om een artikel verwijderd te krijgen, zonder het ook maar 1x over de inhoud van het artikel te hebben. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 09:44 (CEST)
- Volgens mij moet je WP:GOO en WP:NIET er nog eens op nalezen. Daar staat uitdrukkelijk wat niet mag: "een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp)", en: "materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp", en dat is precies wat hier gebeurt: dit artikel berust vrijwel geheel op eigen, grotendeels archiefonderzoek, en dat heb ik aanmaker dan ook meteen gemeld. (Het gaat hier dus helemaal niet om "de visie Brussel" maar om die van WP:NL.) Paul Brussel (overleg) 20 okt 2020 11:05 (CEST)
Opmerking Een artikel dat deels berust op ego-documenten, op interviews met betrokkenen, op eigen archief onderzoek waarvan de resultaten niet eerder werden gepubliceerd en op onbetrouwbare genealogische websites is strijdig met de door ons vastgestelde richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2020 17:18 (CEST)
- Opmerking Jammer om te zien dat Paul Brussel wel in staat is om WP:GOO te citeren, maar niet de essentie daarvan begrijpt: een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, is iets wezenlijk anders dan feiten. Als Navis in een brief schrijft dat hij in november 1942 naar Kamp Haaren verplaatst wordt, dan is er beslist geen sprake van een analyse of synthese, maar van een baar feit. Tenzij evident is aangetoond dat Navis ieder tijdsbesef zou ontbreken of er stukken (van de kampbeheerders?) komen waaruit een andere datum blijkt, kunnen we deze datering gewoon als gegeven beschouwen. Wellicht zou het helpen als Paul Brussel ook eens de achtergrond van de regeling zou lezen, én de beginnende schrijfster uitleg zou geven, in plaats van alleen maar anderen de les te leren. Het tweede citaat komt ook uit GOO, waarmee de verwijzing naar WP:NIET in de lucht blijft hangen. Anderen, en zeker Annemieklely, moeten maar proberen te begrijpen wat Paul Brussel hier bedoelt.
- Naast WP:GOO en WP:NIET is er ook iets als Wikipedia:Wikiquette. Wellicht zou Paul Brussel die eens moeten (na)lezen. Groet, RonnieV (overleg) 26 okt 2020 12:50 (CET)
- Volgens mij moet je WP:GOO en WP:NIET er nog eens op nalezen. Daar staat uitdrukkelijk wat niet mag: "een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp)", en: "materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp", en dat is precies wat hier gebeurt: dit artikel berust vrijwel geheel op eigen, grotendeels archiefonderzoek, en dat heb ik aanmaker dan ook meteen gemeld. (Het gaat hier dus helemaal niet om "de visie Brussel" maar om die van WP:NL.) Paul Brussel (overleg) 20 okt 2020 11:05 (CEST)
- Het is trouwens de visie Brussel dat bronnen gepubliceerd moeten zijn. Een artikel moet verifieerbaar zijn, dat kan middels bronnen. Het is handig als bronnen goed toegankelijk zijn, maar een boek in mijn kast is alleen voor mij toegankelijk, en is toch een bron. Brussel heeft zelf ook zijn hele boekenkast in artikelen gegoten, met bronnen die voor mij niet toegankelijk zijn. Het wordt daarmee een beetje flauw de lat zo hoog te leggen, alleen maar om een artikel verwijderd te krijgen, zonder het ook maar 1x over de inhoud van het artikel te hebben. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 09:44 (CEST)
Het artikel is inmiddels weer flink bijgeschaafd: onbebronde passages zijn naar de OP verplaatst, onbetrouwbare genealogische website is eruit gehaald. En alle bronnen zijn gecheckt op publieke verifieerbaarheid. Het is echter nog steeds een werk in uitvoering, dus graag nog een paar dagen geduld. Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2020 00:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronvermelding is inmiddels flink verbeterd en lijkt mij voldoende om niet tot verwijdering over te gaan. (Eventuele hernominatie op basis van concreet genoemde nog bestaande ontoelaatbare aspecten staat uiteraard vrij.) Encycloon (overleg) 22 nov 2020 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. De afwezigheid van bronnen maakt het lastig om de informatie te verifiëren, aangezien het een biografie van een levend persoon is. Misschien is het een andere De Boer, maar blijkbaar is hij ook professor op de UT (ref). Hier is nog een 'interview' over zijn boekenreeks Spirituele teksten bibliotheek. Verder kon ik geen echt onafhankelijke bronnen vinden over De Boer. Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 okt 2020 17:51 (CEST)
- Opmerking - op de een of andere manier heb ik het gevoel dat de laatste jaren alles wat deze uitgeverij doet, inclusief alle auteurs, hier op WP:NL gepromoot moet worden... Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 18:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken. Met een interview en een recensie waarvan de gezaghebbendheid onduidelijk is, is de E-waarde van De Boer niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 11:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Het is volstrekt onduidelijk waar dit over gaat. In welk gebied en in welke tijd zich dit afspeelt, bijvoorbeeld. Het lijkt vooral op een verhaaltje. Is het geschiedenis of legende, bijvoorbeeld. Interpunctie werd niet toegepast wat de duidelijkheid ook al niet ten goede komt, wat blijkt uit onderdelen van een (nog langere) zin: Soleiman sha de vader van Ertugrul sungurtekin gundogdu en dundar. soleiman sha had een andere broer in de kayi stam met de naam kordoglu. Fred (overleg) 16 okt 2020 20:53 (CEST)
- Het gaat blijkbaar over en:Kayı (tribe) en die stam is ongetwijfeld een betere behandeling waard — bertux 20 okt 2020 08:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: van een kort, vrijwel onbegrijpelijk tekstje is het nu een compleet artikel geworden, alleen is het volledig Engelstalig. Kennelijk vond iemand het een prima oplossing om het Engelstalige artikel dan maar hierheen te kopiëren. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende bronnen om de E-waarde te bepalen. Artikel heeft nauwelijks inhoud. Zelfpromotie? StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2020 21:33 (CEST)
Voor verwijderen Is meer een ongestructureerde opsomming. Tekst is ook niet erg neutraal. Succesvol, hoezo? Fred (overleg) 16 okt 2020 21:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een weinig neutraal tekstje over een persoon waarvan de E-waarde onduidelijk is. Bronnen ontbreken. Opmaak houdt ook niet over. Al met al te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 11:32 (CET)