Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200727
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – nu te beperkt - namedropping maar mogelijk wel E Flurp (overleg) 27 jul 2020 00:30 (CEST)
Tegen verwijderen Ik zal in de eerstkomende dagen het artikel herwerken. Wat er nu staat is inderdaad heel flauw. Het is onwaardig van de aanzienlijke personaliteit die Linters is en die eigenlijk al lang op Wikipedia een ernstig lemma had moeten hebben. Wat geduld dus graag. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2020 12:06 (CEST)
Opmerking Ik heb ondertussen het artikel aanzienlijk uitgebreid en ben zo vrij om er de schrapping van op de verwijderlijst te vragen. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2020 14:57 (CEST)
Tegen verwijderen - akkoord met doorhaling. Blijft nog beetje een opsomming maar is zo zeker E-waardig. Flurp (overleg) 11 aug 2020 18:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad nog wel erg opsommerig, maar voldoende in orde zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 20:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikelnaam is een afkorting, bronloos, opmaak nog niet in orde. 150Elias (overleg) 27 jul 2020 01:25 (CEST)
Tegen verwijderen Zelfde bemerking zoals hierboven bij Adriaan Linters. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2020 12:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: op verzoek verleng ik de nominatie met 2 weken. Zie hier voor het vervolg. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 20:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik begrijp niet waarom een aflevering van een seizoen een aparte pagina moet hebben. Bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 27 jul 2020 07:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaat vrijwel geheel uit een plotbeschrijving. Zoals deze pagina al aangeeft, is een plotbeschrijving een logisch onderdeel van dit type artikelen, maar geen hoofdbestanddeel. Is er niets anders over deze aflevering te melden? Recensies, reacties, iets waaruit blijkt dat er meer is dan het navertellen van de aflevering? Het artikel mist dus de nodige balans. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een artikeltje met vrij weinig informatie en opmaak, en al helemaal geen enkele bron die enig licht op de E-waarde kan doen schijnen. De presentator zelf - Wim Drent - heeft hier geen artikel, dus daar kan ik ook geen info ophalen. Een zoekopdracht levert wat filmpjes op van het typetje, maar daar hebben we verder niet zo veel aan. Een tekst met meer inhoud, ondersteund door onafhankelijk bronnenmateriaal, is wenselijk. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2020 07:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Terechte bezwaren zijn niet opgelost. Encycloon (overleg) 15 aug 2020 12:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik begrijp niet waarom een aflevering van een seizoen een aparte pagina moet hebben. Bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 27 jul 2020 07:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel heeft hetzelfde probleem als het hierboven genomineerde artikel. In ieder geval is de plotbeschrijving wel wat compacter, maar nog steeds overheersend. En het 'weetje' is op zich een aardige toevoeging aan het artikel, maar omdat het volkomen onbebrond is, valt het niet te verifiëren - en ik zou toch graag willen weten wie dat verband met Miley Cyrus heeft gelegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 08:09 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Moet flink opgeknapt worden. Stijl, toon en opmaak zijn niet geschikt voor de encyclopedie. Ik zie een hele hoop bronnen maar welke info precies waar vandaan komt is niet duidelijk. 150Elias (overleg) 27 jul 2020 14:48 (CEST)
- Die 'hele hoop bronnen' lijken te dienen als ondersteuning voor Als expert komt hij veel aan het woord in de media. Hij schrijft regelmatig voor De Tijd, Netto, Trends, Moneytalk, Knack, L’ Echo, Life & Benefits, Bericht aan het notariaat, Het Nieuwsblad, HLN, Vitaya Magazine, Libelle… Beter zou zijn als hier een secundaire overzichtsbron voor is. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 11:30 (CEST)
- Beste, ik heb tekst aangepast volgens een ander contactpersoon, kan u de opmerking verwijderen of laten weten wat ik nog kan aanpassen?
- Vergelijk je artikel eens met bv Hendrik Vuye: die biografie is een nette tekst die zijn levensverhaal en carrière toelicht; de (belangrijkste) eigen publicaties staan onder het kopje 'Publicaties'; de geraadpleegde bronnen gaan voor een groot deel daadwerkelijk over Vuye. En kijk dan naar je eigen tekst: de biografie is een opsomming van de door hem gegeven opleidingen, een opsomming van de thema's die hij in zijn publicaties behandelt, een opsomming van media waarin hij schrijft. En de bronnenlijst lijkt voornamelijk te bestaan uit publicaties waarin Chiau iets zegt of schrijft, dus in feite is het ook weer een soort lijst van zijn publicaties. Hiermee is het artikel niet veel meer dan een soort overzichtje van alles wat Chiau heeft gezegd of geschreven. Maar wie Chiau nu precies is, dát komen we niet te weten. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:55 (CEST) Thieu1972 het is opgemaakt naar analogie van de wikipedia van UGent Prof. Annemans
- Is de tekst nu in orde conform wikipedia van prof Annemans?
Conclusie afhandelend moderator: De tekst en opmaak is nog niet voldoende wat mij betreft. Veel zinnen zijn alleen maar een opsomming en de zinnen komen als los zand over zonder goed samenhangend geheel. Hij werkt mee aan programma's, maar in welke vorm krijgt de lezer niet te weten. Er staat o.a. 'Als expert komt hij veel aan het woord in de media.', maar wat is veel? Dit is een te vage zin.
Ik wil eigenlijk het artikel naar een kladblok van de aanmaker plaatsen zodat er verder aan gewerkt kan worden, maar aangezien het om een IP-adres gaat is dat niet mogelijk Daarom voor nu verwijderd. Aan de aanmaker het advies om een account aan te maken zodat het alsnog naar een kladblok verplaatst kan worden en daarna kan er eventueel hulp gevraagd worden, dat kan o.a. via WP:HELPDESK. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
heeft iets met carnaval te maken - daarna houdt de kennis op - vis → )°///< ← overleg 27 jul 2020 14:50 (CEST)
- Abracadabra of onzin - een van de twee. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 15:08 (CEST)
- Volgens mij is 'geen zinvolle inhoud' reden voor een directe verwijdering. Ik heb er dus een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 19:38 (CEST)
- Volgens mij is 'geen zinvolle inhoud' reden voor een directe verwijdering. Ik heb er dus een nuweg op gezet.
- Evidente onzin. Weggepoeft. Wutsje 27 jul 2020 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit de bronloze en summiere inhoud over deze debutant blijkt geen relevantie, uiteraard ontbreken de gebruikelijke promo clichés niet: "sinds een kleine jongen gedreven" en "passie". Kan uitbreiding en vooral onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 27 jul 2020 16:38 (CEST)
- Artikel is leeggehaald door aanmaker, daarom er nuweg van gemaakt. Ronnie PG (overleg) 27 jul 2020 19:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zwaar ondermaats artikel. Bovendien verdient de enkelvoudsvorm de voorkeur bij de titel van het artikel. 
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 19:29 (CEST)
- Heeft in de huidige vorm meer weg van eigen kennis (bij elkaar bedachte dingen). ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 19:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een opmaakloos artikel waarin iemand kennelijk even snel zijn gedachtes over het onderwerp heeft neergepend. Artikel zonder kop en staart. Volkomen ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos essay, opmaak niet oké en twijfel over encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 27 jul 2020 19:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets aan het artikel verbeterd, en daarmee is het een bronloos, vrijwel onopgemaakt essay gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2020 22:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Maakt een wat warrige, technische indruk, terwijl het mij als leek niet duidelijk wordt wat deze proef nu precies inhield. Met een opening "De toekomstige wensen van klanten zal leiden tot uitbreiding en opwaarderen van de huidige telecommunicatie-infrastructuur. Kosten en exploitatie moeten wel beheersbaar en aanvaardbaar blijven." en de zin "Het Passive Optical Network ( PON )biedt nu deze diensten en verwacht in de toekomst meerdere diensten te kunnen leveren tegen laag mogelijke kosten" lijkt het ook meer op een aankondiging zoals de PTT die destijds zou kunnen hebben geschreven. Over resultaten wordt eigenlijk niet gesproken.
Verder zouden opmaak en bronvermelding welkom zijn. Encycloon (overleg) 27 jul 2020 21:04 (CEST)
Voor verwijderen Dit is meer de stijl van een uitgebreid rapport dan van een encyclopedisch artikel. Overigens is het hele verhaal nogal warrig: kop noch staart zijn te onderscheiden. Het wordt niet duidelijk wat men met deze veldproef nu precies wilde, laat staan wat de E-waarde ervan is. Fred (overleg) 27 jul 2020 22:31 (CEST)- Voor verwijderen Ik probeerde wat bronnen te vinden maar Google en Delpher zwijgen. The Banner Overleg 8 aug 2020 01:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een vreemd artikel. Lijkt inderdaad een tekst uit een rapport of vaktijdschrift waarin een nieuwe techniek wordt uitgelegd. In deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Dat er geen bronnen over lijken te bestaan, maakt het er niet beter op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - gewone militair zonder enige bijzondere prestaties, zonder hoge rang, met een ridderorde die in die tijd bij honderden, zo niet meer, werd vergeven, bovendien niet de hoogste klasse. Verder overigens bronloos. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 21:26 (CEST)
- Dit is natuurlijk geen artikel in deze vorm maar een "Ridder der Militaire Willems-Orde 3e klasse" heeft natuurlijk wel een aardige kans op E-waarde. Dat de hogere graden van de orde alleen toegekend worden aan hogere officieren maakt de onderscheiding niet minder hoog. Koning Willem I heeft in 1815 gekozen voor een orde naar het voorbeeld van de Orde van Maria Theresia waarin het grootkruis voor veldmaarschalken, admiraals en staatshoofden gereserveerd is. Het commandeurskruis is voor zegevierende bevelhebbers van legers en vloten gedacht. Het ridderkruis der derde klasse of vierde klasse kunnen aan succesvolle bevelhebbers van schepen en legereenheden worden toegekend. In feite is alleen de 4e klasse een onderscheiding voor persoonlijke dapperheid. Wie nogmaals zo moedig is dat hij of zij opnieuw de Willems-Orde verdient, kan tot ridder 3e klasse in de Orde worden bevorderd. The Banner Overleg 28 jul 2020 11:31 (CEST)
- Kijk eens naar de cijfers zoals hier op WP:NL gegeven: Van 1815 tot 1930 is de MWO ongeveer 6000 maal toegekend. Slag bij Quatre-Bras en Slag bij Waterloo: 1004. Dat betekent dat die medaille bepaald niet zeldzaam was voor de gebeurtenissen in 1815 en dus bijna automatisch niet tot E-waarde leidt; uit dit artikel, dat bovendien meldt: Hij en zijn bataljon kregen allemaal de Militaire Willems-Orde, blijkt dan ook geen E-waarde van deze persoon. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 12:28 (CEST)
- Opmerking Dit artikel bevat storende fouten. Boellaard was vanaf 1786 als militair onder meerdere regimes actief o.a. in het Staatse leger, maar ook in de Koninklijke Garde van Lodewijk Napoleon en - in de periode 1810-1813 - in dienst van het Franse leger. In 1814 ging hij aanvankelijk met pensioen (in de rang van majoor) om in 1815 weer terug te keren in actieve dienst. Volgens het artikel zou hij in de rang van kapitein deelgenomen hebben aan de slag bij Waterloo. Dat is onjuist, hij was tijdens de slagen bij Quatre-Bras en Waterloo majoor. Werden alle soldaten van zijn bataljon onderscheiden met de Willemsorde? Dat lijkt me sterk, ik tref in de desbetreffende Koninklijke Besluiten slechts 11 namen aan van militairen van dit bataljon, die onderscheiden werden met de Willemsorde. Ik mag toch aannemen dat het bataljon uit meer manschappen bestond. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2020 22:15 (CEST)
- Kijk eens naar de cijfers zoals hier op WP:NL gegeven: Van 1815 tot 1930 is de MWO ongeveer 6000 maal toegekend. Slag bij Quatre-Bras en Slag bij Waterloo: 1004. Dat betekent dat die medaille bepaald niet zeldzaam was voor de gebeurtenissen in 1815 en dus bijna automatisch niet tot E-waarde leidt; uit dit artikel, dat bovendien meldt: Hij en zijn bataljon kregen allemaal de Militaire Willems-Orde, blijkt dan ook geen E-waarde van deze persoon. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is een artikel met inhoudelijke fouten over een man waarvan de E-waarde onduidelijk is gebleven. In deze vorm niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - persoon van wie enige bijzondere, encyclopedische betekenis niet duidelijk wordt gemaakt. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 21:29 (CEST)
- Opmerking - Ook dit artikel bevat - evenals het vorige -storende fouten. Zo zou Beelen op 9 juni 1815 uit dienst getreden zijn. Dat kan niet kloppen want op op 16 juni 1815 en op 18 juni 1815 nam hij deel aan de slagen bij Quatre-Bras en Waterloo. Zijn bataljon stond toen onder leiding van Hendrik Boellaard en niet van Hendrik Detmers. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2020 22:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is onduidelijk gebleven wat de E-waarde van Beelen is. Een kadastraal bericht en een benoemingsmelding zijn geen relevantiegevende bronnen. Wie heeft er over Beelen gepubliceerd? Zijn er secundaire bronnen? Alleen al gezien de inhoudelijke fouten in het artikel, zijn bronnen zeer gewenst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 07:05 (CEST)