Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200420
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit deze ene zin in telegramstijl blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 20 apr 2020 06:15 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Zinnetje vol fouten en zonder leestekens.
DirkVE overleg 20 apr 2020 21:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds per nuweg verwijderd.Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet neutrale inhoud over een debuterend rapper. Bevat waardeoordelen/meningen die beslist bronondersteuning kunnen gebruiken per WP:BLP zoals: "talent" of "zijn langverwachte debuut EP". Het zinnetje "De connectie met muziek werd hem al van huis uit met de paplepel ingegoten" heb ik alvast verwijderd. Losse muziekstreams wordt hier "discografie" genoemd, zonder te verduidelijken of het hier daadwerkelijk om geluidsdragers (CD/vinyl) gaat of downloads. Mag naast een taalpoets per WP:NPOV neutraler om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 20 apr 2020 06:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is nog steeds weinig neutraal en leest niet encyclopedisch. De beweringen in het artikel zijn niet ondersteund door enige bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Start van een kopie van een Engelstalig artikel. Ruim een maand niets aan gedaan. Op overlegpagina van de aanmaker gevraagd of er nog aan gewerkt gaan worden. Geen reactie. Op de pagina Jehova's getuigen staat al een uitgebreid overzicht van hun doctrines: Jehova's_getuigen#Religieuze_ideeën. Bertrand77 (overleg) 20 apr 2020 09:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvolledig vertaald artikel zonder de verplichte bronvermelding naar het Engelstalige artikel. In deze vorm bovendien een doublure van reeds bestaande artikelen, zoals Bertrand77 terecht aangeeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een (machine) vertaling van een deel van het Engelse artikel, inclusief voetnoten. Bronvermelding ontbreekt. Arch (Overleg) 20 apr 2020 13:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer een het artikel gedaan. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, zie hieronder bij nominatie Zuid-Kennemerland De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:28 (CEST)
- Dit lijkt wel heel veel op copyvio. copyvio test 2 The Banner Overleg 20 apr 2020 14:50 (CEST)
- maar die bron staat wel netjes onderaan vermeld 😉 De Geo (overleg) 20 apr 2020 15:04 (CEST)
- Maar daarom mag je nog geen hele stukken een-op-een overnemen. Zie de tweede test daarvoor. The Banner Overleg 20 apr 2020 15:06 (CEST)
- maar die bron staat wel netjes onderaan vermeld 😉 De Geo (overleg) 20 apr 2020 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: grote delen van het artikel zijn vrijwel geheel overgekopieerd van de website. Met hier en daar een paar woordjes veranderen, wordt zoiets niet opeens een 'eigen' tekst. Artikel verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, zie hieronder bij nominatie Zuid-Kennemerland De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de term 'bestuurskracht' is in feite slechts een subsidieregeling voor bestaande regio's. Het is logischer om de bestaande regio te behandelen en dan het woord 'bestuurskracht' er even in te benoemen, dan andersom. Ik heb het artikel dan ook aangepast, zodat het over de samenwerkingsregio gaat; de bestuurskracht wordt dan als wetenswaardigheid vermeld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, zie hieronder bij nominatie Zuid-Kennemerland De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: grote delen van het artikel zijn vrijwel geheel overgekopieerd van de website. Met hier en daar een paar woordjes veranderen, wordt zoiets niet opeens een 'eigen' tekst. Artikel verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De term "bestuurskracht" voor regionale samenwerking is vast heel nuttig binnen het ambtelijk apparaat op het Provinciehuis van Noord-Holland en bij de betrokken gemeentes, maar artikelen over deze samenwerkingen binnen regio's lijken me voor wikipedia een stap te ver. Over pakweg 10 jaar kan de ambtelijke organisatie weer geheel anders zijn en is de modieuze term bestuurskracht allang vergeten. De informatie is vaak te gedetailleerd ("Met 16 stemmen voor en 5 tegen is het raadsvoorstel aangenomen") en lijkt meer bedoelt voor intern gebruik met zinnen als "Noord-Holland blijft deze ontwikkelingen met belangstelling volgen en wil graag met de regio in gesprek blijven om te bekijken wat de provincie voor de regio kan betekenen" of "Er zijn meerdere onderzoeken uitgevoerd waaruit is gebleken dat Langedijk bestuurskrachtproblemen heeft en niets doen geen optie is". Bovendien zijn de artikelen niet up-to-date (b.v. "In de gemeente Waterland wordt in drie fases toegewerkt naar een raadsbesluit eind 2019."). Naast deze 4 artikelen zijn er nog 4 regio's waarvoor geen speciaal "bestuurskracht"-artikel is aangemaakt, maar waar informatie is opgenomen in bestaande artikelen. Deze zijn vanzelfsprekend niet genomineerd. Wel zou de daar gegeven info over bestuurskracht aangepast moeten worden. De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: kleine delen van dit artikel zijn gekopieerd van de overheidswebsite. De rest van de tekst oogt eveneens een kopieerplak-sessie te zijn, maar ik kan dat niet verifiëren, maar de kans is natuurlijk groot dat de overheden hun teksten hebben aangepast sinds juli 2019, waardoor wij het nu niet meer kunnen herleiden. Het kaartje is trouwens wel gewoon overgenomen van de website, en is dus geen eigen werk. Gezien de hierboven verwijderde artikelen (en het geleende plaatje) heeft het dus wel alle schijn van copyvio. Wat betreft de EW: op basis van de aangeboden bronnen is het niet te bepalen, want de enige bron is de provincie zelf. Verder lijken de bestuurskrachten samen te vallen met de COROP-gebieden, waarvan Agglomeratie Haarlem wordt doorgelinkt naar Zuid-Kennemerland, iets wat me niet echt zuiver overkomt. Kortom: het lijkt beter, zoals nominator aangeeft, om bestaande artikelen aan te vullen met de informatie over de bestuurskracht i.p.v. speciale artikelen aan te maken die vooral uit kopieerwerk bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Eerder hier genomineerd en toen verwijderd. De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:42 (CEST)
- Er zijn zo ontieglijk veel attracties beschreven, dat heraanmaak alleen geen verwijderreden kan zijn. Edoderoo (overleg) 20 apr 2020 16:05 (CEST)
Voor verwijderen Onvoldoende onafhankelijke bronnen aanwezig om de E-waarde van deze boot aan te tonen. The Banner Overleg 20 apr 2020 16:40 (CEST)
Tegen verwijderen Er is genoeg informatie over de geschiedenis, waardoor het artikel relevant zou zijn. Meerdere schommelschepen hebben een eigen pagina, meerdere Plopsaland-attracties ook. De bronnen zijn grotendeels onafhankelijk (geen inmenging van de eigenaar van het besprokene). Reden voor vroegere verwijdering was de slechte opbouw en verwoording van het artikel, wat nu normaal niet van toepassing kan zijn. EmveParken (overleg) 20 apr 2020 17:00 (CEST)
- Maar heb je ook onafhankelijke bronnen? Dat wil zeggen bronnen die niet aan het park of de bouwer zijn gerelateerd. The Banner Overleg 21 apr 2020 00:33 (CEST)
- Ik snap wat u bedoelt The Banner, maar helaas is het erg moeilijk zo'n onafhankelijke bronnen met degelijke informatie te vinden. Ik betwijfel persoonlijk wel of dit het artikel irrelevant maakt voor een encyclopedie. EmveParken (overleg) 21 apr 2020 12:52 (CEST)
- Maar heb je ook onafhankelijke bronnen? Dat wil zeggen bronnen die niet aan het park of de bouwer zijn gerelateerd. The Banner Overleg 21 apr 2020 00:33 (CEST)
- Voor verwijderen, bevat amper encyclopedische kennis. Een naamswijziging, een naambord, een interne verplaatsing is nogal triviaal. Twee verschillende plopsafanisites zijn geen onafhankelijke bron, laat staan een gezaghebbende. NE dus. Arch (Overleg) 2 mei 2020 22:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: grensgevalletje. Het is inderdaad moeilijk om bronnen te vinden over een dergelijke attractie, maar met wat moeite is er wel her en der wat info bij elkaar te sprokkelen. Het zijn geen wetenschappelijke verhandelingen of diepgaande analyses, maar dat zal ook niet haalbaar zijn bij dit type onderwerp. Er is gepubliceerd over deze attractie door diverse partijen, en daarmee kan het artikel met inhoud gevuld worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In deze staat geeft het artikel nauwelijks info. Terwijl die er vast wel moet zijn. Bijvoorbeeld waarom heet deze weg (deel van N312) door een vroegere heide ontginning dijk? De Geo (overleg) 20 apr 2020 14:52 (CEST)
Beter? Wiki Jonathan2 (overleg) 20 apr 2020 17:48 (CEST)
- Om eerlijk te zijn: nee. The Banner Overleg 21 apr 2020 11:20 (CEST)
- Het noemen van de huisnummers bij de postcodes is niet bepaald de info waar je als lezer op zit te wachten. Heeft deze straat geen historie? Waar komt de naam eigenlijk vandaan? (ik ga er dan van uit dat de huidige uitleg 'emmer' eerder zelfbedacht dan officieel is) Staan er opmerkelijke gebouwen aan deze weg? (en dus niet 'in de buurt') Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 21:58 (CEST)
- Ik woon zelf aan de batsdijk, ongeveer 3 jaar lang, de notaris zei dat bats emmer betekende. Wiki Jonathan2 (overleg) 4 mei 2020 14:37 (CEST)
- Ja, maar vaak is dat niet meer dan volksetymologie. En al zou het kloppen: een bron zou dan wel fijn zijn, zodat ook duidelijk wordt waarom een dijk is vernoemd naar een emmer. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2020 14:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 5 mei 2020 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit nog niet uitgebrachte aan te tonen. Lijkt reclame. The Banner Overleg 20 apr 2020 16:38 (CEST)
- @Edmlover123: vriendelijk verzoek om de verwijdernominatie niet zo maar uit het artikel te halen. The Banner Overleg 20 apr 2020 21:57 (CEST)
- Artikel uitgebreid, bronnen toegevoegd. maarten|overleg 22 apr 2020 15:11 (CEST)
- Klinkt als persberichten... The Banner Overleg 22 apr 2020 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de reclame zie ik niet zo, en ik betwijfel of een dergelijk grote en populaire game snel als NE weggezet kan worden, zelfs niet als de game er nog niet is. Daarvoor is de serie te groot en zijn er te veel bronnen beschikbaar. Dit deel zal ongetwijfeld uitkomen, en heeft als extra bijzonderheid dat het races aanbiedt die niet gereden gaan worden. De bronnen gaan niet diep - er is nog geen game om te reviewen - maar zijn voldoende onafhankelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeker E (zie bv. hier), maar in de huidige vorm nog niet geschikt als artikel in deze encyclopedie vanwege o.m. te kort, gebrek aan betrouwbare bronnen en niet voldoen aan de conventies. Wutsje 20 apr 2020 16:58 (CEST)
- Mag ik de tekst aanvullen, of wordt ik dan weer geblokkeerd? 83.86.84.73 4 mei 2020 21:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden, voldoende opgeknapt. DirkVE overleg 5 mei 2020 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Lijkt wel ergens een tekstdump van, de folderachtige opmaak heeft in ieder geval niet veel van een encyclopedisch artikel te doen, wel op reclame voor een komende theatervoorstelling. Mag wmb ook nuweg. Arch (Overleg) 20 apr 2020 17:32 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete reclame, vermoedelijk ook copyvio. DirkVE overleg 20 apr 2020 21:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Weinig leerzame eenzinner, moet nog een artikel worden. Arch (Overleg) 20 apr 2020 17:35 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Er wordt niks over de persoon verteld, enkel over een standbeeld van hem dat ergens staat. DirkVE overleg 20 apr 2020 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - incompleet artikel aangezien het artikel stopt in 2013. Effectief ook strijdig met WP:BLP omdat niet gecontroleerd kan worden of de feiten kloppen door het ontbreken van bronnen. The Banner Overleg 20 apr 2020 18:32 (CEST)
- Vreemde nominatie, zowel in de inleiding als de infobox gaat het lemma nog over 2019. Mag inderdaad 1 nieuwe club bij, maar of dat nou via deze lijst moet... BLP is ook niet aan de orde aangezien het lemma maar liefst 15 interwiki's heeft waar meer dan genoeg bronnen bij staan alsmede een Wikidata item waarin veel databases en bronnen voor de gegevens aangeduid worden. - Agora (overleg) 27 apr 2020 20:04 (CEST)
- Als je kijkt naar het kopje "Clubcarrière" dan eindigt dat plotseling bij een wedstrijd in 2013. The Banner Overleg 27 apr 2020 20:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Artikel is up-to-date nu en voorzien van bronnen. DirkVE overleg 5 mei 2020 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen idee waar deze eenzinner over gaat. 
DirkVE overleg 20 apr 2020 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook geen idee. Het artikel is er niet begrijpelijker op geworden in de afgelopen twee weken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding is oké maar het artikel is een slechte computervertaling DirkVE overleg 20 apr 2020 21:06 (CEST)
- Door de slechte vertaling zijn sommige zaken ook compleet omgedraaid: het was niet 'een christelijke gevangene' maar een gevangene van een christen, en het was niet 'een offensief dat een einde zou maken aan de Moorse nederlaag' maar een offensief dat leidde tot een Moorse nederlaag'. Toch wel vrij essentieel... Thieu1972 (overleg) 20 apr 2020 22:39 (CEST)
- Tekst verbeterd. Tekstman (overleg) 21 apr 2020 12:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Nog een taalpoets uitgevoerd. Philemonbaucis (overleg) 3 mei 2020 22:41 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, prima opgeknapt. DirkVE overleg 5 mei 2020 14:45 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, prima opgeknapt.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling die nog een poetsbeurt nodig heeft DirkVE overleg 20 apr 2020 21:09 (CEST)
- Gepoetst. Tekstman (overleg) 21 apr 2020 09:06 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, prima opgeknapt. DirkVE overleg 5 mei 2020 14:45 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, prima opgeknapt.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel waaruit encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt. DirkVE overleg 20 apr 2020 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen zijn niet gegeven en kon ik zelf ook niet vinden. Relevantie is daarmee onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - veel te mager. In 2017 nog als NE verwijderd. Agora (overleg) 20 apr 2020 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet opgeknapt. Bronnen ontbreken, relevantie is niet aangetoond, er wordt niet aan WP:BLP voldaan, en qua opmaak en inhoud is het ook onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - relevantie toernooi wordt niet duidelijk en geen ondersteunende bronnen. Gewoon clubtoernooi? - Agora (overleg) 20 apr 2020 21:54 (CEST)
De Crystalstick International is een internationaal badmintontoernooi dat georganiseerd wordt door Badmintonteam Halle '86. Gezien het sterke en internationale deelnemersveld, Belgische en Nederlandse top 10-spelers en niet minder dan 15 verschillende nationaliteiten is het allesbehalve een gewoon clubtoernooi. De Crystalstick International heeft een vaste plaats op de toernooikalender van de Belgische Badmintonfederatie en is in Vlaams-Brabant het enige internationaal toernooi met meer dan 300 spelers in één weekend. - Kvnvc (overleg) 22 apr 2020 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit het artikel blijkt niets van enige relevantie. Wat is de status van die toernooikalender? Welk niveau hebben we het over? Waarom staan de namen van de organisatoren in de tekst en wat doen die sponsors daar? (NB: allemaal info die ook nog eens te veel aan verandering onderhevig is, zeker als het zonder tijdsaanduiding wordt vermeld) De spelersnamen zeggen me ook niks, en hebben ook geen blauwe linkjes dus zijn die spelers relevant? De enige bron is de badmintonfederatie, en dat betreft een agendavermelding. Samengevat: noch uit de tekst noch uit de bron wordt duidelijk wat de relevantie van dit toernooi is, en daarmee zijn de door Agora genoemde problemen niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / wiu / CV - aan de gebruiksnaam te zien door onderwerp zelf aangemaakt CV-lemma. Relevantie wordt onvoldoende duidelijk en onafhankelijke bronnen ontbreken. Daarnaast ook niet geheel neutraal, met onvoldoende afstand tot het onderwerp geschreven en tevens de nodige POV. - Agora (overleg) 20 apr 2020 22:02 (CEST)
: : Het artikel leek geschreven door het onderwerp zelf omdat ik dit account gemaakt heb op zijn naam (wat achteraf bekeken niet het beste idee was). Het artikel is echter niet door hemzelf geschreven. De pagina ontbrak inderdaad de nodige onafhankelijke bronnen. Ik heb de pagina herwerkt zodat er 1) voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn, 2) Meer focus op het wetenschappelijk werk ligt en 3) meer verwijzingen naar andere pagina's op Wikipedia zijn zodat het artikel zo relevant mogelijk kan zijn. Erik Mertens (overleg) 5 mei 2020 13:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel oogt inderdaad niet erg neutraal en is vooral een lange opsomming van de carrière en alle successen van Mertens. Maar toen ontdekte ik dat een groot deel van het artikel gewoon een kopie is van deze biografie. Dat verklaart de schrijfstijl dus wel. En aangezien die website het verbiedt om de content te verspreiden, is hier sprake van auteursrechtenschending en rest mij niets anders dan het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - tekstueel wel heel erg dicht op de eigen website. Tevens niet geheel neutraal. Relevantie zou ook duidelijk mogen worden middels onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 20 apr 2020 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bijna elke zin begint met een organisatienaam, hetgeen redelijk marketing-achtig overkomt. Het hele artikel oogt ook wel enigszins als een verlengstuk van de eigen website. De bronnen zijn wat lastig: deels weinig onafhankelijk, deels achter een betaalmuur. Ik heb de tekst wat aangepast zodat het wat neutraler oogt, waarmee m.i. het wiu-gedeelte van de nominatie nu wel is opgelost. De EW is wat mager, ook gezien de bronnen, maar geef ik toch het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen The Banner Overleg 20 apr 2020 22:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel dat voornamelijk bestaat uit een (slordig vertaald) citaat uit Forbes. Daarmee is het artikel al flink uit balans. Verder is de verwijzing naar het bewuste Forbes-artikel nergens vermeld, evenmin als andere bronnen die iets over het label kunnen vertellen. Op basis van de huidige tekst en gebrek aan bronnen valt er weinig te zeggen over de relevantie van het label. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:36 (CEST)