Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191029
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen bronnen beschikbaar. Kattenkruid (overleg) 29 okt 2019 00:41 (CET)
- Het YouTube-kanaal heeft in ieder geval weinig abonnees: met 125 stel je niet heel veel voor. Het genoemde nummer is redelijk vaak bekeken, maar ook niet schokkend vaak. En meer duikt er over deze jonge DJ niet op, eigenlijk. Met zo weinig bekendheid denk ik dat het een beginner is die nog lang niet rijp is voor een encyclopedische vermelding, dus
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 05:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / E? - De tekst (in de genomineerde versie) suggereert, met een bronloze woordenboekachtige alinea aan het begin, dat het een algemeen Nederlandstalig begrip zou zijn, terwijl het feitelijk een begrip is dat geïntroduceerd is door een managementscholingsburo. Ik heb ook ooit eens een cursus van hen gevolgd. Ik lees iets over rode tegeltjes, wat nergens uitgelegd wordt. Wat heeft dat met deze manier van denken / managen van doen? Ik vermoed dat deze pagina als one issue account is aangemaakt door deze stagiair bij Omdenken.nl, die - zoals daar te lezen valt - verantwoordelijk is voor 'de communicatie, de redactie van de website en de social media', en dat neigt wel erg naar ZP. 
Erik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:10 (CET)
- Voor verwijderen; is al eens eerder geprobeerd. Promo voor een boek. Arch (Overleg) 29 okt 2019 09:14 (CET)
- Nee, niet voor een boek. Omdenken.nl heeft een hele reeks boeken, brochures en e-learnings uitgegeven, zoals in het artikel en op hun site te lezen valt. En uiteraard voor hun bedrijfstrainingen.
Erik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:24 (CET) - Inderdaad is een artikel met deze naam tien jaar geleden ook al eens verwijderd, met als argument 'ne zelfbedacht'. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:28 (CET)
- Nee, niet voor een boek. Omdenken.nl heeft een hele reeks boeken, brochures en e-learnings uitgegeven, zoals in het artikel en op hun site te lezen valt. En uiteraard voor hun bedrijfstrainingen.
- Voor verwijderen niet relevant, reclame en zelfpromotie. - Agora (overleg) 29 okt 2019 14:02 (CET)
- Voor verwijderen niets meer en minder dan promo cq reclame idd. De bron verwijst naar managementboek van het jaar. Ja.... genomineerd... Neeroppie (overleg) 29 okt 2019 16:54 (CET)
- Je wordt wel overal doodgegooid met dit 'Omdenken'. Boekenwinkels, sociale media, overal kom je dit (en de boekjes/kalenders/agenda's) tegen. Alleen is dit artikel nou niet bepaald een neutraal verhaal. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 18:06 (CET)
Tegen verwijderen Punten die genoemd werden tot verwijdering zijn aangepakt en aangepast. Het is niet bedoeld als promo en/of reclame, maar ter informatie. Deze pagina helpt met informeren, ook omdat het woord omdenken door bijvoorbeeld politici wordt gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RSchuringa (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Opmerking Herschreven zodat het voldoet aan de vereisten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RSchuringa (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Nee, helaas, dit is 'm m.i. nog niet. De inleiding is niet OK: 'omdenken' is een door een bureau bedacht concept dat middels trainingen, boekjes, kalenders en andere merchandise tot een bekend fenomeen is uitgegroeid, maar de inleiding suggereert echter dat het een objectief woord is met een bepaalde betekenis. Pas later in het artikel wordt gemeld dat het een bedenkseltje is van dat bureau. Dit geeft mij het gevoel een reclametekst te lezen.Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 19:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit was verre van een neutraal artikel. In de praktijk is er ook veel kritiek op dit hele concept, maar daar is niets over te vinden in het artikel. Daarnaast zijn er nauwelijks onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die dit onderwerp beschrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Titel is in meervoud, ja, die karretjes bestaan, echter de summiere inhoud heeft in deze vorm geen encyclopedische waarde. Kan daarom flinke uitbreiding gebruiken, in deze vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 29 okt 2019 09:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: de opmaak van dit artikel is nog niet in orde. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:15 (CET)
- Deze gebruiker vertaalt artikelen (wiki, geen wiki) nogal letterlijk. Zie bv Alkis Kritikos (dat desondanks als gecontroleerd is afgevinkt) en Theatro Technis. De verplichte bronvermelding bij een wiki-vertaling ontbreekt overal. Het door jou genomineerde artikel zal ook vast ergens een vertaling van zijn die niet geheel vlekkeloos is gedaan.Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 13:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Slecht leesbaar artikel wat meer op promo-tekst lijkt dan een encyclopedisch geschreven artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet interessant, slecht opgemaakt en is meer iets voor minecrafts eigen wiki. Naam klopt ook niet dit zou dan een geladen creeper heten. 90.145.57.18 29 okt 2019 13:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onlangs al verwijderd en nu weer opnieuw gemaakt door dezelfde gebruiker. 90.145.57.18 29 okt 2019 14:22 (CET)
- Met 'onlangs' bedoel je 'drie jaar geleden'? Maar inderdaad, destijds verwijderd als niet relevant en in dit vrij summiere artikel zie ik momenteel nog geen feiten / betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp die daar verandering in brengen. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 16:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Opnieuw verwijderd. Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, vrouw met baan. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen. Effectief geen enkele bron voor de feiten van na 1999, aangezien beide bronnen in of voor dat jaar uitkwamen. Adel maakt niet automatisch E. The Banner Overleg 29 okt 2019 16:25 (CET)
- Had je ook gezocht op 'Lieke Gaarlandt'? Dat geeft meer resultaten. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:17 (CET) PS: Wellicht kun je de aanmaker nog even inlichten?
- Die 150 hits, inclusief blogs en vertalingen, is slechts meer van hetzelfde. The Banner Overleg 29 okt 2019 17:34 (CET)
- Wat bedoel je met 'van hetzelfde'? En, voor mijn beeld, wat zou je bijvoorbeeld willen zien waaruit wel de relevantie blijkt? (Ze hoeft niet eerst de wereld gered te hebben hoop ik toch.
) Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:39 (CET)
- Nee,ik voel niet de behoefte verder met jou in discussie te gaan. Voor je het weet heb ik weer op jouw tenen gestaan en volgt er een blokkadeverzoek. The Banner Overleg 29 okt 2019 17:54 (CET)
- Een inhoudelijke toelichting (ik heb nog niet eens gezegd dat ik tegen verwijderen ben) zou volgens mij prima mogelijk zijn zonder in de buurt van mijn tenen te komen. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 18:39 (CET)
- Nee,ik voel niet de behoefte verder met jou in discussie te gaan. Voor je het weet heb ik weer op jouw tenen gestaan en volgt er een blokkadeverzoek. The Banner Overleg 29 okt 2019 17:54 (CET)
- Wat bedoel je met 'van hetzelfde'? En, voor mijn beeld, wat zou je bijvoorbeeld willen zien waaruit wel de relevantie blijkt? (Ze hoeft niet eerst de wereld gered te hebben hoop ik toch.
- Die 150 hits, inclusief blogs en vertalingen, is slechts meer van hetzelfde. The Banner Overleg 29 okt 2019 17:34 (CET)
Tegen verwijderen De referenties lijken me voldoende en de gegevens interessant. De dooddoener "vrouw met baan" is hier niet aan de orde. Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2019 09:00 (CET)
Tegen verwijderen Ze komt in diverse publicaties voor. Ze is bekend in brede kring. Al met al is er voldoende relevantie, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 09:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, er staan diverse bronnen in het artikel die de E-waarde aantonen. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt en inhoud mag uitgebreider; dit is wel mogelijk. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:27 (CET)
- En niet-neutraal taalgebruik, zoals: die iedereen wel kent, wat niet door feiten kan worden onderbouwd. Fred (overleg) 29 okt 2019 18:40 (CET)
- Opmerking Herschreven tot neutrale en opgemaakte woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 18:44 (CET)
- De filmliefhebber kan dit nog veel verder uitbreiden, maar ondertussen wel voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 19:30 (CET)