Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190913
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer nog zonder profdebuut Agora (overleg) 13 sep 2019 00:11 (CEST)
- Dit is nog wel een bron over hem, maar nog wel te weinig diepgaand voor een volwaardig artikel. Gezien de inhoud van dat artikel (nog altijd niet klaar voor het grote werk) lijkt Custers ook nog niet zomaar in the picture te gaan komen. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:49 (CEST)
- Ik sluit me hierbij aan. Toen ik dit artikel schreef wist ik eerlijk gezegd nog niet wanneer iemand een wikipediapagina verdiende. Hij lijkt inderdaad niet binnenkort in the picture te gaan komen en daarom verdiend hij volgen mij inderdaad geen wikipediapagina. Sorry! NAC supporter (overleg) 25 sep 2019 19:28 (CEST)
Conclusie moderator: Inderdaad nog geen debuut op het hoogste niveau en ook geen andere relevante zaken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2019 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Ik weet dat het toevoegen van sulfiet "gangbaar" is, ik weet dat bronnen niet verplicht zijn. Maar ik weet ook dat dit artikel op dit moment nauwelijks te verifiëren valt en dat verbetering noodzakelijk is. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:13 (CEST)
- Waarom/op welk punt is verbetering noodzakelijk? Of valt dat samen met de vraag naar een betere expliciete verifieerbaarheid? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:50 (CEST)
Conclusie moderator: Behouden. Er staan bronnen in en die zijn ook voldoende te vinden. Als er paragrafen zijn waar teveel twijfel over is dan kan dat weg, maar het hele artikel hoeft in ieder geval niet weg. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2019 10:20 (CEST)
- Merkwaardig.... tien seconden googelen op "zwavelen"leert iedereen dat wijn voor transport en consumptie gezwaveld moet worden omdat de producent de kwaliteit anders niet gewaarborgd is. Waarom dan hier voordragen? Robert Prummel (overleg) 20 dec 2019 23:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - bij wijn is mono-cru een (bij mijn weten) zelden gebruikte term. Het deel over champagne is echter nauwelijks met betrouwbare bronnen te verifiëren. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:38 (CEST)
Conclusie moderator: Hier zijn inderdaad weinig/geen bronnen voor te vinden. Relevantie wordt dan ook niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2019 10:25 (CEST)
Een onware opmerking van Banner. Ik heb bij champagnes juist vaak het boek van Crumm als bron opgevoerd. Robert Prummel (overleg) 20 dec 2019 23:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Reclame en NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:49 (CEST)
Conclusie moderator: Ik heb zelf ook nog gezocht naar bronnen, maar ik kom alleen verkoopsites tegen en geen inhoudelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Mocht iemand die toch hebben en daarmee het artikel verbeteren dan kan het teruggeplaatst worden. Voor nu in ieder geval verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg -NE en eigen onderzoek. Bronnen vaak niet betrouwbaar. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 02:25 (CEST)
- Kan dat concreter, bijvoorbeeld met voorbeelden? Encycloon (overleg) 13 sep 2019 09:38 (CEST)
Conclusie moderator: Bij de vorige nominaties was het probleem duidelijk, maar bij deze is dat probleem niet duidelijk en de argumentatie hier helpt niet. Het lijkt erop alsof The Banner nu een moderator verplicht om alle problematiek rond Prummel met betrekking tot dit artikel te beoordelen. Het is echter de bedoeling dat een gebruiker dat eerst doet en (indien de conclusie daaruit is dat het beter weg kan) het dan hier plaatst. Daarom haal ik nu het sjabloon eraf met daarbij de opmerking dat het daarmee niet van de nalooplijst kan. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op zich een net artikel. Ook de oorsprong is wel interessant (zie dit achtergrondverhaal). Maar wat maakt deze vereniging nu relevant voor een encyclopedie? Er blijkt niets uit de bronnen: het artikel geeft zelf geen enkele bron, en ik heb ook geen bronnen gevonden (noch op de huidige verenigingsnaam, noch op de vorige naam). Het komt dus toch neer op een gewone studievereniging met het standaard rijtje activiteiten. Geen illustere oud-leden, geen opzienbarende activiteiten, geen publicaties over de vereniging. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 09:06 (CEST)
Voor verwijderen - Ik heb gisteren al aan de aanmaker een vraag gesteld, maar daar is geen antwoord op gekomen. Uit het artikel blijkt vooral een grote relevantie voor de twee studierichtingen, maar niets voor daarbuiten. Encyclopedische relevantie is daarmee dus niet bewezen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2019 17:50 (CEST)
Conclusie moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 10:42 (CEST)
- Zie: G. Hufenreuter, ‘Der "Semi-Gotha" (1912-1919). Entstehung und Geschichte eines antisemitischen Adelshandbuch’, in: Herold-Jahrbuch IX (2004), p. 71-88: dus 19 pagina's in een gerenommeerd jaarboek over alleen dit 3-delige werk. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:22 (CEST)
- 1 zwaluw maakt nog geen zomer... The Banner Overleg 13 sep 2019 15:46 (CEST)
- Dit uitstekende en uitputtende artikel uit 2004 toont uiteraard aan dat dit een E onderwerp is, en dat niemand er meer over hoeft te schrijven na Hufenreuter. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 16:31 (CEST)
- Of niemand anders vond het zinvol op dit werk te reageren. En dit ene werkje maakt natuurlijk het onderwerp niet gelijk E. The Banner Overleg 13 sep 2019 18:28 (CEST)
- Indien je dat artikel zou hebben gelezen -wat ik namelijk wel gedaan heb- is de suggestie dat dit Taschenbuch NE zou zijn volstrekt de plank misslaand. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:46 (CEST)
- Of niemand anders vond het zinvol op dit werk te reageren. En dit ene werkje maakt natuurlijk het onderwerp niet gelijk E. The Banner Overleg 13 sep 2019 18:28 (CEST)
- Dit uitstekende en uitputtende artikel uit 2004 toont uiteraard aan dat dit een E onderwerp is, en dat niemand er meer over hoeft te schrijven na Hufenreuter. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 16:31 (CEST)
- 1 zwaluw maakt nog geen zomer... The Banner Overleg 13 sep 2019 15:46 (CEST)
- Voor verwijderen - onbetrouwbaar artikel met fouten, zie de 3 verschenen delen (onder verschillende titels) en de hiervoor genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:56 (CEST)
- @Paul Brussel: kun je iets nader toelichten wat je bedoelt met zie de 3 verschenen delen (onder verschillende titels) en de hiervoor genoemde bron? Encycloon (overleg) 5 okt 2019 23:03 (CEST)
- Van dit 'adelsboekje' zijn drie delen verschenen, onder twee verschillende titels, en de geschiedenis van die drie delen is uitvoerig en uitstekend beschreven door de door mij genoemde bron; uit die laatste blijkt dat van dit artikel weinig klopt en het m.i. dus wegens onbetrouwbaarheid dient te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 23:28 (CEST)
- @Paul Brussel: kun je iets nader toelichten wat je bedoelt met zie de 3 verschenen delen (onder verschillende titels) en de hiervoor genoemde bron? Encycloon (overleg) 5 okt 2019 23:03 (CEST)
- Dus wat is het nou: NE of wiu? @Paul Brussel: je zou ook kunnen proberen dit zelf op te knappen, als je blijkbaar zelf over de juiste literatuur beschikt. De Wikischim (overleg) 5 okt 2019 23:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Toelichting in het sjabloon (hier op TBP staat alleen de afkorting NE) was 'NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde van dit boek te kunnen bepalen'. Voldoende diepgaande aandacht in een (1) gezaghebbende bron kan echter wel degelijk genoeg zijn om een encyclopedisch artikel op te baseren en een onderwerp dus E te maken. Wat betreft onbetrouwbaarheid is de ernst van die onbetrouwbaarheid voor mij niet goed te beoordelen. Ik wil Paul Brussel vragen om ofwel het artikel aan te passen en/of bijvoorbeeld in te korten tot een betrouwbare kern, ofwel via twijfel-sjabloon/concreet onderbouwde nominatie/bronvragen het door hem geconstateerde probleem op te lossen. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 19:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd. Overbodige DP want maar één ingang. Milliped (overleg) 13 sep 2019 11:19 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels aangevuld met twee andere straten van die naam, waaronde de straat die eerder verwijderd was van deze pagina. The Banner Overleg 13 sep 2019 11:26 (CEST)- Tegen verwijderen De rode links op de doorverwijspagina wijzen de lezer erop dat er meer Lange Raamstraten zijn in de wereld en zijn een uitnodiging om over deze Lange Raamstraten een artikel te maken op de juiste plaats. Geen reden voor verwijdering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 16:19 (CEST)
- @Milliped: kan de nominatie inmiddels worden ingetrokken? Encycloon (overleg) 15 sep 2019 16:22 (CEST)
- Kan me er in vinden, nominatie doorgehaald. Milliped (overleg) 15 sep 2019 21:44 (CEST)
- Bovendien zijn diverse links al gefixt, en verwijzen er meerdere artikelen naar een van de onbestaande artikelen. De kleur van links op doorverwijspagina's maakt niets uit. — Zanaq (?) 15 sep 2019 19:09 (CEST)
- Het probleem met straten is dat er bijna altijd wel andere straten van dezelfde naam zijn, maar dat die vaak te onbeduidend zijn voor een zinvol artikel. In dit geval is de straat in Haarlem op het eerste gezicht niet heel bijzonder: gewoon een straat in de binnenstad. Maar dus wel in de binnenstad, dus er zou zomaar eens wél iets over te vertellen kunnen zijn. Op dit moment verwijst alleen het artikel Vijfhoek (Haarlem) op niet-triviale wijze naar Lange Raamstraat (Haarlem), maar ook daar blijkt geen bijzondere relevantie. De lijst van straten in die plaats verwijst er ook naar, maar dat telt uiteraard niet: die lijst is in potentie volledig en zegt niets over de E-waarde van de opgenomen straten. Zoeken in Delpher levert ook al niet veel op, vooral triviale vermeldingen: [1]. De Lange Raamstraat in Den Haag kan ik niet vinden, alleen de 'gewone' Raamstraat. Paul B (overleg) 15 sep 2019 19:57 (CEST)
- De straat wordt hier, hier en hier genoemd. The Banner Overleg 16 sep 2019 15:09 (CEST)
- Die naam blijkt inderdaad in het verleden gebruikt te zijn, maar het is dezelfde straat als de Raamstraat (zie bijv. [2]). Daarmee lijkt me een vermelding op de DP wel op zijn plaats, maar die gaat dan wel verwijzen naar de Raamstraat (Den Haag). Paul B (overleg) 16 sep 2019 15:27 (CEST)
- Het boek Den Haag, straten en hun namen is er in Den Haag geen Lange Raamstraat, een vermelding van die straat op een dp over Lange Raamstraat lijkt mij dan ook niet correct. Het boek is uit 2006 en bevat alle straten die er in dat jaar in Den Haag (gemeente) bestonden. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 20:39 (CEST)
- Sorry, met dat boek toon je alleen maar aan dat de hernoeming vóór 2006 plaats gevonden heeft. Niet dat de naam nimmer bestaan heeft. The Banner Overleg 16 sep 2019 20:44 (CEST)
- Je hebt gelijk, naamswijzigingen zijn niet opgenomen in het boek (althans, niet dat ik kan vinden). Bij de Buizerdlaan (Ypenburg en Vogelwijk) is het wel vermeld, maar die wordt ook al in de inleiding genoemd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 21:01 (CEST)
- Het blijft verwonderlijk dat sommige gebruikers namen willen toevoegen die ongetwijfeld wel bestaan, maar die waarschijnlijk niet encyclopedisch zijn en waaraan ze alvast niet de bedoeling hebben zelf een artikel te wijden. Alleen maar nutteloos belastend voor de encyclopedie vrees ik. But there it is. Andries Van den Abeele (overleg) 26 sep 2019 10:41 (CEST)
- Je hebt gelijk, naamswijzigingen zijn niet opgenomen in het boek (althans, niet dat ik kan vinden). Bij de Buizerdlaan (Ypenburg en Vogelwijk) is het wel vermeld, maar die wordt ook al in de inleiding genoemd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 21:01 (CEST)
- Sorry, met dat boek toon je alleen maar aan dat de hernoeming vóór 2006 plaats gevonden heeft. Niet dat de naam nimmer bestaan heeft. The Banner Overleg 16 sep 2019 20:44 (CEST)
- Het boek Den Haag, straten en hun namen is er in Den Haag geen Lange Raamstraat, een vermelding van die straat op een dp over Lange Raamstraat lijkt mij dan ook niet correct. Het boek is uit 2006 en bevat alle straten die er in dat jaar in Den Haag (gemeente) bestonden. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 20:39 (CEST)
- Die naam blijkt inderdaad in het verleden gebruikt te zijn, maar het is dezelfde straat als de Raamstraat (zie bijv. [2]). Daarmee lijkt me een vermelding op de DP wel op zijn plaats, maar die gaat dan wel verwijzen naar de Raamstraat (Den Haag). Paul B (overleg) 16 sep 2019 15:27 (CEST)
- De straat wordt hier, hier en hier genoemd. The Banner Overleg 16 sep 2019 15:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - ondermaats, bronloos artikel wat de eenheid geen eer aan doet. De eenheid bestaat namelijk nog steeds. Het artikel kan verbeterd worden aan de hand van de interwiki's. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 11:37 (CEST)
Conclusie moderator: Het lijkt me duidelijk dat de inhoud niet correct is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: staat vol trivialiteiten, en is volkomen bronloos; waar is dit alles op gebaseerd en is zij wel E? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 11:38 (CEST)
- Het kopje 'Trivia' is vrij overbodig, want het halve artikel zit vol met trivia: wat moeten we met informatie over haar basisschool, haar middelbare school, haar rol in een musical van het jeugdkoor, de verkeerde uitspraak van haar achternaam in een TV-programma? En de zaken onder 'Trivia' zijn eigenlijk té triviaal om te vermelden (willen we echt weten dat ze stokstaartjes leuk vindt en dat ze als kind een krantje tekende?). Jammer, want daardoor verlies je het zicht op haar daadwerkelijke prestaties. Gezien haar TV-optredens en haar publicaties zijn er namelijk echt wel kansen op een goed artikel over een EW-persoon. Maar ik zou dan wel graag bronnen willen zien waaruit dat blijkt, want de huidige sfeer van het artikel stelt me weinig gerust. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 11:51 (CEST)
- Ik vermoed dat zij - mede door het boek - wel E is maar dit artikel komt dicht in de buurt van fancruft en privacyschending. The Banner Overleg 13 sep 2019 11:56 (CEST)
- Ik heb alle onnodige informatie over basisschool en stokstaartjes verwijderd, evenals de namen van haar ouders. Over haar boek zijn voldoende bronnen te vinden in diverse grote kranten, en die artikelen geven een aardig beeld van haarzelf. De genoemde zaken lijken allemaal verifieerbaar. Ontdaan van alle onnodige franje en promo-achtige zaken (bijvoorbeeld het boek dat binnenkort uitkomt - terecht door Paul reeds verwijderd) wordt het toch wel wat beter zo. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)
- Dat ziet er al stukken beter uit. The Banner Overleg 13 sep 2019 13:04 (CEST)
- Nu Paul ook de rest van de 'Trivia' terecht heeft verwijderd (zo is er geen bron te vinden voor 'Berlijn van Nederland'), komen we toch aardig in de buurt van een net artikel. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:45 (CEST)
- Toch is de meeste informatie in dit artikel bronloos en niet verifieerbaar. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:01 (CEST)
- Daar ligt een schone taak voor jou... The Banner Overleg 13 sep 2019 14:07 (CEST)
- Ik heb van zo'n beetje alles wel ergens een bron zien langskomen, maar het leek me wat overdreven om voor alles ook daadwerkelijk een bron toe te voegen. Ze heeft echt wel illustraties gemaakt voor genoemde kranten, voor Paradiso, het ontwerp voor de Canal Pride etc. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)
- Daar ligt een schone taak voor jou... The Banner Overleg 13 sep 2019 14:07 (CEST)
- Toch is de meeste informatie in dit artikel bronloos en niet verifieerbaar. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:01 (CEST)
- Nu Paul ook de rest van de 'Trivia' terecht heeft verwijderd (zo is er geen bron te vinden voor 'Berlijn van Nederland'), komen we toch aardig in de buurt van een net artikel. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:45 (CEST)
- Dat ziet er al stukken beter uit. The Banner Overleg 13 sep 2019 13:04 (CEST)
- Ik heb alle onnodige informatie over basisschool en stokstaartjes verwijderd, evenals de namen van haar ouders. Over haar boek zijn voldoende bronnen te vinden in diverse grote kranten, en die artikelen geven een aardig beeld van haarzelf. De genoemde zaken lijken allemaal verifieerbaar. Ontdaan van alle onnodige franje en promo-achtige zaken (bijvoorbeeld het boek dat binnenkort uitkomt - terecht door Paul reeds verwijderd) wordt het toch wel wat beter zo. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen Geen encyclopedische relevantie aangetoond. Vrouw met baan. Om nou iedereen die ooit op tv is geweest een lemma te geven, is overdreven. HT (overleg) 15 sep 2019 11:31 (CEST)
- Tegen verwijderen gezien haar prestaties met meerdere boeken, niet allemaal in eigen beheer, en bovendien in verschillende kranten, relevante illustrator. Elly (overleg) 26 sep 2019 13:58 (CEST)
- Nog meer verbeterd, zie ik. Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 15:43 (CEST)
- Nog meer verbeterd, zie ik.
Conclusie moderator: Trivia is er inmiddels uit en bronnen zijn toegevoegd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/weg: zijn er gezaghebbende bronnen op het gebied van architectuur waaruit blijkt dat dit een ingeburgerd 'architectonisch begrip' is? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 13:29 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt er sterk op dat dit hele artikel is gebaseerd op die ene opmerking in de bijgeleverde bron. Ik kan zo snel niks anders vinden over dit woord. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:42 (CEST)
- Zelfs de opgegeven Twitter-bron is nog niet bij: "de weuken kende ik nog niet". Dit lijkt op het introduceren van een nieuwe benaming. Verdel (overleg) 13 sep 2019 14:10 (CEST)
- Het lijkt mij dat dit louter een hippe term is voor een "open keuken" en dan kan een redirect naar Keuken (ruimte) volstaan. The Banner Overleg 13 sep 2019 14:13 (CEST)
- Volgens mij is dit een niet bestaand woord, en hoort er dus ook geen redirect te komen. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:19 (CEST)
- de volgenden?: keunkamer, woonkeuner, kreunkamer = slaapkamer, weunkamer, weumker etc etc Arend41 (overleg) 14 sep 2019 12:24 (CEST)
Precies voor dit soort grollen is de eis van bronnen van WP:VER bedoeld. En dan blijkt dit niet in een encyclopedie te horen, maar op de pagina wist-u-datjes van de bedrijfsvereniging waar deze term gebezigd wordt. Zou een bedrijf met 5 werknemers wel een bedrijfsvereniging hebben? Edoderoo (overleg) 22 sep 2019 09:33 (CEST)
- Bij mijn werk geldt de site van Joost de Vree als een soort van handboek. De term komt op die site niet voor, wat dus betekent dat de term door aanmaken van de pagina hier zelf bedacht is. Of de term is zo nieuw dat Wikipedia als springplank gebruikt word. Voor verwijderen is het enige waar ik het mee eens kan zijn, ook omdat Twitter nooit een goede bron kan zijn om als basis voor relevantie kan dienen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2019 20:07 (CEST)
Conclusie moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - promotioneel lemma met de nodige POV ('Mede dankzij het werk van Ronald, is originele kunst voor een breed publiek betaalbaar. Hij is een voorloper met de zelfstandige verkoop van kunst online, en biedt zijn collectie al jaren aan via zijn eigen website en via die van derden.'etc.) grenzend aan reclame. Ook aangemaakt door belanghebbende, mede eigenaar in dat nieuwe kunstconcept. Daarnaast twijfel aan de relevantie van de kunstenaar, wordt onvoldoende duidelijk in lemma en geen resultaat bij het RKD.- Agora (overleg) 13 sep 2019 14:18 (CEST)
- Op basis van de huidige tekst mag het artikel wmb weg. Een promo-verhaaltje voor zijn betaalbare kunstobjecten, zonder enige bron behalve een interview met zichzelf op zijn eigen site. Een zoekopdracht levert weinig op: eigenlijk alleen maar vermeldingen die verband houden met verkoopsites. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 16:45 (CEST)
Voor verwijderen Ik heb het lemma ingrijpend aangepast, maar ik zie nog steeds geen encyclopedische reden het te behouden. Zo ontbreken tentoonstellingen en lijkt er vooralsnog niemand over hem gepubliceerd te hebben. Man met baan. HT (overleg) 15 sep 2019 11:27 (CEST)
Conclusie moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 13 sep 2019 14:35 (CEST)
- Helpen de bronnen onder en:Les Roches International School of Hotel Management? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:46 (CEST).
- Niet echt, sowieso is een deel al dood. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:31 (CEST)
- Waarom 'niet echt'? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:45 (CEST)
- Bekijk de bronnen maar. The Banner Overleg 14 sep 2019 19:27 (CEST)
- Dat lijkt me niet echt een tevredenstellend/concreet antwoord richting Gasthuis. Je bedoelt dat er geen/onvoldoende onafhankelijke, diepgaande, niet-dode bronnen tussen lijken te zitten? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 19:38 (CEST)
- Bekijk de bronnen maar. The Banner Overleg 14 sep 2019 19:27 (CEST)
- Waarom 'niet echt'? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:45 (CEST)
- Niet echt, sowieso is een deel al dood. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:31 (CEST)
Conclusie moderator: Gevraagde bronnen zijn niet in het artikel te vinden. Als er op een andere Wiki wel bronnen zijn dan zal iemand die toch echt moeten verifiëren. Dit lijkt niet te zijn gebeurt. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - neutraliteit/ POV en twijfel aan de relevantie. Uit de opgesomde activiteiten blijkt dat nog onvoldoende en ook geen onafhankelijke bronnen om dat te kunnen duiden (enkel werk en eigen site). Agora (overleg) 13 sep 2019 14:36 (CEST)
- Ik heb een flink aantal onafhankelijk bronnen toegevoegd. Daarbij ook gekeken naar de kritiek op zijn opiniestukken en het debat daarover verder uitgewerkt (daarmee ook andere bronnen dan eigen werk). Hemingwayofficial (overleg) 13 sep 2019 16:05 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn natuurlijk altijd welkom! Alleen is het lemma nog steeds niet erg neutraal en twijfel ik ook nog aan de relevantie met de genoemde activiteiten. Agora (overleg) 17 sep 2019 17:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik zal toch kijken naar onafhankelijke bronnen; die zijn zowel voor neutraliteit en relevantiebepaling onontbeerlijk. De lijst:
- Profiel bij de Groene Amsterdammer, Profiel bij de Volkskrant, Van Ewijk in De Republikein en Weblog over de Protesten in Hongkong, op de website van De Volkskrant en deze aankondiging (NB: in wij-vorm geschreven) zijn geen onafhankelijke bronnen.
- Hier een analyse van een van Van Ewijks standpunten. Op zich bruikbaar - hoewel ik de gezaghebbendheid lastig in te schatten vind -, maar op zichzelf niet voor een volwaardig en gebalanceerd artikel.
- Meer een bron over Occupy dan over Van Ewijk zelf. Zie hierboven.
- Hier ook weinig inhoudelijks over Van Ewijk.
- Ook dit is geen bron over Van Ewijk, hij is woordvoerder over het onderwerp VICE Money/'Nieuw Geld'.
Ik kom daarmee tot het eindoordeel dat het onafhankelijk bronmateriaal te mager is om aan te tonen dat hier een gebalanceerd artikel over geschreven kan worden; daadwerkelijke secundaire/diepgaandere bronnen over de persoon ontbreken. Beweringen over zijn studententijd en de stelling Hij werd bekend met artikelen in de Volkskrant en De Groene Amsterdammer over democratische vernieuwing en protestbewegingen. zijn overigens onbebrond. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 20:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Discjockey van lokale of ne radiostation. Kattenkruid (overleg) 13 sep 2019 15:41 (CEST)
Conclusie moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 14:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het zoveelste artikeltje van IP 77.161.255.226: de inleiding van het Engelstalige artikel is even door een vertaalmachine gehaald, soms nog inclusief de nootvermelding, en dat wordt dan hier gedumpt als 'artikel'. Er is weer geen enkele moeite gedaan om er een echt artikel van te maken, met juiste opmaak en correcte bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 22:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)
- Reeds op 14 augustus verwijderd als machinevertaling en dit artikel is niets beter. Ik zet er nuweg op. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš.Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)
- Reeds op 14 augustus verwijderd als machinevertaling en dit artikel is niets beter. Ik zet er nuweg op. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:33 (CEST)