Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190719

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Echte Verhalen: De Buurtpolitie bewerken

Weg – NE, fancruft slecht encyclopedisch artikel in huidige staat 2A02:1812:41D:B800:A4B0:C7DA:2AE7:1561 19 jul 2019 01:54 (CEST)[reageren]

Een uitgebreid artikel dat neutraal oogt en ruim voorzien is van onafhankelijke bronnen. Ik zie even niet wat er NE of fancruft aan is? Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 05:35 (CEST)[reageren]
  • Slecht onderbouwde nominatie. Wat er niet encyclopedisch aan zou zijn komen we niet te weten. Daarbij, waarom wordt de nominatie oningelogd gedaan. De enige activiteit op dit account is een lemma nomineren. Ldhank (overleg) 19 jul 2019 07:33 (CEST)[reageren]
    Als de anonieme gebruiker promo meent te zien, gaarne eerst even helder uitleggen op de overlegpagina aldaar. Ik zie geen fancruft/promo, ik kan deze nominatie derhalve niet serieus nemen. Ik stel voor dat een moderator deze nominatie intrekt. Arch (Overleg) 19 jul 2019 10:57 (CEST)[reageren]
    De serie krijgt nogal veel kritiek ("Slecht geacteerd" en "Goedkoop in elkaar geflanst", maar ondanks die kritiek wel kijkcijfers die door het dak gaan.), en ik vermoed dat de persoon achter het account zo'n "hater" is. Mocht hij/zij argumenten kunnen geven waar het artikel NE of fancruft zou zijn, dan wil ik kijken wat er aangepast kan worden. Mvg, OrviIIe (overleg) 19 jul 2019 10:59 (CEST).[reageren]

de beschrijvingen van de personages zijn véél te gedetailleerd (ne en fancruft) en het artikel bevat verschillende dingen die totaal geen relevantie hebben in dit lemma (zie de afbeeldingen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:41d:b800:d9bb:3d29:378c:b58c (overleg · bijdragen)

Prima, maar geen reden om het artikel dan maar te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 15:15 (CEST)[reageren]

Elke wijziging of poging wordt teruggedraaid. Als het artikel niet mag verbeterd worden, dan is er beter geen artikel. Beter niets, dan iets slecht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) 2A02:1812:41D:B800:D9BB:3D29:378C:B58C

Als je in de eerste plaats gewoon overleg wilde plegen, dan was er voor mij geen probleem, en konden we samen een gulden middenweg proberen te zoeken. Voor mij is dit nog niet te laat, maar dan zou ik graag eerst de nominatie zien verdwijnen. Mvg, OrviIIe (overleg) 20 jul 2019 00:48 (CEST).[reageren]

Als het artikel goed is of blijft, mag de nominatie zeker weg. Eens nieuwsgierig of het dan ook wel effectief goed blijft...... (2A02:1812:41D:B800:B8EF:2A7F:B652:7A24 20 jul 2019 00:57 (CEST)) P.S.: Hoewel ik de nominatie zou willen verwijderen, kan ik dat zelfs niet eens uitvoeren. Van mij mag iemand die dat wel kan, het weghalen.[reageren]

Nominatie verwijderd, voor een volgende keer: het artikel heeft ook een overleg pagina, wellicht handig om te gebruiken bij dit soort verschillen van inzicht Overleg:Echte Verhalen: De Buurtpolitie Geerestein (overleg) 20 jul 2019 13:52 (CEST) Het sjabloon werd verwijderd, maar opnieuw teruggeplaatst. Dit was niet door mij voor alle duidelijkheid. 2A02:1812:41D:B800:4CE2:BAEE:5944:1683 20 jul 2019 20:22 (CEST)[reageren]

Roxy Rosa bewerken

ZP/reclame – Promopraat over een debuterend minderjarig artiest. Voldoet niet aan WP:BLP en mag daarom wmb ook nuweg Arch (Overleg) 19 jul 2019 09:55 (CEST)[reageren]

Slecht geschreven (Engelse ziekte, promotioneel van aard, popi schrijfstijl), externe link in de tekst, beweringen als 'hype' en 'kickstart', en nog wat namedropping van andere artiesten. Ze is bekend vanwege één gebeurtenis, namelijk één liedje dat op youtube veel wordt bekeken. Is er nog iets anders over haar carrière te vertellen? En hoe bekend is ze trouwens na dit ene liedje? Bronnen ontbreken, dus niets van de beweringen in het artikel is ergens door onderbouwd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 11:12 (CEST)[reageren]
"Zij tekende bij OJFAMentertainment op 1 Juli 2019 en is sinds dien een hype in de muziek industrie." De wonderen zijn de wereld nog niet uit: op de dag dat je een contract tekent bij een platenmaatschappij word je direct een 'hype', wat dat ook maar moge betekenen. Artikel staat vol met wezelzinnen die in feite niets zeggen. Daarnaast is het bronloos en promo en is ze op het eerste gezicht ook niet encyclopedisch relevant.   Voor verwijderen. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:38 (CEST)[reageren]
"Een hype" die slechts goed is voor 170 unieke google hits. Dat klinkt niet echt veelbelovend. The Banner Overleg 19 jul 2019 17:50 (CEST)[reageren]

Myriam van der Pol bewerken

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar het in babbelvorm navertellen van GTST-afleveringen. Welke bronnen zijn er die dit personage werkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 19 jul 2019 14:48 (CEST)[reageren]

Deze nominatie vind ik onjuist. Vandaag werd die grote tekst toegevoegd. Ik haalde het eerst weg, maar gezien er geen echte fouten inzaten heb ik het (op de goede plek) teruggeplaatst. Nu wordt het ineens genomineerd en begint men weer over bronnen. Haal dan die bewerking weer weg, maar nu heeft men weer een reden om het op de bronnen te gooien. Tenzij je niet gezien hebt dat dit vandaag is toegevoegd, vind ik dit misbruik. Mocht je het echt niet gezien hebben, dan is het een andere zaak, maar dan zou je het weer in kunnen trekken.. - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2019 00:00 (CEST)[reageren]
Waarom toch meteen van die grote woorden, "misbruik"? Ik vind dat we op Wikipedia geen artikelen zouden moeten hebben die (nagenoeg) alleen bestaan uit het navertellen van soap-ontwikkelingen. Ik baseer me daarbij op de richtlijn dat alles wat we hier opschrijven terug te vinden moet zijn in enigszins betrouwbare bronnen, en ik vind dat dat hier niet het geval is. Dat mag je met me oneens zijn, prima, maar deel dan je argumentatie op basis waarop je dat met me oneens bent. Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 23:07 (CEST)[reageren]
Hoezo "vind" je dat enigszins betrouwbare bronnen hier niet voorhanden zijn? Je kunt ook heel eenvoudig zelf even zoeken: [1]. Desondanks ga ik erin mee dat dit geen geweldig artikel is. Ik heb op zich geen moeite met voor zover relevant invoegen in Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (1990-1999). De Wikischim (overleg) 21 jul 2019 09:42 (CEST)[reageren]
En in hoeverre staaft die bron alle beweringen? Ik weet heus wel dat het personage bestaat. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2019 09:56 (CEST)[reageren]
IMDb is trouwens vrij bewerkbaar, dus als het daar al diepgaand beschreven zou zijn geldt die bron m.i. alsnog niet als gezaghebbend. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 14:14 (CEST)[reageren]
Vinvlugt, kun je nog aangeven of deze versie wel acceptabel is? Ik snap het ongenoegen van Richardkiwi ook wel dat je vlak na een grote uitbreiding, bestaand uit het in babbelvorm navertellen van GTST-afleveringen, het artikel voor verwijdering nomineert met als eerste argument die grote uitbreiding. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 14:14 (CEST)[reageren]
Dag @Encycloon:, het artikel kwam door die grote uitbreiding inderdaad onder mijn aandacht. De door jou gelinkte versie is aanzienlijk beter, maar toch vraag ik me af: waarom verlangen we voor soappersonages niet ook gewoon bronnen? Iemand moet toch ooit hebben opgeschreven dat ze bekendstond om haar opvallende kapsels? Dat eeuwige mantra dat we hier zijn om aan te vullen en niet af te breken (ik bedoel niet jou, maar hieronder), dat mag toch geen vrijbrief zijn om hier na te gaan vertellen wat je van GTST vindt? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2019 16:27 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Zonder onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over het personage schrijven lijkt dit artikel verdacht veel op fancruft. The Banner Overleg 21 jul 2019 10:31 (CEST)[reageren]
Heb je wel gelezen wat er staat? Jij ben hier veel te vaak aanwezig op een negatieve manier, tijd om dat in te perken, alleen nog even uitvogelen hoe. Het is de bedoeling de encyclopedie aan te vullen, niet af te breken. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 23:15 (CEST)[reageren]
Ja, ik heb gezien wat er staat. Daarom ondersteun ik de verwijdering. En van een encyclopedie mag je kwaliteit verwachten. Bronloos gebabbel heeft niets te maken met kwaliteit maar puur met bladvulling. Dit is een encyclopedie, niet de Story of Privé, die heel andere eisen stellen aan betrouwbaarheid. The Banner Overleg 21 jul 2019 23:43 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel aangepast en ingekort. Ik vind dat er van dit personage toch enige biografie moet te vinden zijn net zoals bij de andere. Ik heb de afleveringen zelf gekeken en ik weet wat ik zeg. Als dit een navertelling is van een soap-ontwikkeling, waarom is dit dan niet het geval bij de andere personages. Bij alle andere personages is er ook een levensverhaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1e1f:9c00:a952:1256:5f68:1cfd (overleg · bijdragen)

Hobbs & Shaw bewerken

WIU – slechte vertaling over een toekomstige (?) film zonder context en zonder verhaallijn. Velocitas(↑) 19 jul 2019 16:02 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Er kan altijd nog wel informatie bij, maar absoluut geen toekomstige film. Robertsteroverleg 21 jul 2019 21:07 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen De pagina is reeds grondig opnieuw geschreven, De verhaallijn kan niet ingevuld worden bij een film die pas op 7augustus verschijnt in België

Belgicapolitica (overleg) 22 jul 2019 20:01 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Geen toekomstige film gezien die begin deze maand al in première gegaan is in Los Angeles.   Scarafax -  31 jul 2019 13:57 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald, voldoende opgeknapt. Is nominator Velocitas het hier mee eens?  DirkVE overleg 6 aug 2019 07:35 (CEST)[reageren]

Sophie Frankenmolen bewerken

NE - Co-presentatrice, tafeldame, redactrice en in een ver verleden actrice met één rol op haar naam, allemaal wat mager. De optelsom zou haar misschien net E-waardig kunnen maken, maar dan moeten daar wel meer bronnen voor aangeleverd worden dan nu het geval is.JanCor01 (overleg) 19 jul 2019 16:16 (CEST)[reageren]

Ik had al eerder deze week zitten zoeken. Kwam niet zo heel erg ver. Het acteer- en presenteerwerk is wel terug te vinden, maar daar is eigenlijk ook alles mee gezegd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:44 (CEST)[reageren]
  Opmerking Deelname aan Slimste mens en daardoor pageviews 9000 op 17 juli. Niet slecht voor een NE persoon. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 10:59 (CEST)[reageren]

Alan Jope bewerken

WIU – Opknappen. Een niet geheel geslaagde vertaling (?) dat nog sporen Engels en Engelse ziekte bevat. Wekt enigszins een indruk van persoonspromo of een soort CV. Ik me afvraag in hoeverre dit zinvol is niet vertaalde citaten op te nemen in op een Nederlandstalige Encyclopedie? Arch (Overleg) 19 jul 2019 16:36 (CEST)[reageren]

Ik heb de pagina aangepast? Beter?
Ik gebruik Engels veelvuldig, dus misschien dat mijn Nederlands af en toe anglicismen bevat. Heb ik ze nu allemaal te pakken?
De vraag over vertalen van citaten, heb ik zelf ook. En deze heb ik voor het afronden van het artikel gesteld op de Nederlandse interne wiki pagina over citeren, waar gedebatteerd wordt over wat wiki beleidsmatig voorstaat met citaten. Ik zou het fijn vinden als we daar deelnemen aan de discussie. Ik zal het citaat in het Jope-artikel aanpassen op basis van de beslissing op de citaat pagina. TessT (overleg) 19 jul 2019 18:37 (CEST)[reageren]
Ik zie dat er reeds een aantal verbeteringen zijn gemaakt. Vraag me wel af of "vicepresident" geen ondervoorzitter hoort te zijn, "president" voorzitter o.i.d.? Een Nederlandse lezer zou de betekenis van "president" immers als "staatshoofd" kunnen opvatten. Tenslotte nog dat citaat onder Trivia, het doel en belang ervan ontgaat me? Arch (Overleg) 19 jul 2019 20:06 (CEST)[reageren]
Doorgehaald, niet langer wiu. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 20 jul 2019 07:26 (CEST)[reageren]
Heb naast het verwijderen van citaat nu 'president' vervangen door 'directeur'. Inderdaad beter begrijpelijk in Nederland. Dank voor je begeleiding. Het is ervan opgeknapt.

K** S*** bewerken

NE – Twijfels over de waarde van het artikel, mogelijk in strijd met wp:BLP omdat het waarschijnlijk een NE-persoon is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:29 (CEST)[reageren]

Twijfels? Er staat niks in het artikel behalve dat ze geboren is en wie haar ouders zijn, en da's geen reden voor een Wikipedia-artikel. Lijkt me privacyschending, dus nuweg. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:37 (CEST)[reageren]
Blijkbaar een minderjarige, want er staat privacyschendende informatie verwijderd. (Afhankelijk van op welke dag hij/zij geboren is in die jaar.) Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:47 (CEST)[reageren]
En ik denk geschreven door een familielid, gezien de overeenkomsten in nam tussen de auteur en het onderwerp. The Banner Overleg 19 jul 2019 17:54 (CEST)[reageren]
Ze is op internet te vinden met een eigen site, en daar noemt ze ook haar leeftijd. Dus wat dat betreft is het geen staatsgeheim. Maar het is wel erg veel privé-informatie voor een artikel dat niet eens als 'meisje-met-baan' kan worden genomineerd - bij gebrek aan een baan. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:55 (CEST)[reageren]
CV-gevalletje? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:58 (CEST)[reageren]
Een nuweg gevalletje. privacyschending Ldhank (overleg) 19 jul 2019 18:06 (CEST)[reageren]

Verwijderd. Het ging hier om een minderjarige die haar gezinssamenstelling deelt. Dat hoeft geen weken te blijven staan. Velocitas(↑) 19 jul 2019 18:21 (CEST)[reageren]

Pascal Depuydt bewerken

ZP/reclame – Ziet uit als reclame of wekt mij die indruk, denk hierbij aan zinnetjes als ...met succes zette hij de traditie van zijn ouders en grootouders verder.. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)[reageren]

Het verhaal van een slager die vegetariër werd. Dat kan EW zijn als het iets is à la De Vegetarische Slager, maar de huidige (bronloze) tekst wijst niet op iets opzienbarends. Los daarvan is de tekst niet geschikt voor in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:42 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Behoorlijk POV geschreven persoonspromo en ZP (gezien naam aanmaker) Arch (Overleg) 19 jul 2019 17:50 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Niet Encyclopedisch (NE) vanwege het taalgebruik, en het gebrek aan voetnoten. Daardoor onduidelijk of dit een verzinsel is. Uit het stuk wordt daarnaast niet duidelijk waarom dit onderwerp encyclopedische waarde heeft. De opsteller is een wiki-beginner, die op die dag voor het eerst op wiki werkte en nog geen andere bijdragen heeft. Dat versterkt enerzijds de promotionele indruk (ZP = Zelf Promotie), en betekent anderzijds dat er onbekendheid heerst met de regels en gebruiken om het wel goed te doen. Mogelijk kunnen we de opsteller helpen het in de toekomst beter te doen door te wijzen naar wat handige pagina's. Dit neemt niet weg dat mijns inziens de huidige pagina niet te redden is. Er is momenteel te veel niet in orde. TessT (overleg) 20 jul 2019 08:03 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Deze ondernemer wordt door verschillende betrouwbare bronnen beschreven en is dus E. De reclame heb ik er gewoon uitgegooid. Akadunzio (overleg) 21 jul 2019 01:31 (CEST)[reageren]

Koeke-10 bewerken

NE – Een lokale jeugdtoneelclub lijkt mij geen onderwerp voor een encyclopedie te zijn. Zoeken op de naam van de club levert slechts wat lokale berichtjes op (en reclame voor koekjes bij de Jumbo en Albert Heijn). De tekst is magertjes, ik heb geen bronnen gevonden, en de aanmaker heeft ze ook niet aangeleverd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 18:04 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen Mee eens, een lokaal clubje zonder enige (goede) beschikbare bronnen is overduidelijk niet E. AnarchistiCookie  Overleg 19 jul 2019 20:02 (CEST)[reageren]

Indy van de Kolk bewerken

NE – Een uiterst summier artikeltje dat nauwelijks enige informatie biedt. Geen bron te vinden (afgezien van facebook of de lokale sportclub), dus EW blijkt nergens uit. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 20:37 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen Het artikeltje lijkt te zijn aangemaakt om de rode link bij 26 maart weg te halen, waar een paar minuten eerder Indy als jarige was toegevoegd (is inmiddels weggehaald). De aanmaker van het artikel over Indy lijkt niet op de hoogte van wiki eisen aan artikelen. Google kent Indy niet en er zijn ook geen andere bronnen. Waarom bronnen van belang zijn staat hier. EW (= Encyclopedische Waarde) lijkt laag. Taalgebruik is niet van het zakelijke, neutrale en beknopte niveau we dat in een encyclopedie willen zien. Voetnoten ontbreken, waardoor de feiten niet te controleren zijn. De combinatie leidt tot resultaat: NE (= Niet Encyclopedisch). Als over een paar jaar Indy's motorcross loopbaan wel EW heeft gekregen, kan opnieuw een artikel aangemaakt worden. Momenteel lijkt het te vroeg. TessT (overleg)

Godzilla: King of the Monsters bewerken

Een redirect naar een pagina met gelijke naam maar dan met toevoeging "(doorverwijspagina)" is géén doorverwijsconstructie maar een omwegconstructie. Dergelijke zaken moeten we niet aan beginnen en verwijderen waar we het tegenkomen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 21:50 (CEST)[reageren]

Toelichting: Doel is om na verwijderen óf de pagina met overbodige toevoeging "(doorverwijspagina)" te hernoemen naar de vrijgekomen plaats om een gewone doorverwijspagina te krijgen, óf om de film met toevoeging "(2019)" te hernoemen naar de vrijgekomen plaats zodat er een hoofdbetekenisconstructie van kan worden gemaakt. In het laatste geval dient ook de pagina "(doorverwijspagina)" te worden verwijderd... Vroeger kon voor dergelijke simpele standaardzaken WP:AVP worden gebruikt, maar daar heerst onkunde. In de hoop dat het hier beter gaat. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 22:18 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen bruikbare redirect. Als je bekijkt hoe veel de titels van de films op de doorverwijspagina op elkaar lijkt, is een hulpmiddel ten bate van de lezers zeker geen overbodige luxe. The Banner Overleg 19 jul 2019 22:56 (CEST)[reageren]
Een discussie hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Godzilla: King of the Monsters (2019) naar Godzilla: King of the Monsters leverde als moderatorbeslissing op om niet te verplaatsen. Nu probeer je via een achterdeur als nog een verplaatsing af te dwingen. The Banner Overleg 19 jul 2019 22:59 (CEST)[reageren]
Hopelijk wordt er hier gekeken naar argumenten en richtlijnen, wat op WP:AVP niet het geval is. Er is geen enkele noodzaak voor de redirect, zoals geschreven kan die weg om een wel beschreven doorverwijsconstructie te kunnen maken, welke is nog steeds open. De nu bestaande omwegconstructie is logischerwijs geen bestaande constructie. Jij bestempeld het als bruikbaar, maar ligt niet toe wat er zo bruikbaar aan is, wat opvallend is aangezien jij volgens mij een gebruiker bent die overbodige toevoegingen tussen haakjes juist weghaalt. Kennelijk is er in de maand tussen dit verzoek en nu iets veranderd. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 23:34 (CEST)[reageren]

Volgens mij was de oproep om hier: Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) een discussie te beginnen en te zoeken naar consensus, dat is dus wat anders dan pagina's nomineren voor verwijdering. Persoonlijk wil ik als ik intype: Godzilla: King of the Monsters terecht komen bij de pagina die mij verteld welke relevante pagina's er allemaal zijn die mogelijk dit onderwerp behandelen (de dp dus). Wikipedia is geen democratie waarin een meerderheid voor mij beslist en afdwingt van wat zij denken wat ik dan wel of niet zal bedoelen met mijn zoekopdracht. Als mensen informatie willen over een net uitgekomen film dan zoeken ze dat maar op in een bioscoopgids. Een encyclopedie gaat over het verspreiden van kennis en niet het pushen van de meest populaire informatie (wat mij betreft) Geerestein (overleg) 20 jul 2019 11:25 (CEST)[reageren]

Die oproep klopt inderdaad. Ga nou eerst eens het overleg aan op die genoemde pagina in plaats van TBP te gebruiken voor een verkapt verplaatsverzoek. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 13:36 (CEST)[reageren]
Op WP:AVP is de makkelijke / laffe manier om te voorkomen dat anderen je onkunde / onwetendheid zien te roepen dat er maar moet worden overlegd. Er zijn tal van voorbeelden in het recente verleden die dit onderschrijven en daarmee is WP:AVP een soort van loterij geworden en eigenlijk onbruikbaar. Het is gewoon stompzinnig dat er zoveel tijd moet worden verspild aan een zaak die voor een blinde nog duidelijk is: de toevoeging "(doorverwijspagina)" dient geen enkel doel en is niet te omschrijven als een hier gebruikte doorverwijsconstructie. Op deze pagina is zover ik weet geen laffe uitweg en dient er naar de argumenten gekeken te worden. Encycloon kan / wil / hoeft dat niet, prima, die is toch uitgesloten van behandeling van dit verzoek. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2019 22:30 (CEST)[reageren]
Er zijn door mij enkele wijzigingen doorgevoerd die als ze door de voorstanders van de omwegconstructie worden geaccepteerd zorgen voor een gebruikelijke doorverwijsconstructie terwijl de pagina met de onnodige toevoeging gewoon kan blijven bestaan, (persoonlijke aanval verwijderd). Daarmee zou dit verzoek als vervallen kunnen worden beschouwd, de nominatie is doorgestreept. Mochten mijn bijdragen worden teruggedraaid komt ook de nominatie weer terug. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2019 23:08 (CEST)[reageren]
Het mocht niet zo zijn, TheBanner moet en zal kennelijk een omwegconstructie hebben. Dan zal hij/zij dat met argumenten moeten toelichten, ik heb mijn best gedaan. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2019 23:25 (CEST)[reageren]
Excuseer, maar ik kan een hele reeks persoonlijke aanvallen met geen mogelijkheid zien als een zinvolle argumentatie. The Banner Overleg 20 jul 2019 23:27 (CEST)[reageren]
Omdat ik al aan het typen was hier nog een reactie waarin sommige elementen mogelijk niet meer zo ter zake doen:
Een soort van loterij? Als je gewoon zorgt dat er consensus gebleken is, ga ik zo'n verplaatsing niet tegenhouden. Echter was dat daar niet het geval, dus ga ik als moderator niet partij kiezen over welke invulling de pagina zou moeten krijgen.
Dat de toevoeging "(doorverwijspagina)" hier overbodig is ben ik met je eens. Dat je dat zonder ook maar een poging tot overleg gedaan te hebben via een verwijdernominatie wilt oplossen niet. Daarbij: wat zou er na een eventuele verwijdering gebeuren? Wie het eerst de pagina weer aanmaakt mag zelfstandig de juiste invulling beslissen?
Overigens kun je met een beetje wederzijdse welwillendheid via overleg ook wel sneller klaar zijn dan pas na twee weken. (Algemene opmerking: helaas lijkt die welwillendheid op Wikipedia vaak te ontbreken.) Encycloon (overleg) 20 jul 2019 23:26 (CEST)[reageren]
Met welwillendheid en gezond verstand had dit niet zover hoeven komen. Als simpelweg nee roepen de voorkeur krijgt boven argumenten ben je klaar, daar helpt helemaal niets aan. Een poging om tot een constructieve oplossing te komen volgens de gebruikelijke methode is, zoals verwacht, teruggedraaid. Ook niet onverwacht is dat er wel zieligdoenerij is, maar nog steeds geen argumentatie. Daar moet je dan mee overleggen? Met een onwillig figuur is nooit consensus te bereiken. Snap je nu waarom ik dit doe? Jouw weerstand om richtlijnen en gezond verstand te volgen zorgen voor deze zwerende plek. Een simpel verzoek kan niet, overleg is zinloos. De enige plaats waar argumenten er toe doen is wellicht hier. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 00:11 (CEST)[reageren]
Er valt genoeg te overleggen maar niet door eerst een verwijderverzoek in te dienen en daarna te komen met een reeks persoonlijke aanvallen. Daarmee klap juist jij, Troefkaart, alle deuren dicht. Inmiddels loopt er overleg, elders en zonder jou. En ik heb er geen twijfel dat daar op nuttige wijze overlegd gaat worden over deze niet-standaard maar voor de lezer nuttige werkwijze. Zie ook: Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. The Banner Overleg 21 jul 2019 00:21 (CEST)[reageren]
Wat het nut voor de lezer is van de niet-standaard werkwijze, is op geen enkele wijze duidelijk gemaakt, en een hoofdbetekenis is er ook niet echt. De regel "geen dp, geen haakjes" (die The Banner op andere plaatsen goed probeert te handhaven) gaat ook hier op: "geen hoofdartikel, geen haakjes". — Zanaq (?) 25 jul 2019 21:55 (CEST)
Voor zo ver ik heb begrepen is er inmiddels overeenstemming om "Godzilla: King of the Monsters (2019)" te verplaatsen naar "Godzilla II: King of the Monsters" en de doorverwijspagina in stand te houden. De redirect is dan een hulpmiddel voor de lezers om bij het juiste artikel uit te komen. The Banner Overleg 25 jul 2019 22:03 (CEST)[reageren]
The Banner weet ook wel dat die overeenstemming er niet is. Als ik nu schrijf dat 'ie liegt gaat 'ie weer huilie-huilie doen dus dat doe ik niet. Het is slechts een bewuste verdraaiing van de waarheid. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:17 (CEST)[reageren]
En weer kom je met persoonlijke aanvallen in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 25 jul 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Als je niet wil dat iemand zegt dat je de waarheid bewust verdraaid, moet je dat niet doen. En welke argumenten zoek je? Een link waarin je de waarheid bewust verdraaid? Er zijn er in deze discussie alleen al meerdere te vinden hoor. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:50 (CEST)[reageren]

Maar ondanks alle geschreeuw van Troefkaart, is er geen enkele regel op Wikipedia die de constructie verbied. The Banner Overleg 26 jul 2019 09:44 (CEST)[reageren]

Dat zegt toch ook niemand? Zoals je zelf keer op keer bewijst is liegen en vragen ontwijken ook niet verboden. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2019 19:40 (CEST)[reageren]
  Opmerking - Conform Wikipedia:Opinielokaal/Godzilla: King of the Monsters nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 aug 2019 11:15 (CEST)[reageren]

Potain 215c bewerken

Datadump zonder tekst. Kattenkruid (overleg) 19 jul 2019 22:24 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190719&oldid=54472770"