Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181230

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01 bewerken

Toegevoegd 30/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cash Baker - weg - Kwebbel/fanPOV zonder bronnen en opmaak. Mag wmb nuweg' gezien de heraanmaak. Zal volledig herschreven moeten worden, ontdaan van randzaken en zeker bronnen kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 30 dec 2018 09:21 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Zo te zien inderdaad NE kindergekwebbel; nu al voor de vijfde keer aangemaakt in 10 uur tijd. Reden voor nuweg.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 10:33 (CET)[reageren]
      • Dat de tekst niet encyclopedisch is en het de vraag is of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn over het onderwerp maakt het nog geen reden voor nuweg. Het had vanaf de eerste versie (voor de spelling Cash baker) op TBP moeten staan. Het heeft nooit voldaan aan de nuwegcriteria. Welkom in 2018, de tijd waarin mensen bekend worden van Social Media. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2018 11:18 (CET) P.S. Artikel is hernoemd naar Cash Baker (achternaam ook met hoofdletter)[reageren]
        • Prima. Ik had er alleen een nuweg op gezet omdat ik ervan uit gegaan was dat de vier eerdere directe verwijderingen terecht waren. We kunnen nu twee weken kijken of iemand er wat bruikbaars van weet te maken.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 18:39 (CET)[reageren]
  • Nahdar Vebb - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of wiki's, dus voldoet het artikel niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft een bijrol en komt in slechts twee afleveringen van de Clone Wars televisieserie voor. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Lijkt meer iets voor een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 30 dec 2018 09:49 (CET)[reageren]
  • Alison Weir - wiu - Twee zinnen zonder opmaak en bron(nen), vergeleken met het artikel op en.wiki is dit nogal karig en voor verbetering (uitbreiding) vatbaar. Rode raaf (overleg) 30 dec 2018 10:06 (CET)[reageren]
  • R.E.P - Door ontbreken van links naar social media is het net geen expliciete reclame, maar het is verre van neutraal. Mbch331 (Overleg) 30 dec 2018 11:34 (CET)[reageren]
  • Railpromo - wiu / reclame / ne - Nederlandse spoorwegmaatschappij, maar we lezen alleen wat ze hebben aangeschaft en dat ze een restauranttrein hebben, wat dit bedrijf nou niet bepaald relevant maakt voor een internationale encyclopedie. Nergens lezen we iets over treindiensten die het langer volhouden dan 1 seizoen (hoeveel ritten waren dat? 1? 10? 100?). Artikel leest door het overvloedig noemen van de bedrijfsnaam alsof het vanuit het bedrijf zelf is geschreven. Twijfel aan de bronnen, het betreft voornamelijk "OV-fansites". Dqfn13 (overleg) 30 dec 2018 12:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb wat zitten rommelen aan de tekst, in de hoop dat het wat duidelijker is geworden (de chronologie was niet echt je-van-het...). Tevens wat aanvullende informatie gevonden die ik er met bronvermelding bij heb geplaatst. Het onderwerp is wat mij betreft voldoende EW: het is een treinverhuurbedrijf dat een trein met een restaurant erin uitbaat (zoiets komt niet veel meer voor tegenwoordig), al enkele jaren bestaat en enige aandacht heeft gekregen in de media. Ik geef toe: de meeste aandacht krijgen ze van spoorfans, aangezien ze interessant historisch materieel gebruiken. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 19:07 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - bestaat al enkele jaren en voldoende EW net als de diverse exploitanten van stoomtreinlijnen voor toeristen - Hanhil (overleg) 31 dec 2018 11:09 (CET)[reageren]
  • Theater 't Web - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie. Ook geen enkele bron. Queeste (overleg) 30 dec 2018 13:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ITF-Belgium (ITF-B) - wiu - Titel is niet ok. Sommige zaken zijn onbegrijpelijk (tul, special & breaking, ...), maar vooral te veel pov: "denk aan de...", "wat zeer uitzonderlijk is!". Wie is de vader van Taekwon-Do? Klopt alles wel zo? Geen enkele bron om dit te bevestigen. Ook geen categorie. Queeste (overleg) 30 dec 2018 14:01 (CET)[reageren]
  • Orion EM-2 - wiu - Karig artikel in twee zinnen, behoeft aanvulling. Verdel (overleg) 30 dec 2018 16:33 (CET)[reageren]
  • Klimaatberaad - wiu - Tekstdump van de website van de nederlandse overheid over het klimaatakkoord. Zo niet geschikt voor opname. - Iooryz (overleg) 30 dec 2018 17:44 (CET)[reageren]
  • Janneke Doolaard - 2 weken extra voor verbetering. Wat maakt deze dame E? @Natuur12: @Effeietsanders: @Ellywa: Mochten jullie nog input willen geven, dan graag hier. Ciell 30 dec 2018 18:46 (CET)[reageren]
    • Doolaard is een filmproducent die tientallen documentaires heeft geproduceerd. Zij treedt weinig op de voorgrond maar is gezien haar prestaties minstens zo relevant = encyclopedisch als bijv. Matthijs van Heijningen jr. en diverse andere op WP opgenomen producenten. Elly (overleg) 30 dec 2018 22:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Wat maakt deze dame E? Kom op jongens. En meiden. Edoderoo (overleg) 31 dec 2018 09:07 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen de originele verwijderreden luidde twijfel aan ew en dit is geen biografie in balans maar een soort curriculum vitae slechts. En die is nog steeds van toepassing. Zoals ik al voordat de sessie verlengd werd stelde: dit artikel is niet in balans. Teveel aandacht voor de documentaire en te veel een PVV/FvD VS Klaver verhaal terwijl er veel meer kritiek op de documentaire is. Nu is het een gevalletje, wegens één gebeurtenis in het nieuws en wp:BLP is duidelijk over zulke gevallen. Voor de Ew wordt er ten onrechte vanuit gegaan dat hoe wij naar iemands prestaties kijken reden is voor opname in de encyclopedie. Het gaat erom of een onderwerp voldoende beschreven wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Al het materiaal dient hier gebaseerd te zijn op dergelijke bronnen en voor de betrouwbaarheid van een bron is het in de meeste gevallen van belang dat deze onafhankelijk is en gezaghebbend is. Onafhankelijk omdat de auteur anders een belang heeft bij de tekst en je daardoor niet zeker kan zijn van de objectiviteit en gezaghebbend omdat je pas aan kan nemen dat een bron betrouwbaar is wanneer de auteur daadwerkelijk en aantoonbaar verstand heeft van het onderwerp. Dat is dus niet de stagiair journalistiek, een persberichtoverschrijver, of iemand die hobbymatig schrijft op een blog ofzo. Bij de bronnen die nu aangevoerd worden is dit allemaal helemaal niet het geval. Weinig gezaghebbend, niet allemaal onafhankelijk. En daarmee blijkt de relevantie van dit onderwerp niet. Natuur12 (overleg) 1 jan 2019 18:28 (CET)[reageren]
      • ik heb alles aan het artikel toegevoegd wat online beschikbaar is en wat niet op eigen websites staat. Als dat niet genoeg is gezien haar prestaties en een mod dit artikel wenst te verwijderen moeten we maar wachten tot ze een grote prijs wint en dan staan we als encyclopedie weer eens voor paal. Bovendien #gendergap want er is een grote genderonbalans tussen beschreven producenten. Dat lijkt mij ook een valide argument. Bij gelijke relevantie verdienen vrouwen de voorkeur imho. Elly (overleg) 4 jan 2019 17:02 (CET)[reageren]
        • Onderwerpen concurreren niet onderling om een artikel, dus het argument dat bij gelijke relevantie vrouwen de voorkeur verdienen lijkt me allesbehalve valide, maar juist volstrekt onbegrijpelijk. Dat nog even los van het ronduit discriminatoire karakter. Het hypothetische risico om voor paal te staan is vanzelfsprekend eveneens geen reden om de relevantie-eisen naast ons neer te leggen. Jeroen N (overleg) 4 jan 2019 20:58 (CET)[reageren]
          • zij is relevant. Dat schreef ik hierboven al. En als ik dat niet kan afmeten aan andere producenten, waaraan dan wel? Geef dan heldere criteria als de lange lijst van films niet voldoende is. 3 films uitgezonden op NL tv? 10 films gedraaid in NL bioscopen? Graag een concreet handvat. Dank jullie allen bij voorbaat. Elly (overleg) 4 jan 2019 23:44 (CET)[reageren]
            • Natuur12 heeft het hierboven al voor de honderdste keer uitgelegd. Dit is vragen naar de bekende weg. Jeroen N (overleg) 5 jan 2019 00:07 (CET)[reageren]
              • De opmerking 'bij gelijke relevantie hebben vrouwen de voorkeur' zit bij mij ook niet lekker en is ook niet houdbaar. Ten eerste strijden mensen niet voor een beperkt aantal plekken: er hoeft dus geen vrouwenquotum te zijn. Dat impliceert in dit geval m.i. dat we bij twijfel aan de relevantie de wijzer maar naar de goede kant moeten laten uitslaan omdat het een vrouw is. Het gaat om kwaliteit: bij gelijke relevantie komen beiden (als je het al zo zou willen aanvliegen) in aanmerking voor een artikel op Wikipedia. Mijns inziens is de stelling dus zeker onhoudbaar. Daarbij vind ik het persoonlijk onhandig om daar #gendergap bij te plaatsen: het is stelling die, lijkt mij, binnen de gendergap-werkgroep vast niet unaniem wordt gedeeld. En ja, ik weet dat er onderzoek is dat er op lijkt te wijzen dat artikelen over vrouwen op (en)wiki relatief sneller als niet-relevant worden beschouwd. Maar dat lijkt me iets anders dan te zeggen dat we dan maar zo'n artikel - waar blijkbaar in de gemeenschap weinig consensus over is (het is nu al voor de tweede of zelfs derde keer doorgeschoven)- te behouden "omdat het een vrouw is". Tot slot, als moderator zijnde valt me ook je uitspraak 'Als (...) een mod dit artikel wenst te verwijderen' op. Ja, een mod drukt uiteindelijk op het knopje verwijderen. Maar een mod probeert te allen tijde slechts uit te voeren wat 'de gemeenschap' wil. Een mod wil dus niet verwijderen (het maakt niet uit wat een mod wil...), de gemeenschap wil verwijderen en een mod voert dat slechts uit. Ecritures (overleg) 7 jan 2019 20:53 (CET)[reageren]
                • Ik zie een gewonnen prijs en een nominatie dus de E is er wel. Kattenkruid (overleg) 25 jan 2019 03:11 (CET)[reageren]
                  • Een prijs winnen of daarvoor genomineerd worden maakt niet E. Lees de bijdrage van Natuur12 eens. Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 10:21 (CET)[reageren]
                    • Dat is zeker wel een indicatie van iemands relevantie. Ook dat NPO Doc haar gevraagd heeft documentaires uit te kiezen en in te leiden voor uitzending zegt veel. Kattenkruid (overleg) 28 jan 2019 02:40 (CET)[reageren]
                      • Waarom zou in dit geval moeten worden afgeweken van het uitgangspunt dat encyclopedische relevantie bepaald wordt door de beschikbaarheid van voldoende bronmateriaal over het onderwerp, ten gunste van willekeurige criteria als het winnen van een prijs en gevraagd worden om documentaires te kiezen? Jeroen N (overleg) 28 jan 2019 09:58 (CET)[reageren]
                        • Er zíjn voldoende bronnen om de relevantie aan te tonen, al gaan die bronnen over het algemeen niet ultradiep op de materie in. Het werk van de filmproducent vind doorgaans achter de schermen plaats maar is wel cruciaal voor of een filmidee doorgang vindt of niet. (zie antwoord op vraag 3) Op de filmpagina's van Nederlands Film Festival (bijvoorbeeld deze) staan steeds drie functies genoemd: regie, scenario en productie. Voor de overige medewerkers moet je klikken op meer credits. Een producent speelt dus een belangrijke rol bij de totstandkoming van een film. Hier hebben we een producent met een groot oeuvre, waarvan een aantal films een prijs heeft gewonnen. We kunnen de relevantie verder afmeten aan haar rol als Producer on the move op Cannes Festival (De belangrijkste criteria voor de strenge selectie zijn ervaring op het gebied van internationale coproducties en buitenlandse bioscoopreleases van eerder gemaakte films. Hier wordt ook een onderscheidend karakter gegeven: Uitgangspunt van KeyDocs is het ontwikkelen en produceren van documentaires waarin een belangwekkend onderwerp gekoppeld wordt aan een originele vorm. Mogelijk is dat citaat afkomstig van KeyDocs zelf maar als EYE (of de jury) het daar niet mee eens zou zijn zouden ze dat niet overnemen) Dat er dan geen wetenschappelijke verhandelingen over Doolaard zijn geschreven doet er minder toe. Op Wikipedia:Verifieerbaarheid staat De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. De "richtlijn" heeft in de meeste gevallen zeker zijn nut maar er kunnen ook andere factoren meespelen. Het argument "door één gebeurtenis in het nieuws" gaat in dit geval dus ook niet op. Kattenkruid (overleg) 28 jan 2019 23:56 (CET)[reageren]
                          • Waarom begin je over verifieerbaarheid als het probleem in de relevantie van het onderwerp zit? Verifieerbaarheid heeft te maken met de inhoud van het artikel terwijl relevantie ziet op de vraag of het onderwerp überhaupt voor een artikel in aanmerking komt. Daarvoor is vereist dat het in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen op een manier die het triviale overstijgt. Je schrijft dat die bronnen er zijn. Welnu, laten we de in het artikel opgegeven bronnen gewoon eens stuk voor stuk nalopen om te zien of dat hard te maken valt. Deze 25 bronnen worden in deze versie genoemd (de versie op het moment van dit schrijven):
                          • Daar kunnen voor de volledigheid de twee door jou genoemde bronnen nog aan worden toegevoegd:
                            • filmfestival.nl – bespreekt Doolaard niet, noemt slechts haar naam (in een lijst van credits)
                            • nbf.nl – bespreekt Doolaard niet, noemt slechts haar naam
                          • Van de 27 bronnen gaan er dus welgeteld 4 over Doolaard: poldox.nl, ditisdeontmoeting.nl, eave.org en filmfestival.nl. Poldox en EAVE zijn echter niet onafhankelijk. 'De Ontmoeting' vind ik lastig op waarde te schatten maar heeft sowieso niet veel om het lijf (niet meer dan een korte loopbaanbeschrijving). Blijft over het interview op filmfestival.nl, waaruit we overigens niet veel over Doolaard te weten komen. Het moge duidelijk zijn dat dit verre van voldoende is om relevantie mee aan te tonen, en het lijkt erop dat je dit zelf ook wel inziet. Anders zou je niet toch weer beginnen over hoe belangrijk een producent wel niet is bij de totstandkoming van een film of over het feit dat ze een prijs gewonnen heeft. Dat doet bij het bepalen van relevantie echter niet ter zake, omdat we relevantie uitsluitend afmeten aan het beschikbare bronmateriaal. Het maakt niet uit hoe belangrijk jij denkt dat iemand is, als bronnen (dat hoeven helemaal geen wetenschappelijke verhandelingen te zijn) geen aandacht aan die persoon besteden is het gewoon helaas pindakaas. Jeroen N (overleg) 29 jan 2019 11:37 (CET)[reageren]
  • 4-8C - NE - artikel bevat alleen een fan-wiki als bron. Verder geen andere bronnen kunnen vinden. Artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie. Personage komt in de films en series niet voor, maar alleen in enkele boeken (en computerspel?). Ook twijfel ik aan de brede bekendheid van dit personage buiten een kring van Star Wars liefhebbers. Artikel past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 30 dec 2018 19:05 (CET)[reageren]
  • Valse tripel - toekomstmuziek, reclame, wordt niet genoemd in enige gezaghebbende bron. Vinvlugt (overleg) 30 dec 2018 20:22 (CET)[reageren]
  • Trans limburg - dit lijkt me reclame - vis →  )°///<  ← overleg 30 dec 2018 20:35 (CET)[reageren]
  • Dementees - weg - Betreft een nieuw woord uit 2018, bedacht door een verzorgster uit de ouderenzorg die het opschreef in een boek dat ze (mede) heeft geschreven. Het artikel komt vooral over als promotie voor het boek, door het nieuwe woord als het ware te 'pluggen'. Wellicht zal het woord ingang vinden in de taal, maar is het niet wat aan de vroege kant om er nu een artikel aan te wijden? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 23:03 (CET)[reageren]
    • Het woord wordt breder gebruikt en is ook niet pas in 2018 bedacht, zie bijv. dit artikel in Vrij Nederland uit 2015. Het onderwerp hoeft mijns inziens dan ook niet weg, maar het lemma is in de huidige vorm inderdaad vooral reclame voor het boek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 dec 2018 23:21 (CET).[reageren]
    •   Voor verwijderen - dit woord zal niet snel ingang vinden - wat hier beschreven wordt zijn m.i. neologismes - dat deze zijn bedacht door een dement iemand doe daar niets aan af - vis →  )°///<  ← overleg 31 dec 2018 00:03 (CET)[reageren]
  • Winterjan - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 30 dec 2018 23:48 (CET)[reageren]
  • Vicky Jolling - wiu - (Naast wiu, vraag is me daarnaast af of dit artikel wel encyclopediewaardig is.) Het artikel dient zeker verbeterd worden volgens onze eigen BLP-richtlijn: er wordt een naam van een niet-encyclopedische (ex?-)partner .genoemd, de huidige baan is wel erg gedetailleerd. Er ontbreken bronnen voor heel veel zaken die in het artikel worden genoemd als feit. Ecritures (overleg) 31 dec 2018 00:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 3: xx op de Olympische Zomerspelen 2020 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181230&oldid=59805708"