Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180626

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/06; af te handelen vanaf 10/07

Toegevoegd 26/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marja West - door collega Gympetic als nuweg genomineerd, maar dit voldoet bij lange na niet aan de nuweg-criteria. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2018 08:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 'Niet serieus geschreven en geen bronnen', waarom dan? Bronnen zijn niet verplicht (informatie lijkt daarnaast zeker wel verifieerbaar). Ik zie ook niet wat er 'niet serieus' aan is. Gympetic mag dit wel wat uitgebreider/specifieker onderbouwen in plaats van artikelen van nieuwe gebruikers op deze tamelijk gemakzuchtige wijze te nomineren. Encycloon (overleg) 26 jun 2018 16:47 (CEST)
    • Dergelijke niet-onderbouwde, niet op TBP geplaatste 'nominaties' van de hand van deze gebruiker zullen de komende tijd door mij van TBP verwijderd worden. We hebben hier richtlijnen, afspraken en gewoontes. Deze nominaties die zeer regelmatig in deze ontoereikende vorm worden gedaan voldoen aan geen van deze drie. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 17:05 (CEST)
  • Tevens deugt de opmaak niet. ErikvanB (overleg) 26 jun 2018 18:31 (CEST)
    • Opmaak is door mij verbeterd, verder lees ik geen argumenten waarom deze nominatie zou moeten blijven staan. Encycloon (overleg) 26 jun 2018 18:39 (CEST)
      • @ErikvanB: als je vindt dat dit artikel vanwege de opmaak verwijderd moet worden dan mag je het artikel opnieuw (en op de juiste manier) nomineren inclusief een correcte onderbouwing. Gaarne niet mijn actie terugdraaien. De oorspronkelijke nominatie snijdt geen houd en is onhoudbaar. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 18:41 (CEST)
        • Nee, geen sjablonen afhalen van pagina's die in het geheel niet goed zijn, tenzij u er zelf iets aan doet. ErikvanB (overleg) 26 jun 2018 18:43 (CEST)
          • Ik heb de reden gegeven waarom ik dat gedaan heb: mocht je daar nog vragen of opmerkingen over hebben dan zie ik die graag op mijn OP tegemoet. (Die handschoen om te verbeteren mag je ook zelf oppakken. Het artikel was zeker niet van dien aard dat het verwijderd zou moeten worden als de taal niet geperfectioneerd zou worden.) Ecritures (overleg) 26 jun 2018 18:54 (CEST)
    • Durftevragen. Wat is voor nl.wiki de meerwaarde van isbn nummers bij zomaar een auteur? Nu lijkt het bijna een advertentie. Ldhank (overleg) 26 jun 2018 19:23 (CEST)
• Incredibles 2 - wiu - Geplaatst twee dagen voor de Nederlandse première, dus daar maar niet moeilijk over doen. Wel graag uitbreiden met achtergrond, synopsis, stemmen etc. Titel correct gegeven als Incredibles 2 (zie IMDb), daarom The Incredibles 2, waar diverse artikelen al naar verwezen, als redirect aangemaakt - Jan_CK (overleg) 26 jun 2018 08:56 (CEST)
  • Deze pagina is niet bedoeld voor verzoeken om uitbreiding, JanCK Fietser. Als je van mening bent dat dit artikel verwijderd moet worden dien je dat deugdelijk te onderbouwen. Jeroen N (overleg) 26 jun 2018 22:03 (CEST)
    • Jawel, want dit is een wiu-nominatie. Artikel is op dit moment te mager om behouden te blijven. Eén zin dat de film is uitgebracht, dat was het. En dan heb ik zelf nog de infobox moeten repareren, de categorieën moeten toevoegen en het navigatiesjabloon moeten bijwerken. Jan_CK (overleg) 27 jun 2018 08:41 (CEST)
      • Wat erg dat je dat hebt moeten doorstaan, maar het onderwerp is encyclopedisch relevant en het artikel voldoet aan de definitie van een beginnetje, dus het idee dat het binnen veertien dagen moet zijn voorzien van 'achtergrond, synopsis, stemmen etc.' en anders verwijderd moet worden is absurd. Wikipedia heeft geen deadline, en wiu-nominaties zijn zelden zinnig. Jeroen N (overleg) 27 jun 2018 10:40 (CEST)
  • Artikel uitgebreid met een stukje over het plot en de stemmen. Verdel (overleg) 27 jun 2018 11:05 (CEST)
    • Dank je! Nominatie doorgehaald. Jan_CK (overleg) 27 jun 2018 11:11 (CEST)
• Jacob Elordi - wiu - Zeer mager artikel. Het wordt niet duidelijk of de rol in die film een hoofdrol is, een bijrol of een figurantenrol is. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2018 08:57 (CEST)
  • Die was onlangs al voorbijgekomen op deze lijst. Nu sowieso nog geen lemma. - Agora (overleg) 26 jun 2018 13:02 (CEST)
• Fan Zhendong - deze item is verouderd - aldus de nominator, die het hier niet had gemeld.
  •  Tegen verwijderen - alles op Wikipedia is niet tot op de minuut bijgewerkt, en daarmee geen verwijderreden. Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 10:58 (CEST)
  • Spelersprofiel toegevoegd, Artikel is nu aan te vullen. Daarom  Tegen verwijderen - Jan_CK (overleg) 26 jun 2018 11:50 (CEST)
• Hou 't Schoon - wiu - Geen bronnen, geen opmaak, geen wikilinks - Jan_CK (overleg) 26 jun 2018 13:16 (CEST)
• Frank van der Slot - ne - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen - Jan_CK (overleg) 26 jun 2018 13:23 (CEST)
  • Die bronnen zijn voor de deelnemers van de eDivisie vrij gemakkelijk te vinden. Iedere eredivisieclub heeft sinds twee jaar een aan de club verbonden eSporter, die een parallele competitie spelen, die ook op televisie wordt uitgezonden. Zo ook deze speler van Sparta Rotterdam. Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 16:42 (CEST)
    • Relevantie aangetoond: nominatie doorgehaald. Met dank voor de bronnen. Jan_CK (overleg) 27 jun 2018 08:37 (CEST)

Toegevoegd 26/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koninklijk Nederlands Historisch Genootschap - wiu - pagina is vooral geschreven voor de eigen organisatie/ achterban en mist een stuk afstand tot het onderwerp en neutraliteit. Daarnaast vooral afhankelijke (eigen) bronnen ipv onafhankelijke bronnen gebruikt. - Agora (overleg) 26 jun 2018 13:25 (CEST)
  • Bij beoordeling graag ook de doorverwijzing Koninklijk Nederlands Historisch Genootschap (KNHG) meenemen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2018 15:21 (CEST)
• BMGN – Low Countries Historical Review - wiu - en dat geldt ook voor de periodiek die ze uitgeven. - Agora (overleg) 26 jun 2018 13:27 (CEST)
  • Lijkt me gewoon ok. Ik zie niet wat er wiu aan is? Queeste (overleg) 9 jul 2018 18:20 (CEST)
• Adrien Mattenet - wiu - Taal is verre van in orde, het leest als een vertaling van onbekende origine, jaartallen en gespeelde wedstrijden lijken niet overeen te komen met het Franstalige artikel. Voorbeeld: 2013 wordt hier genoemd, maar komt in het Franstalige artikel niet eens voor. Simon Gauzy wordt hier als echtgenoot omschreven, maar het Franstalige artikel noemt hem alleen in teamverband. Bronnen ontbreken, waardoor niet goed te controleren is waar de informatie vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2018 15:21 (CEST)
• (500 v.chr.-0 v.chr.) - Als nuweg genomineerd; ik betwijfel of er een geldige nuweg-reden is vandaar het artikel het gewone verwijderproces ingestopt. Opgegeven reden Bestaat al als afzonderlijke artikelen 5e eeuw v.Chr., 4e eeuw v.Chr., 3e eeuw v.Chr., 2e eeuw v.Chr. en 1e eeuw v.Chr.. Geen reden redirect van te maken ivm kleine letters in v.chr. en ongewenst gebruik van haakjes.. De informatie in dit artikel is steeds afkomstig van de losse artikelen 499 v Chr, 498 onder de subkopjes Italië. Is het wenselijk voor deze artikelen steeds nieuwe artikelen aan te maken waar per eeuw (?) - of per vijfhonderd jaar zoals hier voorgesteld - deze informatie bij elkaar wordt geplaatst? Titel zal bij behoud in ieder geval gewijzigd moeten worden. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 16:28 (CEST)
  • Per vijfhonderd jaar is m.i. niet wenselijk. Per eeuw kan nog (we hebben het immers nogal eens over 'zoveelste-eeuwse ...'), maar voor langere periodes zijn artikelen als Late oudheid of Moderne Tijd wmb beter geschikt dan een inhoudelijk onsamenhangende, weinig gebruikte tijdseenheid. Encycloon (overleg) 26 jun 2018 20:32 (CEST)
    • Er bestaan inderdaad afzonderlijke artikelen per eeuw, zoals 5e eeuw v.Chr., 4e eeuw v.Chr., 3e eeuw v.Chr., 2e eeuw v.Chr. en 1e eeuw v.Chr., naast de al door Ecritures genoemde artikelen per jaar zoals 499 v.Chr., 498 v.Chr. etc., en deze sjablonen {{Zijbalk jaar}}, {{Zijbalk jaren in eeuw}}. Mij lijkt het dus ook niet nodig daarbovenop nog een artikel per vijf eeuwen te beginnen. Jan_CK (overleg) 26 jun 2018 22:37 (CEST)
  • Dit had prima nuweg gekund, geen idee wat deze nominatie bijdraagt aan een betere encyclopedie. Peter b (overleg) 27 jun 2018 10:38 (CEST)
    • Inderdaad. Het is ook gewoon knip- en plakwerk uit het even onzinnige Tijdlijn van het Romeinse Rijk (499 v.Chr.-300 v.Chr.) (dat maar tot 480 v.Chr. gaat). Jeroen N (overleg) 27 jun 2018 10:45 (CEST)
      • Welke nuweg-reden stellen jullie voor? En mijn antwoord op de vraag wat dit bijdraagt aan een betere encyclopedie: het volgen van de afspraken die we hebben gemaakt op wikipedia lijkt mij altijd bijdragen aan een betere encyclopedie. Het normale proces is dat een artikel een proces van twee weken in gaat waarin de gemeenschap kan besluiten om het te verbeteren, te wijzigen of te (laten) verwijderen. Ik zie niet in waarom het voor dit artikel nu opeens anders zou moeten zijn: nuweg-verwijderingen zijn bestemd voor artikelen die de encyclopedie schaden. Ecritures (overleg) 27 jun 2018 13:56 (CEST)
        • Ik stel voor: Pagina bestaat al onder andere naam of tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel, het is ook een geldige verwijderreden, want dit komt uit het keuzemenu. Het zonder bronnen te noemen kopiëren van andere pagina's is auteursrechtenschending (vaak aangeduid als copyvio) en in zekere zin schaad deze pagina dus de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2018 14:20 (CEST)
        • (na bewerkingsconflict) Niet alleen artikelen die de encyclopedie schaden worden genuwegd. Ook artikelen die geen enkele kans hebben om behouden te blijven komen voor directe verwijdering in aanmerking. Zie WP:NAR en WP:SNOW: we volgen geen procedures enkel en alleen om het volgen van de procedures – Wikipedia is geen bureaucratie. Dit is een kansloos artikel. Het is onbestaanbaar dat een moderator deze pagina behoudt, en dus een verspilling van tijd om daarover twee weken te discussiëren. Jeroen N (overleg) 27 jun 2018 14:22 (CEST)
          • Als je een artikel op deze lijst zet, terwijl je weet dat het eigenlijk kansloos is, dan zou je op zijn minst de aanmaker hiervan op de hoogte moeten stellen, al was het alleen maar om te voorkomen, dat ze er nog veel tijd in steken. Ik denk niet dat veel mensen het op prijs stellen, dat de procedure vereist dat het twee weken duurt, voordat ze er achter komen dat hun inspanning zinloos was. Cattivi (overleg) 27 jun 2018 16:20 (CEST)
            • (Na BWC)@Dqfn13: deze copyvio (wat het is) vind ik flauw om voor direct te verwijderen. Met een sjabloon dat zelf toegevoegd kan worden is de copyvio verholpen. Veel mensen weten niet dat bij overname van wikipedia zelf ook een sjabloon geplaatst moet worden. En nu is het overduidelijk afkomstig van onze eigen wikipedia.
            • (Na BWC) @JeroenN: ik ben het zeker met je eens dat in deze vorm het artikel absoluut onhoudbaar is; al is het alleen maar vanwege de voorgestelde reikwijdte van 500 jaar. Iets direct verwijderen onder WP:SNOW vind ik vaak erg afhangen van de persoonlijke mening van een moderator en daarom ongewenst. Dan is het in mijn ogen verstandiger en gewenster om de vraag voor te leggen aan 'de gemeenschap'; wie weet willen mensen een artikel wel uitbreiden of er mee aan de slag gaan. Ik zou het er wel mee eens kunnen zijn dat het in dit geval waarschijnlijk niet de meest ideale keuze is geweest (om het artikel niet te nuweggen maar alsnog op TBP te plaatsen.) Dank voor je input, Ecritures (overleg) 27 jun 2018 16:25 (CEST)
            • @Cattivi, ja dat komt er ook nog eens bij. Dat schiet het doel (mogelijk aanvulling en verbetering van het artikel) dan ook nog eens een keer voorbij. Al met al - ondanks de goede bedoelingen - geen schoolvoorbeeld van een aan te raden handelswijze bij dit artikel. Ecritures (overleg) 27 jun 2018 16:28 (CEST)

Toegevoegd 26/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Odilia Anna Corver - staat al dagenlang op nuweg. Artikel is grotendeels overgenomen, zie hier. Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 16:36 (CEST)
  • Ik heb het artikel Odilia Anna Corver herschreven en is nu niet meer grotendeels overgenomen, zie hier. Ik zou graag andere, aanvullende bronnen voor dit artikel gebruiken om de lemma waardevoller te maken, maar kan die niet vinden. Ilserusch (overleg) 3 jul 2018 11:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voldoende herschreven en het onderwerp is E. Ymnes (overleg) 3 jul 2018 17:42 (CEST)
• Adriaan Bellersen - was nuweg-nominatie omdat deze eerder vandaag al verwijderd was door MoiraMoira met als reden wiu bronloos hoaxvermoeden. Op de wikipedia-pagina over Olympia's Tour staat Bellersen vermeld als winnaar in 1910. Lijkt mij noodzakelijk dat verder onderzocht wordt door kenners of dit inderdaad een hoax is of dat het inderdaad een terecht artikel betreft. Daarom nuweg-nominatie niet gehonoreerd, maar artikel reguliere verwijder-project ingestopt. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 16:43 (CEST)
  • Dat hoax-argument is bepaald kwalijk. Ik heb dus maar een bron van zijn overwinning toegevoegd. Ik geef toe, het artikel kan wel wat aandacht gebruiken. The Banner Overleg 26 jun 2018 17:15 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Wat verder gepoetst. Voor een hoax zijn er opvallend veel bronnen te vinden op Delpher en Google... The Banner Overleg 27 jun 2018 14:51 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook deze voorgeschiedenis van de eerdere nominatie. Artikel was gestart op basis van ongewenste primaire bronnen en daarna vroeg ik om secundaire bronnen (die ik zelf niet had opgezocht). Daarnaast bevatte het vooral NE informatie. 'Hoax' was dus in feite geen correcte samenvatting van de nominatiereden. Encycloon (overleg) 27 jun 2018 15:19 (CEST)
  • Op 26 juni door mij als nuweg genomineerd omdat een oude versie werd herplaatst terwijl het artikel kort daarvoor na de reguliere wiu-periode verwijderd was. Ecritures beoordeelde dat herplaatsing hier de voorkeur had. Ik heb daar geen mening over. JanB46 (overleg) 28 jun 2018 10:36 (CEST)
• Thibaut De Smet - NE/wiu - was nuweg-nominatie met reden geen zinvolle inhoud. De (hele summiere) inhoud lijkt wel te kloppen; wat mij betreft geen valide nuweg-reden. Vraag is of deze veldrijder NE is (ik zie na een snelle check alleen juniorenwedstrijden). Verder zal het artikel zonder twijfel uitgebreid moeten worden voordat het eventueel behouden zou kunnen worden. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 16:52 (CEST)
• Wereldkampioenschap strandvoetbal 2013 (kwalificatie UEFA) - weg - kwalificatie voor een toernooi zonder artikel en derhalve niet zinvol The Banner Overleg 26 jun 2018 16:57 (CEST)
  • De benoemde causaliteit begrijp ik niet helemaal. En wat niet is, kan nog komen toch? Ecritures (overleg) 26 jun 2018 17:03 (CEST)
  • gaan we nu kennis verwijderen, omdat andere kennis nog niet is gedeeld? Klinkt als een begin zonder eind. Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 17:18 (CEST)
    • Hoe groot acht jij de kans dat een artikel geschreven in 2012 nog een vervolg gaat krijgen? The Banner Overleg 26 jun 2018 17:23 (CEST)
      • Geen idee, maar dat is toch niet relevant? Zoals Edoderoo zegt, als we informatie gaan verwijderen omdat andere informatie ontbreekt, dan is het einde zoek. Ik zou willen voorstellen dit artikel op de inhoud te beoordelen en niet op het ontbreken van andere artikelen. En als ik vanuit dat oogpunt naar het artikel kijk dan zie ik geen enkele encyclopedische reden om het überhaupt ter verwijdering voor te stellen. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 17:26 (CEST)
        •  Tegen verwijderen - zonder argumenten, omdat er ook geen argumenten voor verwijdering zijn gegeven. Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 17:55 (CEST)
          • Dat jij mijn argumenten niet lust, betekent nog niet dat ik geen argumenten gegeven heb. The Banner Overleg 26 jun 2018 19:10 (CEST)
            • Tja, jouw argument is voor mij even zinvol als doe maar weg, want er zit geen letter X in de titel. Wat wordt Wikipedia beter van deze verwijdering? Helemaal niets. Daarom laten staan. Dat is mijn argument. Edoderoo (overleg) 27 jun 2018 09:35 (CEST)
  • Volgens dezelfde redenering (het belangrijkste aanverwante artikel ontbreekt) moet ook bijv. Turks-Koerdisch conflict vanaf 2015 weg omdat Turks-Koerdisch conflict (d:Q619749) nog rood is. Sterker, zelfs Brexit moet dan weg omdat Terugtreding uit de Europese Unie (d:Q3123616) ook nog rood is. Is dat echt de bedoeling? Dacht het niet. De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 09:48 (CEST)
    • Soms heb je best goede voorstellen... The Banner Overleg 27 jun 2018 14:06 (CEST)
• Johan de Vree- auteur - zinnen zijn letterlijk geknipt uit een NRC-artikel en zonder bronvermelding in dit artikel geplakt, zie bijv. "De Vree voelt zich verwant ...enz" en "Deze aanpak ... tm. “een soort sociaal-politieke weersvoorspellingen”". Ik heb geaarzeld of ik dit artikel niet voor directe verwijdering zou moeten nomineren, maar omdat het niet een complete tekstdump is plaats ik het artikel op deze lijst. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2018 20:14 (CEST)
• Kaasboerderij 't Klooster - bronloos verhaal waarvan de historische werkelijkheid zeer twijfelachtig is. De Goudse historicus Paul Abels verwees het verhaal over 'de kinderstoel' van Erasmus al in 2006 naar het rijk der fabelen (zie Tidinge van Die Goude). De hoogleraar Koen Goudriaan heeft in een lezing vorig jaar nog weer nieuwe feiten aangedragen over de jeugd van Erasmus, die het twijfelachtig maken dat hij al op zeer jonge leeftijd in Gouda heeft gewoond. Vast staat dat hij pas op latere leeftijd, omstreeks 1487 en de kinderstoel reeds lang ontgroeid, zijn intrede in het klooster Stein heeft gedaan. Zonder dat fantasieverhaal blijft er weinig over van dit artikel, dat dan ook maar beter verwijderd kan worden.Gouwenaar (overleg) 26 jun 2018 20:44 (CEST)
  • Ik zou het in dit geval toch anders doen. Blijkbaar bestaat dit museum(pje), en beroepen ze zich (volgens sommigen ten onrechte) op een geschiedenis met Erasmus. Het artikel verwijderen omdat je het met de inhoud niet eens bent, lijkt me sowieso onhoudbaar. Daarnaast blijft het museum dan ter plekke nog steeds onzin verkondigen. Dan is het beter om de weerlegde feiten in het artikel te benoemen. Wat wel klopt is dat er geen bronnen zijn, en mede door de vermeende onvolledigheiden/onjuistheden en het daarbij ontstane info-conflict, is dat wel gewenst. Edoderoo (overleg) 27 jun 2018 08:35 (CEST)
    • Er bestaat helemaal geen museum, die 'wijsheid' wordt door Wikipedia verkondigt en soms nagepraat. Het is een gewone kaasboerderij zoals er zoveel zijn in die omgeving.Gouwenaar (overleg) 27 jun 2018 10:01 (CEST)
      • Aha, ja, ik begin het te snappen. Het is gewoon een kaasboerderij, ook volgens de VVV, en het museum wordt enkel op hun eigen website vermeldt. Dan is het hele artikel NE en begrijp ik de twijfelachtigheid van de inhoud van het artikel ook beter. Dan is verwijderen inderdaad de beste oplossing. Edoderoo (overleg) 27 jun 2018 10:34 (CEST)
        • Eventuele relevante informatie over het klooster en Erasmus kan naar Klooster Emmaüs te Stein. Hannolans (overleg) 27 jun 2018 11:54 (CEST)
• Nationale Energiebond - wiu - Herpoging van zp. Na twee dagen een meebezigsjabloon bleek er toch niets zinnig over het jonge bedrijfje te vertellen. Kattenkruid (overleg) 26 jun 2018 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen blijft NE, reclame en zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jun 2018 12:04 (CEST)
  • Ontdaan van promo na nominatie. --Theo Oppewal (overleg) 5 jul 2018 02:09 (CEST) NB: Een Google search op "Nationale Energiebond" -nationalenergie geeft slechts 6 resultaten. --Theo Oppewal (overleg) 5 jul 2018 11:33 (CEST)