Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161002
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10
bewerkenToegevoegd 02/10: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Elze Bruyninx - auteur - toont veel gelijkenissen met het in memoriam van de persoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2016 10:22 (CEST)
- Vier uur 's middags en nog maar één nominatie? ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 16:03 (CEST)
- Gerard van Zeijl - Hier is dan de eerste nominatie na vieren: een onopgemaakte dump. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 16:08 (CEST)
- Voor verwijderen En niet geheel vrij van POV en lovende subjectiviteit: Met zijn heel eigen manier van lesgeven speelde hij een cruciale rol in het architectuuronderwijs aan de Faculteit Bouwkunde van de Technische Universiteit Eindhoven (TU/e), vanaf zijn aanstelling als wetenschappelijk medewerker in het jaar 1970 tot zijn emeritaat in 2005. Fred (overleg) 2 okt 2016 16:57 (CEST)
- Voor verwijderen Geen enkele onafhankelijke bron gegeven. Het blijft daardoor een cv in prozavorm. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2016 21:11 (CEST)
- Twijfelgeval. Omdat er nog steeds hard aan het lemma wordt gewerkt, nominatie doorgeschoven naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161023. IJzeren Jan 23 okt 2016 22:01 (CEST)
- Heerlijkheid Sandelingenambacht - door Haagschebluf genomineerd als wiu maar niet op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2016 17:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - deze nominatie heeft alle schijn van een WP:Punt-actie. Er is een inhoudelijk geschil tussen nominator en Paul Brussel over de betekenis van "het bezit van de heerlijkheid" door leden van het geslacht Maris. Een dergelijk inhoudelijk conflict dient niet uitgevochten te worden door middel van het plakken van een wiu-etiket. Er is door de nominator op geen enkele wijze getracht ook anderen bij deze discussie te betrekken (bijv. via overleg gewenst, geschiedeniscafé enz.). Dat deze heerlijkheid bestaan heeft onder diverse namen wordt door niemand betwijfeld. Er is dan ook geen enkele reden om het artikel te verwijderen. Wat betreft de naam van de bedijker wordt in het artikel al een slag om de arm gehouden. Dus ook dat is geen reden om het artikel te verwijderen. Dat de heerlijkheden als feodaal bestuurssysteem niet meer bestaan en de heerlijke rechten zijn afgeschaft is ook al geen discussiepunt. Dat er nog steeds sprake is van (ambachts)heerlijkheden en ambachtsheren c.q. -vrouwen, ook na de 19e eeuw, is eveneens een gegeven. Het opheffen van de (ambachts)heerlijkheden als feodaal bestuurssysteem kan imo niet aangevoerd worden als reden voor een wiu-nominatie. Dat leden van de familie Maris gekoppeld kunnen worden aan het Sandelingenambacht staat ook vast. Dat de tegenwoordige relatie van heer/vrouwe een totaal andere is dan die van de vroegere (feodale) heer/vrouwe van het ambacht, is vanzelfsprekend. Ik ken veel heerlijkheden, die niet meer te vergelijken zijn met de oude feodale situatie, maar waar een doorgaande lijn bestaat tot in deze tijd van ambachtsheren en -vrouwen (bijv. Grijsoord, zie overlegpagina van het artikel, Krimpen a/d IJssel, Ouderkerk, Lekkerkerk en Zuidbroek, enz.). Gouwenaar (overleg) 2 okt 2016 17:09 (CEST)
- Zelfs Zoetermeer Stunteltje (overleg) 7 okt 2016 10:25 (CEST)
- Opmerking - ter informatie, hier een samenvatting. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2016 17:28 (CEST)
- Opmerking: ter voorkoming van dubbel werk, het doublureverzoek uit 'deel 3' hieronder geplaatst, in een rood kader. Nieuwe reacties graag direct onder deze opmerking, maar niet binnen het kader. Richard 17 okt 2016 17:44 (CEST)
- Opmerking - ter informatie, hier een samenvatting. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2016 17:28 (CEST)
- Heerlijkheid Sandelingenambacht - wiu -. Lemma bevat meerdere onjuistheden. Haagschebluf (overleg) 3 okt 2016 02:34 (CEST)
- Voor verwijderen: De heerlijkheid Sandelingenambacht hield begin 19de eeuw op te bestaan, en ging in 1812 samen met de voormalige heerlijkheid Rijsoord op in de gemeente Rijsoord. Van 1818 tot 1855 was het grootste gedeelte van de voormalige ambachtsheerlijkheid een zelfstandige gemeente. Terwijl in het lemma gesuggereerd wordt dat heerlijkheid en gemeente naast elkaar bestonden.
- Voor de voormalige ambachtsheerlijkheid Sandelingenambacht dient mi een geheel nieuw lemma geschreven te worden. Haagschebluf (overleg) 3 okt 2016 02:34 (CEST)
- Dus als ik het goed begrijp heeft Haagschebluf het artikel genomineerd en is Haagschebluf het daarmee eens. ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 03:58 (CEST)
- mi moet het lemma sterk verbeterd en aangevuld worden. En omdat mi ook de titel niet juist is, stel ik voor het lemma te vervangen. Zie Sandelingenambacht (ambachtsheerlijkheid). Haagschebluf (overleg) 3 okt 2016 17:23 (CEST)
- Opmerking Haagschebluf maakt er nu helemaal een potje van. Op 2 oktober om 03:24 plakt hij een wiu-sjabloon op het artikel. Omdat verzuimd werd om het artikel gelijktijdig op de lijst te beoordelen artikelen te plaatsen heb ik dat op 2 okt 2016 om 17:09 gedaan en daarbij heb ik aangegeven dat deze nominatie alle schijn heeft van een WP:Punt-actie. Ik heb deze gebruiker gepind om hem hiervan op de hoogte te stellen. Nu plaatst hij een dag later op 3 oktober een nieuwe nominatie n.b. op de lijst van 2 oktober, waardoor de verwarring alleen maar groter wordt.Twee maal dezelfde nominatie. Zoals gezegd verschilt hij met Paul Brussel van mening en meent dit geschil te kunnen beslechten dmv het plakken van een wiu-etiket. Daarvoor is deze pagina niet bedoeld. Inhoudelijke verschillen van mening kunnen op een andere manier worden aangepakt en opgelost. Zie verder mijn argumenten hierboven. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2016 19:38 (CEST)
- Opmerking - ter informatie, hier een samenvatting. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2016 17:28 (CEST)
- Opmerking Haagschebluf maakt er nu helemaal een potje van. Op 2 oktober om 03:24 plakt hij een wiu-sjabloon op het artikel. Omdat verzuimd werd om het artikel gelijktijdig op de lijst te beoordelen artikelen te plaatsen heb ik dat op 2 okt 2016 om 17:09 gedaan en daarbij heb ik aangegeven dat deze nominatie alle schijn heeft van een WP:Punt-actie. Ik heb deze gebruiker gepind om hem hiervan op de hoogte te stellen. Nu plaatst hij een dag later op 3 oktober een nieuwe nominatie n.b. op de lijst van 2 oktober, waardoor de verwarring alleen maar groter wordt.Twee maal dezelfde nominatie. Zoals gezegd verschilt hij met Paul Brussel van mening en meent dit geschil te kunnen beslechten dmv het plakken van een wiu-etiket. Daarvoor is deze pagina niet bedoeld. Inhoudelijke verschillen van mening kunnen op een andere manier worden aangepakt en opgelost. Zie verder mijn argumenten hierboven. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2016 19:38 (CEST)
- Adrianus Gerardus Boerman - ne - Is een ambtenaar encyclopedisch? Veel valt er over hem ook niet te zeggen. JP001 (Overleg) 2 okt 2016 17:50 (CEST)
- Voor verwijderen Een ambtenaar in de rang van assistent nog wel... Fred (overleg) 2 okt 2016 18:15 (CEST)
- Bevat bovendien eigen speculaties. Boerman werd in het geheel niet gedecoreerd voor "zijn bijdrage aan de strijd tegen België in 1830-1831". Hij ontving die onderscheiding al in 1822 voor zijn deelname — als adelborst — aan de expeditie tegen Palembang in het jaar daarvoor. Hij was niet de enige die gedecoreerd werd in de MWO, tegelijk met hem werden (zie Bataviasche courant d.d. 5 oktober 1822) nog eens circa 150(!) militairen gedecoreerd. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2016 20:58 (CEST)
- Voor verwijderen Een ambtenaar in de rang van assistent nog wel... Fred (overleg) 2 okt 2016 18:15 (CEST)
Toegevoegd 02/10: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Contempoclasme - weg - artikel is enige hit bij Google. Zelfverzonnen of hoax, dus. Magere Hein (overleg) 2 okt 2016 18:50 (CEST)
- 't Woud Ensemble - NE theatergezelschap, aangemaakt door de oprichtster en goedgekeurd door Maniago, die alles goedkeurde wat uit zinnen bestond. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 20:57 (CEST)
- Voor verwijderen Er staat niks in waaruit E-waarde blijkt. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2016 19:47 (CEST)
- Arend Pronk - Dit goedgekeurde artikel is wiu, en met alle respect voor deze mensen, waarom is hij als individu precies E? Aangemaakt door familie, denk ik. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 21:32 (CEST)
- En zo zijn er wel meer verzetstrijders beschreven waarvan niet duidelijk is wat hij of zij precies heeft gedaan om als "strijder" te worden aangemerkt. Hier zie ik ook geen duidelijke relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2016 21:39 (CEST)
- Er is al eerder geprobeerd om alle verzetsstrijders van nl-wiki te verwijderen. Waarom is dat project niet tot en met Hannie Schaft aan toe doorgezet? ed0verleg 3 okt 2016 11:55 (CEST)
- O, alle verzetsstrijders behouden kan natuurlijk ook, maar het moet dan wel geaccepteerd beleid zijn. En op Hannie Schaft ga ik natuurlijk niet serieus in. ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 14:50 (CEST)
- Op verzoek van de aanmaker (die, afgaande op de gebruikersnaam Pronke72, inderdaad familie zou kunnen zijn) verplaatst naar Gebruiker:Pronke72/Arend Pronk. Nominatie vooralsnog weggehaald. Richard 5 okt 2016 16:58 (CEST)