Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160424

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05

bewerken

Toegevoegd 24/04: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • KSA Frassati Nieuwkerken - ne - Plaatselijke KSA-afdeling. Queeste (overleg) 24 apr 2016 14:00 (CEST)[reageren]
  • Herman van der elst - Geen idee of de man behoudenswaardig is, maar deze tekst is sowieso een staccato weergegeven cv aangevuld met wat subjectieve opmerkingen. Toth (overleg) 24 apr 2016 17:30 (CEST)[reageren]
  • Iris Stobbelaar - ne / reclame - Een boek maakt iemand nog geen schrijver. Dat het boek volgend jaar verfilmd gaat worden is leuk, maar is allerminst zeker omdat er nog heel veel kan gebeuren voordat de regisseur ook daadwerkelijk de film gaat maken, of uit laat komen. Tekst is ook juicherig geschreven, waardoor het artikel ook als reclame gezien kan worden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 20:57 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen "Een boek maakt iemand nog geen schrijver."?? Dat is nogal een vreemde uitspraak, zeker als het boek officieel door een uitgever wordt uitgebracht. Is er een drempel voor oplage of aantal titels en zo ja... wie bepaalt dat? Naast dat Iris Stobbelaar schrijfster is kennen we haar natuurlijk ook als actrice van de succesvolle serie SamSam. In beide gevallen dus zeker het vermelden waard. Brenn (overleg) 24 apr 2016 23:19 (CEST)[reageren]
      • Dus als ik één boek uit weet te geven via een officiële uitgever, dan ben ik meteen relevant genoeg? Zelfs als "niemand" dat boek kent? Sorry, één boek is echt te weinig en nee, een minimum is er niet. Wel moeten er bronnen zijn die over het onderwerp hebben geschreven. Momenteel zijn er drie bronnen: de website van de uitgever (is dus alles behalve onafhankelijk) en twee bronnen over de film en dat is dus niet over Stobbelaar. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 23:24 (CEST)[reageren]
        • Drie bronnen? Pardon? Google eens en zie een waslijst omhoog komen van vermeldingen en recensies. Dus dat u het boek niet kent maakt dat nog niet "niemand". Voor TV-Limburg [1] en b.v. Fantasy Wereld [2] belangrijk genoeg. Als filmmaker zeg je ook niet zomaar dat je een boek gaat verfilmen. Dan ben je daar serieus mee bezig. Daarom ook beschreven in b.v. het Parool [3] Kortom... behoorlijk actueel en noemenswaardig. Brenn (overleg) 25 apr 2016 04:27 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Wat een Mozartiaanse bladvulling: Al van jongs af aan heeft ze een fascinatie voor sprookjesverhalen en mythen, dit heeft ze te danken aan haar moeder die altijd spannende verhalen te vertellen had en elke avond voorlas..., en zo babbelt het nog een hele tijd door. Fred (overleg) 24 apr 2016 23:46 (CEST)[reageren]
        • Het mag wellicht wat objectiever geschreven worden, maar nog geen reden de lemma in z'n geheel te verwijderen. Er staan legio personen op wiki waar minder over te vertellen valt. Brenn (overleg) 25 apr 2016 00:40 (CEST)[reageren]
          • Dat laatste klopt, helaas, maar dat mag nimmer een reden zijn om de lat steeds maar lager te leggen. Een ketting is gewoonlijk niet sterker dan zijn zwakste schakel. Fred (overleg) 25 apr 2016 12:01 (CEST)[reageren]
            • Ik heb eerder het gevoel dat de pagina-weg wat te rap is ingezet. Mijn hemel... televisieprogramma's wijden er een item aan en het wordt op legio sites gerecenseerd. Als dit niet voldoende aandacht heeft voor encyclopisch, moet iemand dan de Nobelprijs voor de vrede winnen voor die wordt toegelaten? Brenn (overleg) 25 apr 2016 20:29 (CEST)[reageren]
        • De meeste moderne sprookjes- of mythevertellers komen op hun verhalen door ze tegen hun kinderen te vertellen. Van Dahl tot Night Shyamalan haalden daar hun inspiratie vandaan. En dat wordt ook steeds weer aangehaald. Mozartiaans zou het zijn als we het zouden veronderstellen, zoals we in een film als Amadeus zien. Dat is hier niet het geval, lijkt me zo. Toekook (overleg) 25 apr 2016 08:20 (CEST)[reageren]
    • Huh, een boek dat verfilmd gaat worden, maar wij gooien het lemma van de schrijver weg omdat het haar eerste boek was? Daarnaast lees ik dat ze nog veel meer heeft gedaan. Enkel zou ik wel adviseren om de beschrijving van het boek (en daarmee ook de film) niet in dit artikel te verhandelen. Dit gaat over de schrijver, niet over de inhoud van haar werk. ed0verleg 26 apr 2016 11:27 (CEST)[reageren]
      • Nee, er is alleen aangekondigd dat het verfilmd gaat worden. Dat zou pas volgend jaar moeten gebeuren, dus niks is zeker. Is iets met glazen bol. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 11:41 (CEST)[reageren]
        • Dit artikel gaat ook niet enkel om het wel of niet verfilmen van het boek. Het is slechts één van de pilaren waarom Stobbelaar als schrijfster serieus genomen mag worden. Overigens is de kans dat dit werk verfilmd gaat worden natuurlijk groter dan wanneer, zeg, Paul Verhoeven weer eens een project aankondigt. Maar uiteindelijk is het wel of niet verfilmen geen issue voor dit artikel. Er is interesse en grote partijen spreken hun intentie uit. Dat is an sich al noemenswaardig. Brenn (overleg) 26 apr 2016 17:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Schrijfster is gezien de hoeveelheid artikelen over haar zeker encyclopediewaardig. Laten we eens ophouden om schrijvers en kunstenaars constant te nomineren met uitspraken als "1 boek maakt iemand geen schrijver". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
      • Nee, iemand met één boek en verder niks op zijn/haar naam is niet relevant en krijgt van mij dan ook stante pede een {{ne}} op het artikel. Iemand met één boek dat toevallig via een uitgever uitgegeven wordt is gewoon niet bekend genoeg. Media-aandacht is dan vaak geluk hebben en een goede pr-persoon die voor je werkt. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 20:10 (CEST)[reageren]
        • Verder niets op haar naam? Een grote rol in een succesvolle televisieserie bijvoorbeeld? Ik zou het met je eens zijn als het een schrijver was van een door zichzelf uitgegeven boekje, maar je hebt blijkbaar niet in de gaten dat om uitgegeven te worden door een officiële uitgever je meer in je mars moet hebben dan enkel "geluk hebben". Het is duidelijk dat "kift" een grote rol speelt in je oordeel. Brenn (overleg) 27 apr 2016 18:28 (CEST)[reageren]
        • Tjonge wat een subjectieve aannames allemaal: "niet bekend genoeg", "media-aandacht is geluk hebben" en "een goede pr-persoon die voor je werkt". Gelukkig hebben we de duizenden voetballers nog die met 1 wedstrijd op het hoogste niveau wel volledig encyclopediewaardig zijn en de 197 hydroidpoliepen die er helemaal niets voor hoeven te doen. Ik ga er voor het gemak even van uit dat dit de algemene consensus is over auteurs hier op wikipedia; dan heeft het namelijk ook niet veel zin om er verder over te discussiëren. Ecritures (overleg) 27 apr 2016 00:56 (CEST)[reageren]
          • Die poliepen leven al honderdduizenden, zo niet miljoenen, jaren. Die beestjes zijn dus zeker relevant voor een encyclopedie ja. De voetballers ben ik ook niet blij mee, 1 seconden op het veld staan is al voldoende, zelfs als ze daarna nooit meer in actie komen. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2016 16:31 (CEST)[reageren]
    Het zou mooi zijn als het artikel wat meer neutrale bronnen zou gebruiken en aanhalen. Nu zijn het interviews en een vermelding bij de eigen uitgever. Maar ook objectieve informatie over het succes zou welkom zijn (oplage? is het boek breed besproken?) Effeië T.Sanders 2 mei 2016 13:18 (CEST)[reageren]
    @Brenn: Om even de bronnen die je noemt af te lopen: TV Limburg en Fantasy Wereld zijn interviews, en daar heb je dus weinig aan (zit geen journalistieke controle achter). IMDB is niet gebruikt als bron, maar genoemd als externe link. Hebban noemt alleen het boek, en is dus geen bron over de persoon, idem Trotse moeders. Die Hotze de Roosprijs is ook wel leuk, maar wordt pas interessant als die ook gewonnen is. Al met al is er dus weinig echt bronmateriaal. Er moet toch wel meer te vinden zijn in krantenartikelen, beschrijvingen enz? Effeië T.Sanders 4 mei 2016 12:56 (CEST)[reageren]
    • @Effeietsanders:We halen twee discussies door elkaar. De bronnen die ik opgaf was naar aanleiding van de kritiek in de lijn van "maar 1 boekje, niemand kent het. Heeft iemand er al iets over geschreven?" etc. Een vermelding bij IMDB krijg je pas als door externe bronnen geverifieerd is dat de persoon ook daadwerkelijk een grote rol heeft gespeeld in een productie. Alleen om die reden is het vermelden van Stobbelaar al legitiem. En sinds wanneer is een nominatie voor een prijs irrelevant? Leonardo DiCaprio ook pas sinds twee maanden wiki waardig? Brenn (overleg) 7 mei 2016 05:03 (CEST)[reageren]
      @Brenn: IMDB vermeldt veel meer dan alleen grote rollen, en is ook user generated content. Dat betekent dat er bronnen aan ten grondslag moeten liggen, die je ook moet kunnen vinden. Er zijn inderdaad prijzen waarbij de nominatie relevant is, maar dat hangt samen met het prestige van die prijs, en hoeveel nominaties er zijn gedaan. Dat prestige is hier vrij beperkt te noemen en het aantal nominaties is aanzienlijk. Daarom zou ik het eigenlijk niet eens noemen op dit moment. Maar waar het op neerkomt, is dat de bronnen die je gebruikt hebt niet erg betrouwbaar of bruikbaar zijn (interviews enz). Daarmee wil ik niet per se zeggen dat het een slecht onderwerp is, maar wel dat dat niet uit deze specifieke bronnen volgt. Daarom zou ik aanraden andere bronnen erbij te zoeken! Effeië T.Sanders 7 mei 2016 18:50 (CEST)[reageren]
      @Effeietsanders: Uiteindelijk speelde ze een grote vaste rol in een hitserie. Alle andere acteurs hebben hun eigen vermelding. Voldoende reden om Stobbelaar gewoon toe te laten. Over de actualiteit van haar boek kun je wellicht discusiëren, hoewel het feit dat het boek door een officiële uitgever wordt verkocht en 's lands meest besproken regisseur van dit moment officieel naar buiten brengt om het te verfilmen waar het parool een artikel aan wijdt is ook relevant. Geloof me. Ik als filmmaker weet dat je zoiets alleen voor elkaar krijgt als men uit het vak er waarde aan hecht. Brenn (overleg) 11 mei 2016 01:43 (CEST)[reageren]
  • Metaaldetectie in Vlaanderen - weg - Beschrijving van waaraan mensen moeten voldoen, in plaats van een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 21:09 (CEST)[reageren]
  • Burgemeester de Kievietstraat - wiu - Weinig gaat over de straat zelf, de uitweidingen gaan vooral over Diemen of de Amsterdamse School. Relevantie blijkt op deze manier ook onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 21:58 (CEST)[reageren]
  • Eredivisie 2016/17 (mannen) - wiu - Geen artikel wegens een ernstig gebrek aan inhoud: geen tekst, maar uitsluitend een positiekaart en een tabel. We komen er alleen achter dat dit over voetbal moet gaan door de tabel te bekijken. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 22:03 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen bronloze fancruft The Banner Overleg 25 apr 2016 11:27 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Elk jaar is het weer hetzelfde geneuzel hier. Een pagina wordt opgestart enkele weken voor afloop van het dan huidige seizoen omdat de pagina van het nieuwe seizoen al weer genoeg informatie bevat om deze encyclopedisch te maken. Ja, de inhoud was wel erg summier. Maar met de aanpassingen van mijn hand en de spoedige nieuwe feiten die door nog actievere bewerkers vast even zo snel erin gezet zullen worden is het onzinnig deze pagina weg te halen en er diezelfde week er weer een aan te maken omdat er een feitje meer bekend is en daardoor wel aan de richtlijnen zou voldoen. Grifo (overleg) 25 apr 2016 12:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het zou dan actuele informatie dialoog moeten verschijnen Edwtie (overleg) 2 mei 2016 00:12 (CEST)[reageren]
      • Nog altijd geen artikel, maar een inleidinkje met daaronder een enorme tabel. Zijn er eigenlijk wel al bronnen voor het geheel? Het Treinongeval bij Dalfsen werd verwijderd wegens gebrek aan goede bronnen (waren uitsluitend nieuwsitems, geen overzichtsbronnen), het lijkt mij dat het in dit geval echt niet anders zal zijn. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 20:27 (CEST)[reageren]
  • Boedha van smaragd, dit is een redirect met onjuiste spelling van Boeddha, terwijl Boedha een heel andere betekenis heeft (nl. in de Indiase mythologie). Dus [Boedha van smaragd] heeft niks te maken met [Boedha] en alles met [Boeddha]. Deze onjuiste spelling komt bij iets intikken in het zoekveld tevoorschijn. De juiste spelling is ook als redirect gedefinieerd (2x). – Maiella (overleg) 24 apr 2016 10:56 (CEST)[reageren]
  • Jong Vitesse - ne - Geen aparte voetbalclub, maar gewoon een elftal binnen Vitesse. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 23:11 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Eens. Het probleem is: dan geldt dat ook voor bijvoorbeeld Jong FC Twente en de vrouwenelftallen van betreffende clubs. Belangrijker lijkt het me om een duidelijke richtlijn hiervoor te aanvaarden en mogelijk dergelijke pagina's wel toe te laten wanneer ze in de (semi-)profcompetities van de piramide meespelen. Grifo (overleg) 25 apr 2016 12:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen van mij mag het ook blijven. Er zijn ook meerdere elftallen van profclubs zoals jong Ajax. Het is ook geen discussie mogelijk of deze artikelen moeten weg. Het zal opmerken dat jong elftallen wel tot eerste t/m derde divisies behoren. Edwtie (overleg) 3 mei 2016 10:52 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Jong Vitesse komt niet uit in het betaalde voetbal in Nederland. In tegenstelling tot Jong Ajax, PSV en in het verleden FC Twente (En ook de vrouwenelftallen, deze spelen wel degelijk betaald voetbal). Zolang ze nog niet gepromoveerd zijn naar de eerste divisie is een pagina niet nodig. SCPEC1910overleg 3 mei 2016 18:27 (CEST)[reageren]
  • Diederik Boyen - Als de man E is wordt dat niet duidelijk uit deze tekst van enkele regels. Toth (overleg) 24 apr 2016 23:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/04: Deel 3: Februari

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 24 apr 2016 16:25 (CEST)[reageren]

  1. Sophia van Bar
    Bronnen toegevoegd en tekst aangepast. Nl maclean (overleg) 25 apr 2016 22:15 (CEST)[reageren]
    Herschreven door Nl maclean, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 7 mei 2016 09:56 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160424&oldid=59807150"