Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160226

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 11/03 bewerken

Toegevoegd 26/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • C.V. De Kiepenrijers -weg- Dit is geen dp, maar een slinkse manier om een lokale NE-carnavalsvereniging in Wiki te krijgen. Fred (overleg) 26 feb 2016 14:24 (CET)[reageren]
  • Meetup - wiu? - Is dit voldoende zo? Ik zie alleen een korte omschrijving en wat statistische gegevens, maar niets over de geschiedenis, terwijl één voetnoot nota bene wijst naar een artikel The Long and Curious History of Meetup.com. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 14:47 (CET)[reageren]
  • Agriterra - ongewikificeerd lemma, dat raadselachtige zinnen bevat al De werking van Agriterra, maar ook breder van agri-agencies, is gestoeld op een analyse van de rol en betekenis van verenigingen in het ontwikkelingsproces. Lijkt hoe dan ook meer geschreven voor degenen die deze organisatie kennen, dan voor degenen die willen weten wat het is. Bevat bovendoen NPOV taal, als "spraakmakende initiatieven"   RJB overleg 26 feb 2016 14:53 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen De geciteerde (overigens nadien aangepaste) zin is m.i. helemaal niet raadselachtig. Het lemma kan wel beter, maar als iemand een stuk tekst niet begrijpt, dan wil dat nog niet zeggen dat de tekst niet goed is. Ik ben geen voorstander van een Jip-en-Janneke-Wikipedia - sommige onderwerpen zijn om hun aard nu eenmaal minder algemeen toegankelijk dan andere. Jürgen Eissink (overleg) 26 feb 2016 19:19 (CET)[reageren]
  • Verkeerde stijl, verkeerde opmaak, verkeerde inhoud, relevantie blijkt niet: weg ermee. — Zanaq (?) 26 feb 2016 19:51 (CET)
  • "Verkeerde stijl"? Is dat zoiets als "entartete stijl"? "Verkeerde inhoud": klopt het niet wat er geschreven staat, of bevalt 't u niet? "Relevantie blijkt niet": wat bedoelt u daarmee? En wat betreft de opmaak: wat kan er in godsnaam misgaan bij zo'n afgekaderd schrijfveld als hier in Wikipedia - is dat niet een wat gezocht argument bij een (onbegrijpelijk en door mij niet begrepen) misgenoegen? Jürgen Eissink (overleg) 27 feb 2016 04:43 (CET)[reageren]
  • Opmerkingen over mijn leesbereidheid e.d. worden gerangschikt onder de zogeheten jij-bekjes, waarop gewoonlijk niet hoeft te worden ingegaan. Ik lees in uw artikel nauwelijks een historisch overzicht, laat staan een encyclopedisch artikel, maar veeleer een verhaal met veel insider-jargon. Fred (overleg) 26 feb 2016 22:49 (CET)[reageren]
  • 't Is niet mijn artikel, Freddie. Met gewoonlijkheden heb ik niets van doen en met waarop u wilt ingaan al evenmin, maar ik laat me niet aansmeren dat ik gevraagd zou hebben naar uw leesbereidheid waar ik simpelweg uw leesvaardigheid in deze ter discussie heb gesteld. Ik ben geen insider bij Agriterra, noch overigens vooringenomen bij welk door enig persoon om mij van zulks te beschuldigen opgeworpen onderwerp ook, maar voor mij was en is het beschrevene wel goed te volgen (en ja, het kan altijd beter, bla bla bla) - zoals ik al zei: niet-begrijpende lezers zijn wat mij betreft geen aanleiding om begrijpelijke beschrijvingen te verwijderen. Het zou verdomme wat zijn, dat de ik-snap-het-niet-dus-is-het-nietsers zouden bepalen wat wel en niet beschreven mag worden, hou toch op. Jürgen Eissink (overleg) 27 feb 2016 04:25 (CET)[reageren]
  • @dhr. Eissink: Freddie, verdomme, ik laat me niet aansmeren, beschuldigen....Mond spoelen a.u.b., en na gedane handeling een zindelijke discussie voeren, met zinvolle argumenten! Fred (overleg) 27 feb 2016 16:17 (CET)[reageren]
  • Zegt de gemankeerde zedenmeester die het nodig vond mijn aanvankelijke, en zeer terechte, opmerking en vraag als 'bekje' weg te willen zetten. Kookt u maar liever eerst fijn in uw eigen sop gaar, voordat u weer richting mij meent uit te moeten roepen. Jürgen Eissink (overleg) 27 feb 2016 20:12 (CET)[reageren]
Nou, nou nou, zeg! Er is een groot misverstand: Jürgen Eissink denkt dat het begrijpelijk beschrijven van een fenomeen, vijandig is aan de encyclopedie (die daarmee een "Jip & Janneke-encyclopedie" zou worden), terwijl dat nu juist het doel is van een encyclopedie. Iemand wil weten wat fenomeen A is en bij ons kan zij dat lezen. Lezen zij evenwel de onbegrijpelijke woordenbrij die in het onderhavige lemma wordt gebezigd, dan weten ze na lezing evenveel als daarvoor: namelijk niets. Ik hou best van een beetje polemiek, maar als die gebaseerd is op de wankele tekst die hier ter discussie staat, dan komt mij zo'n polemiek enkel blaaskakerig voor. Blaaskakerig: een ander woord voor kikkers die hun wangen zo ver opblazen, dat ze ontploffen in hun eigen gezicht. Veel plezier verder op Wikipedia, meneer Eissink,   RJB overleg 29 feb 2016 23:38 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderenik ben het met RJB eens dat de tekst hier en daar verbeterd dient te worden, maar alleen daarom verwijderen gaat mij te ver. Jurgen, zie het niet al te persoonlijk, geef liever argumenten en sla wat minder om je heen. Dan kom je verder in de discussie.. Gerhardius ( Overleg) 27 feb 2016 21:12 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Zelfs ik snap wat er staat, al is het zeker niet mijn tak van sport. Niet de landbouw in ontwikkelingslanden moet hervormen, maar de ontwikkelde landen moeten hun importblokkades van en export naar ontwikkelingslanden bijstellen. Dan ontwikkelt zich de export en welvaart ter plaatse meer dan met het geven van adviezen (en de bijbehorende dienstreizen). Maar dat terzijde. Stunteltje (overleg) 29 feb 2016 14:54 (CET)[reageren]
ik heb het lemma aardig aangepast en opgeschoond, de nominatie kan volgens mij weg Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 20:38 (CET)[reageren]
  • Van iemand die deze belabberd vertaalde 'Spreuk van de week': "Het neemt honderden wedergeboorten om twee personen te brengen om op dezelfde boot te rijden; het neemt een duizend eeuwigheden om twee personen te brengen om hetzelfde kussen te delen" zonder gêne op zijn of haar gebruikerspagina zet, verbaast mij dat natuurlijk niks. En weet u: we zijn hier op Wikipedia, u mag mijn wijzigingen gewoon terugdraaien of anderszins wijzigen, hoor - daar hoeft u mij geen bericht van te doen. Jürgen Eissink (overleg) 8 mrt 2016 21:54 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/02: Deel 3: Lijst van watertorens bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van watertorens in Nederland - weg - Pagina van alleen sjablonen, om tabel aan te kunnen passen moet men dus naar een sjabloonpagina, met uitsluitend de complete sjablonen per provincie. Deze "lijst" is niet vrij te bewerken omdat de te bewerken pagina's in lijsten zijn gevat die per provincie ook nog eens een eigen sjabloonpagina hebben. Pagina is dus niks anders dan een samenvatting van de afzonderlijke provinciale sjablonen, want ook de provinciale pagina's zijn niks anders dan weergaves van de sjablonen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 19:48 (CET) Aanvulling op verzoek van EvilFreD: de encyclopedische inhoudt staat nu ook buiten de hoofdnaamruimte en dus officieel buiten de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 21:50 (CET)[reageren]
    • Zou het niet beter zijn de sjablonen te substen en de sjablonen vervolgens te verwijderen? — Zanaq (?) 26 feb 2016 19:50 (CET)
    •   Tegen verwijderen Hier is een heel goede reden voor: die sjablonen worden ook gebruikt voor de lijsten per provincie. Met deze constructie kunnen nooit verschillen ontstaan tussen de totale lijsten en die per provincie. Hiermee voorkom je dat je op meerdere plaatsen wijzigingen moet doorvoeren - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 19:54 (CET)[reageren]
      • Maak dan van deze lijst een doorverwijspagina, nu staan alle watertorens op twee pagina's genoemd, slaat ook nergens op. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 20:05 (CET)[reageren]
        • De bedoeling was het over de hokjes van willekeurig gekozen provinciegrenzen heen kunnen stappen en een totaaloverzicht kunnen maken, gesorteerd op bouwjaar, hoogte, of wat men maar wil. En dat lukt niet goed met allemaal losse lijstjes. Bovendien is het een stuk beter bewerkbaar dan bijvoorbeeld wikidata - Quistnix (overleg) 26 feb 2016 20:25 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Per Quistnix. - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2016 20:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Kip-zonder-kop-nominatie. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:27 (CET)[reageren]
      • Om maar even aan te geven hoe belachelijk dit is: enkele jaren geleden maakte ik een vergelijkbare lijst aan van watertorens in België. Eentje voor heel België en telkens één voor iedere provincie. Dat stuitte toen op protest omdat hierdoor telkens twee pagina's bijgewerkt moesten worden bij iedere aanpassing. Als oplossing is toen gekozen om hetzelfde systeem te hanteren als bij de Nederlandse lijsten gebruikt werd. Namelijk de inhoud per provincie in sjablonen onder te brengen en het toevoegen van een kort tekstje dat alleen in het bewerkingsvenster verschijnt met uitleg over hoe de lijst is te bewerken. Maar nu schijnt ook dat problematisch te zijn. Niet eens omdat met deze methode encyclopedische inhoud buiten de hoofdnaamruimte gesitueerd is (wat ik nog wel een redelijk argument zou vinden, maar ja, kosten/baten en zo), maar omdat het "de vrije bewerkbaarheid in gevaar zou brengen"?! WTF? EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:41 (CET) Overigens vind ik deze discussie niet op TBP thuishoren en puur misbruik van deze procedure. En dat nota bene door een moderator. [reageren]
        • Voilla: aangepast, of beter gezegd mijn nominatiereden is hier aangevuld. Dat ik ook moderator ben heeft hier geen ruk mee te maken, gelieve je dan ook bezig te houden met het artikel in plaats van met mijn persoon, zou jij als ex-moderator moeten weten. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 21:50 (CET)[reageren]
Natuurlijk hou ik me niet bezig met de artikelen, want daar is niets mis mee. En dat deze discussie niet op TBP thuishoort, behoor je als moderator gewoon te weten. Als je ontevreden bent over de gekozen dan kaart je dat aan op de overlegpagina en spreek je de voornaamste bewerkers aan op hun OP. Eventueel doe je nog een oproep op WP:OG en/of in de kroeg,, maar je pleurt het niet op TBP. Dat doe je alleen wanneer je van mening bent dat inhoud niet in de encyclopedie thuishoort of van onvoldoende kwaliteit is, maar niet omdat je het niet eens bent met de gekozen methode. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 21:56 (CET)[reageren]
Tuurlijk, aankaarten op de OP heb ik in 2014 al gedaan (geen reactie, tot vandaag). Ik vind dat een pagina die voor het overgrote deel uit sjablonen bestaat gewoon niet op Wikipedia thuis hoort, daar is namelijk geen inhoud, want dat staat elders. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 22:02 (CET)[reageren]
Geweldig, je hebt een bericht achtergelaten op een verlaten plek. Wat zul je gezweet hebben. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 22:08 (CET)[reageren]
Ik heb op de OP van het artikel wat achtergrond achtergelaten over het systeem. Het zou jammer zijn als de extra functionaliteit die je feitelijk gratis krijgt word losgelaten.   Akoopal overleg 26 feb 2016 22:42 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - Ik neem aan dat Dqfn13 de nominatie nu wel wil doorstrepen. Een zeer nuttige en plezierige pagina voor een watertorenminnaar als ik! Glatisant (overleg) 27 feb 2016 01:44 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Artikel is E waardig, trekt vele bezoekers per maand en gebruik van sjablonen is een weloverwogen keuze. Rudolphous (overleg) 27 feb 2016 07:27 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - Hoe een artikel is aangemaakt, wil niet de encyclopedische waarde veranderen. Het onderwerp is encyclopedisch. Als je wil dat het anders wordt ingevuld, daar is de overlegpagina van het artikel voor en niet deze pagina. Halandinh (overleg) 27 feb 2016 08:23 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Ik moet de nominator gelijk geven. Dit artikel is inderdaad niet goed voor iedereen te bewerken, sterker: men moet goed ingevoerd zijn wil men dit artikel kunnen aanvullen. Hier moet een kiss-oplossing dus komen. Sonty (overleg) 27 feb 2016 13:23 (CET)[reageren]
      • En dat maakt het lemma dan niet geschikt voor een encyclopedie? Halandinh (overleg) 27 feb 2016 14:10 (CET)[reageren]
        • Dit artikel is in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Vraag voor de grap eens iemand die ooit een kleine aanpassing op Wikipedia heeft gedaan, of die in dit artikel de torenhoogte van Maassluis op 27 meter wil zetten. Ga er maar vanuit dat zo iemand het slechts na heel veel tijd en geduld gaat lukken. Sonty (overleg) 27 feb 2016 15:14 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen: Beste oplossing qua eenvoudigheid en bruikbaarheid van deze informatieve lijsten, is veel werk in gaan zitten en is zeker wens naar, niet zomaar weggooien dus. Artikels staan ook gewoon op volglijst en als iemand moeite heeft met aanpassen help ik altijd graag. Bas (o) 27 feb 2016 19:01 (CET)[reageren]
    • Iets vergelijkbaars heeft gespeeld met pagina's zoals Lijst van veldkapellen in Hoorn: dit zijn toen allemaal redirects geworden naar de lijst van de betreffende provincie. Hier zou ik van alle provincielijsten redirects maken naar de lijst van Nederland, die dan dus niet meer uit sjablonen bestaat. Wie alles van één provincie wil zien, klikke op het sorteericoon. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2016 20:30 (CET)[reageren]
      • Wat er vooral bij de veldkapellen speelde was dat het om "lijsten" ging met slechts één object (of in ieder geval heel weinig objecten), waardoor het niet zo erg nuttig was om gemeentelijsten te hebben. Hier gaat het sowieso al om provincielijsten. Voor de watertorens is ervoor gekozen om naast de provincielijsten ook een lijst per land te maken. Voor het overzicht, maar ook bijvoorbeeld omdat je zodoende de landelijke lijst alfabetisch kunt sorteren naar gemeente, of naar bouwjaar. Met alleen provincielijsten moet een gebruiker die graag het bouwjaar wilt weten van de oudste watertoren van Nederland, zou zonder deze lijst 12 pagina's moeten raadplegen, en met deze lijst maar één. EvilFreD (overleg) 27 feb 2016 20:54 (CET)[reageren]
        • Als we één landelijke lijst maken, gewoon een grote tabel zonder sjablonen, dan kan men die sorteren op provincie en op bouwjaar en wat al niet meer, en is het makkelijker om informatie toe te voegen. Van de provincietitels maken we dan redirects naar de landelijke lijst. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2016 23:00 (CET)[reageren]
          • En dan komt er vervolgens iemand voorbij die vindt dat we provincielijsten zouden moeten hebben en een landelijke lijst die naar die provincielijsten verwijst. Sterker nog, verschillende gebruikers hebben al reeds hun voorkeur daarvoor uitgesproken. Let's face it, je kunt het toch nooit goed doen voor iedereen. Waarom zou een lijst die op deze wijze is opgeboewd te ingewikkeld zijn, terwijl dat voor andere elementen kennelijk niet geldt? Navigatie- en verschillende andere sjablonen vereisen eenzelfde bewerkingsmethode. En nogmaals, ik vind het prima om hierover te discussiëren, maar hier is TBP niet voor bedoeld. Als er gebruikers zijn die problemen hebben met de opzet van de lijsten van watertorens, molens, behaalde Olympische medailles per land, spoorwegstations, studentenverenigingen, enz. dan kan daar over gediscussieerd worden via de gebruikelijke kanalen. Maar je gaat niet één willekeurige pagina voor verwijdering voordragen omdat je de gekozen methode te ingewikkeld vindt. Weet je wat pas ingewikkeld is? De lijsten van veldkapellen. Hoe wordt een nieuwe gebruiker geacht te achterhalen waar hij een kapel ergens in Limburg dient toe te voegen? Is dat in de lijst van veldkapellen in Limburg, of in een van de gemeentelijke lijsten? Zou zo'n nieuwe gebruiker zich überhaupt realiseren dat er twee mogelijkheden zijn? En wat gebeurt er als een onervaren gebruiker een kapel toevoegt aan een provincielijst terwijl er een gemeentelijst bestaat waar die kapel inpast? Misschien moesten we maar gewoon iedere pagina waar een onervaren gebruiker iets mis kan doen gewoon nomineren voor verwijdering. Of eigenlijk, misschien moesten we maar gewoon heel Wikipedia opdoeken, aangezien er mensen zijn die übaerhaupt niets snappen van computers of er niet over beschikken. Volgens 5Z is Wikipedia een encyclopedie die iedereen kan bewerken. Heel Wikipedia is dus eigenlijk in strijd met zichzelf. EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 08:10 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ik snap het niet en daarom verwijderen? Het moet niet gekker worden. Multichill (overleg) 28 feb 2016 18:18 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Waarom zou dit weg moeten? Is misschien moeilijker te bewerken, maar is dat een probleem? Er staan zelfs instructies bij. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 28 feb 2016 20:52 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - ook een sjabloon is vrij te bewerken. Vrij slaat namelijk op het onderdeel van de licentie, niet op "ook een domkop kan het". ed0verleg 28 feb 2016 21:28 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Buitengewoon informatief voor de gewone gebruiker, bevorderd door de grote sorteerbaarheid. En als er wordt aangegeven, dat het dan maar wat lastiger bijwerken is, neem ik dat zelf graag voor lief. Er wordt gelijk weer naar "regels" verwezen, zonder te kijken of die voor de gewone gebruiker in dit geval iets zouden toevoegen. En al met al is het gebruikelijke geblaf weer nergens voor nodig. --Stunteltje (overleg) 29 feb 2016 15:17 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Is een duidelijke pagina die informatie verschaft. Er is totaal geen reden om deze te verwijderen, omdat iemand niet fatsoenlijk weet hoe een pagina te bewerken of dat niet iedereen weet hoe dat bij dit soort pagina werkt is totaal geen reden om een nuttige, zeer informatierijke en fatsoenlijke pagina te verwijderen. Simon.bryon (overleg) 3 mrt 2016 18:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/02: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 4a Milburn bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Well Well Well - wiu - Eerste debuutalbum (?) van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • With Love and Squalor - wiu - Tweede debuutalbum (?) van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • These Are the Facts - wiu - Album van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • What Will You Do (When the Money Goes)? - wiu - Nummer van Milburn. 1,05 regel. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • Cheshire Cat Smile - wiu - Het tweede nummer van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • Send in the Boys - wiu - Single van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • What You Could've Won - wiu - Het derde nummer bestaande uit twee nummers (?) van een album van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • Brain Thrust Mastery - Album van Milburn. Eén lange regel. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • Crap Attack - wiu - Album met "b-sides" van Milburn. Eén regeltje. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • The Maccabees - wiu - Britse band. Acht woorden. ErikvanB (overleg) 26 feb 2016 23:40 (CET)[reageren]
    • 10x   Tegen verwijderen - Voldoen in ieder geval als beginnetje, de meesten bestaan al 9 a 10 jaar. Schrijf liever een artikel dan deze vorm van deletionisme, of breidt ze uit. Nomineren is de makkelijkste weg. Aanvulling: ik bemoei me hier niet meer mee, zoek het lekker uit allemaal, ook hieronder.. - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2016 00:41 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen in alle gevallen, tenzij inmiddels opgeknapt. Wikipedia is een encyclopedie, geen muziekcatalogus. EvilFreD (overleg) 28 feb 2016 14:35 (CET)[reageren]
    • Wat een onzin, Wikipedia is een encyclopedie, geen muziekcatalogus. Dat zijn zo van die slagzinnen die iemand een keer bedenkt ('een blokkade is geen koekje') die geen werkelijke betekenis hebben. Wikipedia is een catalogus van kennis, een verzameling artikelen over verschillende onderwerpen, en daarmee ook over muziek. Helaas zegt dat niets. Waarschijnlijk is er over die liedjes best iets te schrijven, maar dan moet er wel iemand langskomen die er belangstelling voor heeft. Je moet het niet alvast gaan verwijderen omdat je er zelf niets over kunt schrijven, en met 'je' bedoel ik hier de collectieve bevolking van deze beoordelingspagina's. Deze beginnetjes zijn mooi en wachten op blije werkbijen die er iets moois van gaan maken, zoals alle beginnetjes. Heb vertrouwen. Glatisant (overleg) 1 mrt 2016 01:11 (CET)[reageren]
      • Wat nou onzin? Dat is evenzeer een slagzin die iemand een keer bedenkt terwijl betekenisloos. Het zou al te gemakkelijk worden wanneer men een argument kan weerleggen met "wat een onzin". Een beginnetje omvat nu eenmaal meer dan "de Amerikaanse eik is een boom". Bij de oprichting van Wikipedia is er nu eenmaal voor gekozen om kennis te delen in de vorm van een encyclopedie. Dan kan je wel verongelijkt gaan zitten roepen als iets dat niet op een encyclopedisch artikel lijkt verwijderd dreigt te worden, maar daarmee wordt het niet ineens wél encyclopedisch artikel. Ik heb er trouwens honderd keer meer vertrouwen in dat de kans dat iemand een degelijk artikel schrijft over een onderwerp hoger is als er nog helemaal geen artikel over bestaat dan wanneer er een beginnetje is. Het is niet omdat iets bestaat en de encyclopedische relevantie hoogst waarschijnlijk wel aanwezig zal zijn, dat er daarom per se een artikel over moet zijn, ongeacht de invulling daarvan. Het is hier nog altijd de bedoeling een encyclopedie te schrijven. Deze werkmethode (begin met één regeltje en we breiden het later wel uit) werkte misschien toen de encyclopedie zich in een prille fase bevond met een paar honderd artikels, maar met 1,8 miljoen artikelen ligt dat wel anders. Met uitzondering van het artikel over The Maccabees geldt dat redirects naar Milburn net zo veel informatie bevatten als de huidige artikelen. Op zo'n moment moet je je afvragen of het wel zo'n goed idee is om de artikelen te behouden. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 06:49 (CET)[reageren]
  •   Opmerking afhandelend moderator - Een groot deel van de nummers heb ik verwijderd omdat daar geen relevantie uit de artikelen bleek. Alleen vermelden dat het nummer van band X is en op datum Y is uitgegeven met daarna een kopje met opsomming van de nummers maakt nog geen artikel. Uit een artikel moet ook de relevantie blijken, simpelweg het zijn van een nummer van band X maakt een nummer nog niet relevant voor een internationale encyclopedie. Het artikel Cheshire Cat Smile was aangevuld en vertelde over de herkomst van de naam, helaas ging het grootste deel van de tekst daardoor over de kat uit Alice in Wonderland. Het artikel over The Maccabees heb ik wel behouden en ook voorzien van een bron: ze hebben meerder albums uitgebracht en dat is nou eenmaal voldoende volgens de huidige afspraken. Ik heb daar ook het sjabloon voor een beginnetje aangebracht. Verdere uitbreiding is zeer sterk aan te raden in plaats van hier te lopen piepen over deletionisme terwijl iedereen hier toch nog altijd de encyclopedie wilt verbeteren met de kennis en middelen die hem (of haar) ter beschikking staan. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2016 17:54 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160226&oldid=46282392"