Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150115

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/01; te verwijderen vanaf 29/01

Toegevoegd 15/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan Muller - ne - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 00:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - is in mijn ogen niet voldoende E. noemenswaardig Robertster_overleg 15 jan 2015 00:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - beter nuweg - Japiot (overleg) 15 jan 2015 01:47 (CET)
    • Mij best, hoor. Kattenkruid is net uit bed, dus... ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 04:07 (CET)
      • Nog niet in bed eigenlijk. Artikel verwijderd. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2015 04:14 (CET)
        • ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 04:22 (CET)
• Schrale Ali - WIU, NE. Tja, vraag me af of er iets van te maken is. Mag van mij ook nuweg. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 06:17 (CET)
• Rien kusters - NE, WIU. Lijkt NE, relevantie is lastig te achterhalen, maar dat kan ook liggen aan de opbouw van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 08:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt me NE. Tekst leest als iets van een privewebsite of een folder. Zelfpromotie? Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 09:11 (CET)
  • Dit is wat gebruiker Kustersbewind over zichzelf op internet te melden heeft.  Weg. Rommelige zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 15:03 (CET)
  • Op z'n minst moet hier een lading onafhankelijke en betrouwbare bronnen aan toegevoegd worden. In deze staat oncontroleerbaar en niet te handhaven. The Banner Overleg 15 jan 2015 15:16 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, zelfpromotie Frankbergnl (overleg) 15 jan 2015 23:44 (CET)
• Acute interne geneeskunde - Woordenboekdefenitie/WIU - De externe link en referentie die oorspronkelijk in de tekst zaten, verwezen respectievelijk naar de vakvereniging en opleiding. Maar nu is het niet meer dan een woordenboekdefenitie. Iooryz (overleg) 15 jan 2015 09:33 (CET)
  • Nominatie ingetrokken, artikel is verbeterd naar aanleiding van advies. Iooryz (overleg) 16 jan 2015 14:16 (CET)
• Jan Hoogsteyns - WIU/NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel, maar dat kan ook liggen aan de opbouw en opmaak van het artikel. Iooryz (overleg) 15 jan 2015 11:24 (CET)
  • De relevantie is wel duidelijk, en het artikel is verbeterd. De nominatie is ingetrokken. Iooryz (overleg) 29 jan 2015 09:29 (CET)
• *bliep - ne/promo MoiraMoira _overleg 15 jan 2015 12:00 (CET)
  • Ik denk dat je nu te streng bent MoiraMoira. Zaken zijn feitelijk en objectief weergegeven. Dat het bedrijf NE is kan, maar dat moet eerst blijken. Er zijn meerdere bronnen voor en ja... wees eerlijk: Hema- en AH-mobiel zijn net zo NE. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2015 12:03 (CET)
  • In 2012 is het verwijderd, maar toen bestond *bliep pas enkele weken, en was het wellicht gewoon te vroeg. Maar ik zal het artikel nog zien uit te breiden. ed0_verleg 15 jan 2015 12:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Moet onlangs ook al zijn langsgekomen, want ik heb nog niet zo lang geleden op een soortgelijk artikel een reclame-sjabloontje gezet. Los daarvan: direct aanspreken lezer met niet-encyclopedische zinnen als: Wanneer dit weer wordt uitgezet, heb je de volgende dag geen mobiel internet meer en nog veel meer van zulks. Gewoon reclame dus, kijk maar naar IP-adres van aanmaker. Fred (overleg) 15 jan 2015 13:17 (CET)
    • Die zin heb ik overigens geschreven. ed0_verleg 15 jan 2015 15:25 (CET)
  •  Voor verwijderen NE; een MVNO zonder (historisch) eigen netwerk of andere relevantmakende info. - Agora (overleg) 15 jan 2015 18:03 (CET)
• Frans Ferdinand van der Werf - wiu - POV over fotograaf. Kleuske (overleg) 15 jan 2015 12:32 (CET)
  • Och, als je het niet te druk hebt, Kleuske, kun je dan deze nieuwe gebruiker wat uitleg geven over hoe Wikipedia een artikel hebben? (natuurlijk nadat deze een nieuwe naam gekozen heeft) Meneer Van der Werf lijkt mij namelijk wel E. The Banner Overleg 15 jan 2015 19:12 (CET)
    • Voel je vrij en ga vooral je goddelijke gang, als je het nodig vindt, maar laat je belerende vingertje thuis. Dat staat je niet. Kleuske (overleg) 16 jan 2015 13:14 (CET)
    • P.S. Merk op dat de nominatie er een voor werk in uitvoering is. Nergens werd gesuggereerd dat de encyclopedische relevantie werd betwijfeld, maar dat soort nietige details doen er kennelijk minder toe. Kleuske (overleg) 16 jan 2015 13:18 (CET)
• Danielle van Aalderen -NE- Getrouwd met, leerling van, E-waarde nul. Fred (overleg) 15 jan 2015 13:15 (CET)
  • Aanmaker (herhaald) uitleg gegeven wat wel en niet kan hier. Tekst bevatte tevens privacyschending dus wederom verwijderd. MoiraMoira _overleg 15 jan 2015 13:23 (CET)
• Giovanni Laisina - ne MoiraMoira _overleg 15 jan 2015 13:23 (CET)
  • Helaas heb ik slecht één bron gevonden, geen website o.i.d. Kattiel (overleg) 27 jan 2015 09:55 (CET)
    • Ik ken hem vooral als de stylist van B-Brave. Niet als zelfstandig stylist. Maakt dat eerste hem E? Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 12:52 (CET)

Toegevoegd 15/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Adel in China zie Overleg:Adel in China en met name onder het kopje Voor verwijdering voorgedragen Renevs (overleg) 15 jan 2015 13:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - cf. nominator (volgens OP). Paul Brussel (overleg) 15 jan 2015 13:42 (CET)
  •  Opmerking - behouden, ondanks zeer stevige kritiek op inhoud als gevolg van fout 'bron'gebruik na een uiterst merkwaardige moderatorhandeling, zie betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 23:32 (CET)
• Steven De Wispelaere - NE, geen noemenswaardige prestaties. Beste prestatie is een 3e plaats bij een amateur toernooi. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 14:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen chocolade van te maken. Prestaties zie ik niet die op E kunnen duiden. Malinka1 (overleg) 15 jan 2015 16:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Pvt pauline (overleg) 16 jan 2015 09:26 (CET)
• Samuel Echikson - NE, geen noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 14:11 (CET)
  •  Voor verwijderen lijkt me een amateurspeler. Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 15:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Amateur zijn is niet erg, als er maar prestaties tegenover staan. Dat is hier bepaald niet het geval, waarbij plaats 1540 op de amateurwereldranglijst ook al niet helpt. Malinka1 (overleg) 15 jan 2015 15:59 (CET)
  • Echikon vertegenwoordigde zijn land in de Eisenhower Trophy (WK teams) hetgeen hem E maakt. Hij is inmiddels prof geworden. Pvt pauline (overleg) 16 jan 2015 09:26 (CET)
  • Neen Pvt pauline, om E te zijn moet een amateur minimaal 1 belangrijk toernooi in eigen land hebben gewonnen, zoals een Nationaal Kampioenschap bijvoorbeeld en dat heeft hij niet. Als hij als professional op Europees niveau 1x heeft gewonnen, kom dan terug met een goed lemma. En u weet het : aan glazen bollen doen we niet op Wikipedia. Malinka1 (overleg) 19 jan 2015 21:41 (CET)
• Up-to-six - Geen bronnen, nergens op het internet is dit fenomeen te vinden. Volgens mij is het onzin. Voldoet niet aan nuweg-criteria, maar mag van mij direct weg. Kwik2 (overleg) 15 jan 2015 15:32 (CET)
  • Ik had het nog niet eens goed gelezen, maar weg inderdaad. Iemand heeft een manier van trainen bedacht met "zes pottekes" in Doorslaar. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 15:38 (CET)
  • Als er nergens iets over te vinden is dan is het, zeker in combinatie met het taalgebruik op het artikel, toch gewoon een nuweg. Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 15:40 (CET)
    • Daarover zijn de richtlijnen helaas niet duidelijk. Het artikel lijkt niet direct zelfpromotie, toch staat er in de richtlijnen onder zelfpromotie het volgende: "op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden". Kwik2 (overleg) 15 jan 2015 15:45 (CET)
      • Het is vergelijkbaar met de studentenverenigingen die een nieuw (drink)spelletje hebben bedacht en dat op Wikipedia zetten. Gebeurt soms ook. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 16:30 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ Een training op een veld in slechte staat, waarbij ook nog eens de verlichting onnodig wordt verminderd om het moeilijker te maken lijkt me (op de grens van het criminele) vragen om ongelukken. Als deze methode een Doorslaard resultaat wordt en veel wordt belicht, wordt misschien een level bereikt, dat een artikel zinvol zou maken. Paulbe (overleg) 15 jan 2015 18:21 (CET)
• Jan Heemskerk (auteur) -NE- CV van man met beroep die zichzelf (?) auteur noemt en dan ook wel eens een kolommetje in een glossy heeft geschreven. Fred (overleg) 15 jan 2015 16:04 (CET)
  • NE is hij toch vrij duidelijk niet als hoofdredacteur van redelijke tijdschriften en als radiopresentator. Beetje neutraler en productgericht mag het echter wel. - Agora (overleg) 15 jan 2015 18:08 (CET)
    • Ondertussen heeft Trijnstel het artikel geheel nieuw geschreven aangemaakt, waarbij de problemen van het oorspronkelijke artikel er nu niet meer in staan. Romaine (overleg) 17 jan 2015 01:57 (CET)
  • Er zijn heel veel glossys, en die hebben allemaal een hoofdredacteur, welke ook nog wel eens wisselt. Lijkt me toch redelijk NE. Fred (overleg) 15 jan 2015 20:57 (CET)
    • Hij is niet alleen bekend omdat hij zomaar hoofdredacteur was van een tijdschrift, maar van een groot bekend tijdschrift, radiopresentator is op Radio 1 en daarbij ook nog bekendheid geniet omdat in in de afgelopen jaren in talloze televisieprogramma's is verschenen en daarmee nog meer bekendheid heeft gekregen. Radiopresentatoren, zeker die van Radio 1, krijgen altijd een artikel omdat ze met dat werk grote bekendheid hebben. Toch knap dat je een bekende Nederlander nota bene NE vindt. Romaine (overleg) 17 jan 2015 01:57 (CET)
  • Een encylopedie die pornofilmprijzen als criterium voor opname van pornosterren hanteert kan niet zonder een lemma over de hoofdredacteur van de Playboy. 94.214.131.128 15 jan 2015 21:20 (CET)
    • Tsja, daarom ageer ik daar ook tegen, aangezien zulks een stortvloed aan niet al te beste zwaan-kleef-aan lemma's kan opleveren. Waar dit CV een lichtend voorbeeld van is. Fred (overleg) 15 jan 2015 22:23 (CET)
  • He? Dit redelijk nette artikeltje is nu al verwijderd, terwijl Rien kusters (zie hierboven) mag blijven ? Paulbe (overleg) 16 jan 2015 01:02 (CET)
  • Zie Hier op RTL Late Night voor de verklaring..Atsje (overleg) 16 jan 2015 13:27 (CET)
    • Oh ? Ik snap er niets van, Mediaster ? RTL Late Night ? Moet ik naar de televisie gaan kijken om de discussie hier op Wikipedia te volgen ? Als ik tv zou kijken, zou ik geen tijd meer hebben voor Wikipedia... Paulbe (overleg) 16 jan 2015 15:06 (CET)
      • Ook U bent medewinnaar van de Erasmusprijs, de uitzending van RTL gaat dus ook over U.. Groet, Atsje (overleg) 16 jan 2015 17:42 (CET)
  •  Vraag - Is deze nominatie nog geldig na de directe verwijdering en heraanmaak onder een nieuwe titel? Zo ja, dan dient jet nieuwe artikel van een sjbaloon te worden voorzien. Zo nee, dan dient deze nominatie doorgestreept te worden om misverstanden te komen. Heeft Fred even een secondje tijd? EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 17:32 (CET)
    • Ja, natuurlijk. Jan Heemskerk (journalist) is in mijn ogen nog even NE als Jan Heemskerk (auteur), daar het om dezelfde persoon gaat. Een andere titel verandert daar natuurlijk niets aan. Ik verwonderde me dan ook al dat onze Playboy-hoofdredacteur alwéér verscheen, met hetzelfde CV, maar nu zónder sjabloon. Dus ik zet ook hier maar het NE-sjabloon op. Fred (overleg) 16 jan 2015 23:26 (CET), daarom:
• Jan Heemskerk (journalist) -NE- Zie boven. Fred (overleg) 16 jan 2015 23:29 (CET)
  •  Opmerking - dat RTL Late Night als test een Wikipedia-artikel over deze persoon had aangemaakt, dat ondertussen allang verwijderd is, is momenteel een heel ander onderwerp omdat het huidige artikel geschreven is door een ervaren gebruiker die het artikel deze keer goed heeft opgezet, en daarna verder opgepoetst is door andere gebruikers. Laten we de verwijderde voorgeschiedenis hierbij laten en kijken naar het huidige artikel dat door Trijnstel aangemaakt is. Romaine (overleg) 17 jan 2015 01:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Jan Heemskerk is een BN-er, een bekende Nederlander. Hij is al jaren te zien in diverse televisieprogramma's. Bovendien was hij hoofdredacteur van de Playboy en kreeg hij daardoor nog meer bekendheid. Tevens is hij radiopresentator op Radio 1. Al die dingen te samen maken hem encyclopedisch relevant voor opname in de encyclopedie. Romaine (overleg) 17 jan 2015 01:57 (CET)

    Ik begrijp dat Trijnstel een probleem op een aanvaardbare wijze wil oplossen, maar n.m.m. is ze daar op deze manier (nog) niet volledig in geslaagd. Er wordt nu in de geschiedenis verwezen naar eerdere auteurs terwijl het werk van die eerdere auteurs volledig is verwijderd, dat lijkt mij in strijd met de licenties. Of het is een volstrekt nieuw lemma, maar dan geen andere namen, of de eerdere versie wordt teruggeplaatst (hetgeen n.m.m. zonder bezwaar moet kunnen, waarom moeilijk doen over zo'n dom TV-programma?) Persoonlijk vind ik de man overigens compleet NE, maar ik vrees dat Romaine wat dat betreft de gemeenschap beter inschat dan ik. 94.214.131.128 17 jan 2015 10:57 (CET)

    Ik heb in feite twee artikelen gecombineerd, maar omdat ik tekst van die auteurs gebruikte heb ik ze genoemd in de bewerkingssamenvatting (wat mag). Daarmee is ook de betwiste tekst niet meer te raadplegen via de geschiedenis en dat was precies mijn bedoeling. Trijnstel_overleg 17 jan 2015 16:30 (CET)

    Of je hebt tekst gebruikt of je hebt tekst niet gebruikt. Als je het hebt gebruikt moet dat terug te vinden zijn, niet alleen voor mod's maar voor iedere lezer en voor iedereen die de tekst buiten wikipedia conform de licentie wil hergebruiken, als dat niet kan dan voldoe je niet aan de licentie. 94.214.131.128 18 jan 2015 16:53 (CET)

  •  Tegen verwijderen ~ Bekend persoon onder meer door het laatst genoemde hoofdredacteurschap. Is in zijn "carrière" als "BN-er" (gast in allerlei tv-programma's, columns etc.) geen eendagsvlieg, maar iemand die al vele jaren regelmatig te zien en te lezen is. Drie boeken bij drie verschillende reguliere uitgevers. Paulbe (overleg) 17 jan 2015 15:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen natuurlijk, anders had ik het artikel niet opnieuw aangemaakt. Hij is hoofdredacteur geweest van twee grote mannenbladen: FHM en Playboy, en van die laatste ruim acht jaar. Alleen dat al maakt hem nmm voldoende encyclopedisch. Ik zal het artikel wel nog verder aanvullen. Trijnstel_overleg 17 jan 2015 16:30 (CET)
    •  Opmerking zoals beloofd heb ik het aangevuld met enkele bronnen. Trijnstel_overleg 22 jan 2015 22:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen "BN-er", staat zelfs in het theater, bronnen zijn toegevoegd. Trijnstel dank voor de actie, welke een eind maakte aan het gedoe. Lidewij (overleg) 29 jan 2015 09:14 (CET)

Toegevoegd 15/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Japanse school van Amsterdam, volledig NE, ook al eerder verwijderd mag dus ook nuweg. 94.214.131.128 15 jan 2015 21:17 (CET)
  • Internationaal, basisschool + middelbare school ... misschien niet spectaculair, maar wel minder doorsnee dan een gewone NL basisschool in NL. Terecht dat het niet is genuwegd, want niet overduidelijk NE. Paginatitel behoeft nog wel aanpassing. Apdency (overleg) 20 jan 2015 19:53 (CET)
  • De Japanse gemeenschap in Amsterdam/Amstelveen staat wel af en toe in de krant, daar zou verder wel iets over in Wikipedia mogen staan. Dit artikel is wel wat magertjes, al ben ik niet per se tegen korte artikeltjes. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:33 (CET)
• Stichting Pandora - E-relevantie blijkt niet uit tekst. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:42 (CET)
  • Hm, dat klopt. Of klopte, ik heb er nu alvast iets aan toegevoegd. Voor een gedegen verbetering van dit artikel heb ik de komende week denk ik geen tijd. De stichting is overigens absoluut relevant. Voor degene die er in de tussentijd aan wil werken heb ik een paar bronnen op de overlegpagina gezet. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:26 (CET)
  • Natuurlijk is een stichting die zich inzet voor mensen die affiniteit hebben met psych(iatr)ische problematiek relevant.  Tegen verwijderen Collegiale groeten uit  Italië van  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:43 (CET)

• Of het encyclopedisch relevant is, dat is waar we het hier over hebben. De verleiding om stichtingen die 'iets goeds doen' te bevoordelen moeten we weerstaan. De toevoegingen van Bever zijn een verbetering. Die posters van 'ooit een normaal mens ontmoet' hebben wel een rol gehad in de beeldvorming rondom psychiatrische problematiek. Apdency (overleg) 23 jan 2015 19:59 (CET)

• De Hoofdzaak - project van bovengenoemde stichting, idem wat betreft E-relevantie. Al een kleine 6 jaar onbewerkt. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:42 (CET)
  • Een individueel project moet wel iets speciaals hebben voor een eigen artikel, anders kan het beter op de pagina van de organisatie zelf. Ik geloof dat het eerste hier niet het geval is. Zelfs op de nog bestaande webstek van Pandora had ik maar 3 treffers toen ik op 'hoofdzaak' zocht. Wat mij betreft mag dit artikel weg. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:49 (CET)
  • Of als § in voornoemd artikel over de stichting.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:45 (CET)
• Little Burgundy -wiu- De officiële taal in Québec is het Frans. Daarom moeten we toch de plaatsnamen daar in het Frans, niet in het Engels, weergeven. De titel moet dus luiden: La-Petite-Bourgogne. Ook wordt de stad niet in boroughs, maar in arrondissementen, verdeeld, zie daarvoor het lemma Montreal. Bij mijn eigen bezoek aan Montréal nam ik waar dat er daar inderdaad Frans wordt gesproken, en het Engels slechts als hulptaal wordt gebezigd. Ook alle opschriften zijn daar in het Frans. Overigens heb ik de titel aan de foto toegevoegd, want die stond er niet bij. Het artikel bevat bovendien erg weinig informatie, behalve dat het een buurt is. Fred (overleg) 15 jan 2015 22:19 (CET)
  • Werd al omgezet. Ik heb dan nog borough in arrondissement veranderd. Ga nominatie verwijderen en er een beginnetje van maken. Fred (overleg) 15 jan 2015 22:28 (CET)

En ik heb "arrondisement" in "stadsdeel" gewijzigd. Paulbe (overleg) 16 jan 2015 00:56 (CET)

• • Sorry, ik was u voor... :) — Σ⁰⁷⁸_(?) 15 jan 2015 22:29 (CET)
    • Bedankt! Ik zag het. Dat noemen we samenwerking. Groet, Fred (overleg) 15 jan 2015 22:30 (CET)
• Lucky kunstenaar Bronloos artikel over graffitykunstenaar waarover blijkbaar weinig bekend is. --Joostik (overleg) 15 jan 2015 22:56 (CET)
  • Over de maker van KBTR is ook niet of nauwelijks iets bekend, dus het kán wel (een goed artikel over zo'n fenomeen, bedoel ik), maar dit artikel is inderdaad wel erg vaag. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:57 (CET)
• Lucky (Kunstenaar) - weg - Zoals de eerste zin zegt, is er weinig bekend. Daarnaast is het artikel een letterlijke kopie van Lucky kunstenaar. Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 22:57 (CET)

Heb overigens het sterke vermoeden dat het hier om zelfpromotie gaat. --Joostik (overleg) 15 jan 2015 23:03 (CET)

We gaan geen 2 pagina's met dezelfde inhoud 2 weken ter beoordeling leggen. Oudste pagina van de 2 behouden, de andere per direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2015 23:08 (CET)

• Cover (studievereniging) -NE- Alweer een studievereniging die zichzelf wil profileren, maar waarover in het geheel niets meer te vertellen valt dan wat voor elke studievereniging geldt. Fred (overleg) 15 jan 2015 23:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lokale vereniging. Geen opmerkelijke of lange historie (althans, deze worden niet vermeld). Ook geen ledental waaruit enige encyclopedische relevantie uit zou kunnen blijken. Het doel van de vereniging is dezelfde als die van iedere andere studievereniging, dus ook daar zit hem de relevantie niet in. Richt zich bovendien primair tot een heel klein gedeelte van de toch al beperkte doelgroep. EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 23:02 (CET)
• Maslenica - wiu - Kan nog een beetje aanvulling, maar vooral wikify gebruiken. Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 23:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Nominatie is een erg zwaar middel; zoveel was er niet mis met dit artikel. Dit is intussen aangepast. LeRoc (overleg) 16 jan 2015 00:23 (CET)
    •  Opmerking Ziet er ondertussen ook veel beter uit, bedankt! De nominatie is om die reden dan ook ingetrokken. Dinosaur918 (overleg) 16 jan 2015 00:31 (CET)