Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141127

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11; te verwijderen vanaf 11/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/11: Deel 1 bewerken

  • Arpétara - Twee weken extra na vorige nominatie, ik heb om input van de oorspronkelijke auteur gevraagd, daarnaast is een goede kennis van het Frans handig voor dit artikel. Graag ook meer input. Mvg, Bas (o) 27 nov 2014 12:14 (CET)[reageren]
    • Tekst gekopieerd van vorige nominatie: - ne - Er is geen gezaghebbende literatuur waarin überhaupt gewag wordt gemaakt van het Arpétara. Het ontbreken van een artikel over deze veronderstelde taal op andere Wikipedia's is ook veelzeggend. Marrakech (overleg) 10 nov 2014 16:48 (CET)[reageren]
    • Het Arpétara is een uit politieke motieven ontstane constructie van Joseph Henriet. Zie ook dit forum. Citaat: "Insistance sur la continuité du peuplement dans les Alpes depuis le néolithique permettant de constituer et de légitimer un cadre nationaliste. Les "Arpitars" (Salasses), les Ligures, les Rhètes et même les Basques et les Etrusques (en partie) sont tous présentés comme apparentés et représentant un groupe "pré-indo-européen" par opposition aux "indo-européens". " --Joostik (overleg) 10 nov 2014 20:16 (CET)[reageren]
    • Een taal waaromtrent vrijwel niets bekend is, en tóch maar beweren dat deze "taal" verwant is aan het Baskisch. Fred (overleg) 12 nov 2014 22:46 (CET) (einde gekopieerde tekst)[reageren]
      • Er is niet vrijwel niets over bekend, er is niets over bekend. De taal is de hypothetische Voor-Indoeuropese taal van een hypothetisch volk dat in het neolithicum geleefd zou hebben, en door de boze Indo-Europeanen van hun culturele identiteit zou zijn beroofd. Deze worden aangevoerd om het unieke, niet-Franse karakter van de huidige Francoprovencalen aan te tonen. --Joostik (overleg) 27 nov 2014 16:42 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Wie nu het artikeltje bekijkt ziet dat er zelfs een Wikipedia in die taal bestaat. Men moet wel erg goed zijn in het organiseren van een hoax wil men een Wikipedia geregistreerd krijgen in een taal die niet bestaat, denk ik zo. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 12:30 (CET)[reageren]
      •   Opmerking Die taal is het Arpitaans, in die lokale taal het frp:Arpetan. De huidige taal is dus een opvolger, wat ook hier beschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 12:55 (CET)[reageren]
        • @Wikiklaas: zoals Dqfn13 schrijft: er bestaat geen Wikipedia in het Arpétara, maar in het Francoprovençaals. @Dqfn13: dat Francoprovençaals zou niet de 'opvolger' zijn van het Arpétara, maar er wel door beïnvloed zijn. @Bas: de twee weken extra begrijp ik niet. Auvé73 was op de hoogte van de nominatie, maar heeft simpelweg verzuimd te reageren. Ook op de vragen op de overlegpagina, die van maanden terug dateren, is hij nooit ingegaan. Marrakech (overleg) 27 nov 2014 13:15 (CET)[reageren]
    • Wellicht ben ik bij het lezen van de these van over de Arpetaren te enthousiast geweest, met het idee het te willen delen met de Wikipedianen. De these was verbonden met de Vascoonssubstraattheorie en instrument van een gevoerde politiek. Omdat het onderwerp slechts hypothetisch is, kan ik mij best voorstellen dat er twijfels bestaan over de encyclopedische waarde van dit artikel en dat het niet gewenst is op de Nederlandstalige wikipedia. Ik heb daarom niets op of aan te merken aan de nominatie, ik neig zelfs naar een akkoord voor een verwijdering. MvG, Auvé73 (overleg) 27 nov 2014 20:20 (CET).[reageren]
  • Arpetaren - Ook deze twee weken extra aangezien de nominatie zeer zwaar verwant is aan voorgaande nominatie.
    • Kopie vanaf hier: - ne - fantasievolk, voor het bestaan waarvan gezaghebbende bronnen ontbreken. Marrakech (overleg) 12 nov 2014 15:53 (CET)[reageren]
    • Nationalistische pseudo-geschiedenis; zie ook Arpétara voor de erbij bedachte taal. --Joostik (overleg) 12 nov 2014 21:47 (CET) (einde kopie)[reageren]
    • Waarom een historisch volkerenverbond tussen historiche Alpijnse volkeren uitsluiten? Klopt dat niet met de geschiedschrijving door vertegenwoordigers van het Tweede Franse Keizerrijk en vervolgens de Derde Franse Republiek die wij als algemeen hanteren omdat daar wel veel boeken over bestaan? Deze volken moeten per definitie in verbinding staan met Vercingetorix en Alesia (men heeft nog altijd geen flauw idee of Alesia werkelijk bestond, noch kennen wij de exacte locatie) om het kloppend te maken? Is dat dan geen nationalistische pseudo-geschiedenis? Of moeten wij op de Nederlandstalige Wikipedia ons letterlijk beperken tot geschreven propaganda van een Romeins generaal/politicus? Wie zegt dat die genoemde volkeren echt bestaan hebben? En op welke criterea werd onderscheid gemaakt? Wetenschappers weten nog altijd niet of het Celten, Liguren of iets anders betreft (neemt u bijvoorbeeld maar een kijkje op de frans- of engelstalige pagina over de Salassi). Hierbij dus zomaar wat kritische opmerkingen. Enfin, ik heb de afgelopen 2 weken niet gereageerd, omdat ik zelf niet volkomen geheel overtuigd ben over deze these, maar de alternative interpretatie vanuit een ander oogpunt wel interessant vond om te vermelden op Wikipedia (met bronnen). Aan de gemeenschap vervolgens om te beoordelen op de gewenstheid of herschrijving. MvG, Auvé73 (overleg) 27 nov 2014 20:20 (CET).[reageren]
      • Juist ja. De huidige geschiedsschrijving is een complot van het Franse Keizerrijk en de Franse Republiek die de Arpetanen hun nationaliteit willen ontnemen. Van mij mag iedereen zijn theorieën hebben over hoe de geschiedenis in werkelijkheid was, of "hoe het ook had kunnen zijn". Inderdaad, iedere geschiedsschrijving is subjectief, en soms zelfs bewust misleidend. Maar als je hier met alternatieve theorieën komt moet je wel met meer komen dan "je kunt het niet uitsluiten". --Joostik (overleg) 27 nov 2014 23:15 (CET)[reageren]
        • Niet doordrijven Joostik. Dat is namelijk een behoorlijk onjuiste (en slechte) samenvatting van wat ik hierboven vermeld heb; dat is niet wat ik schreef, noch een antwoord op mijn vragen. Ik ben de maker van het artikel, niet de bedenker van de theorie. Ik ben dus niet gek, naief of gemanipuleerd. Doordrammen hoeft echt niet, je hebt je punt nu wel gemaakt en je hoeft niets te verdedigen. Het voldoet simpelweg om te zeggen dat het artikel en de inhoud in deze vorm mogelijk niet geschikt is. Auvé73 (overleg) 28 nov 2014 11:00 (CET)[reageren]
  • Dubbel-aspecttheorie - wiu - Bevat nogal wat onbegrijpelijke en/of gebroken zinnen, m.n. in de paragrafen Persoon en veronderstelling en Formulering. Kattenkruid (overleg) 27 nov 2014 03:14 (CET)[reageren]
    • Onder de appendix (in de bron) ziet het er vreemd uit. ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 03:21 (CET)[reageren]
    •   Opmerking De refnames zijn uit de appendix verwijderd (staan nu binnen het artikel) --Praegressus (overleg) 27 nov 2014 16:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Verbetering als motivering is in dit geval beter dan verwijderen lijkt mij, de veronderstellingen van de personen wat duidelijker in 2e persoonsvorm plaatsten bijvoorbeeld (Persoon en veronderstelling is aangepast) Graag wat specifieker wat het euvel betreft, het gaat namelijk om veronderstellingen van personen binnen vrij complexe filosofische context, wellicht verstandig dat iemand anders het wil nakijken/verbeteren wat begrijpelijkere taal betreft, en de theorie zelf geeft bovendien ook een "onbegrijpelijkheid" aan. Praegressus (overleg) 27 nov 2014 15:11 (CET)[reageren]
      • De paragrafen "Persoon en veronderstelling" (nu: Persoon en beschrijving) en "formulering" zijn dusdanig tekstueel aangepast zodat het begrijpelijker leest (proefgelezen door een derde persoon).--Praegressus (overleg) 28 nov 2014 15:49 (CET)[reageren]
  • Academische Jaarprijs - wiu - weinig wiki-opmaak, niet geheel neutraal en wat POV en vooral erg veel namedrop. Recent ook al na sessie verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111) - Agora (overleg) 27 nov 2014 11:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 2 bewerken

  • Bert Boekschoten -weg- Leest als een CV (verzorgt lezingen, begeleidde 22 proefschriften enz.), niet als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 27 nov 2014 11:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - De gegeven motivering is reden voor verbetering, niet voor verwijderen, dus noem het dan wiu. Bert Boekschoten is een van Nederlands bekendste paleontologen en inderdaad een zeer bevlogen en erudiet spreker. Deze man heeft zijn debuut in de betaalde wetenschap reeds lang geleden gemaakt en kan gerust als een sterspeler aangemerkt worden. Aan de relevantiecriteria voldoet hij sowieso; het is alleen zaak dat in het artikel te laten zien en er een goed verhaal van te maken. En eerlijk gezegd vind ik wat er nu staat al ruim voldoende voor behoud. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 12:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen relevant artikel Flurp (overleg) 27 nov 2014 13:11 (CET)[reageren]
      • In deze vorm ongeschikt. Elke hoogleraar heeft na een aantal jaren wel 22 proefschriften begeleid. Vele personen geven lezingen. Geef de E-waarde dan duidelijk aan door middel van uitleg wat zijn bijdrage aan de wetenschap is. Dat iemand er veel over geschreven heeft en aan expedities heeft deelgenomen is niet interessant voor een encyclopedie. Wat de resultaten van dit alles zijn, dát is interessant, maar dat staat helaas niet in het artikel. Fred (overleg) 27 nov 2014 16:45 (CET)[reageren]
      • Iemand die 22 promovendi over de streep heeft gebracht, heeft een bijzondere prestatie geleverd. Je hebt geen flauw idee van de academische wereld als je denkt dat "iedere hoogleraar" dat na een paar jaar wel heeft gedaan. Voor een promotie staat nominaal vier jaar tegenwoordig. In de tijd dat Boekschoten begon met het begeleiden van promovendi was dat makkelijk zeven. In het licht van de vele snotapen die hier op een grasveld betaald tegen een bal trappen en daarom een artikel waard worden geacht, praat je wel met bijzonder veel dédain over een hoogleraar. En nog iets wat je kennelijk niet hebt begrepen: in de wetenschap draait het erom dat je ergens over publiceert, dus dat iemand ergens veel over geschreven heeft, is juist uiterst relevant. Ik denk dat het zaak is om de komende twee weken te gebruiken om bijvoorbeeld een lijst van publicaties toe te voegen. Maar de manier waarop je hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, een wetenschapper, hoogleraar nota bene, wegzet, zegt aanzienlijk meer over jou dan over de wetenschapper zelf. En voorlopig staat er in het artikeltje over Bert Boekschoten al meer dan in honderden artikeltjes over ballentrappende snotneuzen. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 17:55 (CET)[reageren]
    • Beste Wikiklaas, ik ben zeer goed thuis in de academische wereld. Dus je opmerking niet gehinderd door enige kennis van zaken is volkomen ongepast en getuigt van geen enkele hinder door kennis van zaken. Ik zet niet een wetenschapper, hoogleraar nota bene weg, zoals je suggereert (een opmerking van jou die een autoriteitsargument, en geen inhoudelijk argument is), ik heb het over de kwaliteit van dit artikel die voor verbetering vatbaar is. Als ik daarmee tevens die hoogleraar zou wegzetten zou slechts kunnen inhouden dat hij het zelf geschreven zou hebben. Ik praat dus niet met veel dédain over een hoogleraar (ik zou niet durven) maar ik draag suggesties aan ter verbetering van dit artikel, en zelfs dat doe ik niet met veel dédain. Wellicht zou je je woorden eens wat zorgvuldiger moeten kiezen, zo raad ik je aan. Ook die vergelijking met die ballentrappende snotneuzen (zoals jij dat noemt) gaat niet op, als we die lat zó laag zouden leggen kwam bijkans iedereen voor opname in Wiki in aanmerking. Liever wat snoeien in die 5-minuten voetballers, graag zelfs, maar dat doet geheel niet ter zake bij het beoordelen van dit artikel. Uiteindelijk wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Zo zijn de regels hier nu eenmaal, anders wordt het één grote zwaan-kleef-aan. Fred (overleg) 27 nov 2014 20:25 (CET)[reageren]
      • Verbazingwekkend dat iemand die zegt "goed thuis in de academische wereld" te zijn toch denkt dat iedere hoogleraar in een paar jaar 22 promovendi over de streep trekt. Voor de duidelijkheid: we hebben het hier niet over de Universiteit van Harderwijk in het begin van de achttiende eeuw maar over een twintigste-eeuwse hoogleraar. Mijn argument is dat er over Boekschoten in de eerste versie van het artikel al genoeg vermeld werd om het artikel als voldoende te beoordelen. Dit is niet de pagina waar beoordeeld wordt of artikelen etalage-kwaliteit hebben, dus doe dan ook niet of het aan die standaard moet voldoen voor behoud. Ik zeg dat je de lat veel te hoog legt als je van deze hoogleraar, waarvan uit het artikel nu al blijkt dat hij relevant genoeg is voor vermelding (ik denk aan de "Van Waterschoot van der Gracht Penning"), voorstelt om het artikel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 21:45 (CET)[reageren]
      • Nog even wat meer want dit zit me echt niet lekker. We hebben over iedere godvergeten snotaap die een contract heeft bij een foebelklub een artikel omdat er altijd wel een ouder, oom/tante, opa/opa klaarstaat om het profdebuut te vieren met een Wikipedia-artikel. Van relevante onderzoekers die werkelijk iets bijdragen aan onze kennis over de wereld ontbreekt in veel gevallen ieder spoor in de encyclopedie. Kijk hoe weinig namen er van een artikel zijn voorzien als het gaat om auteurs van taxa (zie de Lijst van zoölogen met hun afkortingen en de Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur). Nou doet er eens iemand z'n best om over een van die relevante personen een aardig artikeltje aan te maken, en omdat we voor wetenschappers, anders dan voor foebelenden snotneuzen, geen criterium hebben wanneer ze sowieso als relevant moeten worden gezien (omdat de encyclopedie nou eenmaal niet wordt overvoerd met artikelen over nietszeggende pas gepromoveerden en die criteria dus niet nodig zijn), sla je dat prima initiatief meteen de bodem in. Als je werkelijk niks te doen hebt, ga dan artikelen schrijven, maar wees wel zo goed om het te herkennen als er aan een schrijnende omissie in de encyclopedie wordt gewerkt. Dat doe je niet door er meteen de volgende dag, als het artikel al in deze prima staat verkeert, er een {{weg}} op te zetten met als argument dat het niet meer is dan een CV. Kijk om je heen: moet je niet ontzettend blij zijn met een levensbeschrijving van een hoogleraar als je ziet dat er aan de lopende band niet meer dan dat wordt toegevoegd over DJ's, VJ's, foebelers en "fictieve soap-personages"? WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 22:13 (CET)[reageren]
        • Jammer alleen dat 'Loopbaan' is overgeschreven van hier, want dat neigt enigszins naar auteursrechtschending, hoewel korte citaten die een redelijk doel dienen bij wet zijn toegestaan – men vervoege zich tot ons aller Woodcutterty. ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 23:01 (CET)[reageren]
        • En jammer ook dat Wikiklaas vergeet dat ik zojuist een heleboel artikelen over geleerde entomologen als goede artikelen heb gecontroleerd. Wellicht dat Wikiklaas en anderen eens naar deze artikelen kunnen kijken om te leren hoe een goed en neutraal artikel over een wetenschapsbeoefenaar er uit zou kunnen zien. Maar als je klakkeloos de niet-neutrale informatie van de universiteit overneemt ben je niet goed bezig. Fred (overleg) 27 nov 2014 23:12 (CET)[reageren]
          • Overigens is zojuist in een opiniepeiling gebleken dat het merendeel van de Wikipedianen vijf minuten foebelen voor Helmond Sport ziet als een prestatie van Herculische proporties en artikelen over giganten die zo ver gekomen zijn, beschouwt als de ruggengraat van de Nederlandse Wikipedia. Ik ben het er ook niet mee eens, maar het feit ligt er. Sijtze Reurich (overleg) 27 nov 2014 23:24 (CET)[reageren]
        • Fred's "Elke hoogleraar heeft na een aantal jaren wel 22 proefschriften begeleid" is aantoonbaar onjuist (al gaat het in het ene vakgebied wel een stuk 'makkelijker' dan in het andere). M.i. is hoogleraar zijn een academische prestatie die (minstens) vergelijkbaar is met de sportprestatie om bij een hoofdniveau-club te spelen en is dus elke hoogleraar E. En iemand als Boekschoten, met bovengemiddeld veel promovendi, ontvangen prijzen, en deelnemer aan populair-wetenschappelijke programma's van de VPRO al helemaal. CaAl (overleg) 28 nov 2014 09:13 (CET)[reageren]
          • Het gaat hier om de complete carrière van de hoogleraar, niet om "een paar jaar". 22 proefschriften begeleiden is niet ongebruikelijk. en in elk geval niet encyclopedisch. Wetenschap beoefenen is namelijk geen zaak van getalletjes, maar een zaak van inhoud, en om die inhoud verzoek ik. Als bovendien zaken als: "deelname aan populair-wetenschappelijke programma's" het criterium voor wetenschappelijkheid zou worden, zijn we diep gezonken. Hoogleraar zijn is op zich geen encyclopedische prestatie, en zeker niet in het huidig tijdsgewricht. Een bijdrage aan de wetenschap leveren, of nieuwe technologie ontwikkelen, dát is een encyclopedisch relevante prestatie voor een wetenschapsbeoefenaar. Fred (overleg) 28 nov 2014 12:51 (CET)[reageren]
            • 22 proefschriften begeleiden is wel degelijk ongebruikelijk - mogelijk niet in alle, maar wel in veel wetenschapsgebieden. "In elk geval niet encyclopedisch" is jouw POV; m.i. is namelijk elke hoogleraar encyclopedisch om het loutere feit dat hij/zij hoogleraar is. Dat word je namelijk niet zomaar, maar alleen als je een bijdrage aan de wetenschap geleverd hebt. En dat is precies ook het punt waarop jij relevantie wilt beoordelen. CaAl (overleg) 28 nov 2014 18:03 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - de waanzin ten top dat dit soort uitstekende lemmata over uitstekende figuren überhaupt wordt voorgedragen. Bert Boekschoten was - Wikiwise - beter af geweest als hij een Pokémon was geweest of in het seizoen 73-74 een halve seconde onder de lat had gestaan van het zo geplaagde NEC. De wereld op zijn kop: een professor die "slechts 22 promovendi had", die de wereld aan publicaties op zijn naam heeft staan, NE? Kom nou toch!   RJB overleg 28 nov 2014 13:49 (CET)[reageren]
Wat een reuring. Had niet verwacht dat dit lemma ter discussie zou staan. Zeker, er was aanvulling mogelijk, zeker, ik maakte me schuldig aan vertaling van enkele fragmenten uit bestaande teksten en zeker, er zijn wetenschappers die veel belangrijker zijn. Maar Boekschoten is wel een lemma waard: prijswinnaar, uitstekende en inspirerende docent, zeer actief met wetenschapspopularisering en betrokken bij enkele belangwekkende wetenschappelijke vondsten. bovendien hoeder van een bijna verdwenen vakgebied, zelf voorlopig de laatste hoogleraar. Mij lijkt dat ruim voldoende. mvg henriduvent (overleg) 29 nov 2014 00:49 (CET)[reageren]
De reuring gaat grotendeels ook niet om Boekschoten zelf; maar is meer een algemene discussie tussen Fred en de rest over de vragen (i) of 22 promovendi begeleiden in je loopbaan nu wel of niet bovengemiddeld veel is (mijn antwoord: wel); (ii) of sommigen de lat voor wetenschappers niet veel te hoog leggen (mijn antwoord: wel). CaAl (overleg) 29 nov 2014 08:22 (CET)[reageren]
Het zou kunnen; ik weet niet goed wat de reuring veroorzaakt. Voldeed het lemma niet (dat werd gesuggereerd, te veel cv), of de wetenschapper in kwestie niet? Ik vind zeker dat er veel te weinig wetenschappers beschreven zijn hier. Maar het valt niet altijd mee, zeker als het over iets minder spraakmakende onderzoekers uit het verleden gaat. Wetenschapsgeschiedenis is een ondergewaardeerd vak. In elke winkel staan daarentegen wekelijks talloze tijdschriften waarin de loopbanen van sporters of artiesten van uiteenlopende niveaus beschreven worden, inclusief salarissen, het aantal scheidingen, en de hoeveelheid doelpunten/hits. Dus bronnen kunnen een probleem zijn, al is dat tegenwoordig iets eenvoudiger, nu vrijwel elke wetenschapper een persoonlijke pagina op internet heeft om te tonen wat hij/zij kan. Enige selectie vind ik overigens wel zinnig. Niet elke wetenschapper of hoogleraar verdient een lemma; sommigen werken een korte periode of in deeltijd en anderen functioneren minder op de voorgrond. Het aantal publicaties is niet zaligmakend, noch het aantal promovendi; in de natuurwetenschappen gelden andere normen dan in de filosofie of theologie. Een tamelijk succesvol hoogleraar in de biologie met een lange loopbaan komt gauw tot 30 promoties (en zeker een paar honderd publicaties), maar een succesvol theoloog komt misschien tot een handvol promovendi (en enkele prachtige boeken). Nu leven we in een periode waarin publicaties en promovendi als belangrijke criteria gelden voor succes, maar er lijkt zich weer een kentering voor te doen. Zeker is, nogmaals, dat we vergeleken met sporters en artiesten een achterstand hebben op Wikipedia. mvg henriduvent (overleg) 29 nov 2014 21:44 (CET)[reageren]
  • Sample sale / Sample Sale / Monsterverkoop - Wiu - Was eerder verwijderd (als Sample sales) vanwege copyvio, en werd daarom nu met {{nuweg}} genomineerd maar van de copyvio was nu geen sprake meer, dus is er ook geen reden om het te verwijderen omdat het al eerder verwijderd was. Het artikel is sterk wiu: mist opmaak, links, categorie (ik heb er nu een hele algemene in gezet) maar onderwerp is een fenomeen/type evenement dat volgens mij gewoon een artikeltje verdient. Er wordt in elk geval uitgelegd wat de achtergrond van een sample sale is, iets wat ik nog niet wist en dus best interessant vond. In de vorige versie was niet alleen sprake van copyvio maar ook van reclame omdat gelinkt werd naar de website van een organisator van sample sales. In de huidige versie is van reclame volgens mij geen sprake meer. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 12:09 (CET)[reageren]
  • Johan Proost - NE - Artikel bestaat al lang, maar ik heb zelf nooit van deze man gehoord (terwijl ik wel een behoorlijk overzicht heb van de pinkster/evangelische beweging). Ook Google levert niet heel veel meer verwijzingen op dan wat spreekbeurten in lokale kerken. Evert100 27 nov 2014 13:19 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een apostolische overziener (wat dat is weet de gemiddelde Wiki-lezer niet) die op 17-jarige leeftijd tot geloof kwam (een taalgebruik voor insiders, niet voor een encyclopedie). Dus enigszins niet-neutraal, en bovendien NE. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:53 (CET)[reageren]
    •   Neutraal Toch wat gemist Evert, ik ken de man wel degelijk.   'k Vraag me bij wel meer voorgangers (Bottenbley/Stoorvogel) af waarom ze in de encyclopedie 'moeten', aan de andere kant hebben we nog geen ruimtegebrek. Gr. RONN (overleg) 27 nov 2014 18:03 (CET)[reageren]
  • Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie - De pagina was ondermaats, maar vandaag is de communicatieafdeling van het desbetreffende agentschap er mee aan de haal gegaan. Omdat ik zelf geen ervaring met de vlaamse overheid heb, en ook niet weet in hoe verre dit in de encyclopedie past, en welke informatie gewenst is, deze beoordelingsnominatie. Iooryz (overleg) 27 nov 2014 15:08 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Dit gaat er vooral over hoe dit agentschap over zichzelf denkt. Een dergelijke tekst past perfect op de eigen website van het Agentschap, maar niet in Wiki, want Wiki is geen stichtingenregister. Een neutraal artikel zou meer gepast zijn. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:57 (CET)[reageren]
      • Toch niet te vlug wegvegen aub. Een zelfstandig agentschap van de Vlaamse overheid dat binnenkort 25 jaar bestaat is wel op zijn plaats hier, net zoals bijv dit of dit. Natuurlijk kan het artikel beter (vooral uitgebreider, met enkele voorbeelden misschien), maar wat er staat is niet wat het agentschap denkt, maar wat het van overheidswege moet doen, dat maakt het wel objectiever. Op zijn minst te behouden als abeginnetje   Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 29 nov 2014 11:15 (CET)[reageren]
  • George Calombaris -weg- Slechts een persoon waarover naast een infobox niets verteld wordt. Fred (overleg) 27 nov 2014 16:27 (CET)[reageren]
    • Nu heeft aanmaker het uitgebreid en het sjabloon ook maar weggehaald. Daarom het NE-sjabloon geplaatst, want jurylid in een Australisch kookprogramma lijkt me niet voldoende voor Wiki, temeer daar er nog meer gaan volgen van deze juryleden. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:47 (CET)[reageren]
    • Het Australisch programma wordt al jaren ook in NL uitgezonden. Bovendien is Calombaris wel meer dan een jurylid (wat hij overigens al zes seizoenen doet), hij is ook eigenaar van diverse restaurants en schrijver van kookboeken. Ben het er wel mee eens dat dat niet voldoende uit het huidige artikel blijkt, maar E is hij i.m.o. wel. RONN (overleg) 7 dec 2014 18:52 (CET)[reageren]
  • Matt Preston -NE- Engels kookjournalist en jurylid, zie boven. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:49 (CET)[reageren]
  • Gary Mehigan -NE- Alweer zo'n jurylid. Maar wat een lieve foto!! Fred (overleg) 27 nov 2014 17:54 (CET)[reageren]
  • Polandball - weg - Is in 2012 al 2x verwijderd, w.o. 1x als NE - het is niet de bedoeling om artikelen in de gebruikersnaamruimte aan te maken en dan vervolgens naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen - WP:TERUG is de route die genomen moet worden (en ja, ik weet dat Russavia geen Nederlands spreekt, maar dan moet ie maar geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia aanmaken imho). Eerst maar eens door de gemeenschap laten beoordelen lijkt me. Trijnsteloverleg 27 nov 2014 17:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Vandalistische projectontwrichtende crosswikispampromoprut van het hardnekkigste soort door duister wikipedia-onderwereldfiguur met niets dan kwade intenties. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 17:55 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Zou het niet mogelijk zijn om een Russavia-vrije versie te schrijven? Het is een populaire internetmeme die ook nog steeds sterk groeiende is (Google trends). - FakirNLoverleg 28 nov 2014 14:39 (CET)
    • Als we even objectief kijken, dus niet naar de auteur: wat is er daadwerkelijk mis met dit artikel? Ook ik heb die balletjes wel eens gezien op Facebook en volgens mij zelfs op 9GAG. Dat de plaatsing niet is gedaan zoals hoort kunnen we Russavia wel kwalijk nemen, maar meer ook niet. NE lijken ze me niet... wel irritant, belachelijk, stupide... maar NE... Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 15:59 (CET)[reageren]
      • Gezien de huidige inhoud kan er geen sprake van zijn dat er een versie behouden blijft die niet vrij is van Russaviabemoeienissen. Gebrekkig Nederlands, POV, niet neutraal, tendentieus, nutteloze inlinks, niet encyclopedisch taalgebruik, bronnenmisbruik, etc. etc. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 16:09 (CET)[reageren]
      • Eens met EvilFreD. Bovendien: nooit eens afgevraagd wie al die plaatjes uploadt op Commons? Drie keer raden.... Trijnsteloverleg 28 nov 2014 16:12 (CET)[reageren]
        • Helemaal in lijn met het beeld dat ik inmiddels van Russavia heb. Voor de beoordeling van het artikel doet het er weinig toe overigens, zie daarvoor mijn bijdrage hierboven. Voor het nemen van een beslissing en het tijdstip waarop dat gebeurt doet het er wél toe hoe dit artikel in de hoofdnaamruimte terecht kwam. Het artikel werd eerder als NE verwijderd, dus een terugplaatsverzoek had dan ook gemoeten. Via de gebruikersnaamruimte werd deze echter omzeild, en zodoende werd ook gepoogt om het artikel stiekum te plaatsen, want hernoemen vanuit de gebruikersnaamruimte naar de hoofdnaamruimte resulteert er immers in dat het artikel niet verschijnt op Speciaal:NieuwePaginas. Wat mij betreft dus een nuwegreden en voor de aanmaker een extra streepje erbij op kerfstok die leidt tot een OT-blok. Want het begint er steeds meer op te lijken dat Russavia als een ordinaire ingelogde vandaal beschouwt dient te worden. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 16:21 (CET)[reageren]
          • Circus is gesloten en de ringmeester van dit circus is naar huis gestuurd. Natuur12 (overleg) 28 nov 2014 19:53 (CET)[reageren]
            • Goede actie, mensen die hier zijn om de orde te verstoren horen hier niet thuis. Beetje jammer dat het schrijven van het eventueel gewenste Russavia-vrije Polandball-artikel door de tekst op Gebruiker:Russavia bijna automatisch in de foute hoek belandt. Zo schiet hij zichzelf in zijn voeten. - FakirNLoverleg 28 nov 2014 20:16 (CET)
  • Kugelblitz - Wiu - Geen touw aan vast te knopen wat er in dit artikeltje wordt behandeld. Iemand die het wél begrijpt na het lezen van die ene alinea? Als er geen betere uitleg komt, mag het wat mij betreft weg. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 18:01 (CET)[reageren]
    • Het artikel lijkt ook niet overeen te komen met het Engelstalige artikel, waarvanuit het vertaald is; in het artikel staat namelijk dat een kugelblitz ontstaat door het heter worden dan de Plancktemperatuur, waar in de Engelse versie staat dat de temperatuur slechts een eigenschap van een dergelijk object is. - Supercarwaaroverleg 27 nov 2014 20:30 (CET)[reageren]
      •   Voor verwijderen Dit lijkt op een hoax of iets uit de wonderwereld der science fiction. Overigens wordt ook de Engelstalige Wiki niet bijster goed vertaald. Overigens zijn via Google niet veel bronnen te vinden. De meeste betreffen andere betekenissen, of het gaat om SF, Faceboek of soortgelijke "bronnen". Fred (overleg) 27 nov 2014 20:32 (CET)[reageren]
    • Duitse term voor een bolbliksem. De geboden "verklaring" is, op zijn zachtst gezegd, speculatief. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3 bewerken

  • George Gerbner - wiu - Meerdere zaken zijn niet in orde: opmaak, hier en daar hoofdletters (tweede wereld oorlog [sic]), spreektaal (hunne), geboortedatum en andere basale gegevens ontbreken, sowieso is bronvermelding niet goed gedaan: Engelstalige artikel is als bron opgegeven, maar niet de versie die gebruikt is. Daarnaast is een ander Engelstalig artikel als bron gebruiker: Wikipedia is nooit een bron van zichzelf! Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 18:10 (CET)[reageren]
  • Transito vervoer - weg - Artikeltje van 2 regels. Bestaat al een eerder en uitgebreider artikel t.w. Doorvoer, wat in wezen hetzelfde betekent. RD Transito bestaat ook al. -- algontoverleg 27 nov 2014 18:20 (CET)[reageren]
  • Rutger Vahl - NE - Man met baan. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 19:19 (CET)[reageren]
  • Lijst van landen naar inwonertal in 2025 - NE. Artikelen over toekomstige zaken zijn prima, ik ben wars van de term 'glazen bol'. Deze lijst pretendeert echter (in de titel al) feitelijkheid, maar dat is bij dit onderwerp per definitie onmogelijk. Er wordt alleen weergegeven wat een bepaald instituut heeft berekend. Zoiets kan wel ergens binnen een artikel een bepaalde plaats krijgen, maar vormt geen deugdelijke basis voor een complete pagina. Apdency (overleg) 27 nov 2014 19:54 (CET)[reageren]
    • De titel pretendeert inderdaad feitelijkheid, maar die titel kan ook aangepast worden – Lijst van landen naar prognoses van inwonertallen voor 2025 of iets dergelijks. Wanneer ik hiernaar kijk als bezoeker van Wikipedia, vind ik het absoluut encyclopedisch relevant en interessant. De feiten zijn keurig gepresenteerd en het artikel voldoet aan de verifieerbaarheid. Het is niet zo vreemd dat er 'alleen wordt weergegeven wat een bepaald instituut (vreemde benaming voor de Verenigde Naties...) heeft berekend', daar de VN vermoedelijk het enige instituut is die hier iets zinnigs over kan zeggen. Tegen verwijderen dus, maar wel vóór het expliciet aangeven dat er sprake is van prognoses en dus niet van een vastgestelde feitelijkheid (wat natuurlijk ook voor zich spreekt). JurriaanH (overleg) 27 nov 2014 20:34 (CET)[reageren]
      • Het artikel voldoet niet aan de verifieerbaarheid, want de bron (een website) bestaat niet meer. Daarnaast is Lijst van landen naar prognoses van inwonertallen voor 2025 ook geen goede titel: het zou dan Lijst van landen naar prognoses uit 2006 van inwonertallen voor 2025. Inmiddels zijn we ruim 40% dichterbij 2025 en kunnen we alweer een stuk beter voorspellen. Allerlei invloedrijke recente gebeurtenissen (bv de oorlog in Syrië) zitten nog niet in de gepresenteerde prognoses. En als we deze lijst houden, dan zou eigenlijk elke Lijst van landen naar prognoses uit [jaar X] van inwonertallen voor [jaar Y] (met Y>X) moeten kunnen; en eigenlijk zelfs Lijst van landen naar prognoses uit [jaar X] van inwonertallen voor [jaar Y], volgens de berekeningen van instituut [Z], want waarom Geohive een toonaangevende populatieprognoser is, wordt ook niet duidelijk gemaakt. CaAl (overleg) 28 nov 2014 09:08 (CET)[reageren]
      • Beide genoemde bronnen (di. de sites) bestaan, die van de VN en geohive.com, al wordt niet naar een specifieke pagina gelinkt. Dat gezegd hebbende, ben ik van mening dat prognoses niets in een encyclopedie te zoeken hebben, hoe goed ze ook onderbouwd zijn. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 14:32 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - prognoses zijn prognoses en per definitie dus Glazen Bol. Dit is net zoiets als het aanmaken van de pagina Nederland op het wereldkampioenschap voetballen van 2036 (natte vingerwerk, dus ik kan er een paar jaar naast zitten), ja Nederland zal zeer waarschijnlijk aanwezig zijn, ja er zal misschien nu al over gespeculeerd worden, maar het is allemaal niet feitelijk en ook alles behalve betrouwbaar. Bevolkingsgroepen kunnen in ene om welke reden dan ook gaan krimpen. Daarnaast gaat Wikipedia over feiten die verifieerbaar zijn, prognoses zijn dat pas nadat het plaats heeft gehad. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 16:06 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Mij lijkt dat de verwachte bevolkingsaantallen in een bepaald toekomstig jaar wel degelijk relevant zijn voor een encyclopedie, zeker als ze gedaan worden door de VN. Verwachte bevolkingsaantallen spelen namelijk een rol als men iets wil zeggen over hoe bepaalde dingen zich in de toekomst zullen ontwikkelen (economische verwachtingen, klimaatveranderingen, vergrijzing, overbevolking, armoede, etc.), dus beweringen die in allerlei andere artikelen gedaan worden, en politieke besluiten die genomen worden, zijn wel op dit soort voorspellingen gebaseerd. Het lijkt mij dus dat een artikel over verwachte bevolkingsaantallen in de toekomst onmisbaar is in een encyclopedie. Dat gezegd hebbende, is het betreffende artikel met slechts een tabel wel erg onvolledig en zou het beter onderdeel kunnen zijn van een uitgebreider artikel, bijvoorbeeld zoals op de Engelse wiki: w:en:Projections of population growth. Mkr (overleg) 7 dec 2014 03:04 (CET)[reageren]
  • Argentinië op de Olympische zomerspelen 2016 - Toekomstmuziek JurriaanH (overleg) 27 nov 2014 20:16 (CET)[reageren]
  Tegen Naar mijn mening is dit een artikel dat encyclopedie-waardig is. Dit gaat dan allicht wel over de toekomst en zoals gebruiker JurriaanH formuleert is het 'Toekomstmuziek', maar dit is een pagina die steeds aangevuld kan worden wanneer er nieuwe informatie komt. Daardoor is mijn mening dat dit artikel volledig encyclopedisch is, het zijn tevens allemaal feiten die in dit artikel staan, is het toch encyclopedisch of heb ik het. En mocht dit artikel verwijderd worden omdat het te ver in de toekomst licht kan iemand mij dan mededelen wanneer het dan geen toekomstmuziek meer is. Tim vermeer (overleg) 27 nov 2014 20:37 (CET)[reageren]
  Voor Ik ben voor het verwijderen van dit artikel omdat:
  1. In dit artikel staat een hoop wat we niet kunnen controleren omdat er gewoon geen enkele bronnen aanwezig zijn. Dit is al een reden om het niet encyclopedisch te noemen.
  2. Het is ook geen volledig encyclopedisch artikel, de opbouw is verkeerd en de informatie die er is die staat door elkaar. Tevens zag ik dat dit de eerste bewerking van deze gebruiker was en het lijkt mij logisch als je net op Wikipedia bent dat je niet meteen een artikel aanmaakt. Dit kan dus ook een poging tot reclame zijn. Hierna heeft deze gebruiker ook geen bewerkingen meer gedaan. MVG Tim vermeer (overleg) 30 nov 2014 11:02 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141127&oldid=59806413"