Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141003

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; te verwijderen vanaf 17/10 bewerken

Toegevoegd 03/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dayhaps - NE, reclame - Hanhil (overleg) 3 okt 2014 00:10 (CEST)[reageren]
  • Oen - Geen zinnige inhoud. De bewering dat oen en kluns benamingen zijn voor een gecastreerde ezel wordt door geen enkel (etymologisch) woordenboek ondersteund. Een gecastreerde ezel heet een ruin(ezel). Als je de verwijzingen naar de ezel uit dit artikel schrapt blijft er niets over dat de moeite van het behouden waard is. Maarten vdM (overleg) 3 okt 2014 08:55 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - De argumenten van Heer van Robaais op de OP van het artikel lijken me bovendien erg overtuigend. De bronvermelding is ook vrij merkwaardig: de link naar de website van die ezelvereniging werkt niet en ook komt 'oen' niet op die website voor. Het boek van ene J.F. van Berk, Ezels fokken en houden dat uitgegeven zou zijn bij Keuning (?) - jaartal en paginanummer ontbreken - heb ik in geen enkele catalogus terug gevonden. Van Dale kent de term niet in de gehanteerde betekenis. Theobald Tiger (overleg) 3 okt 2014 10:20 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking MoiraMoira heeft zich uitgebreid met het artikel bemoeid en leek nogal zeker van haar zaak. Ik wacht liever haar reactie even af voor ik een oordeel geef. Steinbach (overleg) 3 okt 2014 23:36 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Per Maarten vdM en Theobald Tiger. De in het artikel vermelde betekenis van 'oen' (gecastreerde ezel) komt niet voor in het Woordenboek van de Nederlandse Taal. Dat zegt mij genoeg. En het in de literatuur vermelde boek 'Ezels fokken en houden' komt in geen enkele bibliotheekcatalogus voor. Dit is een fantasieartikel. Leuk geprobeerd, maar nu toch maar gewoon verwijderen. Emelha (overleg) 4 okt 2014 09:53 (CEST)[reageren]
    • Oen werd in de jaren '70 ineens populair door de Dik Voormekaarshow. Even plotseling wist iedereen ineens te vertellen dat het een gecastreerde ezel was. Iedere relevante bron moet in ieder geval van vóór die tijd zijn. Overigens geeft het Bargoens Woordenboek de betekenis: "Oen, ook oekeloen, denigrerende benaming voor een dom, sullig persoon." Ik heb het vermoeden dat we hier de oorsprong moeten zoeken. Wat betreft kluns zie ik nog minder bronnen. Is dit niet gewoon afgeleid van klungel, of mogelijk van kluts? Ook in dat geval geen verband met gecastreerde ezels.--Joostik (overleg) 4 okt 2014 10:00 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen zie emelha en WP:TC  Klaas|Z4␟V:  6 okt 2014 00:55 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Tot op heden geen bruikbare bronvermelding aangetroffen. - Aiko 6 okt 2014 13:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - artikel herschreven, hoofdbetekenis gewijzigd, bronnen toegevoegd nav discussie op overlegpagina, ook mbt. de dikvoormekaarvermelding en niet relevante afbeelding verwijderd.   MoiraMoira overleg 7 okt 2014 11:02 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen De (inmiddels) gegeven bronnen voor gebruik van de term "oen" voor een gecastreerde ezel vind ik niet sterk, onduidelijk is bijvoorbeeld of die "bronnen" zich niet gewoon op Wikipedia baseren. Gezaghebbende bronnen, zowel op veterinair- als op taalkundig gebied ontbreken. Gebruik van de term "oen" zou wat mij betreft bijvoorbeeld (met deugdelijke bronvermelding!) op Castratie#Dieren vermeld kunnen worden. Spraakverwarring (overleg) 7 okt 2014 11:54 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - de discussie op de OP gelezen hebbende kan ik alleen maar concluderen dat dit artikel niet houdbaar is. Het woord oen wordt blijkbaar in de volksmond gebruikt voor een gecastreerde ezel. Er zijn echter vraagtekens te stellen bij de herkomst. Het artikel is echter stellig dat een oen als sullig persoon een afgeleide betekenis is en dit is nog maar de vraag. Het WNT heeft geen idee wat de herkomst is. Een artikel omgeven met zoveel vraagtekens kan beter weg. --Meerdervoort (overleg) 8 okt 2014 11:45 (CEST)[reageren]
  • Nonkel Robert - NE - Naam wordt vermeld in Samson en Gert. Kleuske (overleg) 3 okt 2014 10:01 (CEST)[reageren]
  • Thomas Duff - wiu/weg - Man met een baan, zo lijkt het, en dus weinig encyclopedisch relevant. Van deze soort waren er wellicht 13 in een dozijn. - C (o) 3 okt 2014 10:10 (CEST)[reageren]
    • De info op de overlegpagina is meer relevant dan de man zelf (tot nu toe). 'Men' schrijft dat de piloot zijn dijbeen heeft gebroken, dan zou hij niet tot het einde van de oorlog in het hospitaal hoeven te liggen, zelf zegt hij dat hij zn rug brak. 'Men' hoopt de stoffelijke resten van John Edward Keogh bij deze opgravingen te vinden, naar volgens mijn info raakte hij al zwaar gewond bij de eerste aanval bij Tiel, was hij stervende en werd hij bewusteloos met parachute naar buiten gegooid en kwam hij goed terecht. Niet waarschijnlijk dat hij dan in Werkendam gevonden wordt. Ook wordt in veel berichten gezegd dat hij begraven werd op het protestantse kerkhof van Werkendam [Zij liggen begraven op het protestantse kerkhof van Werkendam], dat klopt ook niet, het is een algemene begraafplaats die toevallig naast de Dorpskerk (die na 1945 herbouwd werd) ligt. Er is geen RK kerk in Werkendam meer, maar wel een andere protestante kerk.Pvt pauline (overleg) 3 okt 2014 14:13 (CEST)[reageren]
  • Lingo - Bestaat niet meer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.200.149.73 (overleg · bijdragen)
  • Adrian Mey -reclame- Staaltje CV-achtig zelfpromo waarbij geen detail ons wordt bespaard, met fraai gebouwde POV-zinnen, zoals: Zijn grootste succes in Noord Nederland was met het van met het nummer "De laatste Sirtaki" die in 2001 werd uitgebracht. Het Mozartje ontbreekt uiteraard ook niet: Als jochie van vier was hij al met muziek bezig als tambour in een drumband... Fred (overleg) 3 okt 2014 11:25 (CEST)[reageren]
  • Lijst van Personages uit het Sinterklaasjournaal -NE- Ik vraag me werkelijk af -met respect voor het vele werk dat er aan verricht is- wat een dergelijke gedetailleerde lijst omtrent Sinterklaasverhaaltjes, de telefonades vanuit de studio met Sint en diverse Pieten, en nog veel meer, compleet met grafisch materiaal, in een encyclopedie moet. Ik zie het eerder als fancruft. Fred (overleg) 3 okt 2014 13:12 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dat deze lijst moet blijven omdat hier alle acteurs staan die mee hebben gespeeld met het programma het Sinterklaasjournaal en het wordt duidelijk aangegeven wanneer de personage te zien is en tot wanneer. Ik vind het dus genoeg redenen hebben om deze pagina te laten staan of er desnoods iets aan te veranderen. P.S. netzoals bijvoorbeeld Lijst van personages uit Flikken Maastricht is dit precies dezelfde lijst met dezelfde inhoud.--Jordi0686 (overleg) 3 okt 2014 15:49 (CEST)[reageren]
      • Ik beoordeel dit artikel, niet die Flikkenpersonages. Dat een niet-encyclopedisch feit duidelijk wordt aangegeven, zoals het jaar van optreden van de Inpakpiet, maakt nog niet dat een dergelijke lijst enige encyclopedische waarde heeft. Fred (overleg) 3 okt 2014 16:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mayumi Roller wiu   MoiraMoira overleg 3 okt 2014 15:09 (CEST)[reageren]
  • Porcellanola - wiu, slordig - C (o) 3 okt 2014 14:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Wat is hier slordig aan? Overigens staat er geen sjabloon op dit artikel. Fred (overleg) 3 okt 2014 16:08 (CEST)[reageren]
    • Zeer begrijpelijke nominatie. Doorgehaald omdat dit artikel is opgeknapt maar het is slechts een symptoom van de vele bijdragen van de aanmaker van dit artikel die nagelopen en opgepoetst moeten worden - en dan gaat het alleen nog maar om de presentatie van de data. En als Fred even in de geschiedenis had gekeken, dan had hij bovenstaande niet gezegd. Slordig, Fred! WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 16:18 (CEST)[reageren]
  • Torsten Albig - wiu   MoiraMoira overleg 3 okt 2014 15:12 (CEST)[reageren]
  • Mendix - wiu/ne - onduidelijk wat het bedrijf relevant maakt. Aantal werknemers is niet enorm, omzet zal enkele tientallen miljoenen bedragen, in overeenstemming met het aantal medewerkers, maar verder heeft het artikel weinig interessants te melden, kennelijk. Ze hebben één product/dienst, dus dan zou je denken dat, met een bedrijf van die grootte, dat product/die dienst de relevantie zou moeten verschaffen. Paul B (overleg) 3 okt 2014 17:43 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen  4ever(Overleg) 3 okt 2014 18:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, Ten eerste de opmerking dat een bedrijf met een omzet van enige tientallen miljoenen euro in het Nederlands taalgebied naar mijn mening per definitie encyclopediewaardig is. Als ik mij goed herinner is hier 1 of 2 jaar geleden een discussie over geweest; ik weet trouwens niet meer of daar wat uitgekomen is. Los daarvan: als jij wat doorzoekt, kan jij best wel een aantal interessante bronnen vinden (Gartner en Forrester en artikelen in Computable). Beschrijving van het product heb ik bewust neutraal gehouden, omdat een beschuldiging van reclame maken anders niet lang op zich zou laten wachten. Wat dit bedrijf verder interessant maakt is dat een van de weinige Nederlandse IT-bedrijven is met enige potentie. (zie ook deze bron: Aboutaleb opent nieuwe kantoor). Tenslotte groeit het bedrijf op dit moment zeer snel. Omzet verdubbelt zo ongeveer elk jaar. Mvg JRB (overleg) 3 okt 2014 21:41 (CEST)[reageren]
      • Het bedrijf is voor zover ik kan nagaan naar de VS verhuisd, en heeft alleen zijn 'European HQ' nog in Nederland. En als een artikel over een bedrijf als Tiger Plastics maar met moeite behouden kan worden, denk ik niet dat een bedrijf met een dergelijke omzet per definitie E is. Dat hangt ook af van de bronnen. Tot nu toe zien we vooral jubelverhalen over 'three-figure growth' van de omzet (109% wordt ergens gemeld) maar niemand wil vertellen wat die omzet dan nu is ('Dat hebben onze investeerders liever niet, we maken concurrenten niet wijzer dan nodig.' meldt ons de heer D.R. te B.) Paul B (overleg) 3 okt 2014 23:12 (CEST)[reageren]
    • Wat is een platform-as-a-service; wat betekent: deployen? Waar zijn de bronnen aangaande de groei zo rond 2013 van naar schatting 100% per jaar? O ja, deployen bestaat niet in het Nederlands (is een rare mix van Nederlands en Engels), to deploy bestaat wél, in het Engels althans, en het betekent: gebruiken, toepassen. Fred (overleg) 3 okt 2014 22:29 (CEST)[reageren]
    • @JRB, bij het aanmaken schrijf je dat het een (gedeeltelijke) vertaling van en: is, het lemma op en: is aangemaakt door ene Derek gardiner die in 2011 heel even actief is geweest om? om enkel dit lemma aan te maken en daarna weer te verdwijnen. Mijn gok, een trainee op de marketingafdeling, van mij mag het weg. Peter b (overleg) 3 okt 2014 22:43 (CEST)[reageren]
      • Beste Peter, dat is goed mogelijk. Tweederde van zijn stuk is echter geschrapt (zie hier). Het stuk dat overblijft is zo neutraal dat Paul zich afvraagt wat er zo bijzonder is aan dit bedrijf. Mvg JRB (overleg) 3 okt 2014 23:03 (CEST)[reageren]
        • Dat is niet de reden dat ik me dat afvraag. Ook in het niet-neutrale stuk was weinig echt interessants te bekennen, behalve allerlei standaardclaims (waaronder enkele van het type WC-Eend). Wat meer mijn interesse wekte, was dit artikel op de website van Forbes: [1], omdat het meer overzicht biedt dan al die korte nieuwsberichtjes, en in ieder geval concreter aangeeft wat er mogelijk interessant is aan het bedrijf. Paul B (overleg) 4 okt 2014 00:50 (CEST)[reageren]
  • Koninklijke Belgische Redersvereniging -wiu- De meer dan honderdjarige vereniging is E, maar in dit artikel komt de geschiedenis nauwelijks ter sprake, doch worden de kale doelstellingen vanuit de vereniging gepresenteerd, en die zijn vast niet uit 1909. Dit kan nooit de bedoeling van een encyclopedie zijn, doch hoort veeleer op de eigen website van de vereniging thuis. Fred (overleg) 3 okt 2014 21:31 (CEST)[reageren]
    • Geschiedenishoofdstuk werd intussen toegevoegd, een vzw zijnde is het zeker nuttig om te weten wat haar activiteiten en prioriteiten zijn, evenwel zonder hiervoor reclame te maken. Het artikel beperkt zich dan ook tot een nuchtere opsomming, met uitleg vanwaar deze waarden haar oorsprong vinden. Zoals u merkt zijn deze inderdaad sinds 1909 onveranderd gebleven. Met beleefde groeten ChrisMaervoet
    •   Tegen verwijderen Poging gedaan tot betere leesbaarheid. By the way, vzw's bestaan slechts sinds de wet van 1921. Andries Van den Abeele (overleg) 5 okt 2014 03:20 (CEST)[reageren]
  • Chanel -wiu- Qua taal en encyclopedisch gehalte flink onder de maat. Citaat:Op een prachtige avond sprak Albert met Jeanne af. Albert verdween in 1882 en liet Jeanne zwanger achter. JanB (overleg) 3 okt 2014 22:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • World of Warcraft, - weg -, dat zal wel niet gebeuren, maar echt dit lemma in de huidige vorm dat kan niet. Het past wellicht in een Fanzine of iets dergelijks maar dit is een encylopedie. Als niemand zich geroepen voelt hier eens een stevige redacte doorheen te halen dan, tja dan... Peter b (overleg) 3 okt 2014 22:11 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Lijk meer op een uitgebreide spelletjeshandleiding dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 3 okt 2014 22:28 (CEST)[reageren]
    • Al eens moeite gedaan om dit te bekijken (versie van 1 maand geleden) tegen over nu, en het dan ook volledig te lezen. Je zult dan wel een onderscheid kunnen maken tussen de twee. Misschien ook is goed kijken naar onze goede vrienden Engelstalige mensen van wikipedia. Het artikel was te lang, te veel details, trok op een handleiding. Nu bestaat het artikel uit Gameplay (de "handleiding"), een ontwikkeling (die er nooit heeft gestaan) en in de maak een hoofdstukje over de veiligheid. 5 jaar lang heeft er een handleiding gestaan dus en wordt bestempelt als "verwijder dit ne artikel" Deze is verbeterd en er staat meer over de ontwikkeling en dan hoeft het maar verwijderd te worden? Daarnaast bevat het artikel niet veel bronnen, waar ik ook een werkje in zal steken om de zoveel 100 bronnen er in te plaatsen. Goed bezig! YounesWoW (overleg) 3 okt 2014 22:41 (CEST)[reageren]
      Van het toevoegen van 100 bronnen zal het lemma niet beter worden. Peter b (overleg) 3 okt 2014 22:49 (CEST)[reageren]
      Van het veranderen van dit artikel zeker niet. En de bronnen mogen er ook bij komen te staan (vind ik persoonlijk toch :) ). Misschien even een etalage voorbeeld tonen van een spel Anno 1503: The New World. Bekijk "Onderdelen" eens. Ook een handleiding, juist zoals de gameplay van World of Warcraft eruit ziet YounesWoW (overleg) 3 okt 2014 22:52 (CEST)[reageren]
    • De lezer wordt zo te zien minstens 30 keer aangesproken. Ik weet dat het vaak voorkomt bij spellen, maar probeer dit echt aan te passen. Dinosaur918 (overleg) 4 okt 2014 22:37 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Althans in deze vorm (en ook de vorm van een maand geleden). Het artikel bulkt van het fancruft-gedoe, krom taalgebruik en slordige zinnen waarin continu 'je'-vormen gebruikt wordt en waarin meer dan een keer een Engelse ziekte geslopen is. Een encyclopedisch artikel behoort neutraal en droog te zijn, een beknopte beschrijving te geven en geen extreem gedetailleerde spel-informatie (dat is voor fanclubwebsites, niet voor hier). Met andere woorden: schrappen, schrappen en nog eens schrappen van delen van dit artikel (Kill your darlings). - C (o) 9 okt 2014 19:18 (CEST)[reageren]
      • De gameplay mag m.i. wel besproken worden (hoewel niet té gedetailleerd), maar enkel in het geval van belangrijke, essentiële en vaak voorkomende onderdelen. Dingen die niet zo belangrijk zijn of zo goed als niet voorkomen in het spel, horen er niet echt te staan. Echter ben ik wél voorstander van het duidelijk beschrijven van de gameplay, net zoals andere onderwerpen een duidelijke en uitgebreide beschrijving hebben Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 19:49 (CEST)[reageren]
      • Bij mijn weten komen er geen onderdelen in voor die amper voorkomen in het spel. Het artikel was afschuwelijk, ik heb deze dan maar vertaald van de en wikipedia. Zinnen zijn hier en daar slordig niet overal. Als Capaccio geen voorstander is voor spel informatie kun je alle spellen op wikipedia beoordelen in hier plaatsen. Wat vooral ontbreekt zijn bronnen. Cnaeusy (overleg) 9 okt 2014 20:34 (CEST)[reageren]
        • Maar fouten ontbreken echter niet. Het artikel bevat meer spellings-, schrijf- en codefouten dan mieren in een mierennest. Het spijt me dan ook te moeten zeggen dat het artikel eruitziet als een mierennest. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 23:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben absoluut tegen verwijdering van artikel. Wie dat eigenlijk bedacht heeft? Ik denk dat het meer zin heeft om het artikel te verbeteren dan te nomineren voor de prullenbak. Het artikel heeft bestaansrecht om dat WoW een van de grootste MMORPGs zijn die zijn gemaakt en nog steeds belangrijk zijn. Het is encyclopedisch genoeg om er een artikel over te schrijven. Het is wel tijd voor een grote schoonmaak en dat wil ik er wel in steken. Minder belangrijke zaken moeten worden verwijderd, en ik denk dat een link via Wowpedia naar deze zaken volstaat, zodat de gebruiker die er meer van wil weten, daar slechts op hoeft te klikken. Hans Kamp (overleg) 15 okt 2014 09:01 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - dit is meer een gebruikershandleiding dan een encyclopedisch artikel en het is vermoedelijk ook grotendeels een enigszins afgevijlde machinevertaling: "De ouder krijgen een e-mail aan en kunnen dan kiezen voor het systeem toe te passen of niet." Asjeblieft. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2014 09:19 (CEST)[reageren]
    • Ik stel voor om dit ter verbetering in een gebruikersruimte te plaatsen. Het artikel staat niet alleen vol stijl- en spelfouten (losschrijfziekte e.d., constructies die op een veel te letterlijke vertaling uit het Engels lijken), erger is dat sommige stukken vrijwel onbegrijpelijk zijn en/of je met een hoop fantasie moet raden wat er bedoeld kan zijn. Daarnaast ook allerlei details die niet erg encyclopedisch relevant lijken. In deze vorm dus eigenlijk   Voor verwijderen, wel in de hoop dat er nog iets fatsoenlijks van wordt gemaakt. Een geheel nieuw artikel behoort misschien ook tot de opties. De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 12:31 (CEST)[reageren]
      • Misschien zou ik dat kunnen doen; in de gebruikersruimte of in World of Warcraft/nieuw. Dan kunnen anderen daar ook wijzigingen in aanbrengen. Of op de gewone plek World of Warcraft waar alleen het belangrijkste in komt te staan. Dan kunnen anderen daar veranderingen in aanbrengen. Ik verwacht ook dat Peter b met een idee komt, want m.i. zou hij het artikel kunnen aanpassen op de manier hij het encyclopedisch vindt. Nog steeds vind ik het te ver gaan c.q. niet-encyclopedisch om het hele artikel te verwerpen. Hans Kamp (overleg) 15 okt 2014 12:37 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - De ouder-s. oeps de s vergeten mijn fout. Zin is anders duidelijk Nederlands. Theobald, praat niet over iets als u niet weet hoe het artikel er vroeger uit zag. "Machinevertaling" wordt snel gezegd tegenwoordig zie ik. Juist zoals de jeugd al direct andere mensen uitschelden terwijl ze hun nog niet kennen. Cnaeusy (overleg) 15 okt 2014 15:46 (CEST)[reageren]
      • Lees nou eens goed! Als jij denkt dat de zin "De ouders krijgen een e-mail aan en kunnen dan kiezen voor het systeem toe te passen of niet" duidelijk Nederlands is, dan vrees ik dat je nog een heleboel moet bijleren YounesWoW. Je beheerst het Nederlands maar heel matig merk ik. Heb je persoonlijke of zakelijke belangen bij dit onderwerp? Ben je bijvoorbeeld in dienst van of word je betaald door bedrijven die werken aan WoW? Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2014 15:59 (CEST)[reageren]
      • Was het maar waar! Nee hoor, als je graag zegt dat het weg mag en ik ben tegen aangezien het artikel er 5 jaar nog slordiger heeft uitgezien dan vandaag (en dan bedoel ik een echte handleiding) en bevat nu alle sinds een stukje over de ontwikkeling dan is dat oké. Maar als je dan een zin ziet dat slecht is? Verbeter het dan? Wikipedia is dan toch voor iets een gemeenschap dacht ik waar we allen aan helpen. Ik heb nooit gezegd dat ik een prof ben in het Nederlands. Ik heb zelf altijd problemen gehad met Nederlands en waar ik woon spreken we dialect (aangeleerd sinds je wordt geboren) en fouten komen bij mij inderdaad snel voor maar om te zeggen dat het een machine vertaling is terwijl dat zinnetje niet eens te vinden is op de en wiki dan ga ik tegen om te bewijzen dat het artikel niet met een machine is vertaalt. Wat ik vooral raar vind is dat het artikel nu pas in een beoordeling staat en niet eerder. Hoe het artikel eruit zag noemde ik pas handleiding. Hoe het er nu uitziet noem ik een lemma met de nodige informatie zodat de gebruiker weet wat het spel inhoudt (en dat alle artikelen hebben, kijk maar eens naar etalage artikelen over computerspellen of andere artikelen) en een kopje over de ontwikkeling dat er nooit heeft gestaan. En je moet niet zo aanvallen, alvast mijn excuses als ik even wild uit de hoek kwam Cnaeusy (overleg) 15 okt 2014 16:11 (CEST) (En noem me maar gewoon Younes :)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Onderwerp is zeer zeker relevant (voor wie daar ondertussen nog aan twijfelde) en het artikel is ondertussen op relatief korte tijd veel verbeterd. Het is misschien nog niet 100% in orde, maar ik heb er vertrouwen in dat de gebruikers die er op dit moment hard aan werken dat in de nabije toekomst wel goed krijgen. In het slechtste geval hoop ik dat het artikel nog 2 weken extra krijgt, maar zoals eerder gezegd is dat voor mij niet nodig. Dinosaur918 (overleg) 16 okt 2014 21:10 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking: Geschrapt, geschrapt en nog eens geschrapt. Nederduivel 16 aug 2014 21:41 (CEST)[reageren]
Iets teveel zie ik, de Gameplay trekt op niks, je gaat van karakter plotseling naar de vier secundaire beroepen en dan staat er ineens een stukje over PvP terwijl het belangrijkste aspect in het spel de 4 verschillende server/realms types en dat staat ook niet meer vermeld. Het zelfde met de korte info (vanboven) dat gewoon zegt dat het de 4 uitbreiding is op warcraft 3 (en een totaal verschillend spel is met maar wel een vervolg) & aankondiging en de datum van uitgave is ook normaal om te plaatsen bij de korte info, ontvangst is een tekst van 3 regels over abonnees? Het artikel 2 maanden geleden zag er zelfs beters uit en is nu nog slordiger geworden.. Cnaeusy (overleg) 16 okt 2014 22:23 (CEST)[reageren]
Misschien wel, maar dat was hard nodig. Nederduivel 17 okt 2014 10:14 (CEST)[reageren]
Je doet maar wat je wilt, ik geef het op. Als je het verschil niet weet moet je zeker geen bewerking plaatsen. Ik zie wel wat ik doe nadat het artikel uit de beoordeling staat. Cnaeusy (overleg) 17 okt 2014 18:23 (CEST)[reageren]
  Opmerking - verwijder dit artikel maar, trekt op niks. Korte geschiedenis; het artikel was veel te veel details, leek op een handleiding! Ik maak het artikel compleet met Gameplay kopje, ontwikkeling en recensie. Nederduivel verwijderd 80% van het artikel en is in mijn ogen het slechtste spel artikel op wikipedia nl! Liever geen World of Warcraft artikel dan dit te zien!   Voor verwijderen Cnaeusy (overleg) 17 okt 2014 18:29 (CEST)[reageren]
@YounesWoW: Het artikel ziet er wel beter uit nu. Natuurlijk kan het nog altijd aangevuld worden, stukje per stukje. Best niet te veel grote stukken, en zorg ervoor dat ze geen fouten bevatten. Eventueel wil ik daarbij helpen. Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2014 20:13 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderenAls u zou willen helpen met andere gebruikers (is handiger) dan zou ik dat appreciëren! Aangezien ik 2 maand alles alleen had gedaan!
  • Links-socialisme -weg- Wat betekent de zin: Het links-socialisme kenmerkt zich door een conservatievere houding dan het socialisme en staat nog meer dan het socialisme, voor grotere invloed van de Staat. Wat verstaat aanmaker dan precies onder progressief? Toch iets anders dan gewoonlijk onder progressivisme wordt verstaan? Ook conservatisme komt bij aanmaker geheel anders uit de bus dan gewoonlijk wordt aangenomen, zie ook het figuurtje bij genoemd Wiki-artikel over conservatisme. En wat betekent: Momenteel bestaan er geen partijen die tijdens landelijke verkiezingen het links-socialisme vertegenwoordigen. Betekent zulks, dat genoemde stroming in het geheel niet bestaat? En nog véél meer onzin: Links-socialisten zijn voor het verplicht afstaan van het lichaam na de dood als dit nodig wordt geacht (huh?), Links-socialisten zijn voor uitbreiding van het aantal volksvertegenwoordigers (nooit geweten). Ik zal er maar alvast ook het twijfel-sjabloon op zetten, want dit verhaal is behoorlijk uit de duim gezogen. Fred (overleg) 3 okt 2014 23:57 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141003&oldid=59843358"