Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140630

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/06; te verwijderen vanaf 14/07

Toegevoegd 30/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Toradex - NE - encyclopedisch belang onduidelijk, opsomming van producten, op het randje van reclame - Jvhertum (overleg) 30 jun 2014 00:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volgens mij is het over dat randje heen. NB aangemaakt door de toenmalige eAdvertisement-man van dit bedrijf. Die 'advertentie' heeft-ie toch mooi 8 jaar onopgemerkt kunnen laten staan. Erik Wannee (overleg) 30 jun 2014 08:25 (CEST)
• El Desafio Foundation - ne - Organisatie zonder encyclopedische relevantie, beginnetje sinds 2006. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 01:18 (CEST)
• Turkse pijp uit sepioliet - wiu - Onduidelijke tekst, tevens een ongebruikelijke titel. Beginnetje uit 2011. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 01:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volkomen onduidelijk, bronloos, linkloos. Mij een raadsel dat het destijds in deze vorm werd goedgekeurd. Laat er eerst maar een artikel Turkse pijp komen, waarin te lezen valt wat dat is. Erik Wannee (overleg) 30 jun 2014 08:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Courgette 30 jun 2014 15:33 (CEST)
    • Waarom dan? Woody_|(?) 30 jun 2014 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen zelfde argument als Erik Wannee Niet geschikt als lemmatitel, inhoud niet encyclopedisch. --Havang (overleg) 13 jul 2014 12:45 (CEST)
• Heksen Bestaan Niet - bevat weliswaar de drie benodigde feiten, maar is nog lang geen artikel. ed0_verleg 30 jun 2014 06:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eén feit klopt in ieder geval niet. De film is niet van een 14-jarig meisje, maar van JustFilmNL. Sikjes (overleg) 30 jun 2014 11:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel inmiddels gewikificeerd en uitgebreid, ik denk dat het nu wel kan blijven. Sikjes (overleg) 30 jun 2014 13:22 (CEST)
    • Kijk, hier word ik nu heel blij van! Goed gedaan, Sikjes. ed0_verleg 30 jun 2014 14:02 (CEST)
• Gondola magazine - wiu - gelanceerd tijdschrift, artikel niet geheel Nederlandstalig, relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 30 jun 2014 07:12 (CEST)
  • Was er al mee bezig. Het niet Nederlandstalige zat 'm in een sjabloon dat niet gebruikt had moeten worden. Ik denk dat het qua artikel wel mee door kan. Qua relevantie, lijkt me gewoon een tijdschrift, waar we al een categorie vol van hebben. ed0_verleg 30 jun 2014 07:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbare relevantie, zeer beperkte doelgroep, spam. Behalve een 13-in-een-dozijn prijsje en assortiment geen inhoud. De kreet "Gondola magazine bereikt F1, F2, F3, HD, Out-of-home, de grijze markt, foodservice, dienstverleners en opinieleiders." (bronloos) is de marketing-payload. "Gewoon een tijdschrift" is geen argument voor behoud, de zeer beperkte oplage een argument tegen. "gewoon een tijdschrift" is NE. P.S. Hetzelfde SPA heeft een soortgelijk artikel (minus de werving) op en.wp en fr.wp aangemaakt. Wikipedia wordt weer eens als gratis website misbruikt. Kleuske (overleg) 13 jul 2014 08:21 (CEST)
• Bart van den Belt - ne, cv Erik Wannee (overleg) 30 jun 2014 08:11 (CEST)
  • Aangepast door meer relevante informatie toe te voegen. Beern012 (overleg) 30 jun 2014 22:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen promotieverhaal - Jvhertum (overleg) 30 jun 2014 22:56 (CEST)
  • Inmiddels meer gejuich toegevoegd, waaronder het kopje 'razendsnelle carrière' en een zin als 'Van den Belt weet mensen aan te zetten tot verandering.' Erik Wannee (overleg) 30 jun 2014 23:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderenGejuich verwijderd en objectiever geschreven. Op basis van de feiten vind ik het wel een vermelding waard, graag jullie mening.Beern012 (overleg) 5 jul 2014 20:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen ook in de artikelversie van 12 juli heeft de persoon niet het gewicht voor een plaats in de encyclopedie.--Havang (overleg) 13 jul 2014 12:45 (CEST)
• 100% Tuning - reclame/ne MoiraMoira _overleg 30 jun 2014 09:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderenHai, als fanatiek bezoeker van tuning zag ik op tuning dat 100% genoemd werd, en wilde er een pagina van maken. Zoveel evenementen hebben een pagina, ik vind dat dit net zo veel 'encyclopedische waarde' heeft als de rest. Ik heb informatie gezocht en opgevraagd bij de organisatie om te zorgen dat het klopt. Welk stuk vind je op reclame lijken? Misschien dat ik met je hulp wel een goede wikipedia-waardige pagina kan maken :) groetjes, PeerGroenehuize (overleg) 30 jun 2014 09:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hooguit interessant voor een klein publiek van petrolheads. Geen aangetoonde encyclopedische relevantie, maar we vermelding van verkoop. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 13:42 (CEST)
  • {{Tegenweg}}Hai! Bedankt voor de feedback. Ik ben het niet eens met dat het een klein publiek is, en denk ook niet dat het alleen voor petrolheads is. Begrijp de opmerking over verkoop wel. Het is niet als promotie bedoeld maar informerend, dat het niet alleen een showroom is, maar ook voor onderdelen handel. Je ziet het ook wel vaker, zoals bij Citromobile. Daarom dacht ik dat het wel kon. Heb je een tip hoe ik dit beter kan verwoorden misschien? Groetjes, PeerGroenehuize (overleg) 30 jun 2014 15:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me overduidelijke reclame... Courgette 30 jun 2014 15:35 (CEST)
  • Neutraal, het is niet mijn ding, maar het lijkt me dat er wel een redelijk groot publiek geïnteresseerd is in deze beurs, het is overigens nog wel wiu en mag nog wel wat getuned, eh gepoetst worden Peter b (overleg) 30 jun 2014 16:18 (CEST)
  • Geheel eens met Peter b. Ik mis bronnen en een duidelijke geschiedenis, maar als het wat getuned wordt, dan kan het prima behouden blijven. Er is weldegelijk publiek in geïnteresseerd, los van wat we er zelf van vinden. Belsen (overleg) 30 jun 2014 22:11 (CEST)
• Humble Green - weg - bronloze foutieve eenzinner. MoiraMoira _overleg 30 jun 2014 09:50 (CEST)
  • Het bestaat. Maar daar is ook alles mee gezegd. Niets te vinden over geschiedenis, domesday book, geen kerk of landhuis, geen GENUKI-pagina en er is niks te zien of te doen. Daar zit geen artikel in. Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 17:23 (CEST)
  • Tegen weg. Het is een buurtschap waar op kaarten te zien is dat 200 jaar geleden zeker net zo veel bewoning was als nu. De geo was wel erg scheef om daar alleen een weiland te zien. Je kan er op bezoek, Bed en Breakfast is er aanwezig. Het lemma is opgeknapt door Ivory. Het was een eenzinner zonder bron, maar niets was foutief. Dit -Friston= is ook een eenzinner, ook zonder bron. Zo zijn er vele gewoon een beginnetje. --Lidewij (overleg) 13 jul 2014 23:36 (CEST)
• Jeff Abercrombie - ne - bandlid, persoon is zelf niet encyclopedisch relevant. Beginnetje sinds 2007. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 10:12 (CEST)
• Alarmorganisatie - wb - Kleuske (overleg) 30 jun 2014 10:59 (CEST)
• Louis Lindemans - wiu/ Ew? - niet bepaald neutraal en ook wel twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 30 jun 2014 11:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Als provincieraadslid is hij in elk geval E. Verschillende mensen hebben inmiddels aan het artikel gewerkt, ik zie geen niet-neutraal taalgebruik. LeRoc (overleg) 2 jul 2014 18:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen reële bijdrage aan lokale geschiedenis: [1]--Havang (overleg) 13 jul 2014 12:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waar is dat gebrek aan neutraliteit? Hetgeen de belangrijke Brabantse familie Lindemans betreft is meestal E. En dat is Louis in elk geval. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2014 22:27 (CEST)
• Zorgpartners Friesland - weg - onderliggende instellingen zijn meestens prima Ew, maar bij de achterliggende organisatie blijkt dat vooralsnog niet uit het te magere lemma wat meer een veredelde dp met ext. links is. - Agora (overleg) 30 jun 2014 11:27 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brad Ascalon Pop - ne - stoel zonder encyclopedische relevantie, beginnetje sinds 2006. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 13:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Idem Courgette 30 jun 2014 15:29 (CEST)
• Brad Ascalon Echo - ne - idem Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 13:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zelfde reden. Courgette 30 jun 2014 15:29 (CEST)
• Issachàr Tal - ne - , zie toelichting in sjabloon Peter b (overleg) 30 jun 2014 14:52 (CEST)
  • Hij heeft wel een paar boeken met fascinerende titels geschreven. Wat ik mis is een omschrijving van wat hij verder zoal gedaan heeft. Ja, trouwen, maar dat is voor de doorsnee-gebruiker van Wikipedia nu juist totaal niet interessant. Sijtze Reurich (overleg) 30 jun 2014 17:57 (CEST)
• Steven Verbiest - ne - Veel studies op zijn naam, maar als auteur drie wetenschappelijke werken en dat zijn geen boeken, ook als politicus heeft hij nog geen rol van betekenis. Dit is op het randje van een promotioneel artikel. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 15:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Just a member (overleg) 30 jun 2014 15:19 (CEST)
    • En waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 15:20 (CEST)
    • Artikel betreft een slechte poging tot zelfpromotie. Just a member (overleg) 1 jul 2014 01:16 (CEST)
      •  Voor verwijderen Omdat uit het artikel, noch uit de paar onderzoeken die hij heeft gedaan niet blijkt dat deze man een rol heeft in de maatschappij die encyclopedische waarde heeft. Caber (overleg) 30 jun 2014 16:15 (CEST)
  • Omdat de man wel heel erg een man met een baan is, en die baan is tamelijk NE, dus ook ik  Voor verwijderen Peter b (overleg) 30 jun 2014 16:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gezien het feit dat de anoniem die dit artikel schrijft dat doet vanuit het Universitair Ziekenhuis Brussel, de werkgever van het onderwerp, zou dit wel eens een gevalletje ZP kunnen zijn. Magere Hein (overleg) 30 jun 2014 16:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt met elke edit van die anoniem steeds meer op een halleluja verhaal over Verbiest terwijl als je daar een beetje doorheen prikt is het niet veel meer dan gewoon een man met een baan. - Robotje (overleg) 30 jun 2014 16:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen ook in de versie van 13 juli nog geen zaken die opname in de encyclopedie rechtvaardigen. --Havang (overleg) 13 jul 2014 10:50 (CEST)
• Unaccompanied Minor - wiu - Engelse artikel heeft het over 5 tot 14, waar staat dat het kind verplicht is dat tasje te dragen, hoe krijgt het dat tasje? Waarom is de bemanning van het vliegtuig en de luchthaven in ene verantwoordelijk? Hoe weten ze zeker dat het kind met de juiste begeleider meegaat? De titel heeft twee hoofdletters, dat moet sowieso gecorrigeerd worden want zelfs in het Engels heeft het artikel maar één hoofdletter. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 15:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt een woordenboekdefinitie. Courgette 30 jun 2014 15:31 (CEST)
• Tonymartinband -ne- zinloos artikel met niet-neutrale standpunten. Courgette 30 jun 2014 15:42 (CEST)
• Tony Martin Band - wiu - Artikel voldoet niet aan de WP:Conventies, is niet neutraal geschreven en uit artikel blijkt geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 16:03 (CEST)
  • Voorgedragen voor directe verwijdering in verband met vermoedelijke schending van auteursrechten ([2]). Woody_|(?) 30 jun 2014 16:08 (CEST)
• Vermogensmarkt - wiu - zeer klein artikel / opmaak C69 (overleg) 30 jun 2014 17:03 (CEST)
• Rente- en valutamanagement - weg - rommelig artikel, bevat twee onderwerpen C69 (overleg) 30 jun 2014 17:03 (CEST)
• Kunstsneeuw - wiu - mager artikel, is dit E (en genoeg voor een beginnetje)? C69 (overleg) 30 jun 2014 17:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt erg op een woordenboekdefinitie. Sikjes (overleg) 30 jun 2014 17:46 (CEST)
  • Ik vind dit wel een E onderwerp. Zeker geen wb-definitie, want dan had er niet bij gestaan van welk materiaal het is gemaakt en wat de toepassingen zijn. Ik ontdekte dat er ook een Duitstalig artikel over bestaat, dat aantoont dat het E kan zijn, en ook wat er allemaal over te vertellen valt. Nu moet dat alleen nog eventjes gebeuren... Erik Wannee (overleg) 30 jun 2014 22:23 (CEST)
• Richard Hart Nibbrig - Jurist die ook een boek heeft geschreven. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Woody_|(?) 30 jun 2014 17:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is wel eerder een beginnetje en nogal mager. Maar ik begrijp dat deze persoon als zakenman en jurist toch een aardige staat van dienst heeft. We El (overleg) 3 jul 2014 14:42 (CEST)
• René van den Berg (oplichter) - NE - Er zijn zo veel oplichters. Wat maakt deze man E? Wikipedia is geen schandpaal. C69 (overleg) 30 jun 2014 17:39 (CEST)
  • 40 miljoen euro en de Hoge Raad. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 17:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen: in dit artikel worden gegevens inzake strafrechtelijke veroordelingen verwerkt, wat verboden is, tenzij uitdrukkelijke toestemming is gegeven door de persoon op wie die gegevens betrekking hebben of die gegevens opzettelijk door de persoon zelf zijn openbaargemaakt. Woody_|(?) 30 jun 2014 18:22 (CEST)
    •  Vraag Hoe kom je daar nou bij? Zou het trouwens omwerken tot een lemma over de zaak en niet over de persoon. Merendeel gaat daar al over en was zeker een bekende zaak. - Agora (overleg) 30 jun 2014 19:00 (CEST)
      • Richtlijn 95/46/EG. Woody_|(?) 30 jun 2014 19:01 (CEST)
        • Tja... Kun je ietsje specifieker zijn? Dit is meer "Hier is een lap tekst waar misschien wel instaat wat ik bedoel. Zoek het maar uit." Verder zijn strafrechtelijke vonnissen openbaar. Dat is een grondregel van de rechtspraak. Pas als er zwaarwegende redenen zijn, wordt een zaak achter gesloten deuren behandeld, maar da's een uitzondering. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 21:31 (CEST)
          • Gegevens over strafrechtelijke veroordelingen en verdenkingen zijn zogenaamde "bijzondere persoonsgegevens", waarvan de verwerking in beginsel verboden is (artikel 8 Richtlijn 95/46/EG en ook artikel 9 van de binnenkort in te voeren Privacyverordening die de privacywetgeving in de Europese Unie zal vervangen). Onder de Wet bescherming persoonsgegevens wordt, in de interpretatie van de Commissie Bescherming Persoonsgegevens, een uitzondering gemaakt voor gegevens die door de persoon zelf opzettelijk openbaar gemaakt zijn (rechterlijke uitspraken zijn dat vanzelfsprekend niet) of voor gevallen waarin toestemming is gegeven voor de verwerking (door het onderwerp zelf). Dat uitspraken openbaar zijn is allereerst volstrekt irrelevant, omdat de verwerking ook verboden is als de gegevens anders dan door het onderwerp zelf openbaar gemaakt zijn, en bovendien zijn die uitspraken in de regel niet voor niets gecensureerd. Woody_|(?) 30 jun 2014 21:53 (CEST)
            • O, heer....
            • Art 8: "Member States shall prohibit the processing of personal data revealing racial or ethnic origin, political opinions, religious or philosophical beliefs, trade-union membership, and the processing of data concerning health or sex life." Met een rij uitzonderingen.
            • Waar? Dit nog even afgezien van het feit dat dit een EU-richtlijn betreft, die lidstaten oplegt wetgeving in te voeren. Dat slaat dus a) niet op burgers en b) niet op servers in de V.S. (zoals die van nl.wikipedia.org). Game over. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 22:00 (CEST)
              • Ik heb zojuist richtlijn 95/46/EG doorzocht op het trefwoord "strafrecht". De enige bepaling die misschien toepasselijk zou kunnen zijn, is artikel 8, lid 5: "Verwerkingen van gegevens inzake overtredingen, strafrechtelijke veroordelingen of veiligheidsmaatregelen mogen alleen worden verricht onder toezicht van de overheid of indien de nationale wetgeving voorziet in passende specifieke waarborgen, behoudens afwijkingen die een Lid-Staat kan toestaan uit hoofde van nationale bepalingen welke passende en specifieke waarborgen bieden. Een volledig register van strafrechtelijke veroordelingen mag alleen worden bijgehouden onder toezicht van de overheid." Wel, we houden hier geen register of database bij van strafrechtelijke veroordelingen, zelfs niet die van meneer Van den B. We geven hier een biografie van de man, waarin één relevante strafrechtelijke veroordeling een plaats heeft, die al eerder uitvoerig in de pers is gepubliceerd. We hebben niet geïnventariseerd wat deze meneer allemaal nog meer misdaan heeft. Dit kun je moeilijk verwerking van strafrechtelijke gegevens noemen. Het zou trouwens wel heel raar zijn als we hier geen artikelen mochten hebben over Mohammed B., Volkert van der G. of Balthasar G. omdat we daarin hun strafrechtelijke veroordeling onthullen. Sijtze Reurich (overleg) 30 jun 2014 22:03 (CEST)
                • Exact. Dank. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 22:05 (CEST)
                • Verwerken houdt in: "elke bewerking of elk geheel van bewerkingen met betrekking tot persoonsgegevens, al dan niet uitgevoerd met behulp van geautomatiseerde procédés, zoals het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiden of op enigerlei andere wijze ter beschikking stellen, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, alsmede het afschermen, uitwissen of vernietigen van gegevens;" (artikel 2 onder b). Blijft u bij uw bewering dat dit geen verwerking van persoonsgegevens is? Woody_|(?) 30 jun 2014 22:06 (CEST)
                  • Jouw "uitleg" zou inhouden dat iedere vorm van biografie verboten is. Dat lijkt me uitermate stug. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 22:46 (CEST)
                    • Dan begrijpt u het niet, maar dat was me al duidelijk toen u over servers begon. Woody_|(?) 30 jun 2014 22:47 (CEST)
                      • Inderdaad. Je "uitleg" is me volstrekt onduidelijk. Kleuske (overleg) 1 jul 2014 09:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen, de verwijzing naar richtlijn 95/46/EG is terecht in het licht van het arrest van het EG-Hof van 13 mei van dit jaar, antwoord op de 4e vraag, een doorsnee oplichter is niet dusdanig opmerkelijk dat hij de bescherming van de richtlijn zou ontberen, als het oplichten enkel de reden voor opname is, en dat lijkt zo, dan moet het lemma weg. De vergelijking met Volkert v.d. G. gaat mank, bij hem geldt de uitzondering, de inbreuk is gerechtvaardigd wegens de rol die betrokkene in het openbare leven speelt (speelde). Peter b (overleg) 7 jul 2014 23:38 (CEST)
• Remon de Boer - NE - Wat maakt meneer precies E? Wikipedia is geen schandpaal. C69 (overleg) 30 jun 2014 17:39 (CEST)
  • Een optreden bij Pauw & Witteman (met nepbaard en pruik) Kleuske (overleg) 30 jun 2014 17:44 (CEST)
  • P.S. Maar in dit geval mis ik wel de noodzakelijke bronnen. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 17:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen: in dit artikel worden gegevens inzake strafrechtelijke verdenkingen/veroordelingen verwerkt, wat verboden is, tenzij uitdrukkelijke toestemming is gegeven door de persoon op wie die gegevens betrekking hebben of die gegevens opzettelijk door de persoon zelf zijn openbaargemaakt. Weliswaar heeft de persoon hierover in Pauw & Witteman gesproken, maar hij deed dit onder een schuilnaam, en zijn werkelijke naam is zonder zijn medewerking met de feiten in verband gebracht, zodat dit niet geacht wordt te vallen onder gegevens die door de persoon zelf zijn openbaargemaakt. Woody_|(?) 30 jun 2014 18:22 (CEST)
    • Kletskoek. Zie boven. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen, de man lijkt me NE, derhalve recht op bescherming, en kletskoek is niet echt een argument, je mag best menen dat het EG-Hof er een potje van maakt, maar vooralsnog moeten we het daar wel mee doen. Peter b (overleg) 7 jul 2014 23:41 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sahib Singh Sokhey - wiu - dit artikel heet vertaald te zijn van WP:EN maar bevat echter meer informatie dan op WP:EN gegeven wordt; waar die informatie op gebaseerd is, is onduidelijk, dus of die betrouwbaar is evenzeer. Gezien de methodologie van deze 'bijdrager' en zijn structureel te bevragen 'omgang' met 'bronnen' lijkt expliciete bronvermelding voor additionele informatie gewenst, anders is verwijdering wegens onbetrouwbaarheid van dit artikel aan te bevelen. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 20:10 (CEST)
  •  Opmerking Robert Prummel is op dit moment geblokkeerd, hij kan dus niet zelf eventueel zaken aanpassen. Is het dan - zolang er geen concreet bewijs is dat er dingen niet kloppen maar er slechts sprake is van (niet erg duidelijk onderbouwde) vermoedens, zoals in dit geval - niet handiger om te wachten met nomineren (of eventueel gewoon zelf te verbeteren natuurlijk)? De Wikischim (overleg) 2 jul 2014 18:17 (CEST)
    • In dat geval kan Robert Prummel natuurlijk ook niet reageren op deze nominatie en dat is onwenselijk. Er kan wellicht voor de komende tijd wel een twijfelsjabloon worden geplaatst. Sikjes (overleg) 2 jul 2014 18:24 (CEST)
      • Ummm... Ik heb gezocht naar WP:OWN, maar dichterbij dan WP:Artikelbazen kom ik niet. Het artikel is niet het eigendom van Prummel. Dat Prummel geblokkeerd is, is jammer voor hem, maar dat maakt deze nominatie beslist niet "onwenselijk". Kleuske (overleg) 2 jul 2014 18:39 (CEST)
        • De nominatie lijkt me in zoverre onwenselijk/te voorbarig dat door de nominator niet duidelijk is gemaakt wat zijn precieze bezwaren tegen de inhoud zijn, anders dan dat de herkomst van de info voor een deel onduidelijk is. Dat is normaal gesproken echter geen goede reden om een heel artikel te nomineren. Wel kan de oorspronkelijke auteur uiteraard hierover aangesproken worden en verzocht om alsnog de ontbrekende bronnen te leveren. Alleen is dat in dit geval dus lastig aangezien laatstgenoemde momenteel is geblokkeerd. De Wikischim (overleg) 2 jul 2014 18:56 (CEST)
          • Of de oorspronkelijke auteur aangesproken kan worden of niet, doet niet terzake. Bovendien kun je hem prima aanspreken en op z'n OP kan hij nog antwoorden ook (hoop ik). Kleuske (overleg) 2 jul 2014 19:03 (CEST)
            • Iemand die geblokkeerd is mag op zijn OP alleen maar daarover overleggen. Overigens geef je hieronder net aan dat je zelf ook niet achter de nominatie staat, dus waar hebben we het dan eigenlijk nog over? De Wikischim (overleg) 2 jul 2014 19:16 (CEST)
              • Dan gebruik je E-mail, Twitter, Whatsapp, de telefoon, seinvlaggen, een postduif of rooksignalen. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 19:19 (CEST)
              • Ik argumenteer tegen de redenatie van Brussel ("geschreven door X en daarom moet het weg") en tegen die van Sikje en jou ("X kan niet reageren en daarom is de nominatie onwenselijk"). De een omdat de nominatie er ligt, de ander omdat ze fout is. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 19:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb e.e.a. een doorgenomen en echt majeure blunders ben ik er niet in tegengekomen. De redenatie "het artikel is gescheven door X en moet daarom verwijderd worden" houdt geen stand. Brussel zal met meer moeten komen dan een paar 'scarequotes' en aantijgingen. Wijs de fundamentele fout aan die volstaat om het artikel te verwijderen in plaats van op de man te spelen. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 18:59 (CEST)
    • Ik mis de Pest (ziekte) een beetje... Kan worden uitgebreid, Kleuske (overleg) 2 jul 2014 19:10 (CEST)
    • @Kleuske: kan je aangeven op welke betrouwbare bronnen, die kennelijk na deze nominatie door je zijn geraadpleegd, de volgens de bijbehorende OP huidige onbetrouwbare of onjuiste informatie in dit lemma is gebaseerd? Of moeten we dat genoemd "doornemen" en geen "echt majeure blunders" gewoon (weer) met een grote korrel zout nemen, of liever: als waardeloos beoordelen? (Overigens begrijp ik uit het commentaar van voormalig ArbCom-lid Kleuske dat er tegen andere dan "majeure blunders" (=grote, minder grote, kleine blunders ?) op WP geen bezwaar bestaat.) Paul Brussel (overleg) 9 jul 2014 20:23 (CEST)
      • Gezien het uitblijven van verder beargumenteerd commentaar van de enige tegenstem van Kleuske, vrees ik dat het primaire argument voor verbetering, en ultiem: verwijdering: "dit artikel heet vertaald te zijn van WP:EN maar bevat echter meer informatie dan op WP:EN gegeven wordt; waar die informatie op gebaseerd is, is onduidelijk, dus of die betrouwbaar is evenzeer" nog steeds valide is (zie voorts nog steeds die OP). Paul Brussel (overleg) 10 jul 2014 01:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderenEventjes zoeken op internet gaf al zoveel gegevens over deze naar ik gemerkt heb grote geleerde,(de meeste details uit de eerdere versie bleken gemakkelijk te verifieren), dat ik al een en ander met referenties aan het artikel toegevoegd heb [3]. Wie nog meer wil toevoegen, graag. --Havang (overleg) 10 jul 2014 21:37 (CEST)
• 't Stookkot - NE/Reclame - In 2008 opgerichte stokerij. EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 20:41 (CEST)
• Lokman Perende - wiu - niet te volgen voor leken - Jvhertum (overleg) 30 jun 2014 21:21 (CEST)
• Instituut Contextuele Benadering - reclame/ne - promotie voor een niet relevante organisatie, mogelijk zelfpromotie (zie aanmaker en genoemde naam in het artikel). Sikjes (overleg) 30 jun 2014 22:09 (CEST)
  •  Opmerking - De aanmaker heeft het artikel leeggehaald in een poging het te verwijderen na overleg op zijn overlegpagina. Ik heb het artikel aan gemeld voor directe verwijdering. Sikjes (overleg) 1 jul 2014 10:17 (CEST)
  •  Opmerking - Nuweg is niet uitgevoerd, dan maar twee weken wachten. Sikjes (overleg) 1 jul 2014 10:32 (CEST)
• 123inkt.nl - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 30 jun 2014 23:31 (CEST)
  •  Opmerking - Artikel werd verwijderd maar is via terugplaatsverzoek weer teruggezet en staat nu op de lijst voor morgen.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 14:39 (CEST)