Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140131

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01; te verwijderen vanaf 14/02 bewerken

Toegevoegd 31/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Curt Smith (zanger) - wiu - Eigenlijk erger dan dat. 'We plakken een paar woordjes achter elkaar, en anderen zorgen er dan maar voor dat het iets fatsoenlijks wordt', zo lijkt de gedachte achter dit artikel. Bovendien: hij is voornamelijk bekend van Tears for fears; heeft hij een eigen artikel nodig? Dus liever nuweg. - Paul-MD (overleg) 31 jan 2014 00:19 (CET)[reageren]
    Volledig eens met wiu, maar 10 andere Wiki's vinden em E (volgens en: is hij zelfs belangrijker dan de andere drie Curt Smiths), dus om die reden verwijderen lijkt me geen goed idee. Adnergje (overleg) 31 jan 2014 00:51 (CET)[reageren]
  • Gerard Bruyne - NE - E-waarde blijkt beslist niet uit het artikel. (Ook hier weer de vraag of hij Engelandvaarder was.) Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 00:37 (CET)[reageren]
    • Staat benoemd in Engelandvaart over zee. Als dit soort mensen NE is, is het wellicht handig de rode links naar hen te verwijderen. Adnergje (overleg) 31 jan 2014 00:48 (CET)[reageren]
      • Probleem is misschien wel dat pas blijkt dat iemand NE is als er een artikel over wordt geschreven (waaruit dan vervolgens blijkt dat die persoon NE is). Bovendien is de auteur van dit artikel en dat van Engelandvaart over zee dezelfde en het is geregeld gebleken dat zij personen als Engelandvaarders bestempelt die dat helemaal niet zijn. Tot slot: Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 00:55 (CET)[reageren]
        • zoals Paul weet, heb ik mij het afgelopen jaar stevig beziggehouden met de lemma's die over Engelandvaarders gaan en vanuit mijn kennis over het onderwerp wil ik het volgende meegeven : Onder Engelandvaarder wordt volgens de definitie, die het Nationaal Archief hanteert, verstaan: 'de toenmalige Nederlander of Nederlandse onderdaan die na de capitulatie van Nederland op 14 mei 1940 (Zeeland een aantal dagen later) en uiterlijk op 6 juni 1944 (D-Day) tegen de wil van de vijand uit enig bezet gebied behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden zoals zich dat bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog heeft uitgestrekt, dan wel enig ander door de vijand bezet of vijandelijk gebied heeft verlaten met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering'. Als we dit bekijken dan voldoet Gerard Bruyne zeker aan het eerste gedeelte van deze definitie. De verwijzing naar het boek van Jan Bruin en Jan van der Werff is terecht. Echter het ontbreekt volledig aan het laatste gedeelte van de definitie, namelijk " met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering". Dit blijkt in alle mij bekende literatuur niet. Overigens is de verwijzing naar het boek van Agnes Dessing onterecht, want daar komt Bruyne in het geheel niet voor. Mijn conclusie is dan ook, dat zoals het artikel nu luidt Gerard Bruyne geen Engelandvaarder was, ben het eens met Paul en dus   Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 31 jan 2014 21:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Behoorlijk gedocumenteerd met bronnen, persoon heeft het Verzetsherdenkingskruis ontvangen - Hanhil (overleg) 2 feb 2014 23:12 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ben het eens dat dit verhaal niet duidelijk maakt dat hij EV was. Het lijkt op een verzetsman die weg moest .... maar hij is Engelandvaarder (Bron Instituut voor Militaire Historie in Engeland , Brittannië (1940-1945) Toegang 726, inv.nr. 1224: Database Vliegend Personeel in de Britse Luchtstrijdkrachten, mei 1940-mei 1945). Pvt pauline (overleg) 9 feb 2014 19:41 (CET)[reageren]
      •   Opmerking - er moet uit het artikel, niet uit OO, namelijk een onverifieerbare bron want ongepubliceerd archiefstuk, blijken dat hij EV en E was - dat is niet het geval en dus lijkt verwijdering aangewezen. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 19:47 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01: Deel 2: nominaties door 186.28.35.72 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Gebruiker had reeds een bewerkingsblokkade voor onbepaalde tijd en is nu wederom geblokkeerd. Nominaties doorstreept   MoiraMoira overleg 12 feb 2014 12:29 (CET)[reageren]

Dat bepleit ik ook niet met een wiu-sjabloon. Ik heb het recht verbetering te vragen. Zoniet, dan is het na 2 weken weg, zoals de regels hier zijn. Laten we maar kijken wie een langere adem heeft hier. Groet, 186.28.35.72 31 jan 2014 09:13 (CET)[reageren]
Ik denk niet dat het na twee weken wordt verwijderd, een moderator kijkt er dan naar, en die zal het hoogstwaarschijnlijk niet verwijderen. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:15 (CET)[reageren]
Ik dacht dat Dit is geen stempagina hier gold? --EdwinB (overleg) 31 jan 2014 09:19 (CET)[reageren]
@Kukkie, ik wil je wijzen op de acties van een of andere hypocriete gebruiker hier (zijn eigen artikelen zijn niet eens voorzien van bronnen), wat betreft Geo von Lengerke en Vichadastructuur. Slechte artikelen? Ik vraag met recht om een taxobox, ik heb daartoe net zoveel recht als ieder ander. Gegroet, 186.28.35.72 31 jan 2014 09:21 (CET)[reageren]
Gebruikers noem je niet zomaar hypocriet, https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Ik begrijp uw reactie niet helemaal.
Niet zomaar, daar heb je helemaal gelijk in! :D 186.28.35.72 31 jan 2014 09:23 (CET)[reageren]
Het is hier inderdaad geen stempagina, maar ik mag wel mijn mening geven. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:27 (CET)[reageren]
Uiteraard. Bekijk ook even de "bizar slechte, voor verwijdering (!) genomineerde" artikelen die ik op mijn OP noemde. Dan weet je waar het over gaat. Zodra de taxobox (door een expert toegevoegd het liefst) er staat, gaat het sjabloon weg en de nominatie ook. Het is heel simpel. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:29 (CET)[reageren]
Ik kan op die artikelen geen verwijderingsnominatie zien. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 09:31 (CET)[reageren]
Bekijk de geschiedenis van die pagina's. Ingelogde troll "The Banner" heeft ze erop gepleurd. Onzin, overduidelijk, terwijl mijn verzoek allerminst onzin is, zie ook het artikel dat wel gewoon een taxobox kreeg. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:33 (CET)[reageren]
LOL. Is dit niet een heel klein beetje zielig, Xibalba? Mijn verzoeken voor bronnen waren (en zijn) allerminst onzin. Ik acht de betrouwbaarheid van die artikelen nog steeds ondermaats. The Banner Overleg 31 jan 2014 14:29 (CET)[reageren]
  Opmerking: Ik heb vanwege bewerkingsoorlog en verstorend gedrag een IP-blok aangevraagd voor 186.28.35.72. Het feit dat deze hierboven een gerespecteerde mede-Wikipediaan uitmaakt voor 'Troll', kan die aanvraag alleen maar versterken. Ik heb op grond van het refereren naar Geo von Lengerke en Vichadastructuur, die beiden aangemaakt werden door Gebruiker:Xibalba die een blok aan zijn broek kreeg en daarna is vertrokken, en op grond van hetzelfde betweterige gedrag, een sterk vermoeden dat we hier te maken hebben met deze zelfde Xibalba. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 09:49 (CET)[reageren]
Erg volwassen voor mensen die beweren in dienst te staan van de Wikipedia-lezer. Wat wil je nou, Erik? Een goede encylopedie? Of dat ik ingelogde troll The Banner niet voor troll mag uitmaken? Is nog altijd mijn mening en die is vrij in Nederland. In een rechtszaak zou je het slecht doen. Bovendien begrijp je niet helemaal dat WIJ, de schrijvers, een GUNST bieden aan Wikipedia. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:51 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen erg onvolwassen nominaties voor op zich goede artikelen. Zet er dan zelf een taxobox op als je die zo graag wilt hebben. Nietanoniem (overleg) 31 jan 2014 10:02 (CET)[reageren]
Mag ik even een ongetwijfeld domme opmerking maken? Ik begrijp niet zo veel van deze discussie, vooral niet wat onze vriend The Banner ermee te maken heeft. Ik heb even naar de geschiedenis van drie van de genomineerde artikelen gekeken, maar The Banner heeft zich met geen van drieën bemoeid. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 10:12 (CET)[reageren]
Ik weet niet welk derde artikel jij bedoelt maar ik heb zowel Geo von Lengerke ([1]) als Vichadastructuur ([2]) op 9 december 2013 van een wiu-nominatie voorzien wegens onvoldoende bronnen. In beide gevallen verwijderde hij de nominatie (die ik weer herstelde) en in beide gevallen ging hij daarna een frisse edit war aan met Romaine omdat Romaine terecht een irrelevante link weghaalde. Dit is dus een gewone wraakactie van iemand die geen kritiek lijkt te kunnen accepteren. The Banner Overleg 31 jan 2014 14:41 (CET)[reageren]
@TB: Je hebt het verkeerd begrepen: Sijtze Reurich nam een steekproef van drie nominaties uit de lijst van 186.28.35.72 hierboven, en daarin trof hij nergens jouw naam. Het gaat dus niet om de twee nominaties van jou. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 15:06 (CET)[reageren]
Hierboven schrijft de IP/Xibalba anders wel dat mijn nominaties reden zijn voor de nominaties. De verwarring is dus snel gezaaid. (Hmmm, blijkbaar heb ik te snel gelezen en genomineerd aangezien voor genoemd.) The Banner Overleg 31 jan 2014 15:47 (CET)[reageren]
186.28.35.72 schreef: "Bekijk de geschiedenis van die pagina's. Ingelogde troll "The Banner" heeft ze erop gepleurd." Dus ik denk: The Banner heeft die artikelen over fossielen aangemaakt die 186.28.35.72 zojuist genomineerd heeft. Ik kijk of dat klopt, maar nee hoor, jij hebt die artikelen zelfs niet aangeraakt. Ik heb hem dus verkeerd begrepen, en daarna begrijp jij mij weer verkeerd. Comedy of Errors. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 17:24 (CET)[reageren]
Als het een komedie is, kunnen we beter gaan lachen om deze triestigheid. The Banner Overleg 31 jan 2014 19:32 (CET)[reageren]
Je hebt gelijk: Dit slaat nergens op. 186.28.35.72 (die inmiddels voor een week het zwijgen opgelegd is, en die mij daarnet ook maar eens een scheldmail stuurde onder de naam Xibalba) heeft in zijn vorige leven als Xibalba aan de stok gehad met The Banner, en die frustratie wilde hij hier kennelijk nog eens uiten. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2014 10:23 (CET)[reageren]
Die taxoboxen wil ik vanavond nog wel even naar kijken als Romaine me niet al voor is. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 11:39 (CET)[reageren]
Oke, Romaine was me dus voor. Dankje Romaine!. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 12:30 (CET)[reageren]
Waarmee dan direct het nut van deze nominaties is aangetoond, mensen die heel hard roepen begrijpen niet wat op dit de enige mogelijkheid is om lemma's op een minimaal aanvaardbaar niveau te krijgen. Peter b (overleg) 31 jan 2014 14:45 (CET)[reageren]
Drogredenatie! Er werd hier een serie artikelen genomineerd ter verwijdering, terwijl een simpel verzoek om infoboxen toevoegen afdoende was geweest. Kortom: kulreactie Peter b. Romaine (overleg) 31 jan 2014 14:50 (CET)[reageren]
Er zijn rond de blokkering van de gewaardeerde collega uit een ver land inderdaad veel drogredenen gehanteerd, maar wat ik hier stel is dat bepaald niet. Ik constateer enkel dat als je iets gedaan wilt krijgen dan nomineren de enige methode is met enig kans op succes. Op de nominatiepagina van 17012014 kun je een nominatie vinden van een lemma waarbij ik in 2005 een vraag had gesteld op de overlegpagina, wat denk je? Na de nominatie in 2014 wordt de vraag beantwoord,(zie hier), en dat voorbeeld is zeker niet uniek. dus nee, helaas is het geen drogredenatie. Peter b (overleg) 31 jan 2014 14:58 (CET)[reageren]
Zou een Taxobox verplicht zijn ja, anders nee. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 15:04 (CET)[reageren]
"dan nomineren de enige methode is met enig kans op succes" -> Dit is absoluut onjuist. Een compleet verzinsel. Al zo'n 6 jaar voeg ik infoboxen toe en ben altijd bereid om op verzoek er een aantal toe te voegen. Ik ben daartoe bereid, en ik denk dat er ook genoeg andere gebruikers zijn die dat ook doen en gerust mee willen helpen. Er hoeft niet eerst een verzoek tot slopen gedaan te worden om zoiets eenvoudigs (en optioneels!) toegevoegd te krijgen. Dat dat de enige manier zou zijn is pessimistische grondslag van denken die niet overeenkomt met de praktijk. En ook de helpdesk is een prima plek waar vragen gesteld kunnen worden, net als Wikipedia:Overleg gewenst, dat zijn de pagina's die normale gebruikers gebruiken en met succes. Romaine (overleg) 31 jan 2014 20:58 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Het massaal nomineren van op zich goede artikelen over relevante onderwerpen vind ik erg kwalijk. Enig respect voor werk van goede kwaliteit en relevantie mag toch wel getoond worden. Fred (overleg) 31 jan 2014 22:42 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Helemaal met Fred eens! Deze nominaties worden vaak misbruikt. Waarvoor hebben we overlegpagina's en eigen overleg wanneer daar geen gebruik van wordt gemaakt? Bovendien moet ieder artikel ergens mee beginnen! Als 'beginnetje", weet je wel, kort artikel met vijf feiten, is al menig goed artikel geboren. Robert Prummel (overleg) 11 feb 2014 03:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140131&oldid=43817876"