Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130302

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/03; te verwijderen vanaf 16/03 bewerken

Toegevoegd 02/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Care Autoschade - ZP/reclame. Sonty (overleg) 2 mrt 2013 17:27 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen PUBLICITEIT! Weg daarmee! —mountainhead / ? 2 mrt 2013 18:22 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Even even opmerkinkje. Zonder naar te willen doen: een nominatiereden als "reclamegeleuter" in het sjabloon zetten oogt niet echt professioneel, hè? Het maakt een bizarre indruk op toevallige lezers en ook tegenover de aanmaker (stel dat het iemand met serieuze bedoelingen is) is het niet echt netjes. Dacht eerst dat het Kleuske was, maar het was Sonty. Waarschijnlijk is de formulering ingegeven door het cynisme dat zich na alle opdringerige reclame van ons meester maakt, maar het hoort niet. Is geen persoonlijke kritiek, hoor. Meer een overdenking die ik had. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2013 18:47 (CET)[reageren]
    • Direct verwijderd wegens reclame. Dit artikel was zelfs voorzien van een complete paragraaf over de nieuwste reclamecampagne, een paar zinnen over aankomende uitbreiding en een reclamepraatje over de milieuvriendelijkheid van dit NE-bedrijf. Wikipedia is geen bedrijvengids. Joris (overleg) 2 mrt 2013 21:21 (CET)[reageren]
  • Leer het verkeer - weg - NE/wiu. Iets over Bassie en Adriaan. Ik heb 40 jaar Bassie en Adriaan in nuweg gezet. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2013 18:30 (CET)[reageren]
  • Spoleto Boys - NE. Groep vrienden van de middelbare school die samen leuke dingen doen zoals video's maken en samen op vakantie gaan. Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 18:25 (CET)[reageren]
  • OFC onder 20 voetbalkampioenschap 2013 Wiu. —mountainhead / ? 2 mrt 2013 19:40 (CET)[reageren]
  • Martin Stoelinga - wiu / ne - Uit artikel blijkt relevantie niet. Een inleiding ontbreekt, evenals een kort uitleg over de "Gondelaffaire". Ik noem dit geen artikel, maar een verzameling losstaande feiten. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 19:46 (CET)[reageren]
  • Harm-Jan van Schaik - wiu - Omdat meneer burgemeester is, heb ik niet gecontroleerd, is meneer wel E. Maar doordat de opmaak, links en bronnen ontbreken is dit artikel NE. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 19:46 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Twee rommelige regels. Het aantal sollicitaten is niet relevant. Iemand die protestants-christelijk is hangt niet dus het CDA aan (ooit van de CU en de SGP gehoord, of van socialisten, bijvoorbeeld?). Dus behoorlijk wat onzin. Als die eruit wordt gesloopt, inclusief de sloddervosserij, blijft er niet veel over. Fred (overleg) 2 mrt 2013 20:27 (CET)[reageren]
    • Artikel over een burgemeester? Oké. Rommelboeltje dat zich "artikel over een burgemeester" noemt? Niet oké. En niet oké =   Voor verwijderen. —mountainhead / ? 2 mrt 2013 20:41 (CET)[reageren]
  • Hermitage Volunteer Service - ne - Sinds wanneer is een vrijwilligersservice encyclopedisch van belang? Dit is dus gewoon een personeelsafdeling die gerund wordt door vrijwilligers. Ze doen precies alles wat vrijwilligers doen binnen een organisatie. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 19:46 (CET)[reageren]
    • Niet dat ik Portugees versta, maar met de hulp van Google Vertalen en de logica in m'n hoofd lijkt dit artikel ook genomineerd te zijn in Portugal (ik wou even kijken of het bij andere wiki's wel geaccepteerd is). Ik ben   Neutraal want als 12-jarige moet je daar niet over oordelen. —mountainhead / ? 2 mrt 2013 20:41 (CET)[reageren]
    • Het artikel is neutraal van toon, en nee niet het meest relevante lemma, maar het staat niemand in de weg. Een vrijwilliger heeft hier waarschijnlijk moeite in gestopt, en wellicht dat deze persoon ook andere dingen gaat schrijven. Als we dit nu verwijderen omdat het op het randje is, zal zijn of haar motivatie voor de toekomst om nog iets met WP te doen natuurlijk aanzienlijk slinken. Het is geen argument wat andere wikis doen, maar wellicht twijfelen Portugese en Italiaanse wikis, de andere 9 Wikipedias doen dat niet. Niemand wordt er beter van om dit te verwijderen, dus   Tegen verwijderen -- Stratoprutser (overleg) 10 mrt 2013 12:21 (CET)[reageren]
      • Het artikel is geschreven door een vrijwilliger van deze dienst ja, als opdracht van zijn/haar werkgever: De Hermitage. Zie mijn OP Deze persoon heeft ook hermitage in de gebruikersnaam, gezien de huidige bijdragen van deze persoon hoeven wij geen andere bijdrages onder diens huidige gebruikersnaam te verwachten. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 12:30 (CET)[reageren]
        • Er is een verschil tussen een persoon (en zijn/haar persoonlijk teleurstelling/bevrediging over het bewerken van wikipedia) en sec een gebruikersnaam. Ik zie niet hoe dit mijn argument ontkracht? -- Stratoprutser (overleg) 10 mrt 2013 12:44 (CET)[reageren]
          • Zoals, op mijn OP, geschreven deze gebruiker heeft dit artikel als opdracht voor de vrijwilligersservice geschreven. Opdracht is hier het leidend onderwerp. En er is ook een groot verschil tussen mensen die Wikipedia zijn gaan bewerken vanuit hun werk (opdracht) of omdat ze het uit eigen beweging zijn gaan doen. Is het nu duidelijker? (niet denigrerend/beledigend bedoelt) Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 12:57 (CET)[reageren]
      • Ik twijfel wat aan die neutrale toon. Het lijkt mij dat het voornaamste doel van zo'n organisatie is: de service van het museum verbeteren, zonder de kosten van betaalde arbeidskrachten. Maar wat lees ik: "De belangrijkste missie van de vrijwilligersorganisatie is om jonge mensen bekend te maken met internationale cultuur en erfgoed door toegang tot de Hermitages extensieve internationale verzamelingen." Bij de lijst van mogelijke vrijwilligersactiviteiten staan er een paar die daar bijzonder weinig aan bijdragen. Op zo'n organisatie is ook andere kritiek mogelijk, zoals "Dit stoot betaalde krachten het brood uit de mond" of "Dit is uitbuiting". Als Russische kranten erover geschreven hebben, dan zullen zulke kanttekeningen zeker gemaakt zijn. Graag onafhankelijke bronnen dus. Het artikel hoeft voor mij niet weg, maar ik neig naar   Voor verwijderen. — bertux 10 mrt 2013 12:39 (CET)[reageren]
      • Al staan er geen expliciete aanprijzingen in, het artikel stipt geen enkel mogelijk kritiekpunt aan en is positief, om niet te zeggen promotioneel geschreven. Bij een neutraal getoonzet artikel kun je het ontbreken van bronvermelding nog eens door de vingers zien, maar niet bij dergelijke wervende teksten. Hoe meer ik erover nadenk, des te meer ik naar voor verwijderen neig. — bertux 10 mrt 2013 12:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Memphis Maniacs -NE- Een band die slechts één CD heeft uitgebracht, en wel in eigen beheer. Een coverband, die diverse bestaande nummers aan elkaar plakt. Inmiddels heeft de band een flinke populariteit opgebouwd, wat weliswaar flink is, maar niet-neutraal. Fred (overleg) 2 mrt 2013 22:30 (CET)[reageren]
    Sjonge Fred, je bent er weer snel bij. De zogenaamd "niet-neutrale" opmerking die je aanhaalt is wel degelijk neutraal, ik draag immers bewijzen aan en verwijs keurig naar de uitverkochte shows in Tivoli en de Melkweg, toch niet de minste poppodia in NL. Kijk nu eens verder dan de CD in eigen beheer, en besef dan dat een band die in Nederland werkelijk retepopulair (excusez le mot) aan het worden is (ze waren zelfs te gast bij DWDD) encyclopedisch is, ook al wordt die CD dan niet bij een grote platenmaatschappij uitgebracht. Dat de band slechts covers speelt is blijkbaar geen criterium, getuige het artikel over Me First and the Gimme Gimmes dat hier op Wikipedia blijkbaar wèl bestaansrecht heeft. eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2013 22:34 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Hele artikel is niet in encyclopedisch taalgebruik. Flink aan populariteit winnen is inderdaad niet encyclopedisch en is ook niet te bewijzen. DWDD laat ook beginnende bandjes spelen zodat zij aan hun naamsbekendheid kunnen werken. De verschillende stijlen worden ook niet eens genoemd, dus ben daar ook wel benieuwd naar. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 22:55 (CET)[reageren]
    • Verschillende stijlen worden niet genoemd?? Laat me niet lachen. Wel eens van Britney Spears en Metallica gehoord? En vertel mij dan maar eens exact waar het hier "niet-encyclopedisch taalgebruik" betreft. Ik ben namelijk een beginnend wikipediaan dus maak dat soort fouten ongetwijfeld <end sarcasm> eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2013 23:12 (CET)[reageren]
      • Beginnend????? Ik zie jouw naam al geruime tijd langs komen, je hebt een zelf ontworpen GP en OP en handtekening... Maar ik ben de beroerdste niet; niet encyclopedisch taalgebruik is het volgende: allerlei zeer bekende nummers en plakt diverse stijlen en genres aan elkaar; Hij speelde al enkele jaren als Elvis-imitator maar vond het genre te beperkt en nam wat housenummers op in zijn show. Hij zocht en vond muzikanten om een band te vormen en de band was een feit en als laatste: Inmiddels heeft de band een flinke populariteit opgebouwd als live-act. Zo verkocht de band poppodia als de Melkweg en Tivoli uit en speelde ondere andere op de festivals Paaspop en Parkpop.
        En over die stijlen, jij schrijft zelf dat de band verschillende stijlen speelt, noem die dan ook! Metallica houdt het bij één muziekstijl, logisch dat er daar dan een genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 23:34 (CET)[reageren]
        • De term "sarcasme" is jou blijkbaar onbekend. Never mind. Ter zake: je citeert uit het artikel maar meldt niet wat er aan het taalgebruik "niet-encyclopedisch" is. Noem man en paard. Ik gebruik geen superlatieven en behalve "zeer bekende" geen bijvoeglijke naamwoorden. Hoe feitelijk en droog wil het hebben? Met je laatste opmerking ben ik het simpelweg oneens. Overbodige info in een artikel is immers ongewenst, er zijn artikelen genoeg weggegooid om die reden. eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2013 23:50 (CET)[reageren]
          • Het gaat ook om de hele zinnen Eve, maar even de exactere woorden: allerlei zeer bekende nummer, plakt, maar, en nam wat, hij zocht en vond, band was een feit, inmiddels, flinke populariteit. Zo beter? Verder wens ik je een fijne avond dan wel nacht. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 00:27 (CET)[reageren]
            • Bedankt voor de wens en voor het noemen van man en paard. Je maakt me aan het lachen met wat jij "niet-encyclopedisch" noemt. Hoe moet ik "allerlei zeer bekende nummers" anders omschrijven? Wanneer ik het woord "hits" gebruik vind je het vast en zeker ook NE. Sinds wanneer is "plakken" NE? Elders gebruik ik de term "mixen", het is voor velen eveneens ongewenst om in één artikel meerdere keren dezelfde term te gebruiken. Zegt u het maar. "Maar"? Wat is er ongewenst aan "maar"? Het is een keurige tegenwerping. Zoek gerust verder op Wikipedia en vervang alle voorkomende "maren". "En nam wat" is een onvolledig citaat. Ik schreef "en nam wat <...> op in zijn show". Een keurig werkwoord (opnemen) dat hier werd gescheiden door een zelfstandig naamwoord. Ik kan nog wel even doorgaan zo, beste Dqfn13, je hebt volgens mij werkelijk geen idee wat wèl en wat niet encyclopedisch is. Goedenacht. eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2013 00:38 (CET)[reageren]
    • Of deze band encyclopedisch is of niet is op basis van het lemma nu niet vast te stellen. Ik mis dan zaken als belangrijke festivals waar ze gespeeld hebben, hitnoteringen en prijzen die ze gewonnen hebben. Ook zou het helpen als er relevante onafhankelijke en verifieerbare bronnen worden toegevoegd, nu is er slechts een verwijzing naar de eigen website van de band. Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 06:12 (CET)[reageren]
      • Er stond al een aantal (grote) festivals in maar ik heb het rijtje flink uitgebreid. Verder link toegevoegd van DWDD en één naar een interview op LiveXS. Band heeft geen hitnoteringen (geen CD's uitgebracht, geen airplay) en geen prijzen. Juist dat maakt hen encyclopediewaardig naar mijn mening: een tour langs 20 grote zalen in NL waarvan er 10 uitverkocht waren, zonder ook maar één keer op de radio te zijn gedraaid. eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2013 11:14 (CET)[reageren]
        • Het probleem is een beetje dat er in de muziekpers er eigenlijk niets over deze band is te vinden. Er zijn weliswaar genoeg googlehits maar dat zijn voornamelijk aankondigingen van optredens. Het zou helpen als er onafhankelijke en verifieerbare bronnen te vinden waren en niet alleen maar aankondigingen van optredens en een enkel interview met de band. Vooralsnog zie ik een relatief succesvolle coverband maar of het ook encyclopedisch relevant is? Me dunkt dat er over relevante bands in de pers ook gepubliceerd wordt, maar misschien zoek ik verkeerd? Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 11:28 (CET)[reageren]
          • LiveXS ìs muziekpers. Je spreekt jezelf tegen wanneer je zegt dat er in de muziekpers buiten een interview niets te vinden is - dat interview ìs namelijk een interview met de muziekpers. En verder kan ik eigenlijk alleen mezelf herhalen: een flinke lijst (grote!) festivals, 20 concerten eind 2012 op bekende poppodia waarvan er 10 uitverkocht waren (onder meer Tivoli, Paard van Troje, Hedon en de Melkweg waren uitverkocht)... mijns inziens praten we hier (dus) over een relevante band in het livecircuit, en niet over zomaar een bandje voor bruiloften en partijen. Verder is het overigens geen "coverband" in de zin dat ze bands zouden imiteren: ze mengen verschillende nummers tot één (zo'n beetje wat 2 Many DJ's doet, als je die kent, maar dan live). Grt eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2013 11:47 (CET)[reageren]
            • Ik ben bang dat we een beetje langs elkaar heen praten. Vooropgesteld: ik heb niets tegen Memphis Maniacs en ik heb zeker niet beweerd dat het "zomaar een bandje voor bruiloften en partijen" zou zijn. "Coverband" is ook niet denigrerend bedoeld, tenslotte dankt iemand als Joe Cocker er mede zijn bekendheid aan. Dat gezegd hebbende: ik bedoel met "besproken in de pers" dat ik geen recensies o.i.d. heb kunnen vinden. Een interview 'met' is in mijn ogen toch iets anders dan een artikel 'over'. Dat er van de 20 concerten in de tour 10 uitverkocht waren is bijvoorbeeld inderdaad relevante informatie, maar waar kan ik dat onafhankelijk verifieerbaar nalezen? Een bronvermelding van dat feit zou bijvoorbeeld het artikel meer body geven, alsmede besprekingen in de muziekpers van de band. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 21:19 (CET)[reageren]
              • Begrijp me niet verkeerd, ik beweer niet dat jij zei dat MM een bandje is voor bruiloften enz. Die mening proef ik vooral bij Fred Lambert. Overigens is MM geen coverband, ze spelen de nummers niet integraal, ze gebruiken er delen uit en doen er "hun ding" mee. Een link naar de MM agenda (hier) leert ons in elk geval dat er van de Clubtour zes concerten geregistreerd waren als "uitverkocht", en ik weet dat Hedon en de Melkweg ook uitverkocht waren maar dat valt onder WP:GOO vrees ik (daar was ik zelf ;-)). Die link is echter wel hun eigen website dus of dat onafhankelijk genoeg is is de vraag, maar dat soort informatie is sowieso lastig met bronnen te staven wanneer het om concerten gaat die al geweest zijn (dergelijke info verdwijnt dan meestal direct van de showagenda's op de sites).
              • Dat een "interview met" anders zou zijn dan een "artikel over" deel ik niet. In beide gevallen neemt het tijdschrift in kwestie immers het besluit over de artiest te schrijven, en of ze dan vervolgens met de artiest gaan praten of een artikel over hen schrijven zonder dat te doen m.i. dan geen verschil voor de encyclopedische waarde van de artiest. Bedankt voor je serieuze en opbouwende kritiek, grt, eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2013 22:52 (CET)[reageren]
                • Ik zie toch wel een probleem. Bij een interview laat men toch vooral de geïnterviewde aan het woord over zichzelf. Ik zou liever als bronvermelding onafhankelijk geschreven artikelen zien, recensies bijvoorbeeld. Het punt is dat bij dit artikel eigenlijk alleen geput wordt uit bronnen waarbij de band over zichzelf aan het woord is; de eigen website en een interview. Je mag er van uit gaan dat bij relevante onderwerpen de bronnen voor het oprapen liggen maar zelfs bij goed zoeken komen die hier niet naar boven. Als er verder geen bronnen voorhanden zijn over deze band behalve degene waar ze zelf aan het woord zijn dan vrees ik dat de encyclopedische relevantie momenteel er nog niet is; het ontbreekt aan onafhankelijke en verifieerbare bronnen. Spraakverwarring (overleg) 4 mrt 2013 05:44 (CET)[reageren]
    • Goh. Wat moet ik hierover zeggen? In elk geval geen   Ontploffing Onterechte nominatie. maar ik ben toch   Neutraal. Het lijkt me nu niet direct zó slecht? —mountainhead / ? 3 mrt 2013 12:52 (CET)[reageren]
  • Oh, jij weet het beter begrijp ik?? Ik heb een groot deel van je wijziging weer ongedaan gemaakt omdat je relevante informatie over het ontstaan en de geschiedenis van de band verwijderde. Wanneer een artikel over een band géén informatie over de geschiedenis en het ontstaan bevat, is dat vaak een reden om een artikel op deze lijst te plaatsen, dus sorry hoor... laat me niet lachen. eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2013 13:52 (CET)[reageren]
  • De band is niet ontstaan vanuit de solocarrière van Smolenaars, dus die informatie is voor de band niet relevant. Maar ik ga daar geen ruzie om maken. Waar ik wel duidelijkheid over zou willen hebben: is de band nou opgericht door Smolenaars, of door hem met zijn vrienden? Want nu staat dat HIJ de band in 2005 oprichtte en even later dat hij het samen deed. Vandaar mijn gesnoei in dat stuk. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2013 14:16 (CET)[reageren]
  • De band is wel ontstaan vanuit het soloproject van Smolenaars dus die informatie is voor de band wel relevant. Verder kun je een band natuurlijk moeilijk in je eentje starten... hij nam het initiatief tot het oprichten van de band. Ik heb de zinsnede aangepast zodat je nu hoop ik die duidelijkheid hebt. eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2013 14:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130302&oldid=59806995"