Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130226

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02; te verwijderen vanaf 12/03 bewerken

Toegevoegd 26/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

HoHo! Ik hen ondertussen meerdere bronnen voor hetr bestaan van de orde en de namen van twee ridders. Verder gaf ik nog wat achtergronden. Daarmee zou een "beginnetje" status moeten zijn verzekerd. Wat me dwarszit is dat ik niets over het uitelijk afweet... Op een van de gegeven refs staat een foto, maar welk van die kruisjes is de Orde van de Monarchistische zaak? Robert Prummel (overleg) 6 mrt 2013 16:50 (CET)[reageren]

  • Caspar Berger - wiu - gedeeltelijk copyvio van deze website - Theobald Tiger (overleg) 26 feb 2013 09:58 (CET)[reageren]
  • No Surrender MC - Ew? - net opgerichte motorclub alleen in het nieuws vanwege een bekend lid. - Agora (overleg) 26 feb 2013 11:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een bekend (bestuurs)lid met onafhankelijke bron die dat feit bevestigd kan een vereniging of school wel wikiwaardig maken.  |Klaas ‌ V| 26 feb 2013 12:19 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen een organisatie is niet E omdat er bekende personen bij betrokken zijn. Het is immers de organisatie die haar E-waarde aan moet tonen. The Banner Overleg 26 feb 2013 12:38 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb dit artikel niet zo zeer gestart omdat een bekend persoon betrokken is bij de oprichting. Dit feit heb ik dan ook vermeld in een bijzin. Ik heb bij de betreffende 2 personen dit overigens wel vermeld als trivia. Het verband met andere bekende MC's zoals de hells-angels en Satudarah maakt mijns inziens dit artikel wel E. Als dit verband zou ontbreken zou de E-waarde inderdaad beperkter zijn. Zodra actualiteit hier aanleiding toe geeft zal ik het artikel verbeteren zodat de E-waarde verder toeneemt.Patu (overleg) 26 feb 2013 21:24 (CET)[reageren]
      • Het is helaas zinloos te vergelijken met andere artikelen, aangezien elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld word. Daarbij is de essentie van een encyclopedie dat zij zaken beschrijft die al bekend zijn, niet dat zij dingen beschrijft die nog bekend moeten worden. Wikipedia is geen reclame medium. The Banner Overleg 27 feb 2013 01:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - was maandag uitvoering op Radio 1. Dat lijkt me een stevige link met de gevestigde media, wat E-waarde onderstreept. Sommige zaken zijn nu eenmaal sneller E dan andere, en (overdreven) media-aandacht helpt daarbij. ed0verleg 27 feb 2013 13:39 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik vind het zó'n kul-argument dat alleen dingen op Wikipedia zouden mogen die bekend zijn! Bekijk het vanuit de gebruiker van Wikipedia. Dan bedoel ik niet degenen zoals wij die informatie komen brengen, maar de passieve doorsnee bezoeker die af en toe wat opzoekt. Die gaat niet iets opzoeken dat hij/zij allang weet. Maar juist iets waarover hij wat gehoord heeft en dan denkt: Hé, daar wil ik meer van weten! Deze MC was inderdaad in het nieuws en dan lijkt het me prima dat hier op WP er ook wat over te lezen is. Als over een maand blijkt dat deze hele club een hoax is (kan maar zo) dan kunnen we zien of we het artikel alsnog schrappen. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2013 18:23 (CET)[reageren]
      • Ik blijf het met dit soort lemma's jammer vinden dat de Nederlandse Wikinews in 2010 gestopt is (al is er nog een testdinges over). Daar zou zo'n actueel onderwerp prima kunnen staan en zou inhoudelijk ook een mooie aanzet zijn voor een encyclopisch lemma hier in een later stadium. - Agora (overleg) 28 feb 2013 13:01 (CET)[reageren]
  • Almeerdaagse - wiu/ Ew? - niet neutraal en promotioneel stuk met onduidelijke relevantie. Ook zelfpromo. Agora (overleg) 26 feb 2013 12:15 (CET)[reageren]
  • Rolduc Abdij Bier, Double Saison en Maastrichts Blont - NE - bieren van een brouwerij die na sessie als NE verwijderd isWikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130212. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130225 voor een vergelijkbaar geval. - Agora (overleg) 26 feb 2013 12:25 (CET)[reageren]
    • Kan opgenomen worden in een lijst van bieren, maar geen van allen verdiend een eigen artikel. The Banner Overleg 26 feb 2013 12:37 (CET) Hoewel het jammer is te constateren dat een leuk wikiproject ten onder dreigt te gaan door persoonlijke tegenstellingen en welbewuste ondermijning.[reageren]
    •   Tegen verwijderen Maakt deel van de gastronomische cultuur van de Nederlanden.Bruxellensis (overleg) 4 mrt 2013 20:58 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Categorie:Nederlands biermerk, de artikels zijn inmiddels nog verder uitgebreid. Mooie informatieve artikels, compleet met (soms ver teruggaande) geschiedenis en voorzien van de nodige bronnen.  DirkVE overleg 26 feb 2013 13:52 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Alleen al uit principe ben ik tegen de verwijdering. Ik wil gewoon voorkomen dat de machtige "pesters" wederom hun zin krijgen.   Jasper K (overleg) 26 feb 2013 14:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Twee van deze bieren zijn historisch van aard, dat is toch zeker een reden om ze te behouden. mvg, Michielderoo (overleg) 26 feb 2013 16:43 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Agora lust blijkbaar geen bier. Twee van de drie genomineerde bieren zijn zeker historisch van aard, de derde is één van de weinige Nederlandse abdijbieren. Sonuwe (✉) 27 feb 2013 00:19 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Wiki is info. Spotter (overleg) 1 mrt 2013 12:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Alleen een exhaustief behandelen van alle gebrouwen bieren zal van wikipedia het gezaghebbende naslagwerk maken over alle (minstens alle Nederlandse en Belgische) streekbieren. Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2013 09:12 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Onzinnominatie, bier maakt deel uit van het cultureel erfgoed van een bepaald gebied. Gertjan R 27 feb 2013 10:27 (CET)[reageren]
      • 🙂 Nou we hierboven (bijna) de hele bierclub weer gehad hebben, moet ik toch weer glimlachen. Inhoudelijk komen de argumenten wederom niet verder dan een zwaan-kleef-aantje, een principe, een alles moet er op en een roep om onzin en cultuur. Dieptepunt, maar ook het meest lachwekkend, was wel die lust geen bier (echt wel!). Alleen dat historische sloeg nog ergens op en zou een bekeken moeten worden. Niemand echter die op de simpele vraag die hier ter discussie staat in wil gaan waarom we een bier van een brouwerij die meermaals door de gemeenschap NE bevonden is wel zouden behouden?
        •   Opmerking Daarnaast zie ik hieronder wat WP:PUNT nominaties ter compensatie van de slechte nadronk van onder meer hierboven, maar dat lijkt me ook niet helemaal de juiste weg. Mijns inziens zit het grootste probleem met de bierlemma's momenteel in de verdeeldheid (onderling) en het gebrek om te komen tot consensus over enige zelfregulering in wat er wel of niet een eigen lemma moet krijgen. De poging op de projectpagina (vond ik hoopvol maar was alleen intern en ging nog niet ver genoeg) en de mislukte recente peiling (want verdeeldheid alom) tonen dat aan. Terug naar het overleg lijkt mij dan ook, al zal dat lastig worden. Want nu blijft dit via de algemene lijsten en opvattingen per individueel lemma zo terugkeren en blijkbaar leidt dat ook alleen maar tot een kater. En o ja, voor we dat weer krijgen, ik heb helemaal niets tegen bierlemma's of het bierproject (sterker nog ben er zelfs een voorstander van), maar enige kritische zelfreflectie en regulering juich ik wel toe omdat bierlemma's een plek moeten krijgen binnen de gehele Wikipedia gemeenschap en niet in een aparte sub bierwiki (het is hier uiteindelijk geen wij tegen zij maar 1 samenwerkingsproject). - Agora (overleg) 27 feb 2013 11:20 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - willen we hier nu kennis delen, of kennis verstoppen? ed0verleg 27 feb 2013 13:43 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, Als alle info over de Brouwerij (tegenwoordig congrescentrum, zo leren we) wordt weggehaald, blijft er een regel voor een tabel in het artikel van de brouwerij over. Vermelding aldaar. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 14:56 (CET)[reageren]
      • Twee van de drie bieren zijn vrij oud(Maastrichts Blont uit 1674, en Double Saison uit 1881). Die mogen wat mij betreft blijven. Wel zou ik de inleiding aanpassen. Door de inleiding ... is een Nederlands bier, gebrouwen door Bierbrouwerij De Keyzer wordt nu de verkeerde indruk gewekt. Alsof het bier door deze nieuwe brouwerij ontwikkeld zou zijn. Maar het lijkt me sowieso onwenselijk om een bier dat blijkbaar al zolang bestaat zo op te hangen aan een nieuw bedrijf. Het derde bier (Rolduc Abdijbier) is een ander verhaal. Zoals Kleuske hierboven terecht opmerkt, blijft er van het artikel niets over als men er alles uithaalt wat niet echt over het bier zelf gaat.  LeeGer  28 feb 2013 00:57 (CET)[reageren]
      • Nee Kleuske, het congrescentrum is de abdij waarnaar het bier vernoemd is. Daar gaat die tekst over. De brouwerij is nog steeds (of tegenwoordig weer) een brouwerij. Het artikel over die brouwerij is overigens verwijderd, dus daar vermelden zal niet gaan. Michielderoo (overleg) 28 feb 2013 11:40 (CET)[reageren]
    • @Agora: jouw argument is dat er de E-waarde van de brouwerij en het bier samenhangt. Ik was het daar niet mee eens, maar jij noemde het "onlosmakelijk verbonden". Ik neem aan dat dit je echte argument en motivatie is en dat het niet louter om destructie gaat. Als (nog onzeker, maar als) een van de bieren wel E bevonden wordt, verwacht ik dat jij uit intellectuele eerlijkheid de eerste bent om onmiddellijk even enthousiast de terugplaatsing van de brouwerij te vragen. Queeste (overleg) 28 feb 2013 07:49 (CET)[reageren]
      • Dat sommigen de brouwerij niet wikiwaardig genoeg vinden zegt niets over hun producten. De Amstelbrouwerij bestaat ook niet meer als zodanig, maar is een museum geworden. Is dan Amstelbier acuut NE?  |Klaas ‌ V| 28 feb 2013 12:07 (CET)[reageren]
        • Wordt Amstelbier tegenwoordig dan niet gebrouwen in de Ew Heinekenbrouwerij of was de oude Amstelbrouwerij zelf dan nooit Ew? Daarnaast heb ik wel wat twijfels aan het historie aspect wat bij 2 bieren genoemd wordt. Zeker bij Maastrichts Blont is het recept niet meer identiek en bij die andere zat er een periode van zo'n 80 jaar tussen waarna het 'nagebrouwen' werd. Een wp:terug bij een eventueel behoud zou ik niet overwegen na alle discussies maar eerder als een merkwaardige discrepantie beschouwen die op wikipedia nou eenmaal wel eens voorkomt. - Agora (overleg) 28 feb 2013 12:57 (CET)[reageren]
    • Als je terugplaatsing niet aanvraagt, zijn je bedoelingen glashelder: destructie van biergerelateerde zaken. Je argument was dat brouwerij en bier onlosmakelijk samenhangen (letterlijk jouw woorden). Als je geen schroom hebt om zaken te nomineren voor verwijdering, maar het omgekeerde niet doet, ben je intellectueel compleet oneerlijk. En dat is niet de eerste keer. Je hebt geen schaamte om sofismen en leugens te hanteren om zaken te laten verwijderen. Je argumenten zijn (voor mij) vanaf nu waardeloos. Queeste (overleg) 28 feb 2013 18:18 (CET)[reageren]
      • Helaas, een voor mij geheel onbegrijpelijke en ook onlogische conclusie die je hier trekt. Volgens mij leg ik het al duidelijk uit en anders ben je alsnog van harte welkom op mijn OP. Maar dan wel op een normale manier want de rest van je stuk zie ik eigenlijk als een WP:PA en erg ongewenst. - Agora (overleg) 28 feb 2013 19:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Weer een voorbeeld van een volstrekt onnodige discussie, waar veel tijd en energie aan verspild worden en waar alleen enkele querulanten genoegen aan beleven. Streekbieren horen zeker thuis in de Wikipedia. Of ze nu elk een afzonderlijk artikeltje krijgen, dan wel gegroepeerd worden per brouwerij, is eigenlijk bijzaak, en wordt best geval per geval bekeken. Voor de rest kan ik alleen maar de vraag van ed0 bijtreden: "willen we hier nu kennis delen, of kennis verstoppen?" -- MJJR (overleg) 1 mrt 2013 11:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, schoon gezegd, hierboven, Benedict Wydooghe (overleg) 4 mrt 2013 12:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Streekbieren vormen een niet onbelangrijk cultureel element, dat bovendien meer dan genoeg in de belangstelling staat om ook op Wikipedia een plaats te hebben. Homeros 29 (overleg) 2 mrt 2013 11:38 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Wat is er verkeerd aan dit artikel ? Streekbieren behoren (gelukkig maar) tot onze cultuur. Het artikel zelf voldoet aan de vereisten van wikipedia. Het heeft voldoende referenties, het is neutraal geschreven en het gegeven is opmerkelijk genoeg. JoJan (overleg) 2 mrt 2013 15:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Aan het aantal tegenweg's te zien is mijn mening misschien wel overbodig. Toch beschouw ik net zoals enkele bovenstaande, (streek)bieren tot een onderdeel van onze cultuur. Ik kan echter verstaan waarom Agora deze nominatie deed als ik kijk naar de eerste versie van het artikel. Nu echter is het artikel uitgebreid met een geschiedkundige en actuele achtergrond en lijkt de nominatie een "nonsens" nominatie. Even graag als ik aan agora zou vragen om deze nominatie te schrappen geef ik hem ook gelijk ivm de WP:PA. Spijtig dit had niet gemogen maar hieruit blijkt het onbegrip en de terechte frustratie van mensen waarvan hun/de lemma's over hun interesse (biercultuur) stiefmoederlijk worden behandeld. Vdkdaan (overleg) 2 mrt 2013 15:53 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Voldoen aan wp:rel.--Queeste (overleg) 3 mrt 2013 18:43 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Bier is een belangrijk onderdeel van het erfgoed van de Lage Landen. Is er eindelijk een onderwerp waar we ruimschoots accurater (kunnen) zijn dan onze Engelstalige collegae, moet het allemaal weg. Belachelijk. - FakirNLoverleg 4 mrt 2013 22:35 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Niet in een sessie althans. henriduvent (overleg) 4 mrt 2013 23:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, ten overvloede, de duidelijkste argumenten komen hierboven langs. - netraaM • 7 mrt 2013 12:52 (CET)[reageren]
Gedeeltelijke herneming van mijn conclusie op de verwijderpagina van 25/02/2013. - Het behouden van de lemma's is een voor de hand liggend en redelijk gevolg van de gevoerde discussie en van de aanzienlijke ondersteuning voor het behoud. Er anders over beslissen zou uiteraard een schandaal zijn geweest dat wikipedia op zijn grondvesten had doen daveren. Gelukkig heeft het gezond verstand gezegevierd. Hetzelfde is nu ook gebeurd voor de hierboven staande lemma's over streekbieren die ook nog bedreigd werden met verdwijning. En moeten er ook nog enkele die verwijderd werden, worden teruggebracht. Voor de toekomst moet men redelijk worden en inzien dat het niet met hevige pro- en anti-discussies of met peilingen is dat rustig kan gewerkt worden. Alle gebruikers moeten er kunnen van overtuigd worden dat de Nederlandse wikipedia tot in de details mag gaan, als het thema's betreft die zeer duidelijk specialiteiten zijn in onze eigen culturele regio. Alles wat met eten te maken heeft, is, in algemene zin, deel daarvan. Dit geldt heel speciaal voor streekbieren, streekkazen, streekbakkerijproducten, enz. Dat is iets 'van ons' (in een aantal gevallen zelfs erkend als Werelderfgoed), dat men niet geredelijk op andere wikipedias zal terugvinden. Het is eigenaardig dat sommige heel wat bescheidener thema's (denk maar op jonge voetballers en wielrenners, op burgemeesters van heel kleine gemeenten, op fictieve personages in kortstondige soapseries, enz, zonder van de massaal aanwezige insecten te spreken) aanvaard zijn en niet meer in vraag worden gesteld. Waarom de streekproducten nog zo moeten vechten voor hun bestaansrecht op wikipedia, is moeilijk te begrijpen. Men heeft gepoogd richtlijnen op te stellen, althans al voor brouwerijen. Dit is lofwaardig, maar blijkt dan toch niet de oplossing. Ieder streekbier moet kunnen aanvaard worden. Als er een of ander biertje tussen zit dat weinig toekomst blijkt te hebben, zal het met de tijd wel verdwijnen. Maar voor bieren (zoals voor kazen) mag wikipedia-nederlands de ambitie hebben een zo volledig mogelijk naslagwerk te zijn voor alles wat in Nederland en België hierover te weten is. Criteria hieromtrent zijn uit den boze, tenzij ze werkelijk heel ruim zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2013 10:02 (CET)[reageren]
Als ik het goed begrijp zijn dus de Wikipedia:relevantie regels hier niet van toepassing omdat elke beek per definitie E. is wegens "patrimonium"? En uit de statistieken blijkt ook dat deze artikelen een plaats verdienen op Wikipedia met gemiddeld 15 à 25 views per maand. Ik heb hier al artikelen zien verdwijnen die meer views per dag hadden (ook patrimonium). Dan nogmaals de vraag: waarom zijn andere artikelen die behoren tot het cultureel erfgoed, (zie: patrimonium) dan NE? Wordt hier dan met twee maten en gewichten gemeten?  DirkVE overleg 26 feb 2013 21:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130226&oldid=53319048"