Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120815

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/08; te verwijderen vanaf 29/08

Toegevoegd 15/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

TNA Hall of Fame - wiu - Matige, te letterlijke vertaling of computervertaling Kattenkruid (overleg) 15 aug 2012 02:12 (CEST)[reageren]
- Opgeknapt - Grashoofd 28 aug 2012 21:13 (CEST)
Forumi Rinor i Partise Demokratike - ne/wiu - Erg mager met nepinfobox. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 03:04 (CEST)[reageren]
- Feit toegevoegd aan hoofdartikel, heeft geen apart artikel nodig. Grashoofd 28 aug 2012 21:16 (CEST)
SMART Project Space - weg? - We hebben vorig jaar een heel gedoe gehad over het lemma Literatuur over Vincent van Gogh (en ook over Vincent van Gogh: omzwervingen van zijn schilderijen en tekeningen), een soort tekstdump die in ongewijzigde vorm van elders overgenomen bleek te zijn, naar later bleek met toestemming. Ziehier de discussie. Vandaag stuitte ik bij toeval op SMART Project Space van dezelfde aanmaker, dat wederom als een tekstdump oogt (nauwelijks interne links), POV bevat (een stimulerende omgeving ... een intensief en dynamisch programma) en waarvan de inhoud (deels) ook hier te vinden is. Mogelijk is de tekst ooit (deels) overgenomen van de officiële website (www.smartprojectspace.net), maar die wordt thans vernieuwd. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 05:03 (CEST)[reageren]
- Commentaar: Dit is voor een deel waar omdat informatie over een bepaalde zaak waarheidsgetrouw moet worden weergegeven en waar kan je beter terecht dan bij de bron zelf die in het onderhavige geval niet zal protesteren tegen een juiste presentatie van haar doeleinden. Op Wikipedia zouden dan geloof ik driekwart van de onderwerpen op dezelfde gronden verwijderd moeten worden. Overweeg nog maar eens of dat artikel (misschien wat aangepast door de klager ErikvanB) kan worden gehandhaafd.Boekenliefhebber (overleg) 21 aug 2012 15:46 (CEST)[reageren]
  - Letterlijke overname van elders (zelfs met toestemming) kan nooit de bedoeling zijn Boekenliefhebber. En zeker als er POV in staat is herschrijven nodig. Wikipedia is een encyclopedie, geen plek waar een schrijver zijn of haar boek/scriptie/onderzoek/idee(ën) of wat dan ook kan stallen/dumpen/aan de man brengen. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2012 16:23 (CEST)[reageren]
- Commentaar gelezen bij ErikvanB: Ach, misschien kan iemand het deze twee weken een beetje aanpassen. Dat hoef ik niet beslist zelf te doen. En als het allemaal niet erg is, zal de pagina heus wel behouden worden. Ik hoopte alleen dat een paar collega's het eens konden bekijken en zonodig verbeteren. Groet, --ErikvanB (overleg) 23 aug 2012 04:50 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boekenliefhebber (overleg · bijdragen) 26 aug 2012 om 07:17
~~Bernard Campmans~~ - wiu - Look Sharp! 15 aug 2012 08:22 (CEST)[reageren]
- Inmiddels opgeknapt, sjabloon verwijderd Look Sharp! 15 aug 2012 08:31 (CEST)[reageren]
Synchromodaliteit - wiu - tekstdump .marc. (overleg) 15 aug 2012 11:47 (CEST)[reageren]
- onttekstdumpt; behoudbaar - B.E. Moeial 19 aug 2012 18:17 (CEST)[reageren]
Mockingjay - Te weinig info. .marc. (overleg) 15 aug 2012 11:49 (CEST)[reageren]
- Zal op den duur een artikel worden over een film, maar dat duurt nog wel even. Dit kan weg. - FakirNL_overleg 15 aug 2012 16:03 (CEST)
Martijn Oostra - ne/zp - Alle hits op Google verwijzen naar pagina's waarvan Martijn Oostra zelf de invulling verzorgde. EvilFreD_overleg 15 aug 2012 11:59 (CEST)~[reageren]
- Pagina tweemaal eerder verwijderd. Aanmaker is een pusher. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 17:26 (CEST)[reageren]
Associationisme - wb - $EvilFreD overleg$ 15 aug 2012 12:01 (CEST)[reageren]
White house honey ale - kan veel beter - )°///< (overleg) 15 aug 2012 12:57 (CEST)[reageren]
- Bijgewerkt.--Queeste (overleg) 15 aug 2012 16:15 (CEST)[reageren]
- ~~Twijfel over Ew. Heeft gewoon te doen met de verkiezingscampagne van Obama. Mag m.i. weg~~ Ik kan inderdaad de argumenten van gebruiker Queeste begrijpen, zeker een historische waarde. DirkVE overleg 19 aug 2012 16:52 (CEST)[reageren]
  - Vind ik niet. Normaal gezien zijn huisbiertjes die niet verkocht worden NE, maar dit is toch iets anders: krijgt al 2 jaar na elkaar bijzonder veel persaandacht en is dus internationaal relevant + is historisch: allereerste bier dat in het Witte Huis wordt gebrouwen.--Queeste (overleg) 20 aug 2012 18:37 (CEST)[reageren]
GOBS -weg- E-waarde wordt uit dit ene zinnetje niet duidelijk. Wiki is geen verenigingenlijst. Fred (overleg) 15 aug 2012 14:45 (CEST)[reageren]
- Auteur heeft het ten goede bewerkt, waardoor groot deel van mijn kritiek komt te vervallen. Zeker dus niet meer zonder meer weg, maar ik laat het artikel nog even hier ter discussie staan. Graag commentaar van anderen. Fred (overleg) 15 aug 2012 16:07 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Verdienstelijk koor. Artikel voldoet aan de wikipdedia-normen. mvg --Tom (overleg) 17 aug 2012 18:39 (CEST)[reageren]
De Antieke Kast (Zone Stad) - auteur - ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 15:10 (CEST)[reageren]
- Genuwegd, want copyvio. Wutsje 15 aug 2012 15:39 (CEST)[reageren]
Vluchtmisdrijf (Zone Stad) - auteur - ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 15:11 (CEST)[reageren]
- Genuwegd, want copyvio. Wutsje 15 aug 2012 15:39 (CEST)[reageren]
Gooise Goons -wiu- Mocht deze uit 2011 stammende rapgroep (én lifestyle?!)al E-waardig zijn (wat ernstige twijfels oproept), dan is het taalgebruik dat in elk geval niet: hij stond veel in de spotlights bij 101Barz als 'Talent van de Week' , Rasskulz gaf in 2012 aan op twitter dat Gooise Goons geen Platenlabel is maar gewoon een lifestyle en bedrijf dat muziek en filmpjes uitbrengt (zweemt naar reclame voor bedrukte T-shirtjes, want wat is nu een lifestyle van 1 jaar oud..?), De Artiesten van GooiseGoons zijn dus zelfstandig en hebben geen label. Gooise Goons is gewoon een samenverwerkingsverband aldus Redskin de CEO/Manager, dus slechts in eigen beheer uitgebrachte nummers, los daarvan is de mening van de CEO (?!)/Manager van Redskin absoluut niet E-waardig. Het gehele artikel zweemt nogal naar ZP bovendien. Fred (overleg) 15 aug 2012 15:23 (CEST)[reageren]
- Ikzelf voel me ook helemaal te wauw Gooise Goons en heb deze levensstijl inmiddels ook aangenomen, Fred. Voor verwijderen per Fred. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 15:27 (CEST)[reageren]
  - Aanvullend: de hele discografie dateert uit 2012. En dan die "mixtapes", zoals FuckSkeerZijn. Zijn dat niet gewoon muziekjes die je zelf op internet zet, zodat vandaag iedereen die een muziekje op internet zet, kan zeggen dat hij artiest is en een eigen artikel op Wikipedia kan beginnen? --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 16:40 (CEST)[reageren]
Dennis Kollaard - NE, voor mij mag dit perfect blijven, maar strikt genomen is zo'n debuterend dichter nauwelijks relevant. Dolledre (overleg) 15 aug 2012 15:55 (CEST)[reageren]
- Door wie is die bundel uitgegeven (niet in eigen beheer, svp)? Waar gaan die gedichten over. Dat is relevanter dan 's-mans werkzaamheden als postbode. Fred (overleg) 15 aug 2012 16:09 (CEST)[reageren]
  - Ja, in eigen beheer en hij dicht sinds een jaar. Voor verwijderen - NE. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 16:43 (CEST)[reageren]
    - Da's net het probleem: je moet 'm mailen voor 'n exemplaar of aankloppen. Lokaal is ie bekend als de dichtende postbode, heeft wel 'n column in een lokale krant, verder alles over z'n geaardheid maar niks over z'n werk, hier gaan we niet zo ver mee geraken... Dolledre (overleg) 15 aug 2012 16:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Active 24 - reclame, zie ook naam van auteur - Jurgen (overleg) 15 aug 2012 16:11 (CEST)[reageren]
- Het fijne van Wikipedia is dat termen als "consolidator" hier zo mooi kunnen worden uitgelegd. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 16:26 (CEST)[reageren]
- Wegens overduidelijke reclame en zelfpromotie genuwegd. LeeGer 15 aug 2012 16:51 (CEST)[reageren]
Cassina-Kovacs-Kolman combinatie -ne/wiu- Op één of andere manier is deze bijzondere combinatie wel relevant voor de encyclopedie, maar ik vraag me af of de relevantie wel groot genoeg is voor een artikel. Vermelding er van op Epke Zonderland uiteraard. Maar een eigen artikel is denk ik niet aan de orde. Daarbij is de invalshoek van het artikel verkeerd gekozen. Als de combinatie al relevantie heeft (op dit moment) dan is het vanwege het gegeven dat Epke Zonderland hem uitvoerde op de Olympische Spelen. Wanneer er voor behoud gekozen wordt dan zal het artikelen moeten beginnen met iets als De Cassina-Kovacs-Kolman combinatie is de combinatie van vluchtelementen waar Epke Zonderland goud mee behaalde bij de Olympische Zomerspelen van 2012.... EvilFreD_overleg 15 aug 2012 16:41 (CEST)[reageren]
- Je zou eerder verwachten dat de afzonderlijke elementen uit deze combinatie beschreven worden. Want wat als nu iemand anders een Kolman-Cassina-Kovacs combinatie uitvoert, is het dan ook encyclopedisch? GeeJee (overleg) 15 aug 2012 18:48 (CEST)[reageren]
- Combinatie kan best blijven staan, maar dan eigenlijk alle combinaties. Koosg (overleg) 16 aug 2012 10:15 (CEST)[reageren]
  - Ik ben geen turnexpert, maar zijn er niet een enorm aantal combinaties mogelijk van verschillende elementen? Richt je dan op beschrijving van die elementen, en beschrijf in die artikelen in hoeverre er relevante uitvoeringen zijn geweest van combinaties met dat bepaalde element... GeeJee (overleg) 16 aug 2012 11:02 (CEST)[reageren]
ICalendar - genomineerd maar nog niet hier toegevoegd door nominator. EvilFreD_overleg 15 aug 2012 16:45 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Reclame voor een commercieel product, al kan ik de prijslijst zo gauw niet vinden. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 16:51 (CEST)[reageren]
Marijke Menken, relevant? Nog 'n werkwoord tekort om 1 volzin te maken ook... beetje wiu zeg maar Dolledre (overleg) 15 aug 2012 17:09 (CEST)[reageren]
Nieuwegein New Legends helaas nauwelijks relevant onderwerp, volstrekt niet neutraal geschreven, is eigenlijk 'n oproep... Dolledre (overleg) 15 aug 2012 17:15 (CEST)[reageren]
Chris Garrit - wiu, en mogelijks NE, E blijkt toch niet echt uit het artikel op dit moment. Dolledre (overleg) 15 aug 2012 18:40 (CEST)[reageren]
Wesley Peeters behoorlijk NE onderwerp Dolledre (overleg) 15 aug 2012 18:44 (CEST)[reageren]
- Hoeft toch geen 2 weken te blijven staan? Gewoon nuweg.--Queeste (overleg) 15 aug 2012 19:23 (CEST)[reageren]
Dennis De Neyer - wiu/ne - Jurgen (overleg) 15 aug 2012 19:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Volslagen NE en bovendien qua taalgebruik en opmaak vèr beneden de maat. Fred (overleg) 15 aug 2012 20:33 (CEST)[reageren]
- Taalgebruik en opmaak laten momenteel inderdaad de wensen over. Wat de E-waardigheid betreft, neig ik echter toch naar Tegen verwijderen. Hij heeft immers solo enkele hitnotaties (1, 2, 3 en 4) gehad in de Ultratop en hij maakt deel uit de boysband 3M8S, dat ook een hitnotatie (5) had. Mooi is de wereld (overleg) 22 aug 2012 19:53 (CEST)[reageren]
  - Opmaak en taal intussen verbeterd. Mooi is de wereld (overleg) 23 aug 2012 10:25 (CEST)[reageren]
Klijnsmavaart - ne - geen idee wat 'm zo bijzonder maakt. - Jurgen (overleg) 15 aug 2012 19:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen E-waardig onderwerp, want een geografische naam. Fred (overleg) 15 aug 2012 20:34 (CEST)[reageren]
  - Dus dan is de straat waar ik in woon ook E? De beschrijving over deze vaart is niets anders dan: loopt van A naar B en kruist daarbij C. In jaartal X is de naam officieel vast gelegd. Wauw, ik ga maar snel artikelen schrijven over straten hier in Hoorn waar net zoveel over te vertellen is. Maar ja... het zijn geografische namen en dus encyclopedisch van waarde. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2012 22:36 (CEST)[reageren]
    - Nee hoor, maar waterwegen zijn wel degelijk E, en tal van Wiki-artikelen worden dan ook aan vaarten en kanalen gewijd. Aan je opmerking te zien zou je wiu en niet ne moeten nomineren, want uitbreiding kan het artikel zeker wel gebruiken. Fred (overleg) 16 aug 2012 00:01 (CEST)[reageren]
- (na bwc) Een encyclopedie van alles is inderdaad ook een Encyclopedie van Waterwegen in Nederland. Heb nog wat informatie toegevoegd (wat overigens heel weinig werk was). Om mij kan het artikeltje zo wel blijven. Wutsje 16 aug 2012 00:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Onbekend maakt onbemind: dat iemand het niet kent is een slechte reden om op basis van te nomineren. Niet alles wat geografisch is, is encyclopediewaardig, maar dit soort waterwegen zeker wel. Romaine (overleg) 16 aug 2012 00:04 (CEST)[reageren]
Ilse Vocking - heeft 3 dingen gedaan waarvan er één onbekend is - )°///< (overleg) 15 aug 2012 20:06 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Aan het artikel te zien iemand met een drietal figurantenrollen. Mogelijk zelfpromotie LeeGer 15 aug 2012 21:09 (CEST)[reageren]
- Nee, geen zelfpromotie, als ik kijk naar de anoniem die het heeft aangemaakt. Waar slaat zo'n opmerking op? Goed, dan ben ik gelijk Tegen verwijderen ook. ed0_verleg 16 aug 2012 09:35 (CEST)[reageren]
  - En uiteraard artikel uitgebreid met alle mij beschikbare info. ed0_verleg 19 aug 2012 09:38 (CEST)[reageren]
    - Waar die opmerking van mogelijke zelfpromotie op sloeg? Op een vermoeden van zelfpromotie. Dat lijkt me niet zo vreemd bij een door een anoniem aangemaakt artikel over een vrij onbekend persoon? Dat mevrouw de Gouden Stuiver heeft gewonnen lijkt me ook iets teveel eer. Die prijs wordt uitgereikt aan programma's, niet aan personen. Zover ik het kan beoordelen heeft ze slechts twee afleveringen van het programma geregisseerd. Daarmee heb ik, ongeacht of er al dan niet sprake zou zijn van zelfpromotie, nog steeds twijfel of mevrouw E genoeg is. LeeGer 21 aug 2012 16:25 (CEST)[reageren]
Warrior cats the lost warrior - weg - Jurgen (overleg) 15 aug 2012 20:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Verwijderde functies in Windows 8 - ne, past prima in Windows 8. Jurgen (overleg) 15 aug 2012 20:19 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen per Jurgen. Blijkens een rode link in het artikel is/was de aanmaker ook van plan het lemma Nieuw in Windows 8 aan te maken. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2012 23:18 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Waarom zou je dit artikel met het hoofdartikel samenvoegen? Er zullen later wel nog meer dingen bijkomen die verwijderd zijn uit Windows 8 en blijkbaar is het bestaan van dit artikel op de Engelse Wikipedia wel in orde.--YannickFran (overleg) 16 aug 2012 09:10 (CEST)[reageren]
- Voor invoegen in Windows 8. En dat er wel een artikel is op en.wiki doet er niet toe, dat is een ander project dat niets te maken heeft met nl.wiki. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2012 11:21 (CEST)[reageren]
  - Vandaar ook dat deze "niks-met-elkaar-te-maken"-projecten overal links naar elkaars vertalingen zetten...--YannickFran (overleg) 16 aug 2012 18:37 (CEST)[reageren]
    - ja, dat is zodat u in een andere taal vergelijkbare informatie op kunt zoeken, mits het andere project hetzelfde onderwerp ook encyclopedisch vind. Zo zijn de meeste Nederlandse gemeentewapens wel hier besproken, maar niet op de Engelse en vaak ook niet op de Friese wikipedia. Zelfs de gemeentewapens van Friese gemeentes hebben geen Fries artikel. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2012 19:33 (CEST)[reageren]
      - Ik denk niet dat je een lokaal onderwerp kunt vergelijken met iets als een artikel over Windows... Zo kan je wel alles beargumenteren, hoe onzinnig dan ook...--YannickFran (overleg) 16 aug 2012 23:56 (CEST)[reageren]
        Maar zo werkt Wikipedia wel, want Wikipedia IS lokaal. Vaak staat er op de Engelse wiki iets als een apart artikel maar wordt het hier in een overlappend artikel besproken. Uiteraard kan het ook andersom gebeuren. Ik heb op de Engelse wiki het artikel Gilze-Rijen gesplitst in een artikel over Gilze en eentje over Rijen. Totdat ik dat deed was het een gecombineerd artikel. Op dit moment ben ik nog altijd van mening dat deze lijst niet groot genoeg is om als zelfstandig artikel door het leven te kunnen gaan, dus ik ben nog altijd voor invoegen in het artikel over Windows 8. Op die manier blijft de info wel behouden. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2012 00:06 (CEST)[reageren]
Michael Gathy -ne/wiu- Eerst maar eens aantonen dat hij E is en dan ook nog het artikel dusdanig aanpassen dat het binnen Wikipedia past. EvilFreD_overleg 15 aug 2012 20:32 (CEST)[reageren]
- Opgeschoond. Grashoofd 28 aug 2012 21:45 (CEST)
Woekerhuur woordenboekdefinitie... Dolledre (overleg) 15 aug 2012 20:53 (CEST)[reageren]
- Twee feiten: geen wb meer en nog geen beginnetje. Samenvoegen met huurwoning of huurrecht? Koosg (overleg) 16 aug 2012 10:26 (CEST)[reageren]
  - Dan met huurrecht. Want ik neem aan dat woekerhuur niet alleen is voorbehouden aan woningen? Kan me zo voorstellen dat het juist ook op kantoor- en winkelpanden op zeer gewilde locaties van toepassing is. LeeGer 16 aug 2012 10:57 (CEST)[reageren]
    - Da's marktwerking, zegt de V.V.D. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 14:45 (CEST)[reageren]
      - Het een sluit het ander toch niet uit? LeeGer 16 aug 2012 15:18 (CEST)[reageren]
Expertisecentrum Forensische Psychiatrie - Genomineerd door EvilFred wegens copyvio. Mvg, Blue Knight 15 aug 2012 22:08 (CEST)[reageren]
- Copyvio én overduidelijke (zelf)promotie. In het meebezig sjabloon staat dat de aanmaker verwacht nog tot woensdag 23 maart bezig zal zijn aan dit artikel. De eerstvolgende woensdag 23 maart is in 2016 en zo lang kan deze auteursrechtenschende tekst niet blijven staan. Copyvio dient direct verwijderd te worden en overduidelijke (zelf)promotie is ook een nuwegreden. Het verbaast mij dan ook hooglijk dat dit artikel nog niet weg is. $EvilFreD overleg$ 15 aug 2012 22:31 (CEST) Indien via OTRS de copyvio opgehelderd kan worden kan daarna een nieuwe poging ondernomen worden om een, bij voorkeur niet promotioneel maar zakelijk en encyclopedisch, artikel te wijden aan dit centrum[reageren]
- Artikel kan door zodanig herschreven worden dat het geen copyvio meer toont en niet promotioneel is. Mvg, Blue Knight 15 aug 2012 22:38 (CEST)[reageren]
  - Maar dat kan dan toch beter in een geheel nieuw artikel? Dit is een duidelijke nuweg om meer dan één reden. LeeGer 15 aug 2012 22:52 (CEST)[reageren]
    - BlueKnight is denk ik een beetje onder de indruk van Paul B. zijn "elementaire beleefdheid" opmerkingen (op RegBlok en mijn OP). EvilFreD_overleg 15 aug 2012 22:56 (CEST)[reageren]
      - Gezien de reclame, auteursrechtenschending en de zelfpromotie het artikel alsnog genuwegd. Behouden was sowieso geen optie zonder dat het helemaal herschreven zou moeten worden. Auteur op zijn/haar overleg nadere uitleg gegeven. LeeGer 16 aug 2012 00:35 (CEST)[reageren]
        @EvilFred, ik ben niet onder indruk van de acties/bijdragen van Paul B (zijn bijdrage op jouw OP had ik bijvoorbeeld nog niet eens gelezen) maar wel van de manier waarop je met deze nieuwe gebruiker bent omgegaan. Je hebt daar rechtstreeks en indirect kritiek op gekregen en m.i. terecht. Ik hoop dat je iets met deze kritiek doet. Zie eventueel ook Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Mvg, Blue Knight 16 aug 2012 12:57 (CEST)[reageren]
        
        @LeeGer, "Behouden was sowieso geen optie zonder dat het helemaal herschreven zou moeten worden.". Je acht het uitgesloten dat het artikel in de komende twee weken helemaal herschreven wordt, bijvoorbeeld door mij, zodanig dat het behouden wordt? Door de oorspronkelijke tekst als basis te nemen en (alleen) de relevante feiten daaruit te halen om in de uiteindelijke versie te vermelden. Als je het artikel terugplaatst dan kunnen anderen ook op die manier aan de slag gaan en uiteindelijk samen er een encyclopedisch en relevant artikel van maken. Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Mvg, Blue Knight 16 aug 2012 12:57 (CEST)[reageren]
        Nee, dat iemand een nieuw artikel schrijft dat wel behouden kan blijven, dat acht ik zeker niet uitgesloten. Maar we hebben hier ook de richtlijn dat we zelfpromotie, auteursrechtenschending en reclame direct verwijderen. En van alledrie was hier sprake. Geen enkele twijfel dus of het artikel genuwegd diende te worden, of dat het veertien dagen op de beoordelingslijst genomineerd diende te worden. Als die drie nuweg redenen nu slechts op een deel van het artikel van toepassing waren, dan had ik me er nog in kunnen vinden om het te laten staan. Maar samen zorgden ze ervoor dat het gehele artikel ongeschikt was voor Wikipedia, en zou het geheel herschreven dienen te worden. Daarom, was behouden zinloos, en heb ik het, zoals de richtlijnen voorschrijven, verwijderd. Mocht je inderdaad van plan zijn het te herschrijven, dan is daar nog altijd de website van deze organisatie die je als bron kunt gebruiken. Ook daarvoor was behouden niet nodig. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 aug 2012 13:11 (CEST)[reageren]
        BlueKnight, je stelt me hier bijzonder teleur. Mij een beetje willen corrigeren terwijl ik exact, maar dan ook exact de richtlijnen volg. Bij een nuweg wordt überhaupt zeer zelden de aanmaker direct geïnformeerd en alhoewel dat uiteraard wel kan en ook geregeld gebeurt ben ik daardoor niet in gebreke gebleven door het niet te doen. Jij bent echter wel flink over de schreef gegaan door, ten eerste: mij op de vingers te tikken waar dat dus absoluut ongepast is en ten tweede: door per WP:PUNT deze overduidelijke nuweg niet te verwijderen. Je hebt daarmee, als moderator zijnde notabene, de encyclopedie verstoort. Jouw handelswijze in deze kwestie heeft mijns inziens aangetoond dat je incapabel bent om te modereren, want zelfs als je het helemaal niet eens bent met de wijze waarop ik dit artikel voor directe verwijdering voordraag, dan nog had je het onherroepelijk moeten verwijderen. Gelukkig hebben we nog moderatoren als LeeGer, die artikels wel herkennen voor wat ze zijn. Ik weet niet in hoeverre LeeGer het eens of oneens is met jou of mij, maar hij heeft hoe dan ook gedaan wat hij moest doen waar jij het naliet. $EvilFreD overleg$ 16 aug 2012 18:13 (CEST)[reageren]