Wikipedia

Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen

< Wikipedia:Stemlokaal

Categoriseren van personen bewerken

Stemming
Onderwerp Categoriseren van personen
Voorstel Het verduidelijken van de richtlijnen voor de categorisatie van personen door een stemming over de hieronder vermelde stellingen.
Begindatum Zaterdag 1 oktober 2016, 10:00 CEST
Einddatum Zaterdag 29 oktober 2016, 10:00 CEST
Stemopties voor, tegen
Minimaal nodige voorstemmen 25
Stemcoördinator LeeGer
Opmerkingen De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Stelling 1 bewerken

De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een functie heeft beoefend is daarvoor onvoldoende.
Voorbeeld: Emile Coulonvaux staat vermeld in de categorie "Belgisch advocaat". Over die functie staat in het artikel slechts vermeld: "Als doctor in de rechten vestigde Coulonvaux zich als advocaat in Dinant."

Stelling 2 bewerken

Om een persoon op het lidmaatschap van een organisatie te categoriseren, is alleen de vermelding van het lidmaatschap onvoldoende.
Voorbeeld: Ton de Kok staat vermeld in de categorie "Nederlands vrijmetselaar". Over zijn lidmaatschap staat in het artikel slechts vermeld: "Als vrijmetselaar is hij lid van de loge Jan Amos Comenius."

Voor stelling 1 bewerken

  1. Queeste (overleg) 1 okt 2016 12:04 (CEST) Categorieën dienen m.i. om personen die voor die categorie belangrijk zijn te categoriseren. De rest is niet relevant. Anders dreigt een overcategorisering en is het opzoeken in categorieën zinloos. Dan kan je iedereen die katholiek is bij de katholieken onderbrengen, enz.[reageren]
    Nakomende discussie verplaatst naar de OP.
  2. Brimz (overleg) 1 okt 2016 12:39 (CEST)[reageren]
  3.  Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2016 12:42 (CEST) Elke poging om overcategorisatie zoals de Engelstaligen doen, tegen te gaan juich ik toe.[reageren]
  4. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2016 13:51 (CEST) Zie mijn uitleg hierboven onder de verklaring van Queeste.[reageren]
  5. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2016 15:21 (CEST) Per Queeste.[reageren]
  6. Robotje (overleg) 1 okt 2016 19:36 (CEST) - Iemand die de Nobelprijs voor scheikunde gewonnen heeft en na de universiteit een jaartje docent was op een op een openbare middelbare school niet categoriseren als ambtenaar, een olympisch kampioen discuswerpen die soms solo zingt bij een kerkkoor niet categoriseren als zanger.[reageren]
  7. Marrakech (overleg) 3 okt 2016 09:56 (CEST) Als ik onder aan het artikel over Horowitz op de categorie 'klassiek pianist' klik, dan hoop ik een lijstje van zijn evenknieën te zien te krijgen, dat wil zeggen van mensen wier encyclopedische belang net als bij Horowitz gelegen is in hun verdiensten als klassiek pianist. Mochten de tegenstemmers echter hun zin krijgen, dan zou je zo maar Mark Rutte in dat lijstje kunnen aantreffen. Op die manier verliezen de categorieën hun nut.[reageren]
    (Uitgebreider commentaar verplaatst naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen)
  8. — Zanaq (?) 3 okt 2016 10:58 (CEST) Zolang er nog geen goed en geïntegreerd tooltje is om meerdere categorieën te doorzoeken geeft het alleen maar ruis.
    Nakomende discussie verplaatst naar de OP.
  9. Peter b (overleg) 3 okt 2016 12:23 (CEST) Een encyclopedie beschrijft, een categorie moet je niet gebruiken als verkapte zoekmachine voor een databank. Als X advocaat is en het lemma vermeldt niets over zijn werkzaamheden als zodanig dan is een categorie toevoeging inhoudsloos. Anderzijds overigens geen reden om het aantal cat's te beperken maar dat staat klaarblijkelijk niet ter discussie.[reageren]
    Nakomende discussie verplaatst naar de OP.
  10. Happytravels (overleg) 4 okt 2016 11:10 (CEST)[reageren]
  11. FakirNLoverleg 4 okt 2016 12:12 (CEST), iemand moet enige relevantie als X hebben voordat je iemand als dusdanig categoriseert. - FakirNLoverleg 4 okt 2016 12:12 (CEST)
  12. Renevs (overleg) 5 okt 2016 22:01 (CEST)[reageren]
  13. Brya (overleg) 6 okt 2016 07:46 (CEST) Maar de stelling is inderdaad wat onhandig geformuleerd.[reageren]
  14. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2016 15:19 (CEST)[reageren]

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen stelling 1 bewerken

  1. De Wikischim (overleg) 1 okt 2016 10:03 (CEST) Als een beoefende functie in het artikel over iemand genoemd wordt, maakt dat die info al per definitie encyclopedisch, anders zou het niet in het artikel horen. Deze stelling bijt zichzelf dus in de staart, of hoe je dat ook precies zegt. Wellicht nog belangrijker is dat dit de deur wijd openzet voor volslagen willekeur welke info wel en niet E is (in de praktijk is die willekeur er reeds nu op vrij grote schaal, zie bijv. de recente discussies in Wikipedia:Categoriecafé).[reageren]
    Nakomende discussie verplaatst naar de OP.
  2.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 10:40 (CEST) De hoeveelheid info moet er niet toe doen. Hij is het, of hij is het niet.[reageren]
  3. The Banner Overleg 1 okt 2016 12:30 (CEST)[reageren]
  4. ed0verleg 1 okt 2016 13:36 (CEST) ik vind de stellingen veel te zwart wit, en ben voor nuance, en die mist momenteel ook bij de afhandeling van bepaalde figuren. Met deze "stemming" in de hand kunnen die straks gaan feesten, trouwens. Een genuanceerde stem is helaas niet te geven, je bent of dom want je wilt overcategoriseren, of je bent "anders" en dan krijgen we categorieen waar "sommige xxx wel in te vinden zijn, maar niet allemaal anders wordt het zo druk". Dan ben ik maar tegen.[reageren]
  5. Koen Verbiest (overleg) 1 okt 2016 18:44 (CEST) ik ben akkoord met de visie van De Wikischim.[reageren]
  6. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 1 okt 2016 19:14 (CEST)[reageren]
  7. JP001 (Overleg)   1 okt 2016 20:06 (CEST)[reageren]
  8. Sijtze Reurich (overleg) 2 okt 2016 10:45 (CEST) "De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang." Het is net omgekeerd. Het encyclopedisch belang bepaalt de categorieën waarin iemand wordt ingedeeld. Als je het artikel over Hendrik Andriessen leest, zie je wel dat hem niet moet categoriseren als "Nederlands journalist" (maar je moet die informatie ook niet gaan weglaten, zoals De Wikischim bepleit). F. Bordewijk daarentegen was naast schrijver ook advocaat, en een vrij succesvolle. Die zou je dus best de categorie "Nederlands advocaat" mee kunnen geven, wat nu niet is gebeurd. Kortom, het is niet nodig om alles wat iemand ooit gedaan heeft als categorie toe te voegen, maar ook niet om krampachtig alleen te categoriseren op de activiteit waardoor hij het bekendst is geworden. We moeten onze collega's enige vrijheid gunnen in het toevoegen van categorieën. Sijtze Reurich (overleg) 2 okt 2016 10:45 (CEST)[reageren]
    Nakomende discussie verplaatst naar de OP.
  9. Malinka1 (overleg) 2 okt 2016 12:25 (CEST)[reageren]
  10. Natuur12 (overleg) 2 okt 2016 14:48 (CEST)[reageren]
  11. Elly (overleg) 2 okt 2016 16:32 (CEST)[reageren]
  12. Inertia6084 - Overleg 2 okt 2016 18:12 (CEST)[reageren]
  13. Maddylover (overleg) 2 okt 2016 18:44 (CEST)[reageren]
  14. Lymantria overleg 3 okt 2016 19:44 (CEST) De voorgestelde richtlijn is met te stellig.[reageren]
  15. Tjako   (overleg) 3 okt 2016 20:14 (CEST)[reageren]
  16. Milliped (overleg) 3 okt 2016 20:19 (CEST)[reageren]
  17. Karmakolle (overleg) 6 okt 2016 10:57 (CEST)[reageren]
  18. Alice2Alice (overleg) 6 okt 2016 11:19 (CEST)[reageren]
  19. Evert100 (overleg) 8 okt 2016 21:35 (CEST) Veel te stellig, zeker als het straks als argument gebruikt gaat worden om categoriën rucksichlos leeg te gooien.[reageren]
    Nakomende discussie verplaatst naar de OP.
  20. Andries Van den Abeele (overleg) 10 okt 2016 19:04 (CEST) Categorieën zijn er niet om te beantwoorden aan strakke regels, maar om de gebruikers te helpen iemand of iets terug te vinden. Niemand vraagt op de Nederlandse Wikipedia om in de voetsporen te lopen van de Engelse Wikipedia die, met algemene aanvaarding, een ware inflatie aan categorieën kent. Maar de tegenovergestelde mening, waarbij men alleen maar categorieën wil vermeld zien "die de reden zijn waarom de persoon of zaak encyclopedisch relevant zijn", is al even onhoudbaar en is een uiting van overdreven toepassing van adviezen. Men moet hierin niet overdrijven in de ene maar ook niet in de andere zin. Voorbeelden van overdrijving worden hierboven gegeven. Zo is het bvb. maar normaal dat iemand die advocaat was, ook in die categorie vermeld wordt, ook al is dit niet de hoofdzakelijke reden waarom hij op Wikipedia een lemma heeft. Maar hij was advocaat en de categorie 'advocaat' bestaat, zodat het logisch is hem daarin te vernoemen. Ik sluit me aan bij alle hierboven vermelde argumenten. Andries Van den Abeele (overleg) 10 okt 2016 19:04 (CEST)[reageren]
  21. Saschaporsche (overleg) 11 okt 2016 04:36 (CEST)[reageren]
  22. Jcwf (overleg) 11 okt 2016 05:08 (CEST)[reageren]
  23. Lotje (overleg) 11 okt 2016 11:11 (CEST) Overbetutteling op Wikipedia?[reageren]
  24. Benedict Wydooghe (overleg) 11 okt 2016 12:09 (CEST) Met Lotje & Andries eens...[reageren]
  25. JoJan (overleg) 11 okt 2016 16:55 (CEST) : ik ben het eens met de redenen hierboven aangehaald[reageren]
  26. Sonuwe (✉) 12 okt 2016 14:29 (CEST)[reageren]
  27. RonnieV (overleg) 14 okt 2016 11:07 (CEST) - Iemand kan al in een categorie geplaatst zijn, voordat dat deel van zijn carrière uitgebreid beschreven is. En in hoeverre is het van encyclopedisch belang dat Paul Haarhuis een Nederlands tennisspeler is? Het gaat er toch om dat hij leuk een balletje kon slaan, niet dat hij uit Nederland kwam? Daarnaast weten we niet wat de gebruiker wil zoeken. Daarom heb ik hier een mogelijke oplossing voorgesteld, die de vindbaarheid flink kan veranderen.[reageren]
    Eh, dit vind ik heel erg vreemd: [..] in hoeverre is het van encyclopedisch belang dat Paul Haarhuis een Nederlands tennisspeler is? Als me nou iets hier wél van encyclopedisch belang lijkt, lijkt het me nationaliteit wel, een van de basaalste dingen. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 12:04 (CEST)[reageren]
    Het is van belang dat hij 'Nederlander' is en dat hij 'tennisspeler' is. Maar de uitgebreide structuren die op de categorieboom ontstaan zijn door allerlei zaken te gaan combineren, maken het zeker niet altijd eenvoudiger om deze zinvol te kunnen gebruiken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 nov 2016 14:43 (CET)[reageren]
  28. MJJR (overleg) 15 okt 2016 11:50 (CEST)[reageren]
  29. Trijnstel (overleg) 16 okt 2016 11:55 (CEST)[reageren]
  30.  Erik Wannee (overleg) 17 okt 2016 09:21 (CEST)[reageren]
  31. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2016 11:48 (CEST)[reageren]
  32.  Xxmarijnw overleg 17 okt 2016 15:36 (CEST)[reageren]
  33. Ecritures (overleg) 17 okt 2016 18:57 (CEST)[reageren]
  34. Magalhães (overleg) 18 okt 2016 10:11 (CEST), per oa Andries[reageren]
  35. SvenDK (overleg) 19 okt 2016 07:03 (CEST)[reageren]
  36. Belsen (overleg) 19 okt 2016 11:45 (CEST)[reageren]
  37. Glatisant (overleg) 25 okt 2016 10:57 (CEST) Per Sijtze Reurich, Andries van den Abeele en Lotje[reageren]

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Voor stelling 2 bewerken

  1. Queeste (overleg) 1 okt 2016 12:04 (CEST) Zelfde als stelling 1. De vraag is niet wat iemand is, maar waarvoor iemand relevant is.[reageren]
  2. Brimz (overleg) 1 okt 2016 12:39 (CEST)[reageren]
  3.  Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2016 12:46 (CEST) niets aan het pleidooi van Queeste toe te voegen.[reageren]
  4. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2016 15:21 (CEST)[reageren]
  5. Zie hierboven onder de verklaring van Queeste bij Voor stelling 1'. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2016 13:51 (CEST)Zie verder de OP.[reageren]
  6. Robotje (overleg) 1 okt 2016 20:23 (CEST) - een olympisch kampioen discuswerpen die de islam aanhangt niet categoriseren als moslim, een prinsesje die bij de kabouters zat niet categoriseren bij Scouting, een vogeldeskundige die lid is van de golfclub in z'n woonplaats niet categoriseren als golfspeler[reageren]
  7. — Zanaq (?) 3 okt 2016 10:58 (CEST) Zolang er nog geen goed en geïntegreerd tooltje is om meerdere categorieën te doorzoeken geeft het alleen maar ruis.
  8. Peter b (overleg) 3 okt 2016 12:36 (CEST) lidmaatschappen zijn in principe privé gegevens, deze zouden alleen vermeld mogen worden als de persoon in het openbaar een dusdanige rol heeft gespeeld dat hij daardoor mede E is.[reageren]
  9. Happytravels (overleg) 4 okt 2016 11:10 (CEST)[reageren]
  10. FakirNLoverleg 4 okt 2016 12:12 (CEST), iemand moet enige relevantie als X hebben voordat je iemand als dusdanig categoriseert. - FakirNLoverleg 4 okt 2016 12:12 (CEST)
  11. Brya (overleg) 6 okt 2016 07:47 (CEST)[reageren]
  12. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2016 15:19 (CEST)[reageren]

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen stelling 2 bewerken

  1. De Wikischim (overleg) 1 okt 2016 10:03 (CEST)[reageren]
  2.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 10:40 (CEST) De hoeveelheid info moet er niet toe doen. Hij is het, of hij is het niet.[reageren]
  3. The Banner Overleg 1 okt 2016 12:31 (CEST)[reageren]
  4. ZIE hier BoVeN. ed0verleg 1 okt 2016 13:36 (CEST)[reageren]
  5. Koen Verbiest (overleg) 1 okt 2016 18:46 (CEST)[reageren]
  6. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 1 okt 2016 19:15 (CEST)[reageren]
  7. JP001 (Overleg)   1 okt 2016 20:06 (CEST)[reageren]
  8. Sijtze Reurich (overleg) 2 okt 2016 10:52 (CEST) Op zichzelf niet zo veel moeite met de stelling, maar ik zie wel een hoop bewerkingsoorlogen in het verschiet als ze wordt aangenomen. Dat liever niet.[reageren]
  9. Malinka1 (overleg) 2 okt 2016 12:26 (CEST)[reageren]
  10. Natuur12 (overleg) 2 okt 2016 14:48 (CEST)[reageren]
  11. Elly (overleg) 2 okt 2016 16:33 (CEST)[reageren]
  12. Inertia6084 - Overleg 2 okt 2016 18:15 (CEST)[reageren]
  13. Maddylover (overleg) 2 okt 2016 18:44 (CEST) Je weet nooit waar iemand op zoekt, dus elke functie vermeld in een artikel mag van mij op gecategoriseerd worden. Categorisatie is hier per definitie toch al een verloren zaak, door de diepe categorisatie is praktisch niets te vinden alleen via de categorieboom.[reageren]
  14. Lymantria overleg 3 okt 2016 19:46 (CEST) Ook dit is me te stellig.[reageren]
  15. Tjako   (overleg) 3 okt 2016 20:15 (CEST)[reageren]
  16. Milliped (overleg) 3 okt 2016 20:20 (CEST)[reageren]
  17. Karmakolle (overleg) 6 okt 2016 10:57 (CEST)[reageren]
  18. Alice2Alice (overleg) 7 okt 2016 16:13 (CEST) - Soms is alleen de vermelding wel voldoende maar niet altijd. Alice2Alice (overleg) 7 okt 2016 16:13 (CEST)[reageren]
  19. Andries Van den Abeele (overleg) 10 okt 2016 19:07 (CEST) Dezelfde redenen gelden hier als voor stelling 1. Dus stellig tegen. De gekke voorbeelden gegeven door robotje tonen trouwens aan dat deze discussie eigenlijk niet nuttig is.[reageren]
  20. Saschaporsche (overleg) 11 okt 2016 04:37 (CEST)[reageren]
  21. Jcwf (overleg) 11 okt 2016 05:10 (CEST)[reageren]
  22. Lotje (overleg) 11 okt 2016 11:12 (CEST), zoals hierboven.[reageren]
  23. Benedict Wydooghe (overleg) 11 okt 2016 12:10 (CEST)[reageren]
  24. Sonuwe (✉) 12 okt 2016 14:27 (CEST)[reageren]
  25. MJJR (overleg) 15 okt 2016 11:50 (CEST)[reageren]
  26. Trijnstel (overleg) 16 okt 2016 11:55 (CEST)[reageren]
  27.  Erik Wannee (overleg) 17 okt 2016 09:22 (CEST)[reageren]
  28. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2016 11:50 (CEST) Eigenlijk zinloos om dit goed op (gaan) te nemen, want de categorisatie wordt helaas beheerst door mensen die het categoriseren op zich niet beheersen.[reageren]
  29.  Xxmarijnw overleg 17 okt 2016 15:36 (CEST)[reageren]
  30. Ecritures (overleg) 17 okt 2016 18:58 (CEST)[reageren]
  31. Magalhães (overleg) 18 okt 2016 10:12 (CEST)[reageren]
  32. SvenDK (overleg) 19 okt 2016 07:06 (CEST): indien alle lemmas etalage waardig waren, dan konden we dit evalueren. Ik ben al blij als we alle nieuwe lemmas van de maand een categorie gegeven hebben. Zo doe ik er tientallen iedere maand.[reageren]
  33. Belsen (overleg) 19 okt 2016 11:46 (CEST) Tegen iedere vorm van te stringente richtlijnen. Laten we vooral na blijven denken en in gesprek blijven.[reageren]
  34. Glatisant (overleg) 25 okt 2016 11:03 (CEST) Nodeloze betutteling. Categorisering is een zoekhulp, geen doel op zichzelf. En stelling 2 houdt geen rekening met artikelen in ontwikkeling.[reageren]

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie bewerken

Allereerst mijn excuses voor deze late conclusie. Privézaken beperken mij nog meer dan voorheen om online aanwezig te zijn. Het voorstel om de huidige richtlijnen te verduidelijken door middel van de twee genoemde stellingen is duidelijk afgewezen. Dit betekent dat de situatie ongewijzigd blijft en de huidige onduidelijkheid en meningsverschillen over de interpretatie van de richtlijnen helaas zullen blijven bestaan.  LeeGer  6 nov 2016 09:52 (CET)[reageren]

  Reacties op de conclusie zijn te vinden op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen#Conclusie.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren_van_personen&oldid=56186207"